היא נחשבת כאשם שנפסל, ועליה לרעות עד שייפול בה מום, ואז היא נמכרת, וכספה המתקבל מן המכירה מוקצה לקורבנות נדבה של הציבור. רבי אליעזר אומר: יש להקריבה במצבה הנוכחי, שכן אם אינה באה לכפר על חטא זה, תבוא על חטא אחר, שהרי ודאי עבר עבירה כלשהי שאינו מודע לה.

אם, לאחר שאשם תלוי נשחט, נודע לו שלא חטא, הדם שנאסף בכלי כדי לזרוק על המזבח יישפך אל נקז העזרה והבשר יישרף בבית השריפה, בהתאם להלכות של קורבן פסול.

אם הדם כבר נזרק על המזבח כאשר נודע לו שלא חטא, הבשר של הקרבן נאכל על ידי הכוהנים כדרכו. ורבי יוסי אומר: אפילו אם נודע לו שלא חטא בעוד הדם עדיין בכוס, הוא נזרק על המזבח והבשר נאכל.

ורבא אומר בהסבר לדעתו של רבי יוסי: רבי יוסי אמר הלכה זו בהתאם לדעתו של רבי שמעון, האומר שכל דם העומד להיזרק על המזבח, הרי הוא כאילו כבר נזרק. לכן, מרגע שהדם נמצא בכוס ומוכן להיזרק, הבשר מותר כאילו הדם כבר נזרק. אמירה זו סותרת את דעתו של רב אשי, שלגבי מעמדו של הבשר כאוכל, קורבן שדמו עומד להיזרק אינו נחשב בהכרח כאילו כבר נזרק.

הגמרא משיבה: וכי זהו הטעם לשיטתו של רבי יוסי? אומרים במערב, בארץ ישראל, בשם רבי יוסי בר חנינא, שזהו טעמו של רבי יוסי: טעמו הוא שהוא סבור כי כלי שרת מקדש קרבנות פסולים להקרבה על המזבח לכתחילה, ובמקרה זה הדם כבר היה בכלי השרת.

רב אשי אמר לרב כהנא: מאחר שרבי שמעון אמר שכל דם שעומד להיזרק על המזבח הרי הוא כאילו כבר נזרק, וכל דבר שעומד להישרף הרי הוא כאילו כבר נשרף, מדוע הוא סבור, כפי שהגמרא הזכירה קודם לכן (קא ע"ב), שבשר של קורבן שנותר, ובשר של פרה אדומה שעדיין לא נשרפה על מערכתה, מקבלים שניהם טומאת אוכלים, מאחר שהיה זמן שבו היו ראויים לאכילת הכוהנים? הרי הם אינם אלא אפר, הואיל והם עומדים להישרף, ולכן שוב לא היו צריכים לשמור על מעמד של אוכל. רב כהנא אמר לרב אשי בתשובה: אף על פי כן, חיבת הקודש מכשירה אותם לקבל טומאת אוכלים.

רבינא אמר לרב אשי: מובן שההתחשבות בקדושת רכוש הקדש מועילה כדי לפסול את הבשר עצמו אם נטמא, אך האם הוא נחשב גם טמא עד כדי כך שמונים בו דרגת ראשון ודרגת שני, כפי שמשתמע מן הלשון: מוכשר לקבל טומאת אוכלין? בהתאם לכך, אם הבשר בא במגע עם אב הטומאה, תהיה בו טומאה בדרגת ראשון והוא יעביר לאחר מכן טומאה בדרגת שני לפריט שיבוא עמו במגע.

אם כך היה הדבר, אפשר היה לפתור את הדילמה שמעלה ריש לקיש: בנוגע לחלק יבש של קמח שנלקח מאחת ממנחות שלא בא במגע עם נוזל ולכן הוא מוכשר לקבל טומאה רק מחמת קדושתו, האם מונים בו טומאה מדרגה ראשונה ושנייה, או שאין מונים בו טומאה מדרגה ראשונה ושנייה? מאחר ששאלתו של ריש לקיש לא הוכרעה, מסתבר שאותה אי־ודאות חלה גם כאן.

הגמרא משיבה: כאשר ריש לקיש מעלה את ההתלבטות, הרי זה בנוגע למעמד המסה היבשה של מנחת המאכל לפי דין תורה, שכן פריטים מקודשים נשרפים רק כאשר נטמאו לפי דין תורה. כאשר אמרנו שבשר נותר ובשר הפרה האדומה מקבלים טומאת אוכלין, ביררנו את מעמדם של בשר הנותר ושל הפרה האדומה לפי דין דרבנן, ולכן אין להסיק דבר מן ההתלבטות שהעלה ריש לקיש.

משנה: במקרה של מי שאומר: מוטל עלי להביא מנחה הנעשית במחבת, והוא הביא מנחה הנעשית במרחשת במקום זאת; או אם אמר: מוטל עלי להביא מנחה הנעשית במרחשת, והוא הביא מנחה הנעשית במחבת במקום זאת, המנחה שהביא, הביא כמנחת נדבה, אך לא יצא ידי חובתו שקיבל עליו בנדרו, ולכן עליו להביא מנחה אחרת.

אם אמר: זה עישרית האיפה של סולת היא מנחת להביא במחבת, והביאה עשויה במרחשת במקום זאת; או אם אמר: עישרית האיפה הזו של סולת היא מנחה להביא במרחשת, והביאה מנחה עשויה במחבת, מנחה זו אינה כשרה, מפני שלא קיים את מה שאמר לגבי אותה עישרית האיפה של סולת.

במקרה של מי שאומר: מוטל עלי להביא מנחת שני עשרונים בכלי אחד, והוא חילק אותה והביא אותה בשני כלים, וקמץ מכל אחד; או אם אמר: מוטל עלי להביא שני עשרונים לשתי מנחות בשני כלים, והוא הביא מנחה אחת של שני עשרונים בכלי אחד וקמץ ממנה קומץ אחד, הרי המנחה שהביא, הביא כמנחת נדבה, אך לא יצא ידי חובתו.

אם הוא אומר: שני עשרונים אלו של איפה לפניי הם מנחת מאכל בכלי אחד, והוא חילק אותם והביא אותם בשני כלים, וקומץ מכל אחד; או אם הוא אומר: עשרונים אלו של איפה הם שתי מנחות מאכל בשני כלים, והוא הביא אותם בכלי אחד, שתי המנחות הללו אינן כשרות, מפני שבשני המקרים הוא שינה ממספר הקמיצות שנדר ליטול.

במקרה של מי שאומר: עלי להביא מנחת שני עשרונים של איפה בכלי אחד, והוא חילק אותם והביא אותם בשני כלים, ואחרים אמרו לו: נדרת להביא מנחה בכלי אחד, אז אם הקריב את שני העשרונים של האיפה בשני כלים הם אינם כשרים אפילו כמנחות נדבה, ועליו להביא מנחה אחרת כדי לקיים את חובתו. אי־תגובתו ואי־הסברו שלא הייתה זו כוונתו לקיים את נדרו במנחה זו מלמדים שהוא אכן מתכוון לקיים בה את נדרו. מאחר שסטה מנדרו, המנחה אינה כשרה. אם הקריב את שני העשרונים של האיפה בכלי אחד לאחר שהזכירו לו, הרי היא כשרה, שכן קיים את נדרו.

בדומה לכך, במקרה שבו אדם אומר: מוטל עלי להביא שתי מנחות בסך הכול של שני עשרונים של איפה בשני כלים, והוא הביא את הכול בכלי אחד, ואחרים אמרו לו: נדרת להביא מנחות בשני כלים, אזי אם הקריב את שני העשרונים של האיפה בשני כלים כפי שנדר מלכתחילה, הן כשרות. אם נתן זאת כולה בכלי אחד, מעמדה ההלכתי הוא כמו של שתי מנחות שנתערבו קודם לקמיצת הקומצים. לפיכך, אם אפשר לקמוץ קומץ מכל מנחה בפני עצמה, הן כשרות. ואם לאו, אינן כשרות, כפי שהגמרא ביארה בדף כג ע"א.

גמרא: המשנה מביאה מקרים שבהם אדם נדר להביא מנחת מחבת ובמקום זאת הביא מנחת מרחשת, ולהפך, וכן מקרים שבהם אדם נדר להביא שני עשרונים של איפה בכלי אחד ובמקום זאת הביאם בשני כלים, ולהפך. בכל המקרים הללו הקרבן מתקבל, אך הוא לא יצא ידי חובתו. הגמרא מעירה: ונצרך למשנה להזכיר את שני סוגי השינויים מן הנדר המקורי.

יש צורך מפני שאילו התנאלימד אותנו רק מקרה ראשון זה, היה אפשר לחשוב שאולי אדם זה אינו יוצא ידי חובתו מפני שאמר: במחבת רדודה, והוא הביא זאת במקום זאת במרחשת עמוקה. אבל כאן, כאשר הוא משנה את מספר הקרבנות אך גם זה, הקרבן שצוין בנדרו, וגם זה, הקרבן שהביא בפועל, הם במחבת רדודה, או שגם זה וגם זה הם במרחשת עמוקה, הייתי אומר שאכן יצא ידי נדרו, שכן ההבדל במספר הקרבנות שהובאו אינו משמעותי. לכן התנא לימד גם את המקרה השני, כדי ללמד שהשינוי במספר אכן משמעותי.

ואילו, להפך, אילו התנא היה מלמד אותנו רק מקרה זה, שבו הייתה אי־התאמה בין מספר הקרבנות שנדר להביא לבין המספר שהביא בפועל, היה אפשר לחשוב שאינו יוצא ידי חובתו רק מפני שחילק את שתי העשרוניות של איפה שהיו אמורות להיות מובאות יחד. אבל שם, כאשר שינה את סוג המחבת אך לא חילק את הקמח שנועד לשימוש, הייתי אומר שאין זה לא מקרה שבו לא יצא ידי חובתו. לכן היה צורך שהתנא ילמד שכאשר הוא משנה את סוג המחבת, אכן אינו יוצא ידי חובתו.

§ החכמים לימדו בברייתא מקרה הדומה לזה של המשנה: אם אדם מביא מנחת נדבה השונה במקצת מזו שנדר להביא, אזי את זו שהביא, הביא כמנחת נדבה, אך את נדרו לא קיים. רבי שמעון אומר: אף קיים את נדרו, שכן רבי שמעון סבור שסוג המחבת או מספר המנחות אינם משמעותיים.

§ המשנה מלמדת שאם הוא אומר: עשירית האיפה הזו של סולת היא מנחה להביא במחבת, והוא הביא במקום זאת מנחה שנעשתה במרחשת, אין היא כשרה. הגמרא שואלת: והרי לא שנינו בברייתא שבמקרה זה כלי השרת אינו מקדש את הסולת, שכן הוא הביאה בכלי שרת שונה מזה שנדר? לכן המנחה עדיין חולין וניתן להשתמש בה. הגמרא משיבה שיש להבין את הברייתא בהתאם למה שאביי אומר: בנסיבות כאלה, כלי השרת אינו מקדש אותם לעניין הקרבה על המזבח, אבל הוא כן מקדש אותם כדי שייפסלו.

ואביי אומר הערה נוספת על המקרה הקודם: החכמים שנו במשנה שבמקרה של שינוי בסוג מנחת הקמח, המנחה אינה כשרה