ואם היה רוצה, היה יכול לזרוק את דם הקרבנות הללו כראוי? ואף על פי כן, רבי שמעון מלמד בברייתאשבשרו של קרבן שנעשה פיגולאינו מוכשר לקבל טומאת אוכלין. וכי אין זה מתייחס למקרה שבו הוא עשה אותו פיגול בשעת עבודת זריקה? אם כן, מאחר שהקרבן עמד לזריקת דמו, הרי הוא נחשב כאילו נזרק, והקרבן נחשב ראוי לאכילה לפני שעשה אותו פיגול; לכן היה צריך להיות מוכשר לקבל טומאת אוכלין. הגמרא משיבה: לא, הברייתא מתייחסת למקרה שבו הוא עשה אותו פיגול בשעת עבודת שחיטה, והדם מעולם לא עמד לזריקה.

הגמרא שואלת: אבל אם הוא עשה אותו פיגול במהלך עבודת הזריקה, מהי ההלכה? האם ההלכה היא שבשר הקרבן אכן נעשה מוכשר לקבל את טומאת האוכלין?

הגמרא מקשה: אם כן, במקום להמשיך וללמד שאם הוא עשה את מנחתו פיגול היא נעשית מוכשרת לקבל טומאת אוכלין, כלומר, במקום להעמיד את מקרה הקרבן מן החי מול מקרה של מנחה, שיבדיל התנא בתוך המקרה של קרבן מן החי עצמו באופן הבא: באיזה מקרה נאמר דבר זה, שאם אדם עושה קרבן פיגול הבשר אינו מוכשר לקבל טומאת אוכלין, נאמר? הוא נאמר במקרה שבו הוא עשה אותו פיגול בשעת עבודת השחיטה, אבל אם הוא עשה אותו פיגול בשעת עבודת הזריקה, הוא נעשה מוכשר לקבל טומאת אוכלין.

הגמרא משיבה: היה צורך לו להעמיד זאת בניגוד למקרה של מי שעשה מנחה פיגול, כדי ללמד שאף על פי שהוא כבר עשה אותה פיגול בשעת קמיצת הקומץ, והעיקרון הוא שקמיצת מנחה שקולה לשחיטה של קרבן בהמה, וקרבן שנעשה פיגול בשעת שחיטה אינו מקבל טומאת אוכלין, אף על פי כן, המנחה מקבלת טומאת אוכלין, שכן בתחילה היה לה זמן שהיה ראוי לאכילה, כאשר הסולת עדיין לא הוקדשה כמנחה.

רב אשי אמר: אני סיפרתי את הדיון הזה בפני רב נחמן והסברתי את דעתו של רבי שמעון באופן שונה: אפילו אם תאמר שהמקרה שבברייתא הוא מקרה שבו הבשר אכן הושאר ללילה והיה זמן לזרוק את הדם ביום, ואפילו אם תאמר שהוא עשה את הקרבן פיגול בשעת זריקת הדם ולא בשעת השחיטה, רבי שמעון אינו מחשיב את אלה למקרים שבהם היה לקרבן זמן שבו היה ראוי לאכילה.

רבי שמעון אמר רק שאם היה רוצה, הוא היה פודה זאת, ולכן פריט שעומד לפדיון נחשב כאילו כבר נפדה. הפדיון פשוט ודורש רק אמירה בעל פה. לפי רבי שמעון אין אנו אומרים שאם היה רוצה, הוא היה מזה עליו, כלומר, שהזיית הדם ופעולות דומות שעומדות להתבצע נחשבות כאילו כבר התבצעו.

הגמרא מקשה על דעתו של רב אשי ממשנה (מעילה ב ע"א): רבי יהושע קובע כלל לגבי מעילה בקורבנות שנפסלו: לגבי כל קורבן שהיה לו זמן שבו היה מותר לאכילה לכהנים לפני שנפסל, אין חייבים על המעילה בו, ואילו לגבי כל קורבן שלא היה לו זמן שבו היה מותר לאכילה לכהנים לפני שנפסל, חייבים על המעילה בו. דין מעילה בקודש חל רק על קורבנות הנחשבים כמוקדשים לגמרי לה'. משעה שהכהנים רשאים לאכול מן הקורבן, שוב אין הוא נחשב לרכוש הקדש.

רבי יהושע מבהיר: ומהי קרבן פסול שהיה לו זמן שבו היה מותר לאכילה לכהנים? דוגמאות למצב כזה הן כדלקמן: כאשר, לאחר זריקת הדם, בשר הקרבן נותר ללילה; או כאשר בשר הקרבן נטמא; או כאשר קרבן יצא מחוץ לעזרת המקדש. אין חייבים משום מעילה במקרים אלה, שכן בשר הקרבנות הללו הותר לכהנים משנזרק הדם ורק לאחר מכן נפסל.

ומהי קרבן פסול שלא הייתה לו שעת הכושר שבה היה מותר לכהנים לאוכלו? דוגמאות למצב כזה הן כדלקמן: כאשר, בשעה שנשחט, התכוון לאוכלו, לזרוק את הדם, או להקטיר את אימורי הקרבן על המזבח לאחר הזמן הקבוע לו או מחוץ למקום המיועד לו; או כאשר כהנים שהיו פסולים לעבודה במקדש קיבלו או זרקו את דמו. במקרים אלה, מאחר שמעולם לא הייתה שעה שבה הותר לכהנים לאכול את בשר הקרבן, חייבים משום מעילה בהקדש.

הגמרא מתייחסת לקושיה על דעתו של רב אשי: מכל מקום, הרישא מלמדת שבשר של קרבן שנותר ללילה, ובשר שנטמא, ובשר שיצא מן העזרה — לכולם היה זמן שבו היו מותרים לכהנים. מה, האם אין זה מתייחס למקרה שבו הוא אכן נותר ללילה, כלומר, גם הדם וגם הבשר של הקרבן, וכאן המקרה הוא מקרה של: אם היה רוצה, היה יכול לזרוק את הדם, ומשום כך המשנה מלמדת שאין חייבים על מעילה בו? הוא נחשב כמי שהיה לו זמן שבו היה מותר לכהנים, שכן היה יכול לזרוק את הדם ביום, ולכן הקרבן נידון כאילו הזריקה כבר נעשתה, בניגוד לטענתו של רב אשי שנימוק כזה אינו חל לגבי זריקת הדם.

הגמרא משיבה: לא, המשנה עוסקת במקרים שבהם הבשר יצא מן החצר בזמן שהיה ראוי לצאת, והבשר נטמא בזמן שהיה ראוי להיטמא, ונותר בזמן שהיה ראוי להיוותר, כלומר, המשנה דנה במקרים שבהם דברים אלה אירעו לאחר זריקת הדם, שהכשירה את הבשר להיאכל על ידי הכוהנים. משום כך הוא לא היה כפוף להלכות מעילה בהקדש.

הגמרא שבה ומקשה על דעתו של רב אשי: אך לפי זה, מהי ההלכה במקרה שבו כל הקרבן, כולל הדם, אכן נותר ללון? האם אכן זהו מקרה שבו חייבים על מעילה בהקדש, מאחר שלכהנים מעולם לא הייתה שעה שבה הותר להם לאכול את הבשר? אם כן, אותם דברים במשנה: כל קרבן שהייתה לו שעת היתר לאכילה על ידי הכהנים, וכל קרבן שלא הייתה לו שעת היתר לאכילה על ידי הכהנים, אינם מדויקים. הם מצביעים על כך שהגורם הקובע הוא האם לבשר הייתה שעה שבה היה מותר בכוח, אף אם לבסוף נפסל.

אלא המשנה הייתה צריכה לקבוע: לגבי כל קרבן שיש לו, למעשה, זמן שבו הוא מותר לאכילה לכהנים, אין אדם חייב על מעילה בו. וכן, לגבי כל קרבן שאין לו זמן שבו הוא מותר לאכילה לכהנים, אדם חייב על מעילה בו.

מוכרח שרב אשי מודה שיש להבין את המשנה במעילה ככוללת את המקרה שבו גם הדם וגם הבשר נותרו, ושבנסיבות כאלה אין אדם חייב משום מעילה בקורבן, מן הטעם שמשעה שהיה אפשר לזרוק את הדם, הקורבן כבר נחשב מותר לכהנים. אף על פי כן, רב אשי טוען שמשנה זו אינה מעוררת קושי להבנתו את דעתו של רבי שמעון בנוגע למעמדו של קורבן כראוי לקבל טומאת אוכלין. אלא, רב אשי אומר: האם אתה מעלה סתירה בין ההלכות של מעילה בקודשים לבין ההלכות של טומאה?

אין להשוות בין אלה, שכן האחריות על שימוש לרעה ברכוש מקודש נובעת מן הקדושה או מהיעדר הקדושה של פריט, כלומר, מן השאלה אם הוא מסווג כמוקדש כולו לאלוהים. לכן, לאחר שהקדושה של הקרבן פוקעת, דבר המתרחש כאשר הדם מוכן להזיה, שכן באותו שלב הוא כבר נחשב כמותר לכהנים, כיצד הוא יכול לחזור ולחול בו דין מעילה?

אך בנוגע לטומאה, היותו של הקרבן ראוי לקבל את טומאת האוכלין תלוי בשאלה אם הוא נחשב אוכל או שאינו נחשב אוכל. לכן, בכל מקרה שבו אם הוא רוצה לזרוק את הדם הוא יכול לזרוק אותו, רק בזריקת הדם הוא מקנה לבשר מעמד של אוכל, ואז הוא ראוי לקבל את טומאת האוכלין. אבל במקרה שבו אם הוא רוצה לזרוק את הדם הוא אינו יכול לזרוק אותו מסיבה כלשהי, ולאחר מכן הקרבן נפסל, הוא אינו מקנה לו מעמד של אוכל, שכן מעולם לא הותר לאכילה ולכן הוא אינו ראוי לקבל את טומאת האוכלין.

הגמרא מעלה קושיה נוספת ממשנה (כריתות כג ע"ב) על דעתו של רב אשי, שלעניין הוכשר לקבל טומאת אוכלין, דם העומד להיזרק אינו נחשב כאילו נזרק: לגבי מי שמביא אשם תלוי להקרבה, מפני שאינו בטוח אם חטא חטא המחייב חטאת (ראה ויקרא ה:יז–יט), ולאחר מכן נודע לו שלא חטא, דין הקרבן הוא כך: אם נודע לו שלא חטא לפני שנשחט, האיל המוקדש ייצא וירעה בעדר כחולין, שכן ההקדשה נעשתה בטעות. זהו דבריו של רבי מאיר. וחכמים אומרים