אי אפשר להסיק שמסקנה שחומרים אלה ניתנים לפדיון, שכן איננו מוצאים מקרה שבו פריט שהוקדש בכלי שרת נפדה.

הגמרא שואלת: והיכן נקראת בהמה בעלת מום "טמאה" בתורה? הגמרא משיבה: כפי שנלמד בברייתא בעניין פדיון קרבן, שהתורה אומרת: "ואם כל בהמה טמאה אשר לא יקריבו ממנה קרבן לה', והעמיד את הבהמה לפני הכהן. והעריך הכהן אותה, בין טוב ובין רע; כערכך הכהן כן יהיה. ואם גאל יגאלנה, ויסף חמישיתו על ערכך" (ויקרא כז:יא–יג). הפסוק מדבר על בהמות בעלות מום שנפדו, והן נקראות טמאות מפני שאינן ראויות לשמש כקרבנות.

הגמרא מבהירה: האם אתה אומר שהפסוק מתייחס לבעלי חיים בעלי מום שנפדו, או שמא הוא מתייחס רק לבעל חיים טמא ממש [tamei], כפי שפשוטו של מקרא מורה? הגמרא משיבה: כאשר הפסוק אומר בהמשך אותו עניין: "ואם בבהמה הטמאה ופדה בערכך, ויסף חמישיתו עליו" (ויקרא כז:כז), נזכר בעל חיים טמא ממש ככפוף לפדיון. כיצד אני מקיים את משמעות הפסוק: "ואם כל בהמה טמאה" (ויקרא כז:יא)? הפסוק מדבר בבעלי חיים בעלי מום שנפדו, כלומר, שיש להם אפשרות להיפדות.

הגמרא ממשיכה לדון בהלכה זו: אפשר היה לחשוב שקורבנות נפדים אפילו בשל הימצאותו של מום עובר. לכן, המשכו של הפסוק קובע: "אשר לא יקריבו מהם קרבן לה'", המתייחס לבהמה שאינה מוקרבת לאל כלל. הפסוק בא למעט זאת — בהמה בעלת מום עובר, שאינה מוקרבת היום, כל עוד המום בה, אך מוקרבת מחר, לאחר שהמום חולף.

רב הונא בר מנוח מקשה על דעתו של שמואל שאפילו מנחות ונסכים טהורים ניתנים לפדיון אם עדיין לא נתקדשו בכלי שרת. המשנה קובעת: לגבי עופות, עצים למזבח, לבונה וכלי שרת מקודשים, משעה שנטמאו, אין להם אפשרות של פדיון, שכן פדיון של דברים מוקדשים נאמר רק לגבי בהמה שהוקדשה למזבח ונפל בה מום. מובן שעופות אינם נפדים, שכן הם בעלי קדושה עצמית, והתורה אמרה שרק לגבי בעלי חיים בעלי מום, ולא עופות, אפשר פדיון לדברים שיש בהם קדושה עצמית.

אבל בנוגע לעצים ולבונה שאינם מתקדשים בקדושה עצמית עד שמניחים אותם בכלי שרת, וכלי שרת עצמם שנטמאו, מאחר שאין לאלה קדושה עצמית, ייפדו. אלא, האין זה שדברים אלה אינם נפדים מפני שקרבנות טהורים בכלל אינם נפדים, אפילו כאשר אין להם קדושה עצמית?

ואלה פריטים גם כן, כלומר, העץ, הלבונה וכלי השרת, אף על פי שנטמאו, הם נחשבים כאילו הם טהורים. טומאתם אינה שלמה מפני שעץ ולבונה אינם ראויים להיעשות מזון, ולפיכך מלכתחילה לא היו צריכים להיות בני קבלת טומאה כלל. אלא שההתחשבות בקדושה של נכסי קודש הופכת את מעמדם לזה של מזון, ובכך עושה אותם ראויים לקבל טומאה טקסית.

באשר לעץ, כל עוד אין אדם מקצץ אותו לבולי עץ, הוא אינו נעשה מוכשר לקבל טומאה. ובאשר ללבונה גם כן, כל עוד היא אינה מתקדשת בכלי שרת, היא אינה נעשית מוכשרת לקבל טומאה. ובאשר לכלי שרת גם כן, מאחר שיש להם אפשרות להגיע לטהרה במקווה, טומאתם ניתנת לביטול. לכאורה, הטעם שהמשנה מלמדת שפריטים אלה אינם נפדים הוא משום שבמובן מסוים הם עדיין נחשבים טהורים, ודברים מוקדשים הנחשבים טהורים מבחינה טקסית אינם נפדים, בניגוד לדעתו של שמואל.

הגמרא משיבה: לא, למעשה, אומר לך שבאופן כללי, פריטים טהורים נפדים; ואלה הפריטים אינם נפדים, למרות העובדה שאין בהם קדושה עצמית, מפני שאינם מצויים בנקל. אם ניתן לפדות פריטים אלה כשהם טהורים, ייתכן שלא יהיו זמינים לעבודת המקדש.

הגמרא מקשה: אמנם, לבונה וכלי שרת אינם מצויים בנקל, אבל עצים מצויים בנקל. אם כן, מדוע אין לפדותם? הגמרא משיבה: עצים הראויים לעבודת המקדש גם הם קשים להשגה. דבר זה ניכר מכיוון שהמאסטר אמר כי כל עץ שנמצאה בו תולעת פסול לשימוש על המזבח. לפיכך, עצים המתאימים למזבח אינם מצויים בנקל.

הגמרא ממשיכה לדון בדעתו של שמואל, שלפיה נסכים והסולת למנחות נפדים אפילו כשהם טהורים, כל עוד לא נתקדשו בכלי שרת. רב פפא אמר כי אילו שמואל היה שומע את מה שנשנה בברייתא הבאה, היה חוזר בו מדעתו. הברייתא מלמדת: במקרה של מי שמקדיש בעלי חיים תמימים לבדק הבית ולא למזבח, פודים אותם רק לשם שימוש על המזבח. אין לפדותם לכל שימוש אחר, בהתאם לעיקרון שכל דבר מוקדש הראוי להיקרב על המזבח לעולם אינו יוצא מן המזבח. ואף על פי שלאלה לבעלי החיים יש רק קדושה החלה על שווים, אין פודים אותם, שכן הם טהורים וראויים למזבח. אילו שמואל ידע ברייתא זו, היה חוזר בו מדעתו.

הגמרא משיבה: אך אין זה כך; ברייתא זו נשמעה לו, ואף על פי כן הוא לא חזר בו מדעתו. אלא, כך פירש אותה: האם לא אמרת שם, כלומר, קודם לכן בדיון על המשנה, שהטעם שאין פודים עצים, לבונה וכלי שרת שהוקדשו לבדק הבית הוא מפני שמאחר שהם אינם מצויים בנקל, גזרו חכמים שאין פודים אותם?

גם כאן, בנוגע לבהמה תמימה שהוקדשה לבדק הבית, מאחר שמומים הפוסלים בהמה כקרבן שכיחים, שכן אפילו מום קל כמו אחד בקרנית העין גם הוא פוסל את הבהמה, לפיכך, בהמות תמימות הראויות להקרבה על המזבח אינן מצויות בנקל. משום כך גזרו חכמים שבהמות תמימות, אפילו כשהוקדשו לבדק הבית, אין לפדותן אלא לשם שימוש כקרבן על המזבח. לעומת זאת, מנחות ונסכים, שהיו נושא דבריו של שמואל, מצויים בנקל, וניתן לפדותם אפילו כשהם עדיין טהורים.

§ לאחר ניתוח דעתו של שמואל המתירה את פדיונם של מנחות ונסכים שהם טהורים ועדיין לא נתקדשו בכלי שרת, הגמרא מביאה כעת דעה חולקת: רב כהנא אמר שרק מנחות ונסכים שהם טמאים נפדים, אך אלה שהם טהורים אינם נפדים. וכן אמר רבי אושעיא שאותם מנחות ונסכים שהם טמאים נפדים, אך אלה שהם טהורים אינם נפדים. יש מי שאומרים כי רבי אושעיא אומר: אפילו טהורים נפדים.

רבי אלעזר אומר: לגבי כל המנחות, אם הן טמאות הן נפדות, ואם הן טהורות, אין הן נפדות, חוץ מעשירית האיפה של סולת של מנחת חוטא, שנפדית אפילו כשהיא טהורה.

הסיבה לכך היא שהתורה קבעה לגבי אדם עני ביותר המביא עשירית האיפה סולת: "וכיפר עליו הכהן מחטאתו [meḥattato] אשר חטא מאחת מאלה, ונסלח לו" (ויקרא ה:יג). לעומת זאת, לגבי אדם עשיר המביא כבש כקורבן עולה ויורד, הכתוב אומר: "וכיפר עליו הכהן על חטאתו [al ḥattato] אשר חטא" (ויקרא ה:ו). המילה "al", שיכולה גם להיות במשמעות של על גבי, מלמדת שאם אדם עני ביותר מייעד עשירית האיפה למנחתו ולאחר מכן נעשה עשיר, הוא פודה את מנחתו ומוסיף כסף על הסכום המקורי כדי לרכוש קורבן המתאים למצבו הכלכלי הנוכחי. במקרה כזה, המנחה נפדית אפילו אם היא טהורה.

§ הגמרא מצטטת אמירה נוספת שרבי אושעיא אומר: שמעתי כי לפי רבי שמעון, כאשר אדם עשה מנחת פיגול על ידי הקרבתה בכוונה לאוכלה לאחר זמנה הקבוע, אין היא מקבלת טומאת אוכלין. כפי שלמדנו בברייתא (תוספתא, עוקצין ג:יב): ערלה, כלאי הכרם,