תְּחִלָּה לַקֹּדֶשׁ.
עד השקיעה הוא נחשב כמי שטמא בטומאה מדרגה ראשונה בנוגע למזון של קורבנות. במילים אחרות, פריט של מזון קורבנות שהוא נוגע בו מקבל מעמד של טומאה מדרגה שנייה. פריט שני שבא במגע עם פריט המזון הראשון מקבל טומאה מדרגה שלישית. אם פריט שלישי בא במגע עם הפריט השני, הוא מקבל טומאה מדרגה רביעית, כלומר, אסור לאוכלו אך הוא אינו מטמא פריטים אחרים.
רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: מְטַמֵּא אֶת הַקֹּדֶשׁ, וּפוֹסֵל אֶת הַתְּרוּמָה. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: כְּשֵׁם שֶׁהוּא פּוֹסֵל מַשְׁקֵה תְרוּמָה וְאוֹכְלֵי תְרוּמָה, כָּךְ הוּא פּוֹסֵל מַשְׁקֵה קֹדֶשׁ וְאוֹכְלֵי קֹדֶשׁ.
רבי מאיר אומר: מי שטבל באותו יום נחשב טמא בטומאה מדרגה שנייה, אפילו לגבי מאכלי קודשים, ולכן הוא מטמא מאכלי קודשים ופוסל תרומה. וחכמים אומרים: כשם שהוא רק פוסל משקי תרומה ומאכלי תרומה, מבלי שייטמאו בדרגה כזו שטומאתם תועבר לפריט אחר, כך גם הוא רק פוסל משקי קודשים ומאכלי קודשים. לכאורה, המשנה כאן היא בהתאם לדעת חכמים, ולא לדעת אבא שאול ורבי מאיר.
אָמַר רָבָא: לְאַבָּא שָׁאוּל מַעֲלָה עָשׂוּ בַּקֳּדָשִׁים, שַׁוִּינְהוּ רַבָּנַן לִטְבוּל יוֹם כָּרִאשׁוֹן,
רבא דוחה ניתוח זה ואומר: ניתן להסביר את המשנה אפילו בהתאם לדעותיהם של אבא שאול ורבי מאיר, שכן ייתכן שהם מסכימים שעל פי דין תורה מי שטבל באותו יום רק פוסל את האוכל ואינו מטמא אותו. אך לפי אבא שאול, החכמים קבעו רף מחמיר יותר לגבי פריטים מקודשים, ולכן השוו החכמים את מי שטבל באותו יום למי שטמא בדרגת-טומאה ראשונה.
לְרַבִּי מֵאִיר כְּאוֹכֶל שֵׁנִי. לְרַבָּנַן, כֵּיוָן דִּטְבַל – קְלַשׁ טוּמְאָה, פָּסוּל – מְשַׁוֵּי, טָמֵא – לָא מְשַׁוֵּי.
רבא ממשיך: לפי רבי מאיר, השוו חכמים את טומאתו של מי שטבל באותו יום למאכל בדרגת טומאה שנייה, אך לפי דעתם של חכמים אין טומאה נוספת מדברי סופרים. טעמם הוא שמאחר שטבל, אף שאינו טהור לגמרי, רמת הטומאה שלו חלשה יחסית. לכן הוא פוסל קורבן חטאת, אך אינו מטמא אותו.
הוּזָּה דָּמָהּ – חַיָּיבִין כּוּ׳. מְעִילָה הוּא דְּלֵיכָּא, אֲבָל אִיסּוּרָא – אִיכָּא. וְאַמַּאי? הָא מָמוֹנָא דְכֹהֲנִים הוּא!
§ המשנה מלמדת לגבי קורבן חטאת: משנזרק דמה, חייבים בכרת על אכילתה משום איסור פיגול, ואיסור נותר, ואיסור אכילת בשר קודשים בטומאה, אך אין חיוב על מעילה בהקדש. הגמרא מסיקה: אין חיוב על מעילה בהקדש, אבל יש איסור ליהנות ממנו אף לאחר שנזרק הדם. אבל מדוע יש איסור כזה? האם אין בשר החטאת שייך לכוהנים לאחר שנזרק הדם? אם כן, הרי מותר להם לאכול בשר זה.
אָמַר רַבִּי חֲנִינָא: לַיּוֹצְאִין, וְרַבִּי עֲקִיבָא הִיא, דְּאָמַר זְרִיקָה מוֹעֶלֶת לַיּוֹצֵא, דְּלָאו בַּת אֲכִילָה הִיא.
רבי חנינא אומר כהסבר: המשנה מתייחסת לבשר שהוצא מן המקום שבו מותר לאוכלו. ופסק זה הוא בהתאם לדעתו של רבי עקיבא, שאמר: זריקת הדם מכשירה את אותם חלקים שהוצאו מן המקום שבו מותר לאוכלם, כלומר, איסור המעילה שוב אינו חל עליהם, אך הם אינם ראויים לאכילה.
אָמַר רַב הוּנָא אָמַר רַב: מִיצּוּי חַטַּאת הָעוֹף – אֵינוֹ מְעַכֵּב. דְּתָנֵי רַב: ״הוּזָּה דָּמָהּ״.
הגמרא ממשיכה לדון בהלכה של קורבן חטאת העוף. לאחר שנמלק עורפו והוזה הדם, מצמידים את צוואר העוף אל דופן המזבח כדי שהדם ייסחט ויזלוג אל יסוד המזבח. רב הונא אומר שרב אומר: אי־מיצוי הדם של חטאת העוף לאחר הזיית הדם אינו פוסל את הקורבן ואינו מונע כפרה, כפי שרב שונה בנוסח המשנה שלו: משהוזה דמה.
רַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה אָמַר רַב: מִיצּוּי חַטַּאת הָעוֹף מְעַכֵּב. וְתָנֵי רַב: ״מִיצָּה דָּמָהּ״.
לעומת זאת, רב אדא בר אהבה אומר כי רב אומר: אי־מיצוי הדם של חטאת העוף לאחר הזיית הדם פוסל את הקרבן ומונע כפרה. ורב שונה בנוסחו של המשנה: משעה שמוצה דמה. רק לאחר שמוצה הדם הושלמה הכפרה, והעוף מותר באכילה.
תָּא שְׁמַע: ״וְהַנִּשְׁאָר בַּדָּם יִמָּצֵה אֶל יְסוֹד הַמִּזְבֵּחַ חַטָּאת הִיא״. בִּשְׁלָמָא לְרַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה, הַיְינוּ דִּכְתִיב: ״וְהַנִּשְׁאָר בַּדָּם יִמָּצֵה... חַטָּאת הִיא״, אֶלָּא לְרַב הוּנָא, מַאי ״וְהַנִּשְׁאָר״?
הגמרא מעלה קושי ביחס לאמירתו של רב הונא. בוא ושמע פסוק בתורה: "והזה מדם החטאת על קיר המזבח; והנשאר בדם ימצה אל יסוד המזבח, חטאת הוא" (ויקרא ה:ט). ניחא, לשיטת רב אדא בר אהבה, הסובר שמיצוי הדם מעכב, זהו כפי שנכתב: "והנשאר בדם ימצה אל יסוד המזבח, חטאת הוא." פסוק זה מלמד שרק לאחר שמוצה הדם היא נחשבת לחטאת כשרה. אבל לשיטת רב הונא, מה משמעות הפסוק כשהוא אומר: "והנשאר מן הדם ימצה אל יסוד המזבח, חטאת הוא"?
כִּדְתַנְיָא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל: שֶׁאִם נִשְׁאַר. וּמַאי ״חַטָּאת הִיא״? אַרֵישָׁא.
הגמרא משיבה שרב הונא מסביר פסוק זה כפי שנלמד בברייתא מבית מדרשו של רבי ישמעאל: הפסוק מלמד שאם נותר מן הדם בתוך העוף, יש למצותו, אך אין דרישה להבטיח שיישאר דם כדי שניתן יהיה למצותו. לפיכך, אפילו אם אין מוציאים כלל דם על דופן המזבח, הקרבן כשר. ומה משמעות הביטוי: "היא חטאת"? דבר זה מתייחס לחלק הראשון של הפסוק, כלומר, זו חטאת כשרה רק אם הדם נזרק על דופן המזבח.
אֲמַר לֵיהּ רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרָבָא לְרַב אָשֵׁי: אֶלָּא מֵעַתָּה, גַּבֵּי מִנְחָה דִּכְתִיב: ״וְהַנּוֹתֶרֶת״. הָכִי נָמֵי שֶׁאִם נִיתּוֹתַר? וְכִי תֵּימָא: הָכִי נָמֵי,
רב אחא, בנו של רבא, אמר לרב אשי: אם כך הוא, התבונן בעובדה שנאמר לגבי מנחה: "והנותרת מן המנחה לאהרן ולבניו; קדש קדשים היא מאשי ה'" (ויקרא ב:ג). האם גם זה משמע שאם חלק מן המנחה נותר אזי הוא ניתן לכהנים, אך אין צורך להבטיח שמקצתה ייוותר מלכתחילה? ואם תאמר שזה אכן כך,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria