ובמקרה שבו דמו של אחד מקורבנות החטאת נזרק, האם אינך מודה שכשם שהזאת דמו פוטרת את בשרו מדיני מעילה, כך גם היא פוטרת את בשרו של הבעל חיים האחר מדיני מעילה?

אם כן, ניתן להסיק מכאן בדרך של קל וחומר ביחס למקרה של זריקת דם של בשר שיצא מן העזרה: אם זריקת דמו פטרה את בשר הבהמה האחרת מדיני מעילה, אף על פי שאותה בהמה פסולה, שכן היא חטאת שנותרה, הרי קל וחומר שהדם שנזרק צריך לפטור את בשרו שלו, למרות העובדה שיצא מן העזרה.

באשר לתשובה זו של רבי עקיבא, ריש לקיש אומר בשם רב אושעיא: רבי עקיבא נתן תשובה מטעה לאותו תלמיד שלו, רבי שמעון. ריש לקיש מפרט: על בסיס תשובתו של רבי עקיבא, אפשר היה לחשוב שאם שני קורבנות החטאת נשחטו באותו זמן, אז כן, דמו של קורבן חטאת אחד פוטר את בשרו של האחר מן הלכות המעילה. אבל אם הם נשחטו זה אחר זה, אין זה פוטר את בשרו של הקורבן האחר.

אבל מאחר שבכל מקרה הקרבן האחר, שדמו לא נזרק, פסול, שכן הוא חטאת שנותרה, מה משנה לי אם הם נשחטו באותו זמן או שנשחטו זה אחר זה? בכל מקרה, לדעת רבי עקיבא, זריקת דמו של אחד מהם צריכה לפטור את בשר האחר מדיני מעילה.

רבי יוחנן אמר לריש לקיש בתגובה: ואתה, שמעלה קושיה זו, האם אינך גם אומר אותו דבר, שיש הבדל בין מקרה שבו הם נשחטו באותו זמן, ולכן הם נחשבים לישות אחת, כאשר זריקת הדם של קורבן אחד פוטרת את הבשר של האחר, לבין מקרה שבו הם נשחטו זה אחר זה, ולכן הם נחשבים לשתי ישויות נפרדות, שמשמעותו היא שדם של קורבן אחד אינו פוטר את הבשר של האחר?

אבל במקרה שבו אדם אחד הפריש שני אשמות כערובה לחובתו של אשם אחד, כלומר, שאם אחד מהם יאבד יוכל להתכפר באמצעות השני, ושחט את שניהם, והכהן העלה תחילה את האימורים של אחד מהם על המזבח לפני זריקת דם כלשהו, ולאחר מכן זרק את דמו של הקרבן האחר, האם לא תודה שאפילו אם האימורים של קרבן זה שדמו לא נזרק עלו על המזבח, ירדו בלא שיוקרבו? הסדר הראוי הוא שתחילה זורקים את הדם ורק לאחר מכן מעלים את האימורים על המזבח כדי להקריבם.

רבי יוחנן מנתח מקרה זה: ואם עולה על דעתך לומר שאפילו כאשר שתי הקרבנות נשחטו זה אחר זה, הן עדיין נחשבות לישות אחת, מדוע זו ההלכה שאם האימורים עלו על המזבח, ירדו? האם אין אולא אומר שאימורי קרבנות בקדושה קלה, אשר אדם העלה על המזבח לפני זריקת דם הקרבן, ולכן עדיין אינם ראויים למזבח, לא ירדו, אלא יוקרבו, שכן האימורים נעשו לחמו של המזבח, מכוח הנחתם עליו?

ריש לקיש שתק, שכן לא הייתה לו תשובה לקושייתו של רבי יוחנן. אמר רבי יוחנן בעניין זה: קצצנו את רגלי התינוק, כלומר, הפרכתי את דעתו של ריש לקיש בכך שהעליתי קושיה שמבטלת את הבסיס לדעתו.

משנה: באשר לקביעת אחריות על מעילה בפריטים מוקדשים, יש היבט של קולה והיבט של חומרה במעשה של זריקת דמם של קורבנות מקודשי הקודשים. אבל באשר לזריקת הדם במקרה של קורבנות קלים, יש בה כולה היבטים של חומרה, כלומר, יש בה רק היבטים של חומרה.

כיצד כך? מעמדן של קורבנות מקודשי הקודשים הוא שלפני זריקת הדם, אדם חייב על מעילה באימוריהם המיועדים להישרף על המזבח, ועל מעילה בבשר המיועד להיאכל על ידי הכוהנים. מאחר שהבשר אסור לפני זריקת הדם, הוא נכלל בקטגוריה של דברים המוקדשים לאלוהים, הכפופים להלכות מעילה. לאחר זריקת הדם של קורבנות מקודשי הקודשים, אדם עדיין חייב על מעילה באימוריהם, שכן הם נותרים אסורים באכילה ונכללים בקטגוריה של דברים המוקדשים לאלוהים, אך אין אדם חייב על מעילה בבשר, שכן כעת הוא מותר לאכילה על ידי הכוהנים. זה מסביר כיצד יש צד של קולא בזריקת הדם של קורבנות מקודשי הקודשים.

לעומת זאת, על אכילה של זה, החלקים הקרבניים, ושל זה, הבשר, לאחר זריקת הדם, אדם חייב בכרת משום שעבר על איסור אכילת פיגול, ועל איסור אכילת נותר, ועל איסור אכילת בשר קודשים כשהוא טמא טומאה פולחנית. לפיכך, מעשה זריקת דם קרבנות קודשי הקודשים נמצא שיש בו צד של קולה וצד של חומרה.

אך באשר לזריקת הדם של קורבנות בקדושה קלה, כל היבטיהם הם של חומרה. כיצד? מעמדם של קורבנות בקדושה קלה הוא שלפני זריקת הדם, אין אדם חייב על מעילה, לא על אימוריהם ולא על הבשר. לאחר זריקת הדם, אדם חייב על מעילה באימוריהם, אך אין אדם חייב על מעילה בבשר. בכך מוסבר כיצד זריקת הדם במקרה של קורבנות בקדושה קלה יוצרת חומרה מבחינת הלכות מעילה.

וּלְגַבֵּי אֲכִילָה שֶׁל שְׁנֵיהֶם, זֶה, הָאֵמוּרִים, וְזֶה, הַבָּשָׂר, לְאַחַר זְרִיקַת הַדָּם, חַיָּבִים בְּכָּרֵת מִשּׁוּם אִיסּוּר אֲכִילַת פִּיגּוּל, וּמִשּׁוּם אִיסּוּר אֲכִילַת נוֹתָר, וּמִשּׁוּם אִיסּוּר אֲכִילַת בְּשַׂר קָדָשִׁים בְּעוֹדוֹ טָמֵא. לְפִיכָךְ, בְּמַעֲשֵׂה זְרִיקַת דַּם קָרְבָּנוֹת קַלִּים, נִמְצָא שֶׁכָּל הֶיבְטֵיהֶם הֵם שֶׁל חוּמְרָה.

גמרא: המשנה מלמדת: לאחר זריקת דם הקרבנות מקודשי הקודשים, אין חייבים על מעילה בבשר. הגמרא מסיקה מכאן שאין חיוב על מעילה בהקדש, אבל יש איסור על הכהן לאכול ממנו אף לאחר שנזרק הדם. לפיכך שואלת הגמרא: אבל למה יש איסור כזה? האם אין הבשר רכושם של הכהנים לאחר זריקת הדם, ולכן מותר להם לאוכלו?

הגמרא משיבה: אין זה קשה, שכן ההסקה שלעיל אינה תקפה. הסיבה שהמשנה לימדה שאין חייבים, במקום לומר שהבשר מותר, היא כדלקמן: מאחר שהרישא מזכירה את הביטוי: חייבים על מעילה, אף הסיפא מזכירה את הביטוי המקביל: אין חייבים על מעילה. לפיכך, ההסקה שלעיל שגויה, שכן למעשה אין כל איסור על הכוהנים לאכול את הבשר.

הגמרא ממשיכה לנתח את המשנה. אמור את הסעיף האחרון: אבל לגבי זריקת הדם של קרבנות בקדושה קלה, כל היבטיהם הם של חומרה. כיצד? מעמדו של בשר קרבנות בקדושה קלה הוא שלפני זריקת הדם, אין אדם חייב על מעילה, לא על בשרם ולא על אימוריהם. ואין אדם חייב משום הפרת האיסור של פיגול, נותר, או אכילת בשר קודשים כשהוא טמא. לאחר זריקת הדם, אדם חייב על מעילה באימוריהם, ואין אדם חייב על מעילה בבשר.

הגמרא מסיקה כפי שנאמר לעיל: אין חיוב על מעילה בבשר של קורבנות בקדושה קלה, אבל יש איסור לבעלים לאוכלו, אפילו לאחר זריקת הדם. אבל מדוע יש איסור כזה? האם אין זה בשר שהוא רכוש הבעלים לאחר זריקת הדם, ומותר להם לאוכלו?

רבי חנינא אומר כהסבר: מדובר בבשר שהיה שהוצא מן המקום שבו מותר לאוכלו לפני זריקת הדם, ולאחר מכן נזרק הדם. במקרה כזה, הבשר אסור. וזה פסק הוא בהתאם לדעתו של רבי עקיבא במשנה בדף ו ע"ב, הסובר שהזריקה מועילה בכך שהיא פוטרת את בשר הקודשים בקדושת קודשים מן הלכות מעילה, ומחילה על בשר קודשים קלים דין מעילה, אף אם הבשר יצא מן העזרה.

רבי חנינא ממשיך: התנא כאן מלמד שכאשר רבי עקיבא אומר שהזאה מועילה לגבי בשר קורבנות מקודשי קודשים או אימורי קורבנות מקודשים קלים שיצאו מן העזרה, לעניין הלכות מעילה, פיגול, נותר, והאיסור על אכילת בשר קודשים בטומאה, הדבר חל במיוחד לגבי הלכות השריפה שלו, שאין שורפים אותו מיד, אלא יש להמתין עד הבוקר שלמחרת כדי לשורפו.