אדם הופך קרבן לפיגול בכך שיש לו כוונה בשעת זריקת הדם להקריב לאחר מכן את חלקיו הקרבניים לאחר הזמן הראוי, אפילו לגבי חלקים קרבניים שכבר אבדו ולגבי חלקים קרבניים שכבר נשרפו.

הגמרא מנתחת קביעה זו: אך חלקי הקרבן שאבדו או נשרפו אינם מצויים בעולם, כלומר, אינם זמינים, ואף על פי כן נלמד כי אדם פוסל קרבן משום פיגול על ידי כוונה לאוכלו לאחר זמנו הקבוע. ניתן להסיק מכאן שאם כל הקרבן יצא מן העזרה, דבר הדומה למקרה שבו אבד, ההזאה מועילה לעניין הלכות מעילה לפי רבי עקיבא. דבר זה סותר לכאורה את דעתו של רבי יוחנן.

הגמרא שואלת: אך האם רב אסי אכן אמר זאת? האם הוא סבור שאפילו אם כל הבשר והאימורים יצאו מן העזרה, הזריקה מועילה לדעת רבי עקיבא? והרי רב אסי העלה את הדילמה הבאה לפני רבי יוחנן: מהי ההלכה במקרה שבו הכהן התכוון במהלך עבודות הקרבן ששיירי הדם, שהם מיועדים להישפך על יסוד המזבח מיד לאחר הזריקה, יישפכו שלא כראוי למחר? האם הקרבן נעשה בכך פיגול, שכן הדבר דומה לכוונה לזרוק את הדם לאחר הזמן הראוי; או שמא כוונה כזו חלה רק על הדם שנזרק בפועל על המזבח?

ורבי זירא אמר לרב אסי בתשובה לדילמה זו: כבר לימדת אותנו במסכת חולין, בנוגע לטומאה הטקסית של אוכלין ונבלות בהמה, שדברים שאינם ראויים לאכילה כשלעצמם אך מחוברים לבשר מצטרפים עם הבשר להשלים את השיעור הנדרש של כביצה כדי להעביר את טומאת האוכלין. מקרה אחד של עיקרון זה הוא שיירי הבשר הדבוקים לעור לאחר ההפשטה, המצטרפים עם הבשר להעביר את טומאת האוכלין, אף על פי שאין הם נחשבים אוכל ואינם מעבירים טומאת אוכלין בפני עצמם. מכאן ששיירי בשר אלה, מאחר שאין להם ממשות וחשיבות כשלעצמם, אינם מקבלים טומאה.

הגמרא מסבירה את הסתירה: יוצא שלפי רב אסי, במקרה של דם זה, שנועד להיות נשפך על יסוד המזבח, מאחר שהוא עתיד ללכת לאיבוד ולכן הוא גם חסר חשיבות, מחשבה לגביו אינה מועילה להפוך את הקרבן לפיגול. הדם שאמור להישפך על יסוד המזבח דומה לקרבן שיצא מן העזרה בשלמותו, שכן שניהם נחשבים כאילו אינם מצויים. לפיכך, לפי רב אסי, במקרה שבו הקרבן כולו יצא מן העזרה והוא מיועד להישרף ובכך להיאבד, אי אפשר להפוך אותו לפיגול באמצעות מחשבה בשעת הזריקה. דבר זה עולה בקנה אחד עם פירושו של רבי יוחנן לדעת רבי עקיבא, שהוא מתייחס רק למקרה שבו הקרבן יצא באופן חלקי, ולא למקרה שבו הקרבן כולו יצא.

הגמרא מקשה: אבל רב אסי ציטט את מה שהברייתא מלמדת: אפשר להפוך קרבן לפיגול באמצעות מחשבתו של אדם, אפילו לגבי חלקי קרבן שכבר אבדו ולגבי חלקי קרבן שכבר נשרפו. ברייתא זו עצמה מעוררת קושי, שכן היא מציינת שמחשבה מועילה אפילו ביחס למה שכבר הושמד. רבא אמר בתשובה: תקן את לשון הברייתא ואמור במקום זאת: אפשר להפוך קרבן לפיגול באמצעות מחשבתו של אדם, אפילו לגבי חלקי קרבן שעומדים ללכת לאיבוד או לגבי חלקי קרבן שעומדים להישרף, אך עדיין לא הושמדו. מאחר שהם מצויים כעת, מחשבה כזו מועילה להפוך את הקרבן לפיגול. אבל במקרה שבו הקרבן יצא מן העזרה, מאחר שאינו מצוי, המחשבה אינה מועילה לגביו.

§ ביחס לדעתו של רבי עקיבא במשנה, רב פפא אומר כי רבי עקיבא אומר את פסיקתו, שהזאה מועילה לבשר הקורבנות שיצא מן העזרה לפני ההזאה, לעניין פיגול והלכות מעילה, רק במקרה שבו הבשר יצא בעוד הדם נשאר בפנים ונזרק. אבל אם הדם עצמו יצא, אזי אפילו אם הוחזר לעזרה ונזרק, במקרה כזה ההזאה של דם שיצא מן העזרה אינה מועילה להוציא את הבשר מהלכות מעילה.

הגמרא מציינת כי דעה זו של רב פפא נשנית גם בברייתא: אם אדם שחט את הבהמה בשתיקה, כלומר, ללא כוונה פסולה, והדם לאחר מכן יצא מן העזרה, אף על פי שהוא הוחזר לעזרה ולאחר מכן הכהן זרקו, לא עשה כלום, כלומר, הדבר אינו מועיל. לכן, במקרה של קורבנות קודשי קודשים, מי שנהנה ממנו עדיין חייב משום מעילה בהקדש, שכן הזריקה לא התירה את הבשר. וכן, במקרה של קורבנות קלים, הזריקה אינה מחילה על חלקי הקורבן את הלכות המעילה, ולכן מי שנהנה ממנו אינו חייב משום מעילה, כפי שהדין לפני הזריקה.

הגמרא ממשיכה לנתח את דעתו של רבי עקיבא. רבי עקיבא אמר, לתמיכה בדעתו: לְמָה דָבָר זֶה דומה, מקרה זה, שבו הבשר יצא לפני שנזרק הדם, דומה? למקרה של מי שהקדיש בהמה לחטאתו והיא אבדה, והקדיש בהמה אחרת במקומה, ולאחר מכן נמצאה החטאת הראשונה ושתיהן עומדות ראויות להקרבה. מן העובדה שהקרבן השני, הבלתי ראוי, נפטר באמצעות זריקת דמו של הקרבן הראשון, הראוי, ניתן להסיק שבשרו של קרבן נפטר מן הלכות מעילה על ידי זריקת דמו שלו, למרות העובדה שהבשר יצא מן העזרה.

רבי אלעזר אומר: כאשר רבי עקיבא אומר את דעתו, שהזיית דמו של אחד מן הקרבנות פוטרת את האחר מדיני מעילה, הדבר חל דווקא במקרה שבו שני הקרבנות נשחטו באותו זמן, כלומר, בידי שני כוהנים בו־זמנית, שכן במקרה כזה הם נחשבים כגוף אחד. אבל במקרה שבו שני הקרבנות נשחטו זה אחר זה, רבי עקיבא לא אמר שהזיית דמו של אחד פוטרת את האחר מדיני מעילה. זאת משום שכאשר הקרבן הראשון נשחט, האחר נעשה פסול כחטאת שנותרה. מאחר שלא הייתה שעה שבה בשרו הותר לאכילה לכוהנים, הוא לא נפטר מדיני מעילה.

הגמרא מצטטת ברייתא רלוונטית: שנויה בברייתא שרבי שמעון אמר: כשהלכתי לכפר פאני, מצא אותי זקן אחד ואמר לי: וכי כך הוא שרבי עקיבא היה אומר שהזאה מועילה לבשר הקורבנות שיצא מן העזרה ובכך נפסל, לעניין הלכות מעילה? אמרתי לו: כן. וכשבאתי והצגתי את הדבר הזה שאמר הזקן לפני חבריי בגליל, הם אמרו, בהסכמה עם ספקנותו: כיצד ייתכן שרבי עקיבא אמר כך? מאחר שהבשר שיצא מן העזרה פסול, כיצד יכולה ההזאה לחולל קבלה עבור דבר שהוא פסול?

אך כאשר יצאתי מנוכחותם והצגתי עניין זה לפני רבי עקיבא, הוא אמר: ואתה, בני, האם אינך אומר כך, שהזאה מועילה אפילו ביחס למה שאינו ראוי? אבל במקרה של מי שהקדיש בהמה בתור חטאתו והיא אבדה והוא הקדיש אחרת בהמה במקומה, ולאחר מכן הראשונה חטאת נמצאה ושתיהן עומדות ראויות להקרבה, הוא רשאי להקריב איזו מהן שירצה, ובכך לפסול את האחרת, ואף על פי כן שתיהן כפופות להלכות של מעילה. זאת משום שקורבנות אלה נשארים מוקדשים לאלוהים, ולכן מי שמפיק מהם הנאה חייב במעילה. וכן, אם שחט אותן שתיהן, ודמן ניתן בכוסות ודם אחת מהן ייזרק על המזבח, שתיהן כפופות להלכות של מעילה.