משנה: המשנה מציגה מחלוקת בנוגע למעמדם של קורבנות מקודשי קודשים, שבדרך כלל אינם כפופים להלכות מעילה לאחר שנזרק דמם והותרו לכוהנים. המקרה של המשנה הוא בשר קורבנות מקודשי קודשים, שאכילתו מותרת מרגע שנזרק דמם, שיצא מחצר המקדש לפני זריקת הדם, ולאחר מכן חזר ונכנס לחצר.

רבי אליעזר אומר: זריקת דם זה אינה מתירה את אכילתו לכהנים. לפיכך, חייבים משום מעילה בו. ואין חייבים על אכילתו משום איסורי פיגול, אם אכל ממנו לאחר שנשחט מתוך כוונה לאוכלו או לזרוק את דמו לאחר זמנו הקבוע, או משום נותר, אם אכל מן הבשר לאחר שלן לילה, או משום אכילת הבשר כשהוא טמא.

רבי עקיבא אומר: ההזאה מועילה אף על פי שהבשר יצא מחוץ לעזרת המקדש ונפסל, ולכן אין חייבים על מעילה בו. וכן, שאר ההלכות החלות על קורבנות שדמם נזרק חלות עליו, ולפיכך חייבים על אכילתו משום איסורי אכילת בשר שהוא פיגול, או נותר, או שנשאר ללילה, או אכילת הבשר כשהוא בטומאה.

רבי עקיבא אמר, לתמוך בדעתו: והרי המקרה של מי שהקדיש בהמה בתור חטאתו והיא אבדה, והקדיש אחרת בהמה במקומה, ולאחר מכן הראשונה החטאת נמצאה ושתיהן עומדות ראויות להקרבה. אם שחט את שתי הבהמות באותו זמן וזרק את דמה של אחת מהן, כלומר שהשנייה נפסלה כחטאת מותרת, מתעוררת השאלה מה מעמדו של בשר הבהמה השנייה לעניין הלכות מעילה.

האם אין זה כך שכשם שדם הבהמה שדמה נזרק פוטר את בשרה מאחריות על מעילתו, כך גם הוא פוטר את בשר הבהמה האחרת? מאחר שיכול היה לבחור לזרוק את דמה של כל אחת מן הבהמות, הן נחשבות כאילו היו קרבן אחד.

אם כן, ניתן ללמוד משם בדרך של קל וחומר לגבי המקרה של זריקת הדם של בשר שיצא מן העזרה וחזר: אם זריקת דמו פטרה את בשר הבהמה האחרת מדיני מעילה, הרי מן הדין שהוא יפטור את בשרו שלו שיצא מן העזרה.

המשנה מוסיפה שכשם שרבי אליעזר ורבי עקיבא חולקים בשאלה האם זריקת הדם פוטרת בשר שיצא מן העזרה מן האחריות למעילה בו, כך גם הם חולקים בנוגע לאימורי קרבנות קלים הנאכלים על המזבח שיצאו מחצר המקדש לפני זריקת הדם. המחלוקת היא האם זריקת הדם שלאחר מכן יוצרת אחריות למעילה באותם חלקים.

רבי אליעזר אומר: זריקת הדם אינה מועילה כלל להחיל קדושה על אותם חלקים המוקדשים לה'. לפיכך, אין חייבים על מעילה בהם. וכן, אין חייבים על אכילתם משום הפרת איסורי פיגול, נותר, או אכילת בשר כשהוא בטומאה. רבי עקיבא אומר: הזריקה מועילה, ולכן חייבים על מעילה בהם. וכן, חייבים על אכילתו משום הפרת איסורי פיגול, נותר, או אכילת הבשר כשהוא בטומאה.

גמרא: הגמרא שואלת: מדוע אני צריך שהמשנה תביא את שתי המחלוקות הללו, כלומר, גם את המקרה של קורבנות מקודשי קודשים וגם את המקרה של קורבנות קלים? הרי בסופו של דבר, שתי המחלוקות מבוססות על אותו עיקרון.

הגמרא משיבה: שני המקרים נצרכים, שכן אילו המחלוקת נאמרה רק לגבי קרבנות קודשי קודשים, הייתי אומר שדווקא באותו מקרה רבי אליעזר אומר שאדם חייב על מעילה בבשר הקרבן, משום שרק זריקת הדם כראוי מוציאה את הקרבן מלהיות כפוף להלכות מעילה. לעומת זאת, זריקת הדם שלא כראוי, ובכלל זה עבור בשר שיצא מן העזרה, אינה מוציאה את הקרבן מהלכות מעילה.

אבל בנוגע לשאלה מתי מעשה ההזאה מכניס את הקרבן לידי תחולה של הלכות מעילה, כלומר, במקרה של חלקי קרבן מקרבנות קלים, רבי אליעזר מודה לרבי עקיבא שאפילו הזאת הדם שלא כראוי, כמו במקרה זה, מכניסה את הקרבן לידי תחולה של הלכות מעילה.

ואולם, לעומת זאת, אם מחלוקתם נאמרה רק לגבי קורבנות בקדושה קלה, הייתי אומר שדווקא במקרה של קורבנות בקדושה קלה אמר רבי עקיבא שאדם חייב על מעילה בהם. זאת משום שכאן מעשה הזריקה משמש להכניסם לגדר מעילה, ולכן אפילו זריקה של הדם שלא כראוי, כמו במקרה זה, מכניסה את הקורבן לגדר ההלכות של מעילה.

אולם באשר לקורבנות מן הסדר המקודש ביותר, שבהם זריקת הדם משמשת להסיר את הקורבן מלהיות כפוף להלכות מעילה, אפשר לומר שרבי עקיבא מסכים שזריקת הדם שלא כראוי אינה מסירה את הקורבן מלהיות כפוף להלכות מעילה. לפיכך, המשנה מלמדת אותנו שהתנאים חולקים בשני המקרים.

§ נאמר כי אמוראים חלוקים בנוגע לדעתו של רבי עקיבא במשנה. רבי יוחנן אומר: כאשר רבי עקיבא אומר כי הזאה מועילה כדי להוציא את בשר הקודשים בקדושת קודשים שיצא מן העזרה מדיני מעילה, הדבר חל דווקא במקרה שבו רק חלק ממנו יצא מן העזרה וחלק נשאר בפנים. במצב כזה, מאחר שההזאה מועילה לחלק שנשאר בתוך העזרה, היא מועילה גם לחלק שיצא מן העזרה. אבל אם כולו יצא מן העזרה, רבי עקיבא לא אמר שההזאה מועילה להוציא את הבשר מדיני מעילה.

רב אסי אמר לרבי יוחנן: חבריי שבגולה, כלומר, חכמי בבל, כבר לימדו אותי ש