הגמרא מביאה מקור נוסף שעשוי לפתור את הסוגיה: בוא ושמע ברייתא שיכולה לספק ראיה בנוגע למשמעות דבריו של רבי יהושע על תקופת כשרות לכהנים: רבי שמעון אומר שיש מקרה של נותר, כאשר הדם נשאר ללון ונפסל, שבו חייבים על מעילה בבשר הקרבן, ויש גם מקרה של נותר שבו אין חייבים על מעילה בו.

הברייתא מפרטת: כיצד? אם הדם נותר ומישהו אכל את הבשר לפני זריקת הדם, הוא חייב משום מעילה בהקדש. אבל אם הוא נאכל לאחר זריקת הדם, הוא אינו חייב משום מעילה בהקדש, שכן הזריקה מוציאה את הבשר מלהיות כפוף להלכות מעילה.

הגמרא מציינת: בכל מקרה, רבי שמעון מלמד שאם אדם אוכל את הבשר לפני שנזרק הדם הנותר, הוא חייב משום מעילה בו. האם אין זה מתייחס למקרה שנותר זמן ביום לזרוק את הדם שכבר התקבל בכלי השרת, ולכן, אילו היה רוצה, היה יכול לזרוק את הדם? ואף על פי כן, הקרבן כפוף להלכות מעילה. מכאן עולה שעצם קבלת הדם בכלי השרת בלבד, בלי לזרוק אותו בפועל, אינה מוציאה את הקרבן מתחולת הלכות מעילה.

ולפיכך, ניתן להסיק מן הברייתא כי כשרות אכילת בשר הקרבן היא שלמדנו בדברי רבי יהושע במשנה. כשרות אכילת בשר הקרבן היא שמסירה את האפשרות להתחייב באיסור מעילה, ולא הכשרות לזריקה.

הגמרא דוחה מסקנה זו: לא, הברייתא אינה מתייחסת למקרה שבו נותר זמן ביום לזרוק את הדם שכבר התקבל. אלא, היא מתייחסת למצב שבו הכהן קיבל את הדם סמוך לשקיעת החמה, כאשר לא נותר זמן ביום לזרוק את הדם בעודו יום. מאחר שלא ניתן היה לזרוק את הדם, הקרבן עדיין כפוף לאיסור מעילה. אבל אילו היה זמן לזרוק את הדם, אזי דם זה היה נחשב ראוי לזריקה, והקרבן לא היה עוד כפוף לאיסור מעילה, בהתאם לדעה שהקריטריון הוא הכשירות לזריקת הדם.

הגמרא מעלה קושי: אבל במקרה ההוא, מהי ההלכה במצב שבו היה זמן ביום לזרוק את הדם? לפי הטענה שלעיל, כך גם ההלכה היא שהוא אינו חייב על מעילה בקורבן.

אם כן, מדוע רבי שמעון מלמד דווקא הבחנה זו בין מקרה שלפני ההזאה, כאשר הקרבן עדיין כפוף להלכות מעילה, לבין לאחר ההזאה, כאשר הקרבן אינו כפוף עוד למעילה? יניח רבי שמעון וילמד במקום זאת הבחנה מדויקת יותר, בין מצב שבו הדם התקבל לפני השקיעה והיה זמן להזותו אך הוא נותר ללון, שבמקרה כזה הקרבן אינו כפוף לאיסור מעילה, לבין מצב שבו הדם התקבל לאחר השקיעה, שבמקרה כזה הוא עדיין כפוף לאיסור מעילה.

הגמרא משיבה כי לכך אכן התכוון רבי שמעון, שכן הוא למעשה לימד: לפני שהיה ראוי להזאה, הקרבן עדיין כפוף לאיסור מעילה, אך לאחר שהיה ראוי להזאה, שוב אינו כפוף לאיסור מעילה.

הגמרא מציעה הוכחה נוספת מברייתא דומה. בוא ושמע: רבי שמעון אומר שיש מקרה של קרבן מקודשי הקודשים שנשחט במחשבת פיגול שבו חייבים על מעילה בו, ויש גם מקרה של מחשבת פיגול שבו אין חייבים על מעילה בו.

הברייתא מפרטת: כיצד? אם מישהו אכל את הבשר לפני זריקת הדם, הוא חייב משום מעילה בהקדש. אם אכל אותו לאחר זריקת הדם, הוא אינו חייב משום מעילה בהקדש, שכן הזריקה הסירה את איסור המעילה.

בכל מקרה, רבי שמעון מלמד שאם אדם אוכל מבשרו של קורבן שנעשה פיגוללפני שהדם נזרק, הוא חייב משום מעילה בו. האם אין זה מתייחס למקרה שנותר זמן ביום לזרוק את הדם שכבר התקבל בכלי השרת, ולכן, אילו היה רוצה, היה יכול לזרוק את הדם? ואף על פי כן רבי שמעון מלמד שאדם חייב משום מעילה בו. שוב, הדבר היה מצביע על כך שעצם קבלת הדם בכלי השרת בלבד, בלי זריקה, אינה מסירה את האפשרות של איסור מעילה. ולפיכך, אפשר להסיק מן הברייתא שזוהי הכשרות של אכילת בשר הקורבן אשר למדנו בדבריו של רבי יהושע במשנה.

הגמרא דוחה מסקנה זו: לא, הברייתא עוסקת במקרה שבו הכהן קיבל את הדם סמוך לשקיעת החמה, כשלא היה זמן לזרוק את הדם בעוד היום. מאחר שלא ניתן היה לזרוק את הדם, הקרבן עדיין כפוף לאיסור מעילה. הגמרא מקשה: אבל אם כן, מהי ההלכה במקרה שבו היה זמן ביום לזרוק את הדם? לפי הטענה שלעיל, הקרבן אכן יוצא מגדר תחולתם של הלכות מעילה.

אם כן, מדוע רבי שמעון מלמד דווקא הבחנה זו בין לאחר זריקה, כאשר הקרבן אינו עוד כפוף להלכות מעילה, לבין לפני זריקה, כאשר הקרבן עדיין כפוף למעילה? יניח רבי שמעון אפוא ללמד הבחנה מדויקת יותר, בין מצב שבו הדם התקבל לפני השקיעה והיה זמן לזורקו אך הוא נותר ללון, שבמקרה כזה הקרבן אינו כפוף לאיסור מעילה, לבין מצב שבו הדם התקבל לאחר השקיעה, שבמקרה כזה הוא עדיין כפוף לאיסור מעילה.

הגמרא משיבה כי אכן לכך רבי שמעון מתכוון באומרו: לפני שהיה ראוי להזאה, הקרבן עדיין כפוף לאיסור מעילה, אבל לאחר שהיה ראוי להזאה, שוב אינו כפוף לאיסור מעילה.

§ הגמרא מציעה הוכחה נוספת. בוא ושמע: קורבן מקודשי הקודשים שהוא פיגול כפוף להלכות של מעילה. הגמרא מנתחת קביעה זו: מה, האם ברייתא זו אינה מתייחסת למקרה שבו הכהן כבר זרק את דמו? דבר זה יצביע על כך שקורבן כשר, שלא כמו קורבן פיגול, אינו כפוף עוד לאיסור מעילה אלא רק לאחר זריקת הדם. ואם כן, אפשר להסיק מן הברייתא כי הכשרות של אכילת בשר הקורבן היא אשר למדנו בדבריו של רבי יהושע במשנה, כלומר, כשרות זו של אכילת בשר הקורבן מסירה את איסור המעילה. הגמרא דוחה הצעה זו: לא, אי אפשר להביא ראיה מברייתא זו, שכן ייתכן שהברייתא מתייחסת למקרה שבו הכהן לא זרק עדיין את הדם.

הגמרא שואלת: אבל אם כן, מה, אם כן,י ההלכה במקרה שבו הכהן זרק את הדם? האם ההלכה אכן היא שכבר אין חייבים על מעילה בו? אם כן, מדוע הסיפא של הברייתא מלמדת במפורש: שלא כמו בקורבן מקודשי קודשים, במקרה של האימורים של קורבן מקודשים קלים אין חייבים על מעילה בו?

תְּלַמֵּד הַבָּרַיְיתָא בִּמְקוֹם זֹאת הַבְחָנָה בְּתוֹךְ סוּג קָרְבְּנוֹת קָדְשֵׁי הַקֳּדָשִׁים עַצְמָם: כָּאן, הַקָּרְבָּן כָּפוּף לְאִיסּוּר מְעִילָה מִשּׁוּם שֶׁהוּא לִפְנֵי זְרִיקַת הַדָּם, וְשָׁם, הַקָּרְבָּן אֵינוֹ כָּפוּף לְאִיסּוּר מְעִילָה מִשּׁוּם שֶׁהוּא לְאַחַר זְרִיקַת הַדָּם.

הגמרא משיבה: הברייתא הייתה יכולה ללמד את ההבחנה הזאת, אך היא בחרה לציין הבחנה בין קורבנות מקודשי קודשים לבין קורבנות מקודשים קלים משום שהיא באה ללמד אותנו את העיקרון הבא: בכל מקרה שבו תוצאת זריקת הדם מכניסה את הקורבן אל גדר ההלכות של מעילה, כגון אימורי קורבנות של קדשים קלים, שעליהם חלות ההלכות של מעילה רק לאחר שנזרק הדם, רק זריקה של הדם כראוי מכניסה את הקורבן אל ההלכות של מעילה.

לעומת זאת, בכל מצב שבו תוצאת ההזאה היא הסרת הקרבן מדיני halakhot של מעילה, כגון בשר של קרבן מקודשי קודשים, שהיה כפוף לhalakhot של מעילה עוד לפני שהדם נזרק, אפילו זריקה של הדם שלא כראוי מסירה את הקרבן מדיני halakhot של מעילה. פסיקה זו אינה בהתאם לדעתו של רב גידל.