או שמא כשרות הזאת של הדם היא שלמדנו, כלומר, מרגע שהדם ראוי להזאה, אף אם עדיין לא הוזה, הקרבן שוב אינו כפוף להלכות מעילה? או שמא כשרות אכילת בשר הקרבן היא שלמדנו? במילים אחרות, האם רק לאחר שהדם הוזה בפועל כראוי, ובשר הקרבן מותר באכילה לכהנים, הקרבן שוב אינו כפוף להלכות מעילה? הגמרא מביאה את הדעות השונות בעניין זה: חזקיה אומר: כשרות השחיטה היא שלמדנו, ואילו רבי יוחנן אומר: כשרות אכילת בשר הקרבן היא שלמדנו.

הגמרא מוסיפה לדון בעניין זה. רבי זירא אומר: המשנה אינה תואמת במדויק את דעתו של חזקיה ואף לא תואמת במדויק את דעתו של רבי יוחנן, כלומר, קריאה מדוקדקת של המשנה אינה עולה בקנה אחד עם אף אחת מן הפרשנויות שלהם לביטוי: תקופת כשרות.

רבי זירא מפרט: למדנו במשנה, ברשימת הדוגמאות שלה לקרבנות שנפסלו לאחר תקופת כשרות: בהמת קרבן שנשארה ללון לאחר שדמה נזרק על המזבח ולכן נפסלה משום נותר, ואחת שנפסלה כאשר נטמאה, ואחת שיצאה מחוץ לעזרת המקדש ובכך נפסלה. וכי אין המקרה של לינה מתייחס למצב שבו הדם נשאר ללון ולא נזרק לאחר שנאסף בכלי? ואף על פי כן המשנה מלמדת: אין חייבים על מעילה בו, שכן הייתה לו שעת הכושר.

ולכן, ניתן ללמוד מן המשנה כי הייתה זו הכשרות של הזאת הדם שלמדנו. מאחר שהשחיטה וקבלת הדם נעשו כראוי, הקרבן אינו כפוף עוד להלכות מעילה, למרות שהדם לא הוזה בפועל. אין זה בהתאם לדעתו של חזקיה ולא לדעתו של רבי יוחנן.

הגמרא דוחה מסקנה זו: לא, המשנה אינה מתייחסת למקרה שבו הדם לא נזרק. אלא, היא עוסקת במקרה שבו הבשר נותר ללון, אך הדם כבר נזרק כראוי. משום כך המשנה מלמדת: אין חייבים על מעילה בו, שכן הייתה תקופה שבה היה הבשר ראוי לאכילה, כפי שאמר רבי יוחנן.

הגמרא ממשיכה לנתח את דברי רבי יהושע. למדנו במשנה: ואיזו היא הבהמה שלא הייתה לה שעת הכושר לכהנים? זו בהמת קרבן שנשחטה על מנת לאכול ממנה או לזרוק את דמה לאחר זמנה הקבוע, או מחוץ למקומה הקבוע, או שמי שאינם ראויים לעבודה במקדש קיבלו את דמה לצורך עבודת הקרבן וזרקו את דמה.

מהן הנסיבות שאליהן מתייחסת המשנה, בנוגע לאנשים הפסולים לקבלת הדם ולזריקתו? אם נאמר שהמשנה עוסקת במקרה שבו הדם גם נזרק על ידי מי שהם פסולים לעבודה במקדש וגם הדם התקבל על ידי מי שהם פסולים לעבודה במקדש, יש בכך קושי: מדוע אני צריך לומר שאין הוא נפסל עד שיש שתיים פעולות, קבלה וזריקה, שנעשו שלא כראוי? הרי הקרבן נפסל מיד כאשר מי שפסולים לעבודה במקדש מקבלים את הדם.

אלא, האין זה מתייחס למקרה שבו הדם נאסף בידי מי שפסולים לעבודת המקדש אך נזרק בידי מי שכשרים? והמשנה בכך מלמדת אותנו שרק במקרה זה אדם חייב על מעילה בו. זאת משום שלא הייתה תקופה של כשרות לזריקת הדם. לעומת זאת, אילו הדם היה נאסף בידי מי שכשרים לעבודת המקדש, כאשר הדם כשר לזריקה, הקרבן שוב לא היה כפוף להלכות מעילה, אפילו אם הוא נזרק בידי מי שפסולים לעבודת המקדש.

אם כן, ניתן ללמוד מן המשנה כי כשרותה של הזאת הדם היא שאותה למדנו. במילים אחרות, כבר בשלב זה הקרבן אינו כפוף עוד להלכות מעילה, למרות שהדם לא הוזה בפועל. אין זה בהתאם לדעתו של חזקיה או לדעתו של רבי יוחנן.

רב יוסף מקשה על פירוש זה של המשנה: אבל אם עולה על דעתך שיש דרך לעשות הבחנה זו במשנה, בין מקרה שבו הדם התקבל על ידי מי שפסולים לעבודה במקדש ונזרק על ידי מי שכשרים, לבין מצב שבו הוא התקבל על ידי מי שכשרים לעבודה במקדש ונזרק על ידי מי שפסולים, הרי שזה יעורר קושי ביחס למה שלמדנו במשנה שם (זבחים צב ע"א).

הגמרא מצטטת את המשנה הרלוונטית: לגבי חטאת פסולה, דמה אינו גורם לבגד להצריך כיבוס, בין אם לקרבן הייתה שעת הכושר כאשר דמו היה ראוי להזאה ובין אם לא הייתה לו שעת הכושר. בכל אחד מן המקרים, מאחר שהקרבן פסול כעת, דמו אינו מצריך כיבוס.

המשנה ממשיכה להסביר: איזה קורבן הוא קורבן החטאת הפסול שהייתה לו שעת הכושר ולאחר מכן נפסל? זהו קורבן שהושאר ללילה ולאחר מכן נפסל משום נותר; או שזהו קורבן שנטמא; או שזהו קורבן שיצא מחוץ לעזרת המקדש.

איזו קורבן חטאת פסולה היא זו שלא הייתה לה שעת הכושר? זו שנשחטה מתוך כוונה לאוכלה או להקריב את דמה מעבר לזמנה הקבוע או מחוץ למקומה הקבוע; או זו שדמה התקבל על ידי אנשים הפסולים לעבודת המקדש והם זרקו את דמה.

רב יוסף מנתח משנה זו: מהן הנסיבות של מקרה המשנה? אם נאמר שהמשנה מתייחסת דווקא למצב שבו הדם גם התקבל על ידי מי שפסולים לעבודת המקדש וגם נזרק על ידי מי שפסולים לעבודת המקדש, ורק במקרה כזה דמו אינו גורם לבגד להצריך כיבוס, ניתן להסיק שאם הדם התקבל על ידי מי שכשרים לעבודת המקדש ונזרק על ידי מי שפסולים, או התקבל על ידי מי שפסולים ונזרק על ידי מי שכשרים, אז דמו כן גורם לבגד להצריך כיבוס. אך הסקה זו קשה: אי אפשר לפרש את המשנה באופן כזה, שכן מסקנה זו שגויה.

הגמרא מסבירה מדוע המסקנה שלעיל אינה מתקבלת על הדעת: קרא כאן את הפסוק הקובע, בנוגע לכיבוס בגד שעליו הוזה מדם חטאת: "וְאִם מִדָּמָהּ יִזֶּה עַל הַבֶּגֶד, תְּכַבֵּס אֵת אֲשֶׁר יִזֶּה עָלֶיהָ בְּמָקוֹם קָדֹשׁ" (ויקרא ו:כ). החכמים מסיקים מן הפסוק שהלכה זו חלה רק על דם חטאת שעדיין לא הוזה, ולא על דם חטאת שדמה כבר הוזה. אלא, ניתן להסיק שלשון המשנה בנוגע לנושא דם החטאת אינה מדויקת, שכן אותה הלכה חלה אפילו אם הדם התקבל והוזה על ידי הכשרים לכך.