אִיבַּעְיָא לְהוּ: אִי עָלוּ, מַהוּ שֶׁיֵּרְדוּ? רַבָּה אָמַר: אִם עָלוּ – יֵרְדוּ, רַב יוֹסֵף אָמַר: אִם עָלוּ – לֹא יֵרְדוּ.
§ הועלתה דילמה בפני החכמים: במקרה שבו טקס בוצע במקום הלא נכון, למשל, קורבנות מקודשי הקודשים נשחטו בדרום במקום בצפון, אם הקורבנות כבר עלו על המזבח, מהי ההלכהלגבי השאלה האם הם יורדים, כלומר, האם מסירים אותם מן המזבח או מקריבים אותם? רבה אומר: אם הם עלו על המזבח, הם ירדו. רב יוסף אומר: אם הם עלו על המזבח, הם לא ירדו.
אַלִּיבָּא דְּרַבִּי יְהוּדָה לָא תִּיבְּעֵי לָךְ, דְּכוּלֵּי עָלְמָא לָא פְּלִיגִי דְּאִם עָלוּ – יֵרְדוּ. כִּי פְּלִיגִי אַלִּיבָּא דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן.
באשר לדילמה זו, הגמרא מביאה מחלוקת רלוונטית בין רבי יהודה לרבי שמעון במשנה (זבחים פד ע"א). רבי יהודה סבור שבמקרים מסוימים, כאשר קורבן נפסל באזור הקדוש, כלומר בעזרת המקדש, היו מורידים אותו מן המזבח. לעומת זאת, רבי שמעון פוסק שכל קורבן שנפסל לאחר שכבר היה בתוך עזרת המקדש אינו מורד מן המזבח אם עלה לשם. הגמרא אומרת: בהתאם לדעתו של רבי יהודה, אין לך להעלות דילמה זו, שכן הכול, כלומר גם רבה וגם רב יוסף, מסכימים שבמקרים של המשנה רבי יהודה יפסוק שאפילו אם הקורבנות הפסולים עלו למזבח, עליהם לרדת. הם חולקים כאשר הדילמה מועלת לפי דעתו של רבי שמעון.
רַב יוֹסֵף כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן. רַבָּה אָמַר לָךְ: עַד כָּאן לָא קָאָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן אֶלָּא בַּנִּיתָּנִין לְמַטָּה שֶׁנְּתָנָן לְמַעְלָה אוֹ בַּנִּיתָּנִין לְמַעְלָה שֶׁנְּתָנָן לְמַטָּה,
רב יוסף סבור בהתאם לפירוש פשוט של דעתו של רבי שמעון, שהקרבנות המנויים במשנה אינם יורדים מן המזבח, שכן נפסלו בתוך עזרת המקדש. לעומת זאת, רבה יכול היה לומר לך: רבי שמעון אומר שהקרבנות אינם יורדים רק ביחס למקרים כגון חטאת העוף, שדמה צריך להינתן למטה מן החוט האדום שעל המזבח, ושנתנו למעלה מן החוט האדום; או ביחס לקרבנות כגון עולת העוף, שדמה צריך להינתן למעלה מן החוט האדום, ושנתנו למטה מן החוט הזה.
וּלְעוֹלָם דִּשְׁחָטָן וְקִבֵּל דָּמָן בַּצָּפוֹן, אֲבָל הָכָא, כֵּיוָן דִּשְׁחָטָן בַּדָּרוֹם – כְּמַאן דְּחַנְקִינּוּן דָּמֵי.
ולפיכך, רבי שמעון באמת עוסק במקרים שבהם שחטו את הקרבנות וקיבלו את דמם בצפון, בהתאם להלכה. אבל כאן, במקרים של המשנה, מאחר ששחטו אותם בדרום, הרי זה נחשב כאילו נחנקו למוות, ולא נשחטו כלל. לפיכך, רבי שמעון מסכים שיש להסירם מן המזבח.
תְּנַן: קׇדְשֵׁי קָדָשִׁים שֶׁשְּׁחָטָן בַּדָּרוֹם – מוֹעֲלִין בָּהֶן. בִּשְׁלָמָא לְרַב יוֹסֵף נִיחָא, אֶלָּא לְרַבָּה קַשְׁיָא! מַאי מוֹעֲלִין בָּהֶן – מִדְּרַבָּנַן.
למדנו במשנה: לגבי קורבנות מקודשי הקודשים שנפסלו לפני שנזרק דמם על המזבח, אם שחטן בדרום העזרה, הוא חייב משום מעילה בהם אם נהנה מהם. ניחא, לשיטת רב יוסף, הלכה זו מסתדרת היטב. מאחר שהם נשארים בקדושתם ואינם מותרים לכהנים, הם עשויים להישאר על המזבח. אבל לשיטת רבה, הדבר קשה: אם יש להוריד קורבנות אלו מן המזבח, מדוע אפשר להתחייב משום מעילה בהם? הגמרא מסבירה: מה פירוש הלשון: חייב משום מעילה בהם? פירושו שהוא חייב משום מעילה בהם מדברי חכמים, אך הם אינם כפופים להלכות מעילה מדין תורה.
מַאי אִיכָּא בֵּין דְּאוֹרָיְיתָא לְרַבָּנַן? דְּאוֹרָיְיתָא מְשַׁלְּמִין חוֹמֶשׁ, דְּרַבָּנַן – לָא.
הגמרא שואלת: מהו ההבדל המעשי בין מעילה מדין תורה לבין מעילה מדרבנן? הגמרא מסבירה כי מי שמועל מדין תורה חייב לשלם חומש נוסף לאוצר המקדש, נוסף על הקרן. לעומת זאת, מעילה מדרבנן אינה מחייבת אדם לשלם את החומש הנוסף.
וּמִי אִיכָּא מְעִילָה מִדְּרַבָּנַן? אִין, דְּאָמַר עוּלָּא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: קָדָשִׁים שֶׁמֵּתוּ – יָצְאוּ מִידֵי מְעִילָה, דְּבַר תּוֹרָה. אַלְמָא מִדְּאוֹרָיְיתָא לָא אִית לְהוֹן, בִּדְרַבָּנַן אִית בְּהוֹן. הָכִי נָמֵי – מִדְּרַבָּנַן.
הגמרא שואלת: והאם יש מושג של מעילה בהקדש מדין דרבנן? הגמרא משיבה: כן יש, כפי שאמר עולא שרבי יוחנן אומר: בהמות של קורבן שמתו יצאו מכלל הלכות מעילה מדין תורה. מכאן ברור שמדין תורה הלכות מעילה אינן חלות עליהן, אבל מדין דרבנן הן חלות עליהן. וכן גם במקרה זה, שבו הבהמות נשחטו בדרום, חלה עליהן מעילה מדין דרבנן.
לֵימָא תְּנֵינָא לְהָא דְּעוּלָּא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן! אַף עַל גַּב דִּתְנֵינָא, אִיצְטְרִיךְ דְּעוּלָּא, סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא, הָכָא לָא בְּדִילִין מִנְּהוֹן,
הגמרא מעלה קושי: אם רבה צודק שהמשנה מתייחסת למעילה מדברי חכמים, הבה נאמר שכבר למדנו במשנה את מה שעולא אומר שרבי יוחנן אמר. אם כן, מדוע היה צורך שעולא יחזור על הלכה זו? הגמרא מסבירה: אף על פי שכבר למדנו זאת במשנה, דבריו של עולא היו נחוצים: היה יכול לעלות על דעתך לומר שכאן, לגבי קורבנות שנשחטו בדרום, אנשים לא יתרחקו מהם, שכן במראיהם אינם שונים מבעלי חיים שהוקרבו כראוי, ולכן גזרו חכמים שהם כפופים למעילה מדבריהם.
אֲבָל קָדָשִׁים שֶׁמֵּתוּ, הוֹאִיל וּבְדִילִין מִנְּהוֹן, אֵימָא: אֲפִילּוּ מְעִילָה מִדְּרַבָּנַן לָא, קָא מַשְׁמַע לַן.
אבל במקרה של בעלי חיים לקורבן שמתו, ומעולם לא נשחטו כלל, מאחר שאנשים מתרחקים מהם, אפשר לומר שהם אינם כפופים למעילה אפילו מדברי חכמים. לכן, אולא מלמד אותנו שאף על פי כן הם כפופים למעילה מדברי חכמים.
מֵתוּ – נָמֵי תְּנֵינָא: הַנֶּהֱנֶה מִן הַחַטָּאת כְּשֶׁהִיא חַיָּה – לֹא מָעַל עַד שֶׁיִּפְגּוֹם. וּכְשֶׁהִיא מֵתָה, כֵּיוָן דְּנֶהֱנָה כׇּל שֶׁהוּא – מָעַל.
הגמרא מעלה קושי נוסף: האם לא למדנו גם במשנה שבהמות קודשים שמתו חלים עליהן הלכות מעילה מדברי חכמים? כפי שהמשנה (יח ע"א) מלמדת: הנהנה מחטאת כשהיא חיה אינו חייב משום מעילה עד שיגרום לה נזק בשווי פרוטה. אבל אם הוא נהנה ממנה כשהיא מתה, מאחר שלא תיפדה אין אפשרות לגרום לה נזק. לכן, משעה שהוא נהנה ממנה בשווי פרוטה של הנאה, אף בלא לגרום לה נזק, הוא חייב משום מעילה. מעילה זו חייבת לחול מדברי חכמים, שכן בהמות קודשים שמתו אינן כפופות להלכות מעילה מדין תורה. אם כן, ההלכה שבהמות אלו כפופות למעילה מדברי חכמים כבר נאמרה במשנה, ולכן אין סיבה שעולא יחזור עליה.
סָלְקָא דַּעְתָּךְ
הגמרא משיבה: אולי יעלה על דעתך
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria