וְהָלַךְ וְהֵבִיא לוֹ בִּשְׁלֹשָׁה חָלוּק וּבִשְׁלֹשָׁה טַלִּית – שְׁנֵיהֶם מָעֲלוּ. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: בַּעַל הַבַּיִת לֹא מָעַל, שֶׁהוּא אוֹמֵר לוֹ: חָלוּק גָּדוֹל הָיִיתִי מְבַקֵּשׁ, וְהֵבֵאתָ לִי קָטָן וְרַע.
והשליח הלך והביא לו חלוק בשלושהסלעיםוגלימה בשלושהסלעים, שניהם חייבים במעילה. בעל הבית חייב, מפני ששליחותו נעשתה בקניית החלוק בשלושה סלעים, והשליח חייב, מפני ששינה מהוראות בעל הבית בקניית הגלימה. רבי יהודה אומר: בעל הבית אינו חייב במעילה, שכן הוא יכול לומר לשליח: חלוק גדול בשווי דינר זהב ביקשתי ואתה הבאת לי חלוק קטן וגרוע בשווי שלושה סלעים, כלומר, שנים עשר דינרי כסף.
גְּמָ׳ שָׁמְעַתְּ מִינַּהּ, מַאן דְּאָמַר לִשְׁלוּחוֹ: ״זִיל זְבֵן לִי כּוֹרָא דְאַרְעָא״, וַאֲזַל וּזְבַן לֵיהּ לִיתְכָּא – קָנֵי לוֹקֵחַ!
גמרא: הגמרא מציינת: ניתן ללמוד מן המשנה את הפתרון לדילמה שלא הוכרעה במסכת כתובות (צח ע"ב), שבמקרה של מי שאמר לשלוחו: לך ומכור עבורי כור של קרקע, והוא הלך ומכר עבורו חצי-כור, הקונה קונה את חצי ה-כור של הקרקע שרכש. אף על פי שהשליח לא מילא את שליחותו במלואה, החלק שביצע תקף.
אָמְרִי: הָכָא הֵיכִי דָּמֵי – כְּגוֹן דְּאַיְיתִי לֵיהּ שָׁוֶה שֵׁשׁ בְּשָׁלֹשׁ.
יש חכמים אומרים שאין להסיק יישוב זה מן המשנה. מהן הנסיבות של המשנה כאן? מדובר במקרה שבו השליח הביא לו גלימה בשווי ששסלעים, כלומר, כשווי דינר הזהב שבעל הבית נתן לו, שאותו קנה בשלושסלעים. אם כן, בעל הבית קיבל בדיוק את מה שרצה והשליח לא סטה מן השליחות, אלא שגם קנה אדרת בלי שנצטווה לעשות כן. דבר זה שונה ממקרה של שליח שמוכר חצי כור של קרקע.
אֵימָא סֵיפָא: רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: בַּעַל הַבַּיִת לֹא מָעַל, שֶׁהוּא יָכוֹל לוֹמַר לוֹ: ״חָלוּק גָּדוֹל הָיִיתִי מְבַקֵּשׁ, וְהֵבֵאתָ לִי חָלוּק קָטָן וְרַע״!
הגמרא מעלה קושי: אם זהו המקרה של המשנה, אמור את הסיפא: רבי יהודה אומר: בעל הבית אינו חייב במעילה, שכן הוא יכול לומר לשליח: חיפשתי גלימה גדולה בשווי דינר זהב, ואתה הבאת לי גלימה קטנה ונחותה בשווי שלושה סלעים. ברור מן המשנה שבעל הבית לא קיבל בדיוק את מה שרצה, אלא גלימה נחותה.
דְּאָמַר לֵיהּ: אִי יָהֲבַתְּ דִּינָר כּוּלֵּיהּ, אַיְיתֵית לִי שָׁוֶה שְׁנֵי דִינָרִין.
הגמרא מסבירה שרבי יהודה מתכוון שבעל הבית היה יכול לומר לשליח: מאחר שנזדמן לך סוחר שהפחית את מחיריו במידה כזו, אילו היית נותן את כל הדינר כפי שביקשתי, היית יכול להביא לי גלימה משובחת הרבה יותר, בשווי של לפחות שני דינרים.
הָכִי נָמֵי מִסְתַּבְּרָא, דְּקָתָנֵי סֵיפָא: מוֹדֶה רַבִּי יְהוּדָה בְּקִטְנִית שֶׁשְּׁנֵיהֶם מָעֲלוּ, שֶׁהַקִּטְנִית בִּפְרוּטָה וְקִטְנִית בְּדִינָר.
הגמרא מוסיפה: אף זה מסתבר, שזו הפרשנות הנכונה של המשנה, כפי שהיא מלמדת בסיפא, כלומר, כך שנוי בתוספתא (2:4): רבי יהודה מודה במקרה שבו השליח קנה רק חלק מן הקטניות שביקש ממנו הממנה, ששניהם חייבים במעילה. הטעם לפסיקה זו הוא שכמות קטנה של קטניות נמכרת תמיד בפרוטה אחת וכמות גדולה יותר של קטניות נמכרת תמיד בדינר. ניתן להסיק מדברי רבי יהודה שבמקרה של פריט אחר, כגון גלימה, קניית גלימה מאיכות מעולה במחיר גבוה יותר תביא תועלת נוספת לבעל הבית.
הֵיכִי דָמֵי? אִי בְּאַתְרָא דְּזָבְנִי בְּשׁוּמָא – גַּבֵּי קִטְנִית נָמֵי, דְּיָהֵב סֶלַע מוֹזְלִי לֵיהּ טְפֵי! אָמַר רַב פָּפָּא: בְּדוּכְתָּא דִּמְזַבְּנִי בְּכַנֵּי כַּנֵּי, כַּנָּא כַּנָּא בִּפְרוּטָה, דְּהָתָם פְּסִיק מִילְּתַיְיהוּ.
הגמרא מנתחת את הברייתא: מהן הנסיבות? אם מדובר בעיר שבה מוכרים קטניות לפי שומה של שווי הפריט, אז לגבי קטניות אלה גם כן, קניית כמות גדולה יותר אמורה להפחית את המחיר, ומשמעות הדבר היא שאם אדם נתן סלע מחיר הקטניות ייעשה זול יותר. רב פפא אמר: התוספתא מדברת בעיר שבה מוכרים וקובעים את המחיר לפי כלים, וכל כלי הוא באותו מחיר: כל כלי וכל כלי נמכר בפרוטה אחת peruta. משמעות הדבר היא ששם הדבר קבוע, כלומר, כל כלי של קטניות נמכר באותו מחיר, בלי קשר לכמות הקטניות הנרכשת; אין הוזלה על קנייה בכמות גדולה.
מַתְנִי׳ הַמַּפְקִיד מָעוֹת אֵצֶל שׁוּלְחָנִי, אִם צְרוּרִין – לֹא יִשְׁתַּמֵּשׁ בָּהֶן. לְפִיכָךְ, אִם הוֹצִיא – מָעַל. אִם מוּתָּרִין – יִשְׁתַּמֵּשׁ בָּהֶן. לְפִיכָךְ, אִם הוֹצִיא – לֹא מָעַל. אֵצֶל בַּעַל הַבַּיִת – בֵּין כָּךְ וּבֵין כָּךְ לֹא יִשְׁתַּמֵּשׁ בָּהֶן. לְפִיכָךְ, אִם הוֹצִיא – מָעַל. הַחֶנְווֹנִי – כְּבַעַל הַבַּיִת, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: כְּשׁוּלְחָנִי.
משנה: לגבי המפקיד מעות הקדש אצל שולחני, אם הכסף צרור, השולחני אינו רשאי להשתמש בו. לפיכך, אם השולחני הוציא את הכסף, הוא חייב משום מעילה. אם הכסף אינו צרור, רשאי הוא להשתמש בו, ולפיכך אם השולחני הוציא את הכסף, אינו חייב משום מעילה. אבל אם הפקיד אדם מעות אצל בעל הבית, בין אם הן צרורות ובין אם הן אינן צרורות, מי שהופקדו אצלו אינו רשאי להשתמש בהן, ולפיכך אם הוציא את הכסף, הוא חייב משום מעילה. לעניין זה, המעמד ההלכתי של חנווני הוא כשל בעל הבית; זהו דבריו של רבי מאיר. רבי יהודה אומר: המעמד ההלכתי של חנווני הוא כשל שולחני.
נָפְלָה פְּרוּטָה שֶׁל הֶקְדֵּשׁ בְּתוֹךְ כִּיסוֹ, אוֹ שֶׁאָמַר ״פְּרוּטָה בְּכִיס זֶה הֶקְדֵּשׁ״, כֵּיוָן שֶׁהוֹצִיא אֶת הָרִאשׁוֹנָה – מָעַל, דִּבְרֵי רַבִּי עֲקִיבָא. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: עַד שֶׁיּוֹצִיא אֶת כָּל הַכִּיס.
אם פרוטה מוקדשת אחת נפלה לתוך כיסו של אדם, שבו היו פרוטות של חולין, או במקרה שאדם אמר: פרוטה אחת בכיס זה מוקדשת, משעה שהוציא את הפרוטה הראשונה מן הכיס לצורכי חולין, הוא חייב משום מעילה. זהו דבריו של רבי עקיבא. וחכמים אומרים: אינו חייב משום מעילה עד שיוציא את כל הפרוטות שבכל הכיס, שכן רק אז ודאי שהוציא את הפרוטה המוקדשת.
וּמוֹדֶה רַבִּי עֲקִיבָא לַחֲכָמִים בְּאוֹמֵר ״פְּרוּטָה מִן כִּיס זֶה הֶקְדֵּשׁ״, שֶׁהוּא מוֹצִיא וְהוֹלֵךְ עַד שֶׁיּוֹצִיא אֶת כָּל הַכִּיס.
ורבי עקיבא מודה לחכמים במקרה שבו אדם אומר: פרוטה אחת מתוך המטבעות שבארנק זה מוקדשת, שהוא רשאי להמשיך להוציא את הפרוטות שבארנק לצורכי חולין, ואינו מתחייב במעילה אלא כאשר הוא מוציא את כל הפרוטות שבכל הארנק. ניסוחו מלמד שרצונו היה שהפרוטה האחרונה שנותרה בארנק תהיה מוקדשת, ולכן אינו חייב במעילה אלא כאשר הוא מוציא אותה פרוטה.
גְּמָ׳ כִּי אֲתָא רַב דִּימִי, אֲמַר: רָמֵי לֵיהּ רֵישׁ לָקִישׁ לְרַבִּי יוֹחָנָן: מַאי שְׁנָא רֵישָׁא וּמַאי שְׁנָא סֵיפָא?
גמרא: המשנה מלמדת שרבי עקיבא מודה לחכמים במקרה שבו אדם אומר: פרוטה אחת מן המטבעות שבארנק זה מוקדשת, שהוא רשאי להמשיך להוציא את הפרוטות שבארנק לצרכים שאינם קדושים, ושהוא מתחייב במעילה רק לאחר שיוציא את כל הפרוטות שבכל הארנק. לגבי מקרה זה, הגמרא מספרת שכאשר רב דימי בא מארץ ישראל לבבל, אמר שריש לקיש הקשה סתירה לרבי יוחנן: מה שונה ברישא, העוסקת במצב שבו אדם אומר: פרוטה אחת בארנק זה מוקדשת, שבמקרה זה רבי עקיבא חולק על החכמים, ומה שונה בסיפא, שבה הוא מודה להם?
אֲמַר לֵיהּ: סֵיפָא בְּאוֹמֵר ״לֹא יִפָּטֵור כִּיס זֶה מִן הַהֶקְדֵּשׁ״.
רבי יוחנן אמר לריש לקיש: הסיפא של המשנה עוסקת במקרה שבו אמר: ארנק זה לא יהיה פטור מהקדש. במילים אחרות, רצונו היה שלא יוציא את כל הפרוטות שבארנק בלי להקדיש אחת לבית המקדש. לפיכך, הוא חייב משום מעילה רק כאשר הוא משתמש במטבע האחרון שבארנק לצרכים שאינם קדושים ואינו משאיר אף מטבע להקדשה.
כִּי אֲתָא רָבִין אֲמַר: כִּיסִין אַשְּׁווֹרִים רְמָא לֵיהּ, דִּתְנַן: הָאוֹמֵר ״אֶחָד מִשְּׁווֹרַיי הֶקְדֵּשׁ״ – הָיוּ לוֹ שְׁנַיִם, הַגָּדוֹל שֶׁבָּהֶן הֶקְדֵּשׁ! אֲמַר לֵיהּ: סֵיפָא בְּאוֹמֵר ״לֹא יִפָּטֵור כִּיס זֶה מִן הַהֶקְדֵּשׁ״.
הגמרא מוסיפה ומספרת כי כאשר רבין בא מארץ ישראל לבבל הוא אמר שריש לקיש הקשה סתירה על רבי יוחנן בין המשנה כאן, העוסקת בארנקים, לבין משנה אחרת, העוסקת בשוורים. כפי שלמדנו במשנה (מנחות קח ע"ב): לגבי מי שאומר: אחד משווריי מוקדש, אם היו לו שניים שוורים, אזי הגדול שבהם מוקדש. הטעם הוא שיש הנחה שאדם מקדיש בעין יפה, ולכן היה מתכוון לגדול מבין שני השוורים. אם כן, במקרה של הארנקים, מדוע אין המשנה פוסקת שכוונתו הייתה לטוב ביותר, כלומר, לפחות שחוק, מבין הפרוטות? רבי יוחנן אמר לו: הסיפא של המשנה עוסקת במקרה שבו אדם אמר: ארנק זה לא יהיה פטור מהקדש. במילים אחרות, הוא לא התכוון לטובה ביותר מבין הפרוטות, אלא לאחרונה שבמטבעות.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria