גְּמָ׳ מַאן תַּנָּא דְּכׇל מִילְּתָא דְּמִימְּלַךְ עֲלַהּ שָׁלִיחַ תַּרְתֵּי מִילֵּי הָוְיָין?
גמרא: המשנה מלמדת ששליח נחשב כמי שסטה מהוראות בעל הבית אם הוא נותן לכל אחד מן האורחים כבד במקום בשר או להפך. מכאן עולה שבשר וכבד נחשבים לשני סוגי פריטים שונים, שכן נתינת האחד במקום האחר הייתה נעשית בדרך כלל רק לאחר התייעצות עם בעל הבית. הגמרא שואלת: מיהו התנא ששנה הלכה זו, שכל מקרה שיש בו פריט שלגביו השליח היה בדרך כלל מתייעץ אם לתת אותו או לתת פריט אחר במקומו, נחשב ככולל שני פריטים נפרדים לעניין איסור המעילה?
אָמַר רַב חִסְדָּא: דְּלָא כְּרַבִּי עֲקִיבָא, דִּתְנַן: הַנּוֹדֵר מִן הַיָּרָק – מוּתָּר בְּדִילּוּעִין, וְרַבִּי עֲקִיבָא אוֹסֵר.
רב חסדא אמר שזה אינו בהתאם לדעתו של רבי עקיבא. כפי שלמדנו במשנה (Nedarim 54a): במקרה של מי שנודר שירקות אסורים עליו, מבלי לפרט אילו סוגי ירק, הוא מותר באכילת דלועים, שכן אנשים בדרך כלל אינם כוללים דלועים בקטגוריה של ירקות; אבל רבי עקיבא אוסר עליו לאכול דלועים. רבי עקיבא סבור שכיוון ששליח היה מתייעץ עם בעל הבית לפני שהיה קונה דלועים במקום ירקות, הם באותה קטגוריה. הוא מנמק שאילו לא היו שניהם באותה קטגוריה, השליח כלל לא היה טורח להתייעץ עם בעל הבית אם היה מעדיף דלועים במקום זאת. לכן, רבי עקיבא סבור שכל פריט שלגביו השליח היה שואל נכלל באותה קטגוריה כמו הפריט שציין, והם אינם שני פריטים נפרדים.
אַבָּיֵי אָמַר: אֲפִילּוּ תֵּימָא רַבִּי עֲקִיבָא, מִי לָא בָּעֵי לְאִימְּלוֹכֵי? כִּי אֲמַרוּ רַבָּנַן קַמֵּיהּ דְּרָבָא, אֲמַר לְהוּ: שַׁפִּיר קָאָמַר נַחְמָנִי!
אביי אמר: אתה יכול אפילו לומר שהמשנה היא בהתאם לדעתו של רבי עקיבא, שכן האם רבי עקיבא אינו מודה שהשליח צריך להימלך במי שמינה אותו? מאחר שהשליח לא נמלך בו, ופעל מעצמו כאשר נתן כבד במקום בשר, אין הוא נחשב כמי שביצע את שליחותו. לפיכך, הוא חייב במעילה. במילים אחרות, פסיקת המשנה אינה נובעת מן העובדה שבשר וכבד נחשבים לשני סוגים שונים של פריטים, אלא משום שהשליח לא ביצע את שליחותו. כאשר החכמים אמרו הלכה זו לפני רבא, הוא אמר להם: נחמני, כלומר, אביי, אומר יפה.
מַאן תַּנָּא דִּפְלִיג עֲלֵיהּ דְּרַבִּי עֲקִיבָא? רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל הִיא, דְּתַנְיָא: הַנּוֹדֵר מִן הַבָּשָׂר – אָסוּר בְּכׇל מִינֵי בָּשָׂר, וְאָסוּר בָּרֹאשׁ וּבָרַגְלַיִם, בַּקָּנֶה וּבַכָּבֵד וּבַלֵּב. וְאָסוּר בִּבְשַׂר עוֹפוֹת, וּמוּתָּר בִּבְשַׂר דָּגִים וַחֲגָבִים. רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל מַתִּיר בָּרֹאשׁ וּבָרַגְלַיִם, בַּקָּנֶה וּבַכָּבֵד, וּבָעוֹפוֹת וּבַדָּגִים וּבַחֲגָבִים.
הגמרא שואלת: מיהו התנא אשר חולק על דעתו של רבי עקיבא במשנה במסכת נדרים? הגמרא משיבה כי זהו רבן שמעון בן גמליאל, כפי שנלמד בברייתא: לגבי מי שנודר שהבשר אסור עליו, הריהו אסור באכילת כל סוגי הבשר, ואסור באכילת בשר הראש, הרגליים, הקנה, הכבד והלב, אף על פי שבני אדם אינם רגילים בדרך כלל לאכול בשר מאותם חלקי הגוף. וכן אסור לו לאכול בשר עופות, שכן אף זה נקרא בפי הבריות בשר. אבל מותר לו לאכול בשר דגים וחגבים, שכן בשרם אינו נקרא בשר. רבן שמעון בן גמליאל מתיר לו לאכול בשר הראש, הרגליים, הקנה, הכבד, הלב, העופות, ומיותר לומר גם הדגים והחגבים.
וְכֵן הָיָה רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: קְרָבַיִים לָאו בָּשָׂר הֵן, וְאוֹכְלֵיהֶן לָאו בַּר אִינִישׁ.
וכן היה רבן שמעון בן גמליאל אומר: בני מעיים אינם נחשבים בשר, והאוכל אותם אינו אדם, כלומר, בני המעיים אינם ראויים למאכל אדם. מכאן ניתן להסיק שרבן שמעון בן גמליאל חולק על רבי עקיבא וסבור שאף על פי ששליח שלא מצא בשר היה נמלך במי שמינה אותו ואז מחליף את הבשר בכבד, הכבד אינו נחשב בשר לעניין נדרים.
וּלְתַנָּא קַמָּא, מַאי שְׁנָא בִּבְשַׂר עוֹפוֹת? מִשּׁוּם דִּרְגִיל אִינִישׁ דְּאָמַר: לָא אַשְׁכַּחִי בִּשְׂרָא דְּחֵיוְתָא, וַאֲתַאי בִּשְׂרָא דְצִיפְּרָא. אִי הָכִי, הָכִי נָמֵי עֲבִיד אִינִישׁ לְמֵימְרָא: לָא אַשְׁכַּחִי בִּשְׂרָא דְּחֵיוְתָא, וַאֲתַאי דָּגִים!
ביחס לברייתא שלעיל, הגמרא שואלת: ולפי דעתו של התנא הראשון, במה שונה בשר עופות שהוא מחשיב אותו באותה קטגוריה כמו בשר רגיל? ודאי משום שאדם רגיל לומר, כאשר אינו מוצא בשר וחוזר אל מי שמינה אותו: לא מצאתי בשר בהמות אבל הבאתי בשר עופות במקום זאת. הגמרא שואלת: אם כן, אז גם לגבי דגים אדם עשוי לומר: לא מצאתי בשר בהמה, אבל הבאתי דגים במקום זאת. אם כן, מדוע דגים נחשבים לקטגוריה נפרדת?
אָמַר רַב פָּפָּא: בְּיוֹם הַקָּזָה עָסְקִינַן, דְּלָא אָכֵיל אִינִישׁ דָּגִים.
רב פפא אמר: אנו עוסקים ביום של הקזת הדם של אדם, שכן אדם במצב זה אינו אוכל דגים. מאחר שהיה מקובל באותה עת שאכילת דגים לאחר הקזת דם מזיקה, השליח לעולם לא היה שוקל לקנות דגים במקום בשר, ואף לא היה מתייעץ עם מי שמינה אותו אם לקנות דגים אם לאו.
אִי הָכִי, צִיפְּרָא נָמֵי לָא נֵיכוֹל, דְּאָמַר שְׁמוּאֵל: דִּמְסוֹכַר וְאָכֵל צִיפְּרָא – פָּרַח לִיבֵּיהּ כְּצִיפְּרָא! וְעוֹד, תַּנְיָא: אֵין מַקִּיזִין דָּם לֹא עַל הַדָּגִים, וְלֹא עַל הָעוֹפוֹת, וְלֹא עַל בָּשָׂר מָלִיחַ.
הגמרא שואלת: אם כן, הוא לא יאכל גם עופות, שכן שמואל אמר: לגבי מי שמקיז דם ואוכל מבשר עוף, ליבו פועם במהירות ועף כמו ציפור. ברור אפוא שבשר עוף גם הוא מזיק לבריאותו של אדם לאחר הקזת דם. ועוד, שנינו בברייתא: אין מקיזים דם לפני אכילת דגים, ולא לפני אכילת עופות, ולא לפני אכילת בשר מלוח.
אֶלָּא אָמַר רַב פָּפָּא: בְּיוֹמָא דְּכָיְיבִין לֵיהּ עֵינֵיהּ עָסְקִינַן, דְּלָא אָכֵיל דָּגִים.
אלא, רב פפא אמר: אנו עוסקים במקרה שאירע ביום שעיניו כאבו לו, שכן אנשים אינם אוכלים דגים באותו יום, מפני שהדגים מזיקים לעיניים. לכן, השליח לא היה קונה דגים ואף לא מתייעץ עם בעל הבית אם לעשות כן.
אָמַר לוֹ: תֵּן לוֹ חֲתִיכָה כּוּ׳. שְׁמַע מִינַּהּ: מוֹסִיף עַל שְׁלִיחוּתוֹ – הָוֵי שָׁלִיחַ!
§ המשנה מלמדת: אם בעל הבית אמר לשליח: תן לו בשר, חתיכה לכל אורח, והשליח אומר: כל אחד מכם ייקח שתי חתיכות, וכל אחד מן האורחים לקח שלוש חתיכות, כולם חייבים במעילה. הגמרא מציעה: אפשר ללמוד מן המשנה שאם שליח מוסיף על שליחותו הוא עדיין נחשב לשליח, ולכן גם מי שמינה אותו חייב, שכן השליח לא עקר את הוראותיו לגמרי.
אָמַר רַב שֵׁשֶׁת: דְּאָמַר שָׁלִיחַ: טוֹל אַחַת מִדַּעְתּוֹ וְאַחַת מִדַּעְתִּי.
רב ששת אמר שהסקה זו אינה בהכרח נכונה, משום שניתן להסביר את המשנה כמתייחסת דווקא למקרה שבו השליח אמר לאורחים: קחו אחד חתיכת בשר בהתאם לכוונתו של בעל הבית ואחד חתיכה בהתאם לכוונתי.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria