אם הוא נתן את האבן או את הקורה לאחר, הוא חייב על המעילה שלה והאחר אינו חייב על המעילה שלה. אם הוא בנה את האבן או את הקורה בתוך ביתו, אינו חייב על המעילה שלה עד שידור תחתיה וייהנה ממנה בשווי של פרוטה אחת.

אם אדם נטל לשימושו פרוטה מקודשת אחת, אותו אדם אינו חייב על מעילתה. אם נתן את הפרוטה לאחר, הוא חייב על מעילתה והאחר אינו חייב על מעילתה. אם נתן את הפרוטה לבלן [levallan], אף על פי שלא רחץ, הוא חייב במעילה של הפרוטה. הטעם הוא שברגע שהוא מקבל את הפרוטה, הבלן למעשה אומר לבעל הפרוטה: בית המרחץ פתוח לפניך, היכנס ורחץ. ההנאה הנובעת מזמינות זו שווה פרוטה אחת.

אכילתו של אדם חצי פרוטה ממאכל מוקדש ואכילתו של אחר חצי פרוטה ממאכל מוקדש שהאדם הראשון האכילו; וכן הנאתו של אדם בשווי חצי פרוטה מפריט מוקדש והנאתו של אחר בשווי חצי פרוטה מפריט מוקדש שהאדם הראשון סיפק לו; וכן אכילתו של אדם והנאתו של אחר שהופקו, או הנאתו של אדם שהופקה ואכילתו של אחר, כל אלה מצטרפים יחד לשיעור הנדרש של פרוטה אחת לחיוב במעילה, וזו ההלכהאפילו אם עבר זמן רב בין המעשים השונים הללו של אכילה והפקת הנאה.

גמרא: המשנה מלמדת שאם אדם נוטל אבן או קורה השייכת להקדש המקדש, אינו חייב משום מעילה, אך אם הוא נותן אותה לאחר הוא חייב משום מעילה. הגמרא שואלת: מה שונה לגבי אותו אדם השומר את החפץ ברשותו, ומה שונה לגבי זה שהוא נותן אותו לאחר, שהוא נעשה חייב כאשר הוא נותן אותו לאחר? שמואל אמר: אנו עוסקים בגזבר [בגזבר] של המקדש, שלו ניתן הנכס המוקדש . מאחר שכל הנכסים המוקדשים מיועדים להיות ברשותו ובאחריותו, אין הוא אשם במעילה, ובלבד שאינו מעביר אותם לאחר.

§ המשנה מלמדת: אם בנה את האבן או את הקורה בתוך ביתו, אינו חייב על שימוש לרעה בהן עד שידור תחתיהן וייהנה מהן הנאה בשווי פרוטה אחת. הגמרא שואלת: למה אני צריך שהמשנה תאמר שהאדם אינו חייב עד שידור תחתיה? אין זה מדויק, שכן ברגע שהוא שינה אותה, בכך שסיתת אותה כדי להתאימה למבנה, הרי כבר מעל. רב אומר: במקרה זה, האדם הנדון לא שינה את החפץ כדי לבנות בו. אלא מדובר במקרה שהניח אותה על חלון. מאחר שהנחה בלבד אינה נחשבת לשינוי, אין כאן שימוש לרעה עד שהוא גר תחתיה.

הגמרא מציינת: ואף על פי כן, משבנה אותה ולאחר מכן הפיק ממנה הנאה, בכל מקרה הוא מעל. אף שדין ההלכה הוא שמעילה אינה חלה על דברים המחוברים לקרקע, אין זה חל על דבר שנבנה בתוך מבנה. נאמר שאמירה זו תומכת בדעתו של רב, שכן רב אמר: לגבי מי שמשתחווה לבית כמעשה עבודה זרה, הוא אוסר את הבית בהנאה. הבית מקבל מעמד של דבר שנעבד, שאסור ליהנות ממנו. על אף דין ההלכה שדבר המחובר לקרקע אינו נאסר כעבודה זרה, הבית אינו נחשב לדבר המחובר לקרקע, שכן הוא בנוי מחומרים שהיו מנותקים מן הקרקע קודם לכן.

רב אחא, בנו של רב איקא, אמר: המשנה אינה בהכרח תומכת בדעתו של רב. ניתן לטעון שהחפץ כפוף למעילה אפילו אם סוברים שחפץ תלוש שהתחבר מקבל מעמד של חפץ מחובר, בהתאם לדעה שאם אדם עובד בית, אינו אוסר אותו. אף על פי כן, במקרה של האבן או הקורה האדם חייב במעילה, בשל עיקרון אחר: לעניין מעילה, התורה אסרה כל הנאה הנראית בקלות לעיניים, כגון מי שמשתמש ברכוש מוקדש כחומרי בניין. אין זה משנה שהחפץ מחובר כעת לקרקע.

הגמרא מציעה הוכחה נוספת לדעתו של רב, שחפץ שהיה תלוש בעבר ולאחר מכן התחבר לקרקע שומר על מעמדו כחפץ תלוש. נאמר שברייתא תומכת בדעתו של רב: לגבי מי שדר בבית שהוקדש לאוצר המקדש, משעה שהוא נהנה מן הבית הוא מעל. ברור אפוא שהבית הבנוי נחשב תלוש, ולכן חלה בו מעילה. אמר ריש לקיש: אף ברייתא זו אינה תומכת בדעתו של רב. שם, הברייתא מדברת במקרה שהקדיש את חומרי הבניין כשהם תלושים ולבסוף בנה את הבית. מאחר שהחפצים היו תלושים בשעה שהקדיש אותם, איסור המעילה חל אף אם לאחר מכן חוברו לקרקע.

לאור פירושו של ריש לקיש, הגמרא מקשה: אבל אם הוא בנה את הבית ולבסוף הקדישו כשהיה מחובר לקרקע, מהי ההלכה? ברור שהוא לא מעל. אם כן, מדוע התנא של הברייתא רץ דווקא ללמד את המקרה הבא: לגבי מי שדר בבית מערה מוקדש, כלומר, מקום מגורים שתמיד היה מחובר ולא נבנה מרכיבים תלושים, הוא לא מעל, שכן דבר המחובר לקרקע אינו נתון למעילה. מדוע הברייתא מזכירה מקרה שונה מאוד זה? שתאמר הברייתא בפשטות: לגבי מי שדר בבית אבן, שבנה ולבסוף הקדישו, הוא לא מעל.

הגמרא מסבירה: אפשר לומר שאף על פי שהתנא היה יכול ללמד את המקרה של בית בנוי במקום מערה, הוא העדיף להזכיר מערה, שכן מקרה זה של המערה הוא מכריע מבחינתו. בכל הנסיבות, מי שגר במערה מוקדשת פטור ממעילה, משום שהמערה הייתה תמיד מחוברת לקרקע. לעומת זאת, אותו מקרה של הבית הבנוי אינו מכריע מבחינתו, שכן בית מוקדש אינו תמיד פטור ממעילה. אם הבית בנוי מחומרים שהוקדשו קודם לכן, מי שגר בתוכו חייב במעילה.

משנה: לגבי שליח שביצע את שליחותו כראוי, אם הוטל עליו להשתמש בפריט מסוים, ומי שמינה אותו שכח שזהו פריט מוקדש, בעל הבית, שמינה אותו, חייב במעילה בפריט המוקדש, שכן השליח פעל מטעמו. בניגוד למקרים אחרים של שליחות, שבהם העיקרון המנחה הוא שאין שליחות לדבר עבירה, והשליח הוא שחייב, במקרה זה יש שליחות, ובעל הבית חייב על מעשהו של השליח. אבל אם לא ביצע את שליחותו כראוי, השליח חייב במעילה בפריט המוקדש, שכן מרגע שהשליח סוטה משליחותו, הוא חדל להיות שליח, ומעשיו מיוחסים לו.

כיצד? אם בעל הבית אמר לשליח: תן בשר לאורחים, והוא נתן להם כבד; או אם אמר: תן להם כבד, והוא נתן להם בשר, השליח חייב במעילה בחפץ המוקדש, שכן סטה משליחותו. אם בעל הבית אמר לשליח: תן להם בשר, חתיכה לזה וחתיכה לזה, והשליח אומר: כל אחד מכם קחו שתיים, וכל אחד מן האורחים לקח שלוש חתיכות, כולם חייבים במעילה. בעל הבית חייב על אכילתם את חתיכת הבשר הראשונה, שכן לגבי אותה חתיכה קוימו הוראותיו. השליח חייב על החתיכה השנייה, שהוסיף על הוראות בעל הבית. ולבסוף, האורחים חייבים על החתיכה השלישית, שלקחו מיוזמתם מעבר להוראות השליח.