כפי שאמר רב: במקרה של מי שמקיז דם מבהמת קורבן חיה, הנאה מאותו דם אסורה, ואדם חייב משום מעילה בו על פי דין תורה. מאחר שיש שלב שבו קיים איסור מעילה מן התורה, ניתן להבין את ההלכה שאדם חייב מדברי חכמים על מעילה בדם בסופו של דבר, כאשר ירד לנחל קדרון. אין זה דומה ליונים שזמן כשרותן לקורבן עדיין לא הגיע, שכן מלכתחילה אינן כפופות למעילה מן התורה.

§ הגמרא מנתחת את העניין עצמו. רב הונא אומר שרב אומר: במקרה של מי שמקיז דם מבהמת קורבן, ההנאה מאותו דם אסורה, ואדם חייב משום מעילה בו. רב המנונא מקשה על דעתו של רב מן המשנה שלהלן: לגבי החלב של בהמות מוקדשות להקרבה והביצים של יונים מוקדשות להקרבה, אין ליהנות מהן לכתחילה, אבל אם אדם נהנה מהן, הוא אינו חייב על מעילתן, אף על פי שחייבים על מעילה בבהמות וביונים עצמן. לכאורה, תוצריו של דבר מוקדש אינם חולקים את מעמדו לעניין הלכת מעילה. מדוע עיקרון זה אינו חל גם על דם?

רב אמר לרב המנונא בתשובה: כאשר אמרנו שתוצריו של דבר מוקדש כפופים גם הם להלכה של מעילה, היה זה רק לגבי דם, שכן הבהמה אינה יכולה להתקיים בלי דם ולכן הדם נחשב כמו הבהמה עצמה. אבל במקרה של חלב, מאחר שהבהמה יכולה להתקיים בלי חלב, החלב אינו נחשב כמו הבהמה עצמה.

רב משרשיא מקשה על הצעה זו מתוך ברייתא: אין ליהנות מהזבל היבש ומהגללים הטריים של קורבנות קודשי קודשים הנמצאים בעזרת המקדש לכתחילה, אבל אם אדם נהנה מהם, הוא אינו חייב משום מעילה בהם; והכסף שהתקבל ממכירתם יוקצה ללשכת האוצר של המקדש.

לאור ההבחנה המוצעת בין דם לחלב, הגמרא שואלת: מדוע הצואה אינה כפופה להלכות מעילה? גם כאן, הבהמה אינה יכולה להתקיים בלי צואה, ולכן הצואה צריכה להיות כפופה להלכות מעילה כמו דם. החכמים אומרים בתשובה: כיצד אפשר להשוות בין שני המקרים? במקרה של צואה זו שבאה אל הבהמה ממקור חיצוני, כלומר, המזון שאכלה, מזון זה יוצא מן הגוף בצורת צואה ואותו מזון אחר נכנס אל הגוף ותופס את מקומו. תיאור זה בא למעט דם, שהוא חלק מגוף הבהמה ואינו מוחלף ממקור חיצוני.

הגמרא מציינת: הברייתאמלמדת כי אין להפיק הנאה מן הזבל והגללים לכתחילה, אך אם אדם הפיק מהם הנאה, הוא אינו חייב משום מעילה, והכסף שהתקבל ממכירתם יוקצה ללשכת האוצר של המקדש. דבר זה תומך בדעתו של רבי אלעזר, שכן רבי אלעזר אמר: בכל מקום שחכמים אמרו שחפץ הוא מוקדש ואינו מוקדש, כמו במקרה זה שבו אין להפיק הנאה אך גם אין חייבים משום מעילה, הכסף שהתקבל ממכירתו יוקצה ללשכת האוצר של המקדש.

משנה: לגבי חלבם של בעלי חיים מוקדשים והביצים של יוני הקדש, אין ליהנות מהם לכתחילה, אבל אם נהנה מהם בדיעבד, אינו חייב משום מעילה.

באיזה מקרה נאמרה קביעה זו, שאם אדם הפיק הנאה מן הביצים או מן החלב של בעלי חיים קורבניים, אין הוא חייב על מעילתם? נאמר הדבר במקרה של בעלי חיים קורבניים המוקרבים על המזבח, שכן ביציהם וחלבם אינם קרבים על המזבח ולכן הם נחשבים נבדלים מן הקורבנות עצמם. אבל אין זו ההלכהבמקרה של בעלי חיים שאינם מוקרבים והם מוקדשים רק לבדק הבית. לדוגמה, אם אדם הקדיש תרנגולת הוא חייב על מעילתה ועל מעילת ביצתה; אם אדם הקדיש חמור הוא חייב על מעילתו ועל מעילת חלבו, שכן בעל החיים וחלבו, וכן התרנגולת וביציה, מוקדשים שניהם לבדק הבית ונחשבים ליחידה אחת.

גמרא: המשנה מלמדת שאם אדם הפיק הנאה מן הביצים או מן החלב של בעלי חיים מוקדשים שהוקרבו על המזבח, אין הוא חייב על מעילתם. הגמרא שואלת: אך האם משמעות הדבר היא שבמקרה של פריט הראוי להיות מוקרב על המזבח, אם הקדיש אותו בקדושה החלה על שוויו, כלומר, כדי למוכרו ולהשתמש בכסף לקניית קורבן ולא להקריב את בעל החיים עצמו, אזי הביצים או החלב שלו אינם כפופים להלכות מעילה? מאחר שאין כוונתו להקריב את בעל החיים עצמו, מדוע שלא יחול איסור מעילה על חלבו או על ביציו?

רב פפא אמר: נוסח המשנה חסר, וזה מה שהיא מלמדת: באיזה מקרה נאמרה קביעה זו, שחלב וביצים של בהמה מוקדשת המוקרבת על המזבח אינם כפופים למעילה, נאמרה? היא נאמרה כאשר הקדיש את הבהמה בקדושת הגוף כדי להקריבה על המזבח. אבל אם הקדיש אותה בקדושה החלה על שווייה, כלומר, למכור אותה ולהשתמש בכסף לקנות קורבן שיוקרב על המזבח, אזי הרי היא נחשבת כאילו הקדיש אותה לבדק הבית והיא כפופה למעילה. לפיכך, אם אדם הקדיש תרנגולת כדי למכור אותה ולהשתמש בכסף לקנות קורבן, הוא חייב על מעילה בה ועל מעילה בביצתה; ואם הקדיש חמור הוא חייב על מעילה בו ועל מעילה בחלבו.

משנה: לגבי כל דבר מקודש הראוי להקרבה על המזבח