הֲרֵי תְּרוּמַת הַדֶּשֶׁן, שֶׁנַּעֲשָׂה מִצְוָתוֹ, וְיֵשׁ בּוֹ מְעִילָה!
אבל יש המקרה של הרמת הדשן של קורבנות שנשרפו על המזבח, שמצוותה נעשתה ואף על פי כן היא עדיין כפופה למעילה בהקדש.
מִשּׁוּם דְּהָוֵה לֵיהּ תְּרוּמַת הַדֶּשֶׁן וְאֵיבְרֵי שָׂעִיר הַמִּשְׁתַּלֵּחַ שְׁנֵי כְּתוּבִין הַבָּאִין כְּאֶחָד, וְכׇל שְׁנֵי כְתוּבִין הַבָּאִין כְּאֶחָד – אֵין מְלַמְּדִין.
הגמרא משיבה: הרמת הדשן אינה יכולה לשמש מקור לדין עבור הלכות אחרות שמצוותן כבר נעשתה, מפני שמצוות הרמת הדשן ואיברי השעיר המשתלח של יום הכיפורים לאחר שנדחף מן הצוק, שתיהן כפופות לאיסור הנאה אף לאחר שמצוותן נעשתה. לפיכך, הן שני כתובים הבאים כאחד, כלומר, שני מקרים החולקים הלכה ייחודית שאינה מצויה במקום אחר. ויש עיקרון: כל שני כתובים הבאים כאחד אין מלמדין את הצד השווה שבהם לחול על מקרים אחרים.
הָנִיחָא לְמַאן דְּאָמַר אֵיבְרֵי שָׂעִיר הַמִּשְׁתַּלֵּחַ – אֵין נֶהֱנִין מֵהֶן, אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר נֶהֱנִין מֵהֶן, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר?!
הגמרא מקשה: זה מסתדר היטב לשיטת מי שאמר כי אסור להפיק הנאה מאיברי השעיר המשתלח, שכן זהו פסוק שני המלמד שדבר יכול להיות כפוף להלכה של מעילה גם לאחר שנעשתה מצוותו. אבל לשיטת מי שאמר כי מותר להפיק הנאה מאיברי השעיר המשתלח, והם אינם כפופים להלכה של מעילה, מה ניתן לומר כדי להסביר מדוע אי אפשר ללמוד הלכה זו מהרמת הדשן? לפי דעה זו, אין זה מקרה של שני כתובים הבאים כאחד.
מִשּׁוּם דְּהָוֵה לֵיהּ תְּרוּמַת הַדֶּשֶׁן וּבִגְדֵי כְהוּנָּה שְׁנֵי כְתוּבִין הַבָּאִין כְּאֶחָד, וְכׇל שְׁנֵי כְתוּבִין הַבָּאִין כְּאֶחָד – אֵין מְלַמְּדִין.
הגמרא מסבירה: אפילו לפי אותה דעה, הרמת הדשן אינה יכולה לשמש מקור לדינים אחרים של הלכות שמצוותם כבר נעשתה, מפני שמצוות הרמת הדשן ובגדי הכהונה, ארבעת הבגדים הלבנים שלובש הכהן הגדול ביום הכיפורים, שתיהן כפופות להלכה של מעילה בהקדש גם לאחר שמצוותן נעשתה. לפיכך, הן שני כתובים הבאים כאחד, וכל שני כתובים הבאים כאחד אינם מלמדים על הצד השווה שבהם.
הָנִיחָא לְרַבָּנַן דְּאָמְרִי: ״וְהִנִּיחָם שָׁם״ – מְלַמֵּד שֶׁהֵן טְעוּנִין גְּנִיזָה, שַׁפִּיר.
הגמרא מעלה קושי נוסף: הדבר מסתדר היטב לפי דעתם של הרבנים, האומרים שהפסוק: "ופשט את בגדי הבד אשר לבש בבואו אל הקודש, והניחם שם" (ויקרא טז:כג), מלמד שארבעת הבגדים הלבנים שלבש הכהן הגדול ביום הכיפורים אינם ראויים עוד לשימוש נוסף, והם טעונים גניזה. לפי שיטתם, התשובה שנתנה הגמרא מסתדרת היטב.
אֶלָּא לְרַבִּי דּוֹסָא, דְּאָמַר: מוּתָּר לְהִשְׁתַּמֵּשׁ בָּהֶן כֹּהֵן הֶדְיוֹט, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר?
אלא שלפי דעתו של רבי דוסא, שאמר שבגדי כהונה אלה, שהם אותם בגדים הנדרשים לכהן הדיוט במשך כל השנה, מותרים לשימוש לכהן הדיוט ואינם טעונים גניזה, ומשמעות הדבר היא שאין דין מעילה חל עליהם, מה ניתן לומר כדי להסביר מדוע אי אפשר ללמוד את ההלכה מהרמת הדשן, שכן זהו מקרה יחיד ולכן היה צריך לשמש מקור כללי למקרים אחרים?
מִשּׁוּם דְּהָוֵה תְּרוּמַת הַדֶּשֶׁן וְעֶגְלָה עֲרוּפָה שְׁנֵי כְתוּבִין הַבָּאִין כְּאֶחָד.
הגמרא משיבה: אף על פי כן, הסרת האפר אינה יכולה לשמש דגם להלכות אחרות שמצוותן כבר נעשתה, מפני שהמקרים של הסרת האפר והעגלה הערופה, טקס הנעשה במקרים מסוימים של רצח שבהם מבצע המעשה אינו מזוהה, הם שני כתובים הבאים כאחד שאינם מלמדים על הצד השווה שבהם, שכן שניהם כפופים להלכה של מעילה בקודש גם לאחר שמצוותם נעשתה.
הָנִיחָא לְמַאן דְּאָמַר אֵין מְלַמְּדִין, אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר מְלַמְּדִין, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר?
הגמרא מקשה על תשובה זו: תשובה זו מסתדרת היטב לשיטת מי שאומר ששני כתובים הבאים כאחד אינם מלמדים את הצד השווה שבהם למקרים אחרים, אבל לשיטת מי שאמר ששני כתובים הבאים כאחד מלמדים את הצד השווה שבהם למקרים אחרים, מה יש לומר?
תְּרֵי מִיעוּטֵי כְּתִיבִי. כְּתִיב הָתָם: ״הָעֲרוּפָה״,
הגמרא מסבירה: שני מיעוטים כתובים בשני המקרים הללו, המורים שההלכה זו חלה רק עליהם. שם, בנוגע לעגלה ערופה, נאמר: "הערופה" (דברים כא:ו), וה"א הידיעה מלמדת שאין להרחיב הלכה זו למקרים אחרים.
וּכְתִיב הָתָם ״וְשָׂמוֹ אֵצֶל הַמִּזְבֵּחַ״, הָנֵי – אִין, מִידֵּי אַחֲרִינָא – לָא.
ושם, בנוגע להרמת הדשן, נאמר: "ושמו אצל המזבח" (ויקרא ו:ג), דבר המורה שרק הוא כפוף לאיסור מעילה אף על פי שזה לאחר קיום מצוותו. הפסוק מדגיש שהלכה זו חלה על "אותו", על הדשן, ולא על שום דבר אחר. מן ההחרגות הללו נלמד שדווקא במקרה של אלה, כן, יש מעילה לאחר קיום המצווה, אך בנוגע לעניינים אחרים אין מעילה לאחר קיום המצווה.
נְסָכִים בַּתְּחִילָּה מוֹעֲלִין בָּהֶן [וְכוּ׳]. לֵימָא מַתְנִיתִין דְּלָא כְּרַבִּי אֶלְעָזָר בַּר רַבִּי צָדוֹק,
§ המשנה מלמדת: לגבי נסכים, בתחילתם, מרגע שהוקדשו, אדם חייב על מעילה בהם, אך משירדו לצינורות הניקוז הבנויים בתוך המזבח שוב אין חייבים על מעילתם. הגמרא מציעה: נאמר שהמשנה אינה בהתאם לדעתו של רבי אלעזר ברבי צדוק.
דְּתַנְיָא, רַבִּי אֶלְעָזָר בַּר רַבִּי צָדוֹק אוֹמֵר: לוּל קָטָן הָיָה בֵּין כֶּבֶשׁ לַמִּזְבֵּחַ, בְּמַעֲרָבוֹ שֶׁל כֶּבֶשׁ. אַחַת לְשִׁבְעִים שָׁנָה פִּרְחֵי כְהוּנָּה יוֹרְדִין בּוֹ, וּמְבִיאִין יַיִן קָרוּשׁ, שֶׁהוּא דּוֹמֶה לְעִגּוּלֵי דְבֵילָה, וְשׂוֹרְפִין אוֹתָהּ בִּקְדוּשָּׁה. שֶׁנֶּאֱמַר: ״בַּקֹּדֶשׁ הַסֵּךְ נֶסֶךְ שֵׁכָר לַה׳״ – כְּשֵׁם שֶׁנִּיסּוּכָהּ בִּקְדוּשָּׁה, כָּךְ שְׂרֵיפָתָהּ בִּקְדוּשָּׁה.
כפי שנלמד בברייתא, שרבי אלעזר ברבי צדוק אומר: היה רווח קטן בין הכבש לבין המזבח ממערב לכבש. אחת לשבעים שנה כהנים צעירים היו יורדים לשם אל צינורות הניקוז הבנויים במזבח ומוציאים משם את היין הקרוש שנותר מן הנסכים והצטבר עם הזמן, שהיה דומה לעיגולים של תאנים מיובשות ודחוסות. והם היו שורפים אותו בקדושה בעזרת המקדש, כפי שנאמר: "בקודש הסך נסך שכר לה'" (במדבר כ"ח:ז'). דבר זה מלמד שכשם שניסוכו בקדושה, כך גם שריפתו צריכה להיות בקדושה.
מַאי מַשְׁמַע? וְאָמַר רָבִינָא: אַתְיָא ״קֹדֶשׁ״ ״קֹדֶשׁ״. כְּתִיב הָכָא: ״בַּקֹּדֶשׁ״, וּכְתִיב הָתָם: ״וְשָׂרַפְתָּ אֶת הַנּוֹתָר בָּאֵשׁ וְלֹא יֹאכַל כִּי קֹדֶשׁ הֵם״,
לפני שעוסקת בשאלה אם המשנה תואמת את דעתו של רבי אלעזר ברבי צדוק אם לאו, הגמרא מנתחת תחילה את הדרשה שנאמרה בסוף הברייתא: מניין הלכה זו של שריפה נלמדת? הרי סוף סוף, הפסוק שהיא מביאה עוסק ביציקה ולא בשריפה. רבינא אמר: הדבר נלמד באמצעות גזירה שווה בין לשון של קדושה הכתובה לגבי נסכים לבין קדושה הכתובה לגבי נותרי קרבנות. נאמר כאן, לגבי נסכים: "בקודש הסך נסך" (במדבר כח, ז), ונאמר שם, לגבי נותרי קרבנות: "ושרפת את הנותר באש לא יאכל כי קודש הוא" (שמות כט, לד).
מָה נוֹתָר – שְׂרֵיפָתוֹ בִּקְדוּשָּׁה, אַף הַאי נָמֵי בִּקְדוּשָּׁה!
זה מלמד שכשם ששריפת השיריים של הקרבנות חייבת להיעשות בקדושה, כך גם שריפת הנסכים הקרושים הללו חייבת גם היא להיות בקדושה. לאחר שהגמרא הבהירה את הברייתא עצמה, היא חוזרת לשאלה האם המשנה כאן תואמת את דעתו של רבי אלעזר ברבי צדוק אם לאו. מן הברייתא ברור שהוא סבור שאפילו לאחר שהנסכים יורדים אל הצינורות הבנויים במזבח, הם שומרים על קדושתם ולכן נשרפים, דבר שלכאורה סותר את דעת המשנה.
אֲפִילּוּ תֵּימָא רַבִּי אֶלְעָזָר בַּר רַבִּי צָדוֹק, דְּאִי קְלַט.
הגמרא דוחה טענה זו: אתה יכול אפילו לומר שהמשנה היא בהתאם לדעתו של רבי אלעזר ברבי צדוק, שכן ניתן לטעון שהמשנה מתייחסת למקרה המסוים שבו חלק מן הנסכים נאספו במרווח שבין הכבש למזבח ולא הגיעו לתחתית השיתין. במצב כזה, הנסכים אינם כפופים למעילה ואין דרישה לשריפה, אפילו לשיטתו של רבי אלעזר ברבי צדוק. לעומת זאת, התנא של המשנה מסכים שנסכים שהגיעו לתחתית השיתין מתקדשים בכך, ולכן הם כפופים למעילה ויש דרישה לשריפה.
אִיכָּא דְאָמְרִי: לֵימָא מַתְנִיתִין כְּרַבִּי אֶלְעָזָר בַּר רַבִּי צָדוֹק, דְּאִי קְלַט?
יש כאלה שאומרים נוסח אחר של דיון זה. נאמר שהמשנה היא בהתאם לדעתו של רבי אלעזר ברבי צדוק, והיא מתייחסת למקרה המסוים שבו חלק מן הנסכים נאספו בחלל שבין הכבש למזבח ולא הגיעו לתחתית השיתין. במקרה כזה הנסכים אינם כפופים למעילה ואין חובה לשרוף אותם. ניתן להסיק שנסכים שהגיעו לתחתית השיתין בכך התקדשו, והם כפופים למעילה וחייבים בשריפה.
אָמְרִי: לָא, וּמִדְּרַבָּנַן. וְהָא קְרָא קָנָסֵיב לַהּ? אַסְמַכְתָּא.
הגמרא דוחה טענה זו. החכמים אומרים בתגובה: לא; זה אינו ההסבר הנכון. אלא, רבי אלעזר ברבי צדוק מודה שאפילו נסכים שהגיעו לתחתית הצינורות אינם כפופים למעילה, שכן על פי דין תורה הם אינם מקודשים. ופסיקתו שיש לשורפם חלה מדברי חכמים. הגמרא מעלה קושי: אבל רבי אלעזר בר צדוק מביא פסוק לתמיכה בהלכה זו שהנסכים נשרפים, דבר המצביע על כך שהיא חלה מדין תורה. הגמרא משיבה: הפסוק הוא רק אסמכתא, ולא מקור ממשי להלכה, ולכן הבאתו אינה מוכיחה שאיסור זה חל מדין תורה.
מַתְנִי׳ דִּישּׁוּן מִזְבֵּחַ הַפְּנִימִי, וְהַמְּנוֹרָה – לֹא נֶהֱנִין וְלֹא מוֹעֲלִין. הַמַּקְדִּישׁ דִּישּׁוּן בַּתְּחִלָּה – מוֹעֲלִין בָּהּ. תּוֹרִין שֶׁלֹּא הִגִּיעַ זְמַנָּן, וּבְנֵי יוֹנָה שֶׁעָבַר זְמַנָּן – לֹא נֶהֱנִין וְלֹא מוֹעֲלִין.
משנה: לגבי הוצאת הדשן מן המזבח הפנימי אל המקום שבו מניחים את האפר שהורם מן המזבח החיצון, וכן לגבי הפתילות של המנורה, אין ליהנות מהן לכתחילה; אבל אם נהנה מהן, אינו חייב משום מעילה. במקרה של מי שמקדיש מחדש את האפר שכבר הוסר, הוא חייב משום מעילה בו. לגבי תורים שזמנם לכשרות לקרבן טרם הגיע, מפני שהם צעירים מדי, ובן יונה שזמנו לכשרות לקרבן עבר, מפני שהוא זקן מדי, אין ליהנות מהם לכתחילה; אבל אם נהנה מהם, אינו חייב משום מעילה.
גְּמָ׳ בִּשְׁלָמָא
גמרא: המשנה מלמדת שאפר המזבח הפנימי אינו כפוף למעילה לאחר שהועבר למקום שבו מונח האפר שהורם מן המזבח החיצון. הגמרא שואלת: מובן
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria