ואם הבהמה שעברה שנתה נמצאה לפני שהבעלים השיג כפרה, הבהמה שנמצאה תרעה עד שייפול בה מום [shetista’ev], ובאותו שלב אין להקריבה; והיא תימכר והבעלים ירכוש אחרת בכסף שהתקבל ממכירתה. הבהמה שנמצאה בעלת מום יכולה להימכר מיד, והבעלים ירכוש בהמה אחרת בכסף שהתקבל ממכירתה. בשני המקרים, הבהמה הופכת בהמת חולין שהוחלפה בה לתמורה, ומי שמפיק ממנה הנאה חייב על מעילה בה.

גמרא: המשנה מקבצת תחילה יחד שלושה מקרים של קרבנות חטאת שמניחים אותם למות, ולאחר מכן היא דנה בשני המקרים האחרים כקבוצה נוספת. הגמרא שואלת: מה שונה בשלושת המקרים שברישא, שהמשנה אינה מבחינה בהם בין אם הבעלים כבר התכפרו ובין אם לא, ומה שונה בסיפא, שהמשנה כן מבחינה בה בין מקרים שבהם הבעלים התכפרו ובין מקרים שבהם לא התכפרו?

הגמרא משיבה: שלושת המקרים של קורבנות חטאת שנידונו ברישה הם מוחלטים, כלומר, ההלכה זהה בין אם הבעלים כבר התכפר ובין אם לאו. לעומת זאת, המקרים של שני קורבנות החטאת האחרים שנידונו בסיפה אינם מוחלטים, שכן מעמדם תלוי בשאלה אם בעליהם התכפר באמצעות קורבן אחר אם לאו.

הגמרא שואלת: האם לא הַמִּשְׁנָה לימדה את אותה הלכה ממש מילה במילה בקשר לנושא של תמורה, במסכת תמורה (כא ע"ב)? מדוע היא נשנית כאן? הגמרא משיבה: היא נשנית שם, בתמורה, מפני שהיא דנה בהלכות של תמורה, והיא נשנית שוב כאן במסכת מעילהמפני שהיא דנה בהלכות של מעילה.

משנה: במקרה של נזיר שהקצה כסף עבור שלושת הקרבנות שהוא חייב להביא עם השלמת נזירותו, חטאת, עולה ושלמים, אך לא פירש איזה כסף הוקצה לאיזה קרבן, מאחר שלא ברור למה מיועד הכסף, אין ליהנות מן הכסף לכתחילה, אבל אם נהנה מן הכסף, הוא אינו חייב משום מעילה. זאת מפני שכל הכסף ראוי לקניית קרבן השלמים, שעליו אין חייבים במעילה אלא לאחר זריקת דמו, ולכן אין חיוב משום מעילה.

אם הנזיר מת והיו לו מעות סתומים, כלומר לא פירש איזה כסף מיועד לכל אחת משלוש הקרבנות, כל המעות יוקצו לרכישת קרבנות נדבה ציבוריים. אם הנזיר מת והיו לו מעות מפורשים, המעות שיועדו לרכישת קרבן החטאת ילכו לים המלח לאיבוד, מפני שאין להפיק הנאהלכתחילה ממעות חטאת שבעליה מתו. אבל אם לא אבדו אותן, ואדם הפיק הנאה מן המעות, אין הוא חייב על מעילתן.

עם הכסף שיועד לרכישה של העולה, יביאו קרבן עולת נדבה, ומועלים בכספים. עם הכסף שיועד לרכישה של השלמים, יביאו קרבן שלמי נדבה. אף על פי שזהו קרבן נדבה, חלות עליו ההגבלות של שלמי הנזירות, ולכן הוא נאכל ליום אחד ולאותו לילה, ולא לשני הימים ולילה אחד כשלמי נדבה רגילים. ואף על פי כן השלמים אינם טעונים הבאת הלחמים הנלווים לשלמי נזירות, שכן נאמר לגבי הלחמים: "ונתן על כפי הנזיר" (במדבר ו:יט), ובמקרה זה הנזיר מת.

גמרא: המשנה מלמדת שאם נזיר ייעד מעות לשלוש הקרבנות שהוא חייב להביא עם השלמת נזירותו אך לא פירש איזו מעות יועדו לאיזה קרבן, הנהנה מן המעות אינו חייב משום מעילה, שכן כל המעות ראויות לקניית קרבן השלמים. ריש לקיש מקשה על כך: והרי יש לתנא של המשנה ללמד גם הלכה דומה בנוגע למי שהיה חייב להביא זוג עופות כקרבן בטקס טהרה, כגון מצורע או אישה שילדה, והוא ייעד מעות עבור אותם קינים, כלומר קרבנות העוף, אך לא פירש איזו מעות נועדו לעולה ואיזו לחטאת.

ריש לקיש מפרט: גם כאן, התנא יכול היה לקבוע שאדם אינו רשאי להפיק הנאה מן הכסף מלכתחילה, אך אם הפיק ממנו הנאה, הוא אינו חייב על מעילתו. זאת משום שכל הכסף ראוי לקניית תורים שזמנם לכשירות לקרבן טרם הגיע, שכן הם כשרים לקרבן רק כשהם מבוגרים יותר; או בני יונה שזמנם לכשירות עבר, שהם כשרים רק כשהם צעירים. מאחר שאלה אינם ראויים להקרבה, אין אדם חייב על מעילה.

רבא אומר בתשובה: הלכה זו אינה כלולה במשנה, משום ששני המקרים אינם בני השוואה: במקרה של מעות סתומות, התורה אמרה להביא שלמים כאחד מן הקרבנות שחייב בהם נזיר. מאחר שכל חלק מן הכסף יכול לשמש לקניית השלמים, אין חיוב על מעילתו. לעומת זאת, במקרה של מי שהקדיש מעות לקרבנות עוף, וכי התורה אמרה להשתמש בכסף זה כדי להביא דווקא בני יונה שזמנם לכשרות טרם הגיע? עופות כאלה אינם ראויים להקרבה על המזבח. לפיכך, אי אפשר לומר שכסף זה מיועד למטרה שאין בה חיוב מעילה.

משנה:רבי שמעון אומר: לגבי מעילה בדם של קרבנות שנועד להיזרק על המזבח, ההלכה מקילה ביחס למעמדו של הדם בתחילתו ומחמירה בסופו. ולגבי מעילה ביין של הנסכים המלווים את הקרבנות, ההלכה מחמירה ביחס למעמדו של היין בתחילתם ומקילה בסופם.

המשנה מסבירה: לגבי דם, בתחילתו, לפני שנזרק על המזבח, אין חייבים משום מעילה בו; אך לאחר ששייריו נשפכו על יסוד המזבח והוא יוצא דרך התעלה העוברת במקדש לנחל קדרון שלמרגלות הר הבית, חייבים משום מעילה בו. לגבי נסכים, בתחילתם, מרגע שהוקדשו, חייבים משום מעילה בהם, אך לאחר שהם ירדו לשיתין הבנויים במזבח ונמשכים מתחתיו, שדרכם יצאו הנסכים מן המקדש, אין עוד חייבים משום מעילה בהם, שכן מצוותם התקיימה ולכן קדושתם פקעה.

גמרא: הגמרא מביאה ברייתא המתייחסת לפסיקת המשנה, שלאחר ששיירי הדם יצאו דרך האמה העוברת במקדש, חייבים על מעילתם. חכמים לימדו בברייתא: אדם חייב על מעילה בדם הקרבנות לאחר שיצא דרך האמה העוברת במקדש אל נחל קדרון. זו שיטתם של רבי מאיר ורבי שמעון. וחכמים אומרים: אין אדם חייב על מעילה בדם.

הגמרא שואלת: מה הטעם של מי שאומר כי אין אדם חייב על מעילה בדם, אף על פי שהוא בא מקרבן מוקדש? עולא אמר שהדם אינו מוקדש, משום שהפסוק אומר: "כי נפש הבשר בדם היא, ואני נתתיו לכם על המזבח לכפר על נפשותיכם" (ויקרא יז:יא). "לכם" מלמד שיהא שלכם, ואינו רכוש המקדש. חכם מבית מדרשו של רבי ישמעאל גם כן לימד שהמונח "לכפר" מלמד שהקדוש ברוך הוא אומר: נתתיו לכפרה, ולא לאיסור מעילה בקודשי המקדש.

רבי יוחנן אומר הלכה זו נלמדת מביטוי אחר, שכן הפסוק אומר: "כי הדם הוא יכפר בנפש" (ויקרא יז:יא). המילה "הוא" מלמדת שהדם נשאר כפי שהוא, ושומר על אותו מעמד לפני הכפרה כמו לאחר הכפרה: כשם שלאחר הכפרה הוא אינו כפוף לאיסור מעילה בקודש, שכן המצווה כבר נעשתה, כך גם לפני הכפרה אינו כפוף למעילה בקודש.

הגמרא שואלת: אבל אם היסוד להלכה זו הוא שמעמדו של הדם נשאר זהה לפני הכפרה ולאחר הכפרה, אפשר לומר את ההפך, שמעמדו לאחר הכפרה צריך להיות כמעמדו לפני הכפרה: כשם שלפני הכפרה הוא כפוף למעילה ברכוש מוקדש, כך גם לאחר הכפרה הוא כפוף למעילה ברכוש מוקדש.

הגמרא דוחה טענה זו בשאלה רטורית: האם יש דבר כלשהו שמצוותו כבר נעשתה והוא עדיין כפוף למעילה בהקדש? הגמרא מערערת על הנחה זו: למה לא? למה שלא נאמר כך; האם באמת אין תקדים להצעה כזו?