מַתְנִי׳ אֵין בֵּין הַמּוּדָּר הֲנָאָה מֵחֲבֵירוֹ לַמּוּדָּר מִמֶּנּוּ מַאֲכָל, אֶלָּא דְּרִיסַת הָרֶגֶל וְכֵלִים שֶׁאֵין עוֹשִׂין בָּהֶן אוֹכֶל נֶפֶשׁ.
משנה:ההבדל בין מי שהנאה מחברו אסורה עליו בנדר לבין מי שהנאה ממאכלו של חברו אסורה עליו בנדר אינו אלא לעניין דריסת הרגל בנכסיו, ולעניין שאלת כלים ממנו שאין משתמשים בהם בהכנת אוכל, אלא לצרכים אחרים; שכן שתי ההנאות הללו אסורות לראשון, ומותרות לשני.
גְּמָ׳ הָא לְעִנְיַן כֵּלִים שֶׁעוֹשִׂין בָּהֶן אוֹכֶל נֶפֶשׁ — זֶה וָזֶה שָׁוִין.
גמרא: הגמרא מסיקה שביחס לעניין הכלים שאדם משתמש בהם בהכנת אוכל, גם זה, מי שנדר שכל הנאה אסורה עליו, וגם זה, מי שנדר שהנאה מן האוכל אסורה עליו, שווים הם. אסור לשניהם להפיק הנאה מכלים המשמשים בהכנת אוכל.
דְּרִיסַת הָרֶגֶל? הָא לָא קָפְדִי אִינָשֵׁי! אֲמַר רָבָא: הָא מַנִּי — רַבִּי אֱלִיעֶזֶר, דְּאָמַר: וִיתּוּר אָסוּר בְּמוּדַּר הֲנָאָה.
המשנה קבעה כי למי שהנאה מאדם אחר אסורה עליו בנדר, דריסת רגל בנכסיו של אותו אדם אסורה. הגמרא שואלת: איזו הנאה יש בכך? האם אין אנשים מקפידים על כך שאנשים אחרים דורכים על רכושם? אמר רבא: בהתאם לדעת מי נשנתה משנה זו? זו דעתו של רבי אליעזר, שאמר: ויתור אסור במקרה של מי שהנאה אסורה עליו בנדר. למי שהנאה מאדם אחר אסורה עליו בנדר, ההנאה אסורה אפילו בדברים שלגביהם אדם בדרך כלל אינו מקפיד ומוותר על שימוש אחרים ברכושו, כגון דריסת רגל עליו.
מַתְנִי׳ אֵין בֵּין נְדָרִים לִנְדָבוֹת, אֶלָּא שֶׁהַנְּדָרִים חַיָּיב בְּאַחְרָיוּתָן, וּנְדָבוֹת אֵינוֹ חַיָּיב בְּאַחְרָיוּתָן.
משנה:ההבדל בין בעלי חיים שהוקדשו למקדש כקורבנות נדר לבין בעלי חיים שהוקדשו כקורבנות נדבה הוא רק בכך שבמקרה של קורבנות נדר, אם מתו או אבדו לפני שהוקרבו על המזבח, אדם חייב באחריות להחליף אותם, ואילו במקרה של קורבנות נדבה, אם מתו או אבדו, אדם אינו חייב באחריות להחליף אותם.
גְּמָ׳ הָא לְעִנְיַן ״בַּל תְּאַחֵר״ — זֶה וָזֶה שָׁוִין.
גמרא: הגמרא מסיקה שביחס לעניין של האיסור: לא תאחר לשלם את נדריו, הן זה, קרבן נדר, והן זה, קרבן נדבה, שווים. אם אדם איחר להביא בין קרבן נדר ובין קרבן נדבה, הוא עובר על האיסור.
תְּנַן הָתָם: אֵי זֶהוּ נֶדֶר? הָאוֹמֵר: ״הֲרֵי עָלַי עוֹלָה״. אֵיזוֹ הִיא נְדָבָה? הָאוֹמֵר: ״הֲרֵי זוֹ עוֹלָה״, וּמָה בֵּין נְדָרִים לִנְדָבוֹת? נְדָרִים, מֵתוּ אוֹ נִגְנְבוּ אוֹ אָבְדוּ — חַיָּיב בְּאַחְרָיוּתָן, נְדָבוֹת, מֵתוּ אוֹ נִגְנְבוּ אוֹ אָבְדוּ — אֵינוֹ חַיָּיב בְּאַחְרָיוּתָן.
למדנו במשנה שם: מהו המקרה של נדר קרבן? זהו מי שאומר: הרי עלי להביא עולה. מהו המקרה של נדבה קרבן? זהו מי שאומר: זו בהמה היא עולה. ומהו ההבדל בין נדר קרבן לנדבה קרבן? לגבי נדר קרבנות, אם הבהמות מתו או נגנבו או אבדו, הנודר חייב ב־אחריות להחליף אותן, שכן קיבל על עצמו להביא עולה ואינו נפטר מחובתו עד שיביא את הקרבן. ואילו לגבי נדבה קרבנות, אם הבהמות מתו או נגנבו או אבדו, הנודר אינו חייב ב־אחריות להחליף אותן.
מְנָהָנֵי מִילֵּי? דְּתָנוּ רַבָּנַן: ״וְנִרְצָה לוֹ לְכַפֵּר עָלָיו״, רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: אֶת שֶׁעָלָיו — חַיָּיב בְּאַחְרָיוּתוֹ, וְאֶת שֶׁאֵינוֹ עָלָיו — אֵינוֹ חַיָּיב בְּאַחְרָיוּתוֹ.
הגמרא שואלת: מנין הדברים הללו נלמדים? הגמרא משיבה: כך הוא כפי ששנו חכמים בברייתא לגבי עולה, שהפסוק אומר: "ונרצה לו לכפר עליו" (ויקרא א:ד). רבי שמעון אומר: דבר שהוא מוטל עליו, כלומר, שקיבל עליו כחובה אישית, הוא נושא באחריות להחליף אותו אם מת או נגנב; אבל דבר שאינו מוטל עליו, כלומר, דבר שלא קיבל עליו כחובה אישית אלא שהקדישו לקרבן, אינו נושא באחריות להחליף אותו.
מַאי מַשְׁמַע? אָמַר רַבִּי יִצְחָק בַּר אַבְדִּימִי: כֵּיוָן דְּאָמַר ״עָלַי״ — כְּמַאן דִּטְעִין אַכַּתְפֵּיהּ דָּמֵי.
הגמרא שואלת: מנין ניתן להסיק מכך מן הפסוק? רבי יצחק בר אבדימי אמר: מאחר שאמר שחובה עלי להביא עולה, הרי הוא נחשב כמי שנושא אותה על כתפיו. הלשון: עלי, מציינת קבלת אחריות להביא קרבן.
מַתְנִי׳ אֵין בֵּין זָב הָרוֹאֶה שְׁתֵּי רְאִיּוֹת לָרוֹאֶה שָׁלֹשׁ אֶלָּא קׇרְבָּן.
משנה:ההבדל בין זב שראה שתי ראיות של הפרשה דמוית מוגלה מאיברו לבין מי שראה שלוש ראיות אינו אלא שהזב שראה שלוש ראיות חייב להביא קרבן לאחר שיחלים, כדי להשלים את תהליך טהרתו.
גְּמָ׳ הָא לְעִנְיַן מִשְׁכָּב וּמוֹשָׁב וּסְפִירַת שִׁבְעָה — זֶה וָזֶה שָׁוִין.
גמרא: הגמרא מסיקה שביחס לעניין של העברת טומאה למשטח המיועד לשכיבה ולמשטח המיועד לישיבה, וכן בדומה לכך ביחס לספירת שבעה ימים נקיים מן ההפרשות כדי שיוכל לטבול במקווה כחלק מתהליך הטהרה, שניהם, זה, כלומר מי שראה שתי ראיות, וזה, מי שראה שלוש ראיות, שווים הם.
מְנָהָנֵי מִילֵּי? דְּתָנוּ רַבָּנַן: רַבִּי סִימַאי אוֹמֵר: מָנָה הַכָּתוּב שְׁתַּיִם, וּקְרָאוֹ ״טָמֵא״. שָׁלֹשׁ, וּקְרָאוֹ ״טָמֵא״. הָא כֵּיצַד? שְׁתַּיִם לַטּוּמְאָה וְשָׁלֹשׁ לַקׇּרְבָּן.
הגמרא שואלת: מנין הדברים הללו נלמדים? הגמרא משיבה: כך הוא כפי ששנו חכמים בברייתא, שרבי סימאי אומר: הכתוב מנה שתיים ראיות: "איש איש כי יהיה זב מבשרו, זובו טמא הוא" (ויקרא טו:ב), וקרא לזב טמא. פסוק אחר מנה שלוש ראיות: "וזאת תהיה טומאתו בזובו, רר בשרו את זובו או החתים בשרו מזובו טומאתו היא" (ויקרא טו:ג), וגם הוא קרא לו טמא. כיצד? אם הוא טמא לאחר שתי ראיות, לשם מה מזכירה התורה שלוש? ללמדך: שתיים ראיות לקבוע טומאה, ושלוש כדי לחייבו להביא קרבן.
וְאֵימַר: שְׁתַּיִם לְטוּמְאָה וְלֹא לְקׇרְבָּן, שָׁלֹשׁ לְקׇרְבָּן וְלֹא לְטוּמְאָה! אָמְרַתְּ: עַד שֶׁלֹּא רָאָה שָׁלֹשׁ רָאָה שְׁתַּיִם.
הגמרא מעלה אפשרות חלופית. ואמור במקום זאת: שתיים ראיות כדי לקבוע טומאה אך לא כדי לחייבו להביא קרבן; שלוש ראיות כדי לחייבו להביא קרבן, אך לא כדי לקבוע טומאה. הגמרא דוחה זאת: דבר זה בלתי אפשרי, שכן אתה יכול לומר שעד שחווה שלוש ראיות, הוא כבר חווה שתיים, ולכן הוא טמא גם במקרה של שלוש ראיות.
וְאֵימַר: שְׁתַּיִם לְקׇרְבָּן וְלֹא לְטוּמְאָה, שָׁלֹשׁ אַף לְטוּמְאָה! לָא סָלְקָא דַּעְתָּךְ, דְּתַנְיָא: ״וְכִפֶּר עָלָיו הַכֹּהֵן לִפְנֵי ה׳ מִזּוֹבוֹ״, מִקְצָת זָבִין מְבִיאִין קׇרְבָּן וּמִקְצָת זָבִין אֵין מְבִיאִין קׇרְבָּן. הָא כֵּיצַד? רָאָה שָׁלֹשׁ — מֵבִיא, שְׁתַּיִם — אֵינוֹ מֵבִיא.
הגמרא מעלה חלופה אחרת. ואמור במקום זאת: שתיים ראיות כדי לחייבו להביא קרבן, אך לא כדי לקבוע טומאה; שלוש ראיות כדי לקבוע טומאה גם כן. הגמרא משיבה שהצעה זו אינה עולה על דעתך, שכן שנויה בברייתא שהפסוק אומר: "וכיפר עליו הכהן לפני ה' מזובו" (ויקרא טו:טו). מילת היחס "מ" שלפני המילים "זובו" מלמדת שמקצת מבעלי המעמד של זב מביאים קרבן, ומקצת מבעלי המעמד של זב אינם מביאים קרבן. כיצד? אם ראה שלוש ראיות, הוא מביא קרבן; ואם ראה שתיים ראיות, אינו מביא קרבן.
אוֹ אֵינוֹ אֶלָּא: רָאָה שְׁתַּיִם — מֵבִיא, רָאָה שָׁלֹשׁ — אֵינוֹ מֵבִיא, אָמְרַתְּ: עַד שֶׁלֹּא רָאָה שָׁלֹשׁ רָאָה שְׁתַּיִם.
הברייתא מציעה: או אולי, אין פירושו אלא שאם אדם ראה שתיים פליטות, הוא מביא קורבן; ואם ראה שלוש פליטות, אינו מביא קורבן. הברייתא דוחה זאת: דבר זה בלתי אפשרי, שכן אתה יכול לומר שעד שראה שלוש פליטות, הוא כבר ראה שתיים, ולכן הוא חייב להביא קורבן גם במקרה של שלוש פליטות.
וְאִיצְטְרִיךְ דְּרַבִּי סִימַאי וְאִיצְטְרִיךְ ״מִזּוֹבוֹ״, דְּאִי מִדְּרַבִּי סִימַאי — הֲוָה אָמֵינָא כִּי קוּשְׁיַין, קָמַשְׁמַע לַן ״מִזּוֹבוֹ״. וְאִי ״מִזּוֹבוֹ״ — לָא יָדַעְנָא כַּמָּה רְאִיּוֹת, קָמַשְׁמַע לַן דְּרַבִּי סִימַאי.
הגמרא מעירה: היה צורך להביא את הראיה של רבי סימאי המבוססת על מספר האזכורים של המילה זיבות בשני הפסוקים, והיה צורך להביא את הראיה מן המילים: מזובו. כאילו ההבדל בין שתי זיבות לשלוש זיבות נלמד מן האמירה של רבי סימאי, הייתי אומר בהתאם לשאלתנו: אולי מי שרואה שתי זיבות מביא קרבן, ומי שרואה שלוש זיבות טמא ומביא קרבן. לכן, מלמדת אותנו התורה: מזובו. ואם ההבדל בין שתיים לשלוש זיבות היה נלמד מן הביטוי: מזובו, לא הייתי יודע כמה זיבות מחייבות אותו להביא קרבן, אלא רק שיש בעלי מעמד של זב שאינם חייבים להביא קרבן. לכן, מלמדת אותנו הראיה שהובאה על ידי רבי סימאי.
וְהַשְׁתָּא דְּאָמְרַתְּ ״מִזּוֹבוֹ״ לִדְרָשָׁא, ״וְכִי יִטְהַר הַזָּב מִזּוֹבוֹ״ מַאי דָּרְשַׁתְּ בֵּיהּ?
הגמרא שואלת: ועכשיו שאמרת שהמונח: מזובו, הוא לשון מיעוט ובא לדרשה, מה אתה דורש מן הפסוק: "וכי יטהר הזב מזובו" (ויקרא טו:יג)?
הַהוּא מִיבְּעֵי לֵיהּ לְכִדְתַנְיָא: ״וְכִי יִטְהַר הַזָּב״ — לִכְשֶׁיִּפְסוֹק מִזּוֹבוֹ, [״מִזּוֹבוֹ״ —] וְלֹא מִזּוֹבוֹ וְנִגְעוֹ. ״מִזּוֹבוֹ וְסָפַר״ — לִימֵּד עַל זָב בַּעַל שְׁתֵּי רְאִיּוֹת שֶׁטָּעוּן סְפִירַת שִׁבְעָה.
הגמרא משיבה: פסוק זה נצרך כדי ללמוד את מה שנלמד בברייתא. נאמר: "וכי יטהר הזב מזובו, וספר לו שבעת ימים לטהרתו" (ויקרא טו:יג), כאשר זיבותיו פוסקות. הברייתא מסיקה מן הלשון: מזובו, שהוא צריך להיטהר רק מזובו, אבל לא מזובו ומצרעתו. אם אדם היה גם זב וגם מצורע, אין הוא צריך להמתין עד שלא יהיו בו תסמיני צרעתו קודם שימנה שבעה ימים נקיים. אלא מונה שבעה ימים נקיים, ולאחר שפוסקים תסמיני הצרעת, הוא טובל לשתי הטומאות. "מזובו, וספר": דבר זה מלמד לגבי זב שראה שתי ראיות, שגם הוא טעון ספירה של שבעה ימים נקיים.
וַהֲלֹא דִּין הוּא, אִם מְטַמֵּא מִשְׁכָּב וּמוֹשָׁב לֹא יְהֵא טָעוּן סְפִירַת שִׁבְעָה?
הברייתא ממשיכה: אך כדי ללמוד את אותה הלכה, הפסוק מיותר, שכן האם אין זה רק הגיוני? אם זב שראה שתי ראיות מטמא משטח המיועד לשכיבה ולמשטח המיועד לישיבה בטומאה טקסית וכל דיני זב חלים עליו, האם לא יידרש לספירה של שבעה ימים נקיים כדי להיטהר?
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria