הַכְּתוּבָה בֵּין הַכְּתוּבִים. אֲמַר לֵיהּ: הֲרֵי אָמְרוּ, הַקּוֹרֵא בִּמְגִילָּה הַכְּתוּבָה בֵּין הַכְּתוּבִים — לֹא יָצָא.
שנכתבה יחד עם שאר הכתובים. רב יהודה אמר לו: החכמים אמרו: אם קוראים ממגילה שנכתבה יחד עם שאר הכתובים, לא יצא ידי חובתו.
אָמַר רַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הַקּוֹרֵא בִּמְגִילָּה הַכְּתוּבָה בֵּין הַכְּתוּבִים — לֹא יָצָא. וּמָחוּ לַהּ אַמּוֹחָא: בְּצִבּוּר שָׁנוּ.
רבי חייא בר אבא אמר כי רבי יוחנן אמר: אם אדם קורא ממגילה שנכתבה יחד עם שאר הכתובים, לא יצא ידי חובתו. אבל הפכו את ההלכה הזו על פיה, כלומר, מיד לאחר שהביאו פסיקה זו הוסיפו סייג שגרע הרבה מתוקפה: שנו הלכה זו רק ביחס ל קריאת המגילה עבור ציבור. יחיד שקורא את המגילה בפרטיות יוצא ידי חובתו אפילו אם המגילה נכתבה יחד עם שאר הכתובים. רק כאשר קוראים אותה בציבור, עליה להיות ממגילה שהיא קלף נפרד.
וְאָמַר רַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: שִׁיּוּר הַתֶּפֶר — הֲלָכָה לְמֹשֶׁה מִסִּינַי. וּמָחוּ לַהּ אַמּוֹחָא: וְלֹא אָמְרוּ אֶלָּא כְּדֵי שֶׁלֹּא יִקָּרַע.
רבי חייא בר אבא גם אמר שרבי יוחנן אמר: ההלכה של השארת רווח ללא תפרים, כלומר, שיריעות הקלף של ספר תורה אינן נתפרות עד הקצה ממש, אלא יש להשאיר שוליים קטנים למעלה ולמטה, היא הלכה שנמסרה למשה מסיני, כלומר, היא לא נכתבה בתורה אלא התקבלה במסגרת התורה שבעל פה. אבל הם מיד הכו הלכה זו על ראשה, והסבירו שאין הלכה זו נובעת מן הקדושה המיוחדת של ספר תורה; אלא אמרו שהיא רק כדי שלא ייקרע. אם גוללים את המגילה בכוח רב מדי, יריעות הקלף יתחילו להיפרד זו מזו, שכן אינן תפורות בקצותיהן, ומי שגולל יחדל מלגלול אותה בכוח כזה. אילו התפירה הייתה מגיעה עד הסוף, לא הייתה אזהרה כזו, והתפרים היו גורמים לקלף להיקרע.
וְאָמַר רַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: אִלְמָלֵי נִשְׁתַּיֵּיר בִּמְעָרָה שֶׁעָמַד בָּהּ מֹשֶׁה וְאֵלִיָּהוּ כִּמְלֹא נֶקֶב מַחַט סִדְקִית, לֹא הָיוּ יְכוֹלִין לַעֲמוֹד מִפְּנֵי הָאוֹרָה, שֶׁנֶּאֱמַר: ״כִּי לֹא יִרְאַנִי הָאָדָם וָחָי״.
וגם רבי חייא בר אבא אמר כי רבי יוחנן אמר: אילו נותר פתוח סדק אפילו כגודל מחט תפירה קטנה במערה שבה עמדו משה ואליהו כאשר נגלה להם כבוד ה׳, כפי שנאמר: "והיה בעבור כבודי ושמתיך בנקרת הצור" (שמות לג:כב), וכן: "ויבא שמה אל המערה... והנה ה׳ עובר" (מלכים א יט:ט–יא), לא היו יכולים לעמוד מפני האור העז שהיה נכנס דרך אותו סדק, כמו שנאמר: "כי לא יראני האדם וחי" (שמות לג:כ).
וְאָמַר רַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: מַאי דִּכְתִיב: ״וַעֲלֵיהֶם כְּכׇל הַדְּבָרִים אֲשֶׁר דִּבֶּר ה׳ עִמָּכֶם בָּהָר״ — מְלַמֵּד שֶׁהֶרְאָהוּ הַקָּדוֹשׁ בָּרוּךְ הוּא לְמֹשֶׁה דִּקְדּוּקֵי תוֹרָה וְדִקְִדּוּקֵי סוֹפְרִים וּמַה שֶּׁהַסּוֹפְרִים עֲתִידִין לְחַדֵּשׁ, וּמַאי נִיהוּ? מִקְרָא מְגִילָּה.
ורבי חייא בר אבא עוד אמר שרבי יוחנן אמר: מהי משמעות מה שנכתב: "וַיִּתֵּן ה' אֵלַי אֶת שְׁנֵי לוּחֹת הָאֲבָנִים כְּתֻבִים בְּאֶצְבַּע אֱלֹהִים; וַעֲלֵיהֶם כְּכָל הַדְּבָרִים אֲשֶׁר דִּבֶּר ה' עִמָּכֶם בָּהָר" (דברים ט:י)? מכאן שהקדוש ברוך הוא הראה למשה בהר את כל הדרשות שניתן להסיק מדברי התורה; ואת כל הדרשות שניתן להסיק מדברי הסופרים, החכמים הראשונים; וגם את כל ההלכות החדשות שהסופרים עתידים לחדש בעתיד בנוסף לדיני התורה. ומהו הדבר בפרט שהסופרים עתידים לחדש בנוסף לדיני התורה? קריאת המגילה.
מַתְנִי׳ הַכֹּל כְּשֵׁרִין לִקְרוֹת אֶת הַמְּגִילָּה, חוּץ מֵחֵרֵשׁ שׁוֹטֶה וְקָטָן. רַבִּי יְהוּדָה מַכְשִׁיר בְּקָטָן.
משנה:הכול כשרים לקרוא את המגילה, חוץ מחרש, שוטה וקטן. רבי יהודה חולק ואומר שקטן כשר לקרוא את המגילה.
גְּמָ׳ מַאן תְּנָא חֵרֵשׁ דִּיעֲבַד נָמֵי לָא? אָמַר רַב מַתְנָה: רַבִּי יוֹסֵי הִיא, דִּתְנַן: הַקּוֹרֵא אֶת שְׁמַע וְלֹא הִשְׁמִיעַ לְאׇזְנוֹ — יָצָא, רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: לֹא יָצָא.
גמרא: הגמרא שואלת: מיהו התנא ששנה שקריאתו של חרש, אפילו בדיעבד, לא, אינה כשרה? אמר רב מתנא: רבי יוסי היא, כפי שלמדנו במשנה במקום אחר (ברכות טו ע"א): אם אדם קורא את שמע ואינו משמיע לאוזניו, הרי אף על פי כן יצא ידי חובתו. זו דברי רבי יהודה. רבי יוסי אמר: לא יצא ידי חובתו. מדברי רבי יוסי משתמע שמי שאינו שומע את מה שהוא אומר אינו יוצא ידי חובתו. מסתבר שההלכות של קריאת שמע וקריאת מגילה שקולות.
וּמִמַּאי דְּרַבִּי יוֹסֵי הִיא וְדִיעֲבַד נָמֵי לָא? דִּלְמָא רַבִּי יְהוּדָה הִיא, וּלְכַתְּחִלָּה הוּא דְּלָא, הָא דִּיעֲבַד — שַׁפִּיר דָּמֵי?
הגמרא מערערת על ההנחה שעליה מבוסס הדיון הקודם: אבל מנין לך שהמשנה, הקובעת שחרש אינו רשאי לקרוא את המגילה, משקפת את דעתו של רבי יוסי, ושכוונתה לומר שאפילו בדיעבד, לא, אין אדם יוצא ידי חובתו אם המגילה נקראת על ידי חרש? שמא המשנה נשנתה בהתאם לדעתו של רבי יהודה, ויש להבין אותה כאומרת שחרש לא יקרא לכתחילה, אבל בדיעבד קריאתו כשרה.
לָא סָלְקָא דַּעְתָּךְ, דְּקָתָנֵי חֵרֵשׁ דּוּמְיָא דְּשׁוֹטֶה וְקָטָן: מָה שׁוֹטֶה וְקָטָן — דִּיעֲבַד נָמֵי לָא, אַף חֵרֵשׁ — דִּיעֲבַד נָמֵי לָא.
הגמרא דוחה הצעה זו: אל יעלה על דעתך, שכן המשנה מלמדת את ההלכה של חרש, שוטה וקטן יחד, ומשתמע מכך שחרש דומה לשוטה או לקטן. לכן ניתן להסיק שכשם שהקריאות של שוטה וקטן אינן תקפות אפילו בדיעבד, כך גם בדיעבד, לא, קריאתו של חרש אינה תקפה.
וְדִלְמָא הָא כִּדְאִיתָא וְהָא כִּדְאִיתָא! מִדְּקָתָנֵי סֵיפָא: רַבִּי יְהוּדָה מַכְשִׁיר בְּקָטָן — מִכְּלָל דְּרֵישָׁא לָאו רַבִּי יְהוּדָה הִיא.
הגמרא שואלת: אבל אולי אין זה כך שכל שלושת המקרים שקולים. אולי לגבי השוטה והקטן, הלכהזו היא כפי שהיא, ואילו לגבי חרש, הלכהההיא היא כפי שהיא. אף על פי שכל שלושת המקרים נשנים יחד, ייתכן שזה רק משום שבכל שלושת המקרים אין הוא רשאי לקרוא לכתחילה; ייתכן שיש הבדל ביניהם לגבי מעמדם בדיעבד. אפשר שהמשנה מתכוונת שקריאתו של חרש כשרה בדיעבד, והיא מביאה את דעתו של רבי יהודה. הגמרא דוחה זאת: אי אפשר לומר שהתנא הראשון הסתמי של המשנה הוא רבי יהודה, שכן מן העובדה שהסיפא מלמדת: רבי יהודה אומר שקטן כשר, ניתן להסיק שהרישא של המשנה לא נשנתה על ידי רבי יהודה.
וְדִלְמָא כּוּלַּהּ רַבִּי יְהוּדָה הִיא! מִי דָּמֵי? רֵישָׁא לִפְסוּלָה, וְסֵיפָא לִכְשֵׁירָה.
הגמרא ממשיכה לשאול: אבל אולי המשנה בשלמותה נשנתה על ידי רבי יהודה בכל זאת, אלא שהרישא של המשנה נשנתה בסתם, ואילו הסיפא נשנתה במפורש בשמו של רבי יהודה. הגמרא דוחה טענה זו: האם שני חלקי המשנה ברי השוואה הם, כך שניתן לייחס אותם לחכם אחד? הרישא של המשנה באה לפסול את קריאתו של קטן, ואילו הסיפא באה להכשיר קטן . לכן אין להבין את שתי הדעות הסותרות הללו כדבריו של חכם אחד.
וְדִלְמָא כּוּלַּהּ רַבִּי יְהוּדָה הִיא, וּתְרֵי גַוְונֵי קָטָן קָתָנֵי לַהּ, וְחַסּוֹרֵי מִיחַסְּרָא וְהָכִי קָתָנֵי: הַכֹּל כְּשֵׁרִין לִקְרוֹת אֶת הַמְּגִילָּה חוּץ מֵחֵרֵשׁ שׁוֹטֶה וְקָטָן, בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים — בְּקָטָן שֶׁלֹּא הִגִּיעַ לְחִינּוּךְ, אֲבָל בְּקָטָן שֶׁהִגִּיעַ לְחִינּוּךְ — אֲפִילּוּ לְכַתְּחִלָּה. שֶׁרַבִּי יְהוּדָה מַכְשִׁיר בְּקָטָן.
הגמרא שואלת: אבל אולי המשנה בשלמותה מבטאת בכל זאת את דעתו של רבי יהודה. והיא מלמדת את ההלכה בנוגע לשני סוגים שונים של קטנים, והמשנה חסרה, וחסרות בה כמה מילים של ביאור, והיא מלמדת כך: הכול כשרים לקרוא את המגילה חוץ מחרש, שוטה וקטן. באיזה מקרה נאמר דבר זה? רק לגבי קטן שלא הגיע לגיל חינוך במצוות. אבל קטן שהגיע לגיל חינוך במצוות רשאי לקרוא את המגילה אפילו לכתחילה, שכן רבי יהודה אומר שקטן שהגיע לאותו גיל נדרש כשר לקרוא את המגילה.
בְּמַאי אוֹקֵימְתָּא — כְּרַבִּי יְהוּדָה, וְדִיעֲבַד?
הגמרא מעלה קושי בפירוש זה של המשנה: באיזה אופן ביארת את המשנה? ביארת אותה כעולה בהתאם לדעתו של רבי יהודה, ואתה מבין את דעתו של רבי יהודה כך שאדם חירש פסול מלקרוא את המגילה לכתחילה, אך בדיעבד קריאתו כשרה.
אֶלָּא הָא דְּתָנֵי (רַבִּי) יְהוּדָה בְּרֵיהּ דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן פַּזִּי: חֵרֵשׁ הַמְדַבֵּר וְאֵינוֹ שׁוֹמֵעַ תּוֹרֵם לְכַתְּחִלָּה, מַנִּי? אִי רַבִּי יְהוּדָה — דִּיעֲבַד אִין לְכַתְּחִלָּה לָא, אִי רַבִּי יוֹסֵי — דִּיעֲבַד נָמֵי לָא.
אבל אז מה שלימד רבי יהודה, בנו של רבי שמעון בן פזי, יעורר קושי, שכן הוא לימד ברייתא: חרש שיכול לדבר אך אינו יכול לשמוע רשאי להפריש תרומה אפילו לכתחילה, אף על פי שאינו שומע את עצמו מברך את הברכה הנאמרת לפני הפרשת תרומה. על פי דעתו של מי מבוססת ברייתא זו? אם תאמר שהיא בהתאם לדעתו של רבי יהודה, אין זה יכול להיות, שכן קבעת שרבי יהודה סבור שאם אדם אומר דבר ואינו שומע אותו, בדיעבד, כן, מעשהו תקף, אך לא יעשה כן לכתחילה. ואם תאמר שהיא בהתאם לדעתו של רבי יוסי, הדבר קשה עוד יותר, שכן הוא סבור שאפילו בדיעבד, לא, מעשהו אינו תקף. מיהו, אם כן, החכם שיאמר שחרש רשאי להפריש תרומה אפילו לכתחילה?
וְאֶלָּא מַאי — רַבִּי יְהוּדָה וַאֲפִילּוּ לְכַתְּחִלָּה? אֶלָּא הָא דְּתַנְיָא: לֹא יְבָרֵךְ אָדָם בִּרְכַּת הַמָּזוֹן בְּלִבּוֹ, וְאִם בֵּירַךְ יָצָא, מַנִּי? לָא רַבִּי יְהוּדָה וְלָא רַבִּי יוֹסֵי! אִי רַבִּי יְהוּדָה — אֲפִילּוּ לְכַתְּחִלָּה, אִי רַבִּי יוֹסֵי — אֲפִילּוּ דִּיעֲבַד נָמֵי לָא!
הגמרא דוחה נימוק זה: אלא, מה אם כן אתה מציע לומר, שברייתא זו היא בהתאם לדעת רבי יהודה, ושרבי יהודה מתיר לחרש לקרוא אפילו לכתחילה, ואילו רבי יוסי פוסל אותו אפילו בדיעבד? אבל אם כן, של מי היא הדעה המיוצגת במה ששנוי בברייתא: אדם לא יברך ברכת המזון בלבו, כלומר, בלא להשמיע לאוזניו, אבל אם בירך בדרך זו, יצא ידי חובתו. הרי זו דעתו של לא רבי יהודה ולא רבי יוסי. שכן, אם היא לפי דעת רבי יהודה, היה צריך להיות מותר אפילו לכתחילה, ואם היא לפי דעת רבי יוסי, אזי אפילו בדיעבד, לא, אין זה צריך להיות כשר.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria