שאינו כולל יכולת לגרום נזק בשווי פרוטה אחת peruta, כפי שאומר רבי אמי כי רבי יוחנן אומר: אף על פי שהמכה את חברו משלם נזקים ואינו לוקה, אם הכה אותו במכה שאין בה יכולת לגרום נזק בשווי פרוטה אחת peruta, מאחר שאין תשלום, הוא לוקה על שעבר על איסור מן התורה. הגמרא מעירה: ולפי דעה זו, בניגוד לאלה הסבורים שעל סמך סמיכותם הווירטואלית (ראו שמות כא:טו, יז) או על סמך היקש ביניהם, אין אנו מדמים הכאה לקללה. לכן, אף על פי שאדם לוקה על קללת חברו רק אם האחר מתנהג כיהודי שומר מצוות וירא שמים, אדם חייב על הכאת חברו אפילו אם האחר היה חוטא, למשל, שומרוני.

§ המשנה מלמדת: הכול גולים על הריגתם בשגגה של יהודי, ויהודי גולה על ידי כולם, חוץ מכאשר הדבר הוא בשל גר תושב. וגר תושב גולה על הריגתו בשגגה של גר תושב. הגמרא מעירה: לכאורה, ניתן להסיק כי גר תושב הוא גוי, ולכן אינו גולה כאשר הוא הורג יהודי בשגגה. אמור את הסיפא של המשנה: גר תושב גולה על הריגתו בשגגה של גר תושב, ומכאן שמעמדו ההלכתי אינו כשל גוי, שהרי גויים אינם חייבים גלות. יש סתירה לכאורה בין שני הסעיפים במשנה. אמר רב כהנא: אין זה קשה. כאן, בסיפא של המשנה, מדובר במקרה של גר תושב שהרג גר תושב שהוא גולה; שם, ברישא, מדובר במקרה של גר תושב שהרג יהודי. במקרה המתואר ברישא הוא אינו גולה, שכן מעמדו ההלכתי אינו כשל יהודי, שעבורו חטא ההריגה בשגגה של יהודי יכול להתכפר באמצעות גלות.

יש מי שהעלו סתירה בין שני פסוקים. כתוב: "לבני ישראל ולגר ולתושב [velatoshav] בתוכם, תהיינה שש הערים האלה למקלט" (במדבר 35:15), ומכאן שגר תושב גולה. וכתוב בפסוק קודם: "והיו לכם הערים למקלט" (במדבר 35:12), ומכאן נלמד: מקלט לכם ולא לגרתושב, ומכאן שגר תושב אינו גולה. אמר רב כהנא: אין זה קשה. כאן, הפסוק שמורה שאינם גולים הוא בגר תושב שהרג יהודי; שם, הפסוק שמורה שהם גולים הוא בגר תושב שהרג גר תושב.

והגמרא מקשה סתירה על ההלכה של המשנה מברייתא, המלמדת: לפיכך, גר תושב וגוי שהרג אדם נהרגים, אפילו אם עשו כן בשוגג. הגמרא מסיקה על סמך הסמיכות של גר תושב וגוי בברייתא: התנא מלמד את המקרה של גר תושב באופן דומה למקרה של גוי: כשם שלגבי גוי אין הבדל במקרה שהרג בן מינו, גוי, ואין הבדל במקרה שהרג מי שאינו בן מינו, יהודי, שכן בכל אחד מן המקרים הוא מוצא להורג ואינו גולה, כך גם, לגבי גר תושב, אין הבדל במקרה שהרג בן מינו, גר תושב, ואין הבדל במקרה שהרג מי שאינו בן מינו, יהודי, שכן בכל אחד מן המקרים הוא מוצא להורג ואינו גולה.

רב חסדא אמר: הסתירה בין המשנה לבין הברייתא אינה קשה. כאן, המשנה מתייחסת למקרה שבו הרג אותו בתנועה כלפי מטה; שם, הברייתא מתייחסת למקרה שבו הרג אותו בתנועה כלפי מעלה. רב חסדא מפרט: אם גר תושב אחד הרג גר תושב אחר בתנועה כלפי מטה, שהוא מקרה שבו אילו היה ההורג יהודי, הוא היה גולה, הגר תושב גם כן די לו בגלות. אבל אם הגר תושב הרג את חברו בתנועה כלפי מעלה, שהוא מקרה שבו אילו היה ההורג יהודי, הוא היה פטור מן הגלות, הגר תושב נהרג.

רבא אמר לו: וכי אין זה נלמד בדרך של קל וחומר להיפך? אם אדם הורג את חברו בשגגה תוך כדי תנועה כלפי מטה, שהוא מקרה שבו אילו ההורג היה יהודי, היה גולה, הרי הגר תושב גם כן די לו בגלות ולא יותר, אבל אם הרג תוך כדי תנועה כלפי מעלה, שהוא מקרה שבו אילו ההורג היה יהודי, היה פטור מן הגלות, האם הוא נהרג?

אלא, רבא אמר: המקרה בברייתא שבו גר תושב נהרג ולא גולה הוא כאשר הגר תושב שהרג גר תושב אחר אומר שמותר להרוג את הקורבן. אם הרג אותו בשוגג הוא גולה, בהתאם לפסיקה שבמשנה. אמר לו אביי: מי שאומר שמותר להרוג את הקורבן הוא אנוס, שכן לא היה מודע לאיסור. אם כן, מדוע שיוצא להורג? רבא אמר לו: אין זו קושיה, שכן אני אומר שביחס למי שאומר שמותר, מאחר שהתכוון להרוג את האחר, מעשהו קרוב למזיד.

הגמרא מעירה: וכן רבא ורב חסדא הולכים לפי קו ההיגיון הרגיל שלהם, כפי שעולה מן העובדה שנאמר שהם חולקים במקרה של גר תושב שהרג אדם. אם הוא חשב שהוא הורג בהמה והתברר שזה היה אדם, או אם חשב שהוא הורג גוי והתברר שהוא היה גר תושב, רבא אומר שהוא חייב מיתה, שכן לגבי מי שאומר שמותר, מעשהו קרוב למזיד. רב חסדא אומר שהוא פטור, שכן מי שאומר שמותר להרוג את הקורבן הוא אנוס.

רבא הקשה על דעתו של רב חסדא ממה שנאמר לגבי אבימלך, מלך גרר, שלקח את שרה, אשת אברהם: "ויבוא אלוהים אל אבימלך בחלום הלילה ויאמר לו: הנך מת על האישה אשר לקחת, והיא בעולת בעל" (בראשית כ:ג). כאשר אבימלך לקח את שרה הוא היה סבור שאינה נשואה, שכן אברהם אמר שהיא אחותו. למרות העובדה שאבימלך היה מן האומרים שמותר, הוא היה חייב מיתה על מעשהו. וכי אין זה שהוא היה חייב מיתה בידי בית דין של בני אדם, ומכאן שמי שאומר שמותר — חייב?

הגמרא דוחה מסקנה זו: לא, הכוונה היא שהוא היה חייב מיתה בידי שמים, אך לא בידי בית דין. הגמרא מוסיפה: לשון הפסוקים גם מדויקת בעניין זה, כפי שנכתב: "וגם אנכי חשכתי אותך מחטוא לי" (בראשית כ:ו), ומכאן שזו הייתה עבירה כלפי הקדוש ברוך הוא ולא הייתה בסמכותו של בית דין של בני אדם.

הגמרא שואלת: ולפי שיטתך שעל סמך ניסוח הפסוק מסיקים שהיה זה חטא אך ורק כלפי הקדוש ברוך הוא, במקום שיוסף אומר לאשת פוטיפר: "ואיך אעשה הרעה הגדולה הזאת, וחטאתי לאלוהים" (בראשית לט:ט), האם אפשר גם להסיק שהיה זה חטא כלפי הקדוש ברוך הוא ולא כלפי אדם? יוסף מתייחס לניאוף, שעונשו מיתה גם לפי דיני בני נח. אלא, שם הכוונה היא שאף על פי שעשה חטא כלפי הקדוש ברוך הוא, דינו נמסר לידי פסיקת אדם; אף כאן, בפסוק על אבימלך, אפשר להסביר שאף על פי שעשה חטא כלפי הקדוש ברוך הוא, דינו נמסר לידי פסיקת אדם. אין ראיה מפסוק זה בנוגע למעמדו של מי שאומר שמותר לעבור עבירה.

אביי הקשה על דעתו של רבא מתשובתו של אבימלך: "הגם תהרוג גוי צדיק?" (בראשית כ:ד). נראה שהקב"ה מקבל את טענתו של אבימלך, שכן לא השיב לו בקוראו רשע, ומכאן שמי שאומר שמותר לעבור עבירה הוא אנוס. הגמרא דוחה הבנה זו. שם, הטעם לדחיית טענתו של אבימלך הוא כפי שהשיבו לו מן השמים: "ועתה השב אשת האיש כי נביא הוא" (בראשית כ:ז).