"הוא יהיה טמא" (במדבר יט:יג), דבר המורה שאותן הלכות חלות בכל מקרה, בלי קשר לאופן שבו נעשה טמא.

הגמרא מקשה: הוא צריך את הפסוק הזה לדרשה אחרת, כפי ששנוי בברייתא: הביטוי "טמא יהיה" בא לרבות טבול יום, שתהליך טהרתו יושלם עם רדת הלילה. אם הוא נכנס למקדש לפני רדת הלילה, אף הוא חייב בכרת. הביטוי שבהמשך אותו פסוק: "טומאתו עליו," בא לרבות מי שעדיין לא הביא קרבן כפרה להשלמת תהליך הטהרה, כגון מצורע או זב. רבא אמר לרבינא: אני אמרתי שההלכה שמי שנטמא על ידי מת מצווה חייב בכרת נלמדת מן הלשון היתרה "עוד", בביטוי שבהמשך אותו פסוק: "טומאתו עוד עליו," המלמד שאדם חייב על כניסה למקדש במצב של טומאה בלי קשר לאופן שבו נטמא. זו גרסה אחת של הדיון.

יש המלמדים חילוף דברים זה בנוגע לברייתא זו: "בחריש ובקציר תשבות" (שמות לד:כא). רבי עקיבא אומר: פסוק זה עוסק בשנת השמיטה. התורה אינה צריכה לומר את איסור החרישה בשנת השמיטה או הקצירה בשנת השמיטה, שכן כבר נאמר: "שדך לא תזרע וכרמך לא תזמור" (ויקרא כה:ד). מה, אם כן, נדרש מפסוק זה? אלא, נלמד מכאן שאף חרישה בערב שנת השמיטה, שהיא מסייעת לצמיחת היבולים כאשר שנת השמיטה נכנסת, וכן קציר של יבולים שגדלו בשנת השמיטה, שצמחו ונקצרו לאחר צאת שנת השמיטה, אסורים.

רבי ישמעאל אומר: פסוק זה בשמות אינו מתייחס לשנת השמיטה; אלא, הכוונה היא לחרישה ולקצירה בשבת. כשם שהחרישה היא רשות, שכן אין מקרה שבו יש מצווה לחרוש כשלעצמה, כך גם הקצירה הנזכרת בפסוק היא רשות. דבר זה בא להוציא מן האיסור את קצירת השעורים לצורך העומר, שהיא מצווה, ולכן מותרת בשבת.

אחד מן החכמים אמר לרבא: מנין לומד רבי ישמעאל שהחרישה הנזכרת בפסוק מתייחסת לחרישה שהיא רשות? שמא הכוונה היא לחרישת שדה כדי לגדל שעורים לשימוש בעומר, שהיא מצווה, ואף על פי כן אומר הרחמן: "תשבות." רבא אמר לו: מאחר שאם אדם מצא את השדה כבר חרושה, אין הוא צריך לחרוש את השדה, אלא יכול הוא להמשיך מיד לזרוע את השעורים בשדה החרושה, ברור שאפילו אם אדם חורש שדה כדי לאפשר קיום מצווה, החרישה אינה מצווה כשלעצמה.

רבינא הקשה על דעתו של רבא מן הסעיף במשנה הקובע שדוגמת היער באה להוציא אב המכה את בנו, ורב המדכא את תלמידו, ושליח בית דין. ולפי דעתך, מדוע אב המכה את בנו ורב המדכא את תלמידו מוצאים מן הגלות? נאמר לגבי אב המכה את בנו: מאחר שאם הבן מלומד, אין זו מצווה להכותו, כעת, במקרה שהבן אינו מלומד והוא מכהו כדי לקדם את חינוכו, גם כן אין זו מצווה, ולכן עליו לגלות. השיב רבא: שם, אפילו אם הבן מלומד, האב מקיים מצווה בהכאתו מדי פעם בפעם, כפי שנאמר: "יַסֵּר בִּנְךָ וִינִיחֶךָ וְיִתֵּן מַעֲדַנִּים לְנַפְשֶׁךָ" (משלי כט:יז).

רבא אמר אז: מה שאמרתי אינו כלום, שכן יש הוכחה אחרת שהפסוק אינו מתייחס לחרישה שהיא מצווה. מן הסמיכות בין השניים נלמד כי קצירה היא בדומה לחרישה: כשם שבמקרה של חרישה, אם מצא אדם את השדה כבר חרוש, אין הוא צריך לחרוש, שכן אין מקרה שבו יש מצווה לחרוש כשלעצמה, כך גם לגבי קצירה, שאם מצא אדם את השעורה כבר קצורה, אין הוא צריך לקצור. ואם עולה על דעתך שהכוונה בפסוק היא לחרישה ולקצירה לצורך מצווה, האם כך הוא שאם מצא אדם את השעורה כבר קצורה, אין הוא צריך לקצור? הרי יש מצווה לקצור ולהביא את השעורה עבור קרבן העומר. האיסור שבפסוק חל רק על קצירה שהיא רשות.

משנה:האב גולה לעיר מקלט בשל הריגה בשגגה של בנו. והבן גולה בשל הריגה בשגגה של אביו. הכול גולים בשל הריגה בשגגה של יהודי, ויהודי גולה בשל הריגה בשגגה של כל אחד מהם, חוץ מהריגה בשגגה של נכרי היושב בארץ ישראל ומקיים את שבע מצוות בני נח [גר תושב]. וגר תושב גולה רק בשל הריגה בשגגה של גר תושב.

גמרא: המשנה מלמדת: האב גולה לעיר מקלט בשל הריגה בשגגה של בנו. הגמרא שואלת: והרי אמרת במשנה הקודמת: למעט אב המכה את בנו, שאינו גולה? הגמרא משיבה: משנה זו עוסקת בבן שהוא מלומד, ואין מצווה להכותו; לפיכך, מאחר שההכאה רשות היא, האב גולה. הגמרא שואלת: והרי אמרת: אפילו אם הבן מלומד, האב מקיים מצווה בהכאת בנו? הגמרא משיבה: דין זה של המשנה נאמר לגבי שוליית נגר [בישווליא]. מאחר שהאב מלמד את בנו נגרות, ולא תורה, אין מצווה להכותו כדי לזרזו ללמוד.

הגמרא מקשה: במקרה של שוליית נגר, אביו מלמד אותו אומנות לפרנסתו, שגם היא מצווה. הגמרא משיבה: מדובר בבן שכבר למד אומנות אחרת, ומכיוון שהוא יכול להתפרנס ממנה, אין מצווה ללמדו אומנות שנייה.

§ המשנה מלמדת: והבן גולה על ידי הריגה בשגגה של אביו. ומעלה הגמרא סתירה מברייתא. נאמר: "ונס שמה רוצח מכה נפש בשגגה" (במדבר לה:יא), שמכאן נדרש כי המכה אדם גולה. דבר זה בא למעט את המכה את אביו, שעונשו אם עשה כן במזיד חמור יותר מזה של רוצח מזיד רגיל, ולכן הבן אינו חייב גלות. אמר רב כהנא: אין זה קשה; זו הברייתא היא כשיטת רבי שמעון, ואותה משנה היא כשיטת חכמים. רבי שמעון וחכמים נחלקו (סנהדרין נ ע"א) אם בן שהורג את אביו במזיד נהרג בחנק או בסייף.

לפי רבי שמעון, האומר: חנק חמור יותר מהריגה בחרב, ולכן בן שהורג את אביו חייב מיתת חנק, מי שעובר בשוגג על איסור שבדרך כלל עונשו מיתה בחרב, כלומר, רצח במזיד של מי שאינו הורה, זכאי לכפרה באמצעות גלות; ואילו מי שעובר בשוגג על איסור שבדרך כלל עונשו המיתה החמורה יותר של חנק, כלומר, רצח במזיד של הורה, אינו זכאי לכפרה באמצעות גלות.

לעומת זאת, לפי דעת החכמים, האומרים: מיתה בחרב חמורה יותר מחנק, ולכן בן שהורג את אביו חייב מיתה בחרב, בן שהורג את אביו בשוגג עבר בשגגה על איסור שעונשו בדרך כלל מיתה בחרב. ומי שעובר בשגגה על איסור שעונשו בדרך כלל מיתה בחרב, כלומר רצח במזיד של מי שאינו הורה, זכאי לכפרה באמצעות גלות.

רבא אומר: מה שנלמד בברייתא שמי שמכה אדם גולה, למעט מי שמכה את אביו, שאינו גולה, אינו מתייחס לבן שהורג את אביו בשוגג, שכן במקרה כזה הבן בוודאי גולה. אלא למעט מי שפוצע את אביו בשגגה. החידוש בדרשה זו הוא שיעלה על דעתך לומר: מאחר שבמקרה שבו פצע את אביו במזיד, הוא חייב מיתה כרוצח (ראה שמות כא:טו), אם עשה זאת בשוגג, יגלה גם הוא כרוצח בשוגג. לכן דרשה זו מלמדת אותנו שגלות נוהגת דווקא ברוצח בשוגג, אך אינה נוהגת במי שעבר בשגגה על כל עבירה אחרת.

§ המשנה מלמדת: הכול גולים על הריגה בשגגה של יהודי, ויהודי גולה על הריגה בשגגה של כל אחד מהם. הגמרא שואלת: הכול גולים על הריגה בשגגה של יהודי: איזה מקרה שלא פורש כבר בא ביטוי זה להוסיף? הגמרא משיבה: הוא בא להוסיף עבד כנעני וכותי. הגמרא מעירה: אנו לומדים בדרך היסק ממשנה זו את מה ששנו חכמים במפורש בברייתא: עבד כנעני וכותי גולים ולוקים על יהודי, ויהודי גולה ולוקה על כותי ועל עבד כנעני.

הגמרא מנתחת את הברייתא: מובן שעבד וכותי גולים ולוקים בגלל יהודי; כל אחד מהם גולה במקרה שבו הרג יהודי בשוגג, ולוקה במקרה שבו קילל את היהודי, ובכך עבר על איסור מן התורה. אבל לגבי ההלכה שיהודי גולה ולוקה בגלל כותי, מובן, שהיהודי גולה במקרה שבו הוא הרג את הכותי בשוגג, אבל היהודי לוקה על הפרת איזה איסור? על קללת הכותי? והרי איסור זה נלמד מן הפסוק: "ונשיא בעמך לא תאור" (שמות כב:כז), שממנו משתמע שהאיסור חל רק לגבי מי שעושה מעשה האופייני לעמך, שמתנהג כיהודי שומר מצוות וירא שמים? אפילו אם גיורם של הכותים היה תקף, הם עוברים בקביעות על איסורים רבים, ואינם מתנהגים כיהודים שומרי מצוות.

אלא, רב אחא בר יעקב אמר: ברייתא זו אינה מתייחסת למלקות הניתנות על קללה; אלא, לוקה במקרה שבו יהודי העיד נגד שומרוני ושומרוני העיד נגד יהודי והוא הוזם. הגמרא שואלת: האם פירוש הדבר שבמקרה המקביל לגבי עבד כנעני, עבד לוקה במקרה שבו הוא העיד נגד יהודי והוזם? האם עבד כשר לעדות? אלא, רב אחא בריה דרב איקא אמר: במה אנו עוסקים כאן? היהודי לוקה מחמת עבד ושומרוני, והעבד והשומרוני לוקים מחמת היהודי במקרה שבו אחד הכה את האחר במכה