וְהָאָמַר רַב יִצְחָק בְּרַבִּי יוֹסֵף אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: רַבִּי, וְרַבִּי יְהוּדָה בֶּן רוֹעֵץ, וּבֵית שַׁמַּאי, וְרַבִּי שִׁמְעוֹן, וְרַבִּי עֲקִיבָא, כּוּלְּהוּ סְבִירִי לְהוּ יֵשׁ אֵם לַמִּקְרָא! הַיְינוּ דְּקָאָמַר לְהוּ ״וְעוֹד״.
אבל האם רב יצחק, בנו של רבי יוסף, אינו אומר כי רבי יוחנן אומר: רבי יהודה הנשיא, ורבי יהודה בן רועץ, ובית שמאי, ורבי שמעון, ורבי עקיבא כולם סוברים שהניקוד של התורה הוא הקובע, ולא האופן שבו היא כתובה? כיצד יכול רב חייא בר אשי לייחס את פסיקתו של רבי יהודה הנשיא לדעה ההפוכה? הגמרא משיבה: זהו הטעם שרבי יהודה הנשיא אמר לחכמים: ועוד. רבי יהודה הנשיא אמר להם: אם המסורת של אופן כתיבת הפסוקים בתורה היא הקובעת, הדבר תומך בפירושי לפסוק; ואם לא, יש הוכחה נוספת.
אָמַר רַב פָּפָּא: מַאן דִּשְׁדָא פִּיסָּא לְדִיקְלָא וְאַתַּר תַּמְרֵי, וַאֲזוּל תַּמְרֵי וּקְטוּל, בָּאנוּ לְמַחְלוֹקֶת דְּרַבִּי וְרַבָּנַן. פְּשִׁיטָא! מַהוּ דְּתֵימָא, כְּכֹחַ כֹּחוֹ דָּמֵי, קָא מַשְׁמַע לַן.
רב פפא אמר: במקרה של מי שהשליך רגב עפר על עץ דקל, וניתק תמרים מן העץ, והתמרים הלכו על אדם והרגוהו, הגענו למחלוקת שבין רבי יהודה הנשיא וחכמים במקרה שבו אדם היה מבקע עצים ושבב עץ עף באוויר והרג אדם. באותו מקרה, רבי יהודה הנשיא מחייבו גלות, וחכמים פוטרים אותו מן הגלות. הגמרא שואלת: וכי אין זה מובן מאליו? המקרים זהים. איזה חידוש מחדש רב פפא? הגמרא משיבה: ההקבלה בין המקרים שעורך רב פפא נחוצה. שמא תאמר שתמרים אלה לא הונעו מכוח פעולתו אלא הרי הם כמו דבר המונע על ידי כוח שנוצר מן הכוח של פעולתו, ואפילו רבי יהודה הנשיא יודה שבמקרה כזה הוא פטור מן הגלות, רב פפא מלמדנו שהתמרים נחשבים כמי שנתלשו מכוח פעולתו.
אֶלָּא כֹּחַ כֹּחוֹ לְרַבִּי הֵיכִי מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ? כְּגוֹן דִּשְׁדָא פִּיסָּא וּמַחֲיֵהּ לְגִרְמָא, וַאֲזַל גִּרְמָא וּמַחֲיֵהּ לִכְבָאסָא וְאַתַּר תַּמְרֵי, וַאֲזוּל תַּמְרֵי וּקְטוּל.
הגמרא שואלת: אבל לשיטת רבי יהודה הנשיא, כיצד ניתן למצוא מקרה של כוח הנוצר מכוח פעולתו שבו יהיה פטור מגלות? הגמרא משיבה: ניתן למצוא זאת במקרה שאדם השליך רגב עפר והוא פגע בענף של עץ הדקל, והענף, שנדחף על ידי הרגב, המשיך ופגע באשכול תמרים [likhevasa] וניתק את התמרים מן הענף שעליו היו והתמרים המשיכו והרגו אדם.
מַתְנִי׳ הַזּוֹרֵק אֶבֶן לִרְשׁוּת הָרַבִּים וְהָרַג – הֲרֵי זֶה גּוֹלֶה. רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב אוֹמֵר: אִם מִכְּשֶׁיָּצָאתָה הָאֶבֶן מִיָּדוֹ הוֹצִיא הַלָּה אֶת רֹאשׁוֹ וְקִבְּלָהּ – הֲרֵי זֶה פָּטוּר.
משנה:הזורק אבן לרשות הרבים והרג אדם גולה. רבי אליעזר בן יעקב אומר: אם לאחר שיצאה האבן מידו הלה הוציא את ראשו לרשות הרבים וקיבל מכה מן האבן, הרי זה פטור, שכן בשעה שזרק את האבן לרשות הרבים לא היה שם איש.
זָרַק אֶת הָאֶבֶן לַחֲצֵרוֹ וְהָרַג, אִם יֵשׁ רְשׁוּת לַנִּיזָּק לִיכָּנֵס לְשָׁם – גּוֹלֶה, וְאִם לָאו – אֵינוֹ גּוֹלֶה, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וַאֲשֶׁר יָבֹא אֶת רֵעֵהוּ בַיַּעַר״ – מָה הַיַּעַר רְשׁוּת לַנִּיזָּק וְלַמַּזִּיק לִיכָּנֵס לְשָׁם, אַף כֹּל רְשׁוּת לַנִּיזָּק וְלַמַּזִּיק לְהִכָּנֵס לְשָׁם. יָצָא חֲצַר בַּעַל הַבַּיִת, שֶׁאֵין רְשׁוּת לַנִּיזָּק וְלַמַּזִּיק לִיכָּנֵס לְשָׁם.
במקרה של מי שזרק אבן לחצרו והרג אדם, אם לקורבן הייתה רשות להיכנס לשם, הרוצח גולה, אך אם לא, אינו גולה, כפי שנאמר לגבי ערי המקלט: "וכאשר יבוא את רעהו ביער" (דברים יט:ה), שמכאן נלמד: כשם שלגבי יער, לקורבן ולפוגע יש לשניהם רשות שווה להיכנס לשם, כך גם לגבי כל מקום שלקורבן ולפוגע יש רשות להיכנס לשם, ההורג חייב. דבר זה בא למעט את חצרו של בעל הבית, שבה לקורבן ולפוגע אין לשניהם רשות להיכנס לשם. מאחר שלקורבן לא הייתה זכות להיכנס לחצרו, ההורג בשגגה פטור מגלות.
אַבָּא שָׁאוּל אוֹמֵר: מָה חֲטָבַת עֵצִים רְשׁוּת, אַף כֹּל רְשׁוּת, יָצָא הָאָב הַמַּכֶּה אֶת בְּנוֹ, וְהָרַב הָרוֹדֶה אֶת תַּלְמִידוֹ, וּשְׁלִיחַ בֵּית דִּין.
אבא שאול אומר: ניתן לגזור הלכה נוספת מאותו פסוק: כשם שחטיבת עצים הנזכרת בפסוק היא רשות, כך גם כל החייבים גלות הם דוגמאות למקרים שבהם ההורג בשגגה עסק בפעילות שהיא רשות. דבר זה בא למעט אב המכה את בנו, ורב המייסר את תלמידו, ושליח בית הדין שנתמנה להלקות עבריינים. אם, במהלך קיום המצווה שהוטלה עליהם, הם הרגו בשגגה את הבן, את התלמיד או את האדם שנלקה, בהתאמה, הם פטורים.
גְּמָ׳ לִרְשׁוּת הָרַבִּים, מֵזִיד הוּא! אָמַר רַב שְׁמוּאֵל בַּר יִצְחָק: בְּסוֹתֵר אֶת כּוֹתְלוֹ. אִיבְּעִי לֵיהּ לְעַיּוֹנֵי! בְּסוֹתֵר אֶת כּוֹתְלוֹ בַּלַּיְלָה. בַּלַּיְלָה נָמֵי אִיבְּעִי לֵיהּ לְעַיּוֹנֵי!
גמרא: המשנה מלמדת: מי שזרק אבן לרשות הרבים והרג אדם גולה. הגמרא שואלת: אם זרק את האבן לרשות הרבים, מדוע הוא גולה? הרי הוא רוצח במזיד. הוא יודע שבדרך כלל יש אנשים ברשות הרבים ומודע לכך שסביר שיפגע במישהו באבן. רב שמואל בר יצחק אומר: אין כוונת המשנה למי שזרק אבן ללא סיבה; אלא מדובר במקרה שאדם הורס את כותלו, ואחת האבנים פגעה באדם. הגמרא מקשה: גם זה מזיד, שכן היה עליו לבדוק את צדו השני של הכותל כדי לקבוע אם יש שם מישהו. הגמרא משיבה: מדובר במקרה שאדם הורס את כותלו בלילה, כאשר העוברים והשבים מעטים. הגמרא שואלת: גם בלילה עליו לבדוק את צדו השני של הכותל כדי לקבוע אם יש שם מישהו, שכן אף שאין זה שכיח, אנשים עשויים לעבור ברשות הרבים בכל שעה.
בְּסוֹתֵר אֶת כּוֹתְלוֹ לְאַשְׁפָּה. הַאי אַשְׁפָּה הֵיכִי דָמֵי? אִי שְׁכִיחִי בַּהּ רַבִּים – פּוֹשֵׁעַ הוּא, אִי לָא שְׁכִיחִי בַּהּ רַבִּים – אָנוּס הוּא!
הגמרא משיבה: ההתייחסות במשנה היא למקרה שבו אדם הורס את כותלו אל תוך אשפה, מקום שאין ציפייה סבירה למצוא שם מישהו, שכן הוא נמצא במקום צדדי. הגמרא שואלת: מהן נסיבותיה של אשפה זו? אם הרבים פוקדים אותה משום שהיא משמשת כבית שימוש, הרי הוא התרשל; ואם אין הרבים פוקדים אותה, אף על פי שהיא רשות הרבים במובן זה שאינה רכוש פרטי, הרי הוא אנוס, שכן לא הייתה סיבה להביא בחשבון את האפשרות שמישהו נמצא שם.
אָמַר רַב פָּפָּא: לָא צְרִיכָא אֶלָּא לְאַשְׁפָּה הָעֲשׂוּיָה לִיפָּנוֹת בָּהּ בַּלַּיְלָה, וְאֵין עֲשׂוּיָה לִיפָּנוֹת בָּהּ בַּיּוֹם, וְאִיכָּא דְּמִקְּרֵי וְיָתֵיב. פּוֹשֵׁעַ לָא הָוֵי – דְּהָא אֵינָהּ עֲשׂוּיָה לִיפָּנוֹת בָּהּ בַּיּוֹם, אוֹנֶס נָמֵי לָא הָוֵי, דְּהָא אִיכָּא דְּמִקְּרֵי וְיָתֵיב.
רב פפא אמר: נצרך לומר הלכה זו רק במקרה של אשפה המשמשת אנשים להתפנות שם בלילה אך אינה משמשת אנשים להתפנות שם ביום, אך קורה לעיתים שאדם יישב שם ויתפנה ביום. מי שמפיל את כותלו אל האשפה ביום אינו לא רשלן, שכן האשפה אינה משמשת אנשים להתפנות שם ביום, ואף אינו אנוס, שכן קורה לעיתים שאדם יישב שם ויתפנה ביום, דבר שהיה עליו להביא בחשבון. לפיכך, דינו הוא כמי שהרג בשגגה וחייב גלות.
רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב אוֹמֵר וְכוּ׳. תָּנוּ רַבָּנַן: ״וּמָצָא״ – פְּרָט לְמַמְצִיא אֶת עַצְמוֹ. מִכָּאן אָמַר רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב: אִם מִשֶּׁיָּצָתָה הָאֶבֶן מִיָּדוֹ הוֹצִיא הַלָּה אֶת רֹאשׁוֹ וְקִבְּלָהּ, פָּטוּר.
§ המשנה מלמדת כי רבי אליעזר בן יעקב אומר: אם לאחר שהאבן יצאה מידו, האדם האחר הוציא את ראשו לרשות הרבים ונפגע מן האבן, הוא פטור. הגמרא מביאה ברייתא קשורה. חכמים לימדו שנאמר: "ונשל הברזל מן העץ ומצא את רעהו ומת" (דברים יט:ה), שממנו מוסק: "ומצא"; דבר זה בא למעט מי שמציג את עצמו ובכך נהרג מן האבן. מכאן רבי אליעזר בן יעקב אומר: אם לאחר שהאבן יצאה מידו, האחר הוציא את ראשו לרשות הרבים ונפגע מן האבן, הרוצח פטור.
לְמֵימְרָא דְּ״מָצָא״ מֵעִיקָּרָא מַשְׁמַע? וּרְמִינְהִי: ״וּמָצָא״ – פְּרָט לְמָצוּי, שֶׁלֹּא יִמְכּוֹר בְּרָחוֹק וְיִגְאוֹל בְּקָרוֹב, בְּרָעָה וְיִגְאוֹל בְּיָפָה!
הגמרא שואלת: האם לומר שהמונח "ומצא" מציין פריט שהיה שם מלכתחילה, קודם לאירוע הנדון? והרי הגמרא מקשה סתירה ממה שנכתב לגבי מי שמבקש לגאול שדה אחוזה שמכר: "והשיגה ידו ומצא כדי גאולתו" (ויקרא כה:כו). המונח "ומצא" בא למעט מי שכדי לצבור כספים לגאול את שדהו, מוכר שדה שהיה מצוי ברשותו כאשר מכר לכתחילה את השדה. משמעות הדבר היא שאין הוא רשאי למכור קרקע שבבעלותו במקום רחוק ולגאול קרקע שבבעלותו במקום קרוב, או למכור חלקת קרקע גרועה ולגאול באמצעות הכספים שנצברו מאותה מכירה קרקע מעולה. אין אדם רשאי לנצל את זכותו לגאול את קרקעו לטובתו האישית. ברייתא זו מלמדת שהמונח "ומצא" מציין פריט שלא היה שם באותה שעה אלא הופיע לאחר מכן.
אָמַר רָבָא: הָכָא מֵעִנְיָינֵיהּ דִּקְרָא וְהָתָם מֵעִנְיָינֵיהּ דִּקְרָא. הָתָם מֵעִנְיָינֵיהּ דִּקְרָא, ״וּמָצָא״ דּוּמְיָא דִּ״וְהִשִּׂיגָה יָדוֹ״, מָה ״הִשִּׂיגָה יָדוֹ״ מֵהַשְׁתָּא, אַף ״מָצָא״ נָמֵי מֵהַשְׁתָּא. הָכָא מֵעִנְיָינֵיהּ דִּקְרָא, ״וּמָצָא״ דּוּמְיָא דְּיַעַר, מָה יַעַר מִידֵּי דְּאִיתֵיהּ מֵעִיקָּרָא, אַף ״וּמָצָא״ נָמֵי מִידֵּי דְּאִיתֵיהּ מֵעִיקָּרָא.
רבא אמר: אין זה קשה, שכן כאן, לעניין גלות, המונח מתפרש בהתאם להקשר הפסוק, ושם, לעניין גאולת קרקע, המונח מתפרש בהתאם להקשר הפסוק. שם, המונח מתפרש בהתאם להקשר הפסוק. המונח "ומצא" דומה לביטוי שלפניו: "והשיגה ידו." כשם שמשמעות הביטוי "השיגה ידו" היא שהוא משיג את האמצעים מעתה, שאילו היו בידו האמצעים קודם לכן לא היה מוכר כלל את שדה אחוזתו, כך גם, משמעות המונח "ומצא" היא גם שהוא מוצא די ממון מעתה ולא קודם לכן. כאן, לעניין גלות, המונח מתפרש בהתאם להקשר הפסוק, שכן המונח "ומצא" דומה ליער: כשם שיער הוא דבר הקיים מלכתחילה, כך גם, המונח "ומצא" גם מתייחס לדבר הקיים מלכתחילה.
הַזּוֹרֵק אֶת הָאֶבֶן וְכוּ׳. אֲמַר לֵיהּ הָהוּא מֵרַבָּנַן לְרָבָא: מִמַּאי דְּמַחֲטָבַת עֵצִים דִּרְשׁוּת? דִּלְמָא מֵחֲטָבַת עֵצִים דְּסוּכָּה, וּמֵחֲטָבַת עֵצִים דְּמַעֲרָכָה, וַאֲפִילּוּ הָכִי אָמַר רַחֲמָנָא לִיגְלֵי! אֲמַר לֵיהּ כֵּיוָן דְּאִם מָצָא חָטוּב אֵינוֹ חוֹטֵב, לָאו מִצְוָה, הַשְׁתָּא נָמֵי – לָאו מִצְוָה.
§ המשנה מלמדת: הזורק אבן, וכו' אבא שאול דורש מן הפסוק: "ואשר יבוא את רעהו ביער" (דברים יט:ה): כשם שחטיבת העצים האמורה בפסוק היא רשות, כך גם כל החייבים גלות הם במקרים שבהם ההורג בשגגה עסק בפעילות שהיא רשות. אמר אחד מן החכמים לרבא: מנין לך שהדרשה היא מחטיבת עצים לצורך שהוא רשות? שמא הדרשה היא מחטיבת עצים לצורך בניית סוכה או מחטיבת עצים לצורך המערכה שעל המזבח, ששניהם חובה, שכן הם מצוות, ואף על פי כן אומרת התורה: יגלה. רבא אמר לו: מאחר שאם מצא עצים כבר חתוכים אינו חוטב עצים אחרים, שכן במקרה כזה אין זו מצווה לחטוב, כעת, כשאין עצים חתוכים גם כן, אף על פי שהוא חוטב עצים כדי לאפשר קיום מצווה, מעשה חטיבת העצים עצמו אינו מצווה.
אֵיתִיבֵיהּ רָבִינָא לְרָבָא: יָצָא הָאָב הַמַּכֶּה אֶת בְּנוֹ, וְהָרַב הָרוֹדֶה אֶת תַּלְמִידוֹ, וּשְׁלִיחַ בֵּית דִּין. לֵימָא: כֵּיוָן דְּאִילּוּ גְּמִיר לָאו מִצְוָה, הַשְׁתָּא נָמֵי, לָאו מִצְוָה! הָתָם אַף עַל גַּב דִּגְמִיר מִצְוָה, דִּכְתִיב: ״יַסֵּר בִּנְךָ וִינִיחֶךָ וְיִתֵּן מַעֲדַנִּים לְנַפְשֶׁךָ״.
רבינא הקשה על דעתו של רבא מסעיף במשנה הקובע שדוגמת היער באה להוציא אב המכה את בנו, ומלמד המדכא את תלמידו, ושליח בית הדין. נאמר לגבי אב המכה את בנו: מאחר שאם הבן היה מלומד, אין זו מצווה להכותו, כעת, במקרה שהבן אינו מלומד והאב מכהו כדי לקדם את חינוכו, גם כן, אין זו מצווה, ולכן עליו לגלות. רבא השיב: שם, אף על פי שהבן מלומד, זו מצווה להכותו מדי פעם, כפי שנאמר: "יַסֵּר אֶת בִּנְךָ וִינִיחֶךָּ וְיִתֵּן מַעֲדַנִּים לְנַפְשֶׁךָ" (משלי כט:יז).
הֲדַר אָמַר רָבָא: לָאו מִילְּתָא הִיא דַּאֲמַרִי. ״וַאֲשֶׁר יָבֹא אֶת רֵעֵהוּ בַיַּעַר״, מָה יַעַר דְּאִי בָּעֵי עָיֵיל וְאִי בָּעֵי לָא עָיֵיל, וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ מִצְוָה, מִי סַגִּיא דְּלָא עָיֵיל?
רבא אמר אז: מה שאמרתי אינו כלום, שכן יש הוכחה אחרת שהפסוק אינו מתייחס לחטיבת עצים לשם קיום מצווה. נאמר: "ואשר יבוא את רעהו ביער." על בסיס המונח ואשר, המורה שהכניסה ליער עשויה להתרחש או שלא להתרחש, מה טיבו של היער הנזכר בפסוק? זהו מקום שאם רוצה, נכנס ליער, ואם רוצה, אינו נכנס. ואם עולה על דעתך שהפסוק מתייחס למי שחוטב עצים כדי לקיים מצווה, האם די בכך שלא ייכנס ליער? הוא חייב להיכנס ליער כדי לקיים את המצווה.
אֲמַר לֵיהּ רַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה לְרָבָא: כֹּל הֵיכָא דִּכְתִיב ״אֲשֶׁר״, דְּאִי בָּעֵי הוּא? אֶלָּא מֵעַתָּה ״וְאִישׁ אֲשֶׁר יִטְמָא וְלֹא יִתְחַטָּא״ – אִי בָּעֵי מִיטַּמֵּא אִי בָּעֵי לָא מִיטַּמֵּא. מֵת מִצְוָה, דְּלָא סַגִּי דְּלָא מִיטַּמֵּא, הָכִי נָמֵי דְּפָטוּר?
רב אדא בר אהבה אמר לרבא: האם כך הוא שבכל מקום שהמונח אשר כתוב בתורה, מדובר במקרה שאם הוא רוצה הוא עושה כן, ואין זה מתייחס למצווה או לחובה? אם כך הוא, מה שכתוב: "ואיש אשר יטמא ולא יתחטא, ונכרתה הנפש ההיא… כי את מקדש ה' טמא" (במדבר יט:כ), יכול להתייחס רק למקרה שבו אם הוא רוצה הוא נטמא, ואם הוא רוצה, אינו נטמא. אבל במקרה של מת מצווה, שלא די לו שלא להיטמא בתהליך קבורתו, האם תאמר: כך גם, הוא פטור מעונש כרת אם הוא נכנס למקדש במצב של טומאה?
שָׁאנֵי הָתָם, דְּאָמַר קְרָא:
רבא השיב: שם הדבר שונה, כפי שנאמר בפסוק לגבי מי שנטמא בטומאה שהועברה על ידי מת:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria