מַתְנִי׳ הָיוּ שְׁנַיִם רוֹאִין אוֹתוֹ, מֵחַלּוֹן זֶה, וּשְׁנַיִם רוֹאִין אוֹתוֹ מֵחַלּוֹן זֶה, וְאֶחָד מַתְרֶה בּוֹ בָּאֶמְצַע, בִּזְמַן שֶׁמִּקְצָתָן רוֹאִין אֵלּוּ אֶת אֵלּוּ – הֲרֵי אֵלּוּ עֵדוּת אַחַת, וְאִם לָאו – הֲרֵי אֵלּוּ שְׁתֵּי עֵדֻיוֹת. לְפִיכָךְ, אִם נִמְצֵאת אַחַת מֵהֶן זוֹמֶמֶת – הוּא וָהֵן נֶהֱרָגִין, וְהַשְּׁנִיָּה פְּטוּרָה.
משנה: במקרה שבו היו שניים עדים הצופים באדם העובר עבירה שחייבים עליה מיתה מחלון זה בבית, ושניים הצופים בו מחלון אחר בבית, ואחד היה מתרה בעבריין באמצע בין שתי כיתות העדים, ההלכה תלויה בנסיבות. במקרה שחלק מן העדים הצופים משני החלונות רואים זה את זה, עדותם של כל אלה העדים היא עדות אחת, אבל אם אינם רואים זה את זה, עדותם של אלה העדים היא שתי עדויות נפרדות. לפיכך, כשתי כיתות עדים נפרדות, אם אחת מן הכיתות נמצאה ככת עדים זוממים, בעוד שעדות הכיתה האחרת נשארה כשרה, גם הוא, הנאשם בעבירה שחייבים עליה מיתה, וגם הם, העדים הזוממים, מוצאים להורג, והכיתה השנייה שעדותה נשארה כשרה, פטורה.
רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: לְעוֹלָם אֵין נֶהֱרָגִין עַד שֶׁיְּהוּ שְׁנֵי עֵדָיו מַתְרִין בּוֹ, שֶׁנֶּאֱמַר ״עַל פִּי שְׁנַיִם עֵדִים״. דָּבָר אַחֵר: ״עַל פִּי שְׁנַיִם עֵדִים״ – שֶׁלֹּא תְּהֵא סַנְהֶדְרִין שׁוֹמַעַת מִפִּי הַתּוּרְגְּמָן.
רבי יוסי אומר: עבריינים אינם מוצאים להורג אלא אם כן שני עדיו הם אלה שמתרים בו, שנאמר: "על פי שני עדים…" יומת המת (דברים יז:ו), שמכאן נלמד כי מפי שני העדים עצמם יש להתרות בנאשם, והתראה הניתנת על ידי אחר אינה מספקת. לחלופין, מן הביטוי "על פי שני עדים" לומדים שהדיינים חייבים לשמוע את העדות ישירות מפי העדים, והסנהדרין לא תשמע עדות מפי מתורגמן.
גְּמָ׳ אָמַר רַב זוּטְרָא בַּר טוֹבִיָּא אָמַר רַב: מִנַּיִן לְעֵדוּת מְיוּחֶדֶת שֶׁהִיא פְּסוּלָה? שֶׁנֶּאֱמַר: ״לֹא יוּמַת עַל פִּי עֵד אֶחָד״. מַאי אֶחָד? אִילֵּימָא עֵד אֶחָד מַמָּשׁ – מֵרֵישָׁא שָׁמְעִינַן לָהּ, ״עַל פִּי שְׁנַיִם עֵדִים״! אֶלָּא מַאי ״אֶחָד״? אֶחָד אֶחָד.
גמרא:רב זוטרא בר טוביה אומר שרב אומר: מנין נגזר בנוגע לעדות מפורדת, שבה כל אחד מן העדים ראה את המעשה שלא בנוכחות האחר, שאינה כשרה? הדבר נלמד מן הכתוב, כפי שנאמר: "לא יומת על פי עד אחד" (דברים יז:ו). הדרשה היא כך: מה משמעות "אחד עד"? אם נאמר שמשמעותו עד אחד כפשוטו, הרי אנו לומדים זאת מן החלק הראשון של הפסוק: "על פי שני עדים," המלמד שעדות של פחות משני עדים אינה כשרה. אלא, מה משמעות "אחד עד"? משמעותו היא שאין ממיתים את הנאשם על סמך עדותם של אנשים שראו את המעשה, עם עד אחד כאן ועד אחד במקום אחר.
תַּנְיָא נָמֵי הָכִי: ״לֹא יוּמַת עַל פִּי עֵד אֶחָד״, לְהָבִיא שְׁנַיִם שֶׁרוֹאִים אוֹתוֹ אֶחָד מֵחַלּוֹן זֶה וְאֶחָד מֵחַלּוֹן זֶה, וְאֵין רוֹאִין זֶה אֶת זֶה, שֶׁאֵין מִצְטָרְפִין. וְלֹא עוֹד אֶלָּא אֲפִילּוּ בְּזֶה אַחַר זֶה בְּחַלּוֹן אֶחָד – אֵין מִצְטָרְפִין.
הגמרא מציינת: דבר זה נלמד גם בברייתא: נאמר: "לא יומת על פי עד אחד," שממנו נלמד לכלול את ההלכה שבמקרה של שני עדים הרואים אדם עובר עבירה שחייבים עליה מיתה, אחד מחלון זה ואחד מחלון זה, ואינם רואים זה את זה, שאין הם מצטרפים להיות כת עדים. יתרה מזו, אפילו אם ראו את אותה עבירה מאותה זווית, כשהם צופים במעשה לא באותו זמן אלא זה אחר זה בחלון אחד, אין הם מצטרפים להיות כת עדים.
אֲמַר לֵיהּ רַב פָּפָּא לְאַבָּיֵי: הַשְׁתָּא, וּמָה אֶחָד מֵחַלּוֹן זֶה וְאֶחָד מֵחַלּוֹן זֶה, דְּהַאי קָא חָזֵי כּוּלּוֹ מַעֲשֶׂה, וְהַאי קָא חָזֵי כּוּלּוֹ מַעֲשֶׂה – אָמְרַתְּ לָא מִצְטָרְפִי, בְּזֶה אַחַר זֶה, דְּהַאי חָזֵי פַּלְגָא דְמַעֲשֶׂה וְהַאי חָזֵי פַּלְגָא דְמַעֲשֶׂה, מִיבַּעְיָא? אֲמַר לֵיהּ: לֹא נִצְרְכָא אֶלָּא לְבוֹעֵל אֶת הָעֶרְוָה.
רב פפא אמר לאביי: מדוע יש צורך להזכיר את שני המקרים? הרי אם במקרה שבו עד אחד רואה את המעשה מחלון זה ועד אחד רואה את המעשה מחלון אחר, כאשר זה העד רואה את כל המעשה וזה העד רואה את כל המעשה, אתה אומר שהם אינם מצטרפים להעיד יחד כשני עדים, אם הם רואים את המעשה זה אחר זה, כאשר זה העד רואה חצי מן המעשה וזה העד רואה חצי מן המעשה, האם נחוץ לומר שהעדים אינם מצטרפים יחד? אביי אמר לו: יש צורך לומר הלכה זו רק ביחס למקרה שבו ראו אדם הבא על ערווה, שהוא מעשה נמשך, וכל אחד מן העדים ראה התנהגות מספקת כדי לחייב את העובר. התנא של הברייתא מלמד שאפילו במקרה זה, הם אינם מצטרפים כדי להוות כת עדים.
אָמַר רָבָא: אִם הָיוּ רוֹאִין אֶת הַמַּתְרֶה, אוֹ הַמַּתְרֶה רוֹאֶה אוֹתָן – מִצְטָרְפִין. אָמַר רָבָא: מַתְרֶה שֶׁאָמְרוּ, אֲפִילּוּ מִפִּי עַצְמוֹ, וַאֲפִילּוּ מִפִּי הַשֵּׁד.
אגב צירוף עדים כדי להוות קבוצת עדים, רבא אומר: אפילו אם העד שבכל חלון אינו יכול לראות את העד שבחלון האחר, אם העד שבכל חלון רואה את מי שמתרה בנאשם, או אם מי שמתרה בנאשם יכול לראות את שני העדים הנפרדים, הם מצטרפים כדי להוות קבוצת עדים. רבא אומר: אותו מתרה בנאשם שעליו דיברו החכמים אינו חייב להיות עד שלישי, אלא אפילו אם הקורבן מתרה ברוצח מפיו שלו, ואפילו אם ההתראה יצאה מפי שד, כלומר שמקור ההתראה אינו ידוע, ההתראה כשרה.
אָמַר רַב נַחְמָן: עֵדוּת מְיוּחֶדֶת כְּשֵׁירָה בְּדִינֵי מָמוֹנוֹת, דִּכְתִיב: ״לֹא יוּמַת עַל פִּי עֵד אֶחָד״ – בְּדִינֵי נְפָשׁוֹת הוּא דְּאֵין כְּשֵׁירָה, אֲבָל בְּדִינֵי מָמוֹנוֹת – כְּשֵׁירָה.
רב נחמן אומר: עדות מפורדת של שני עדים, שכל אחד מהם ראה אירוע באופן בלתי תלוי באחר, כשרה בדיני ממונות, שכן נאמר: "לא יומת על פי עד אחד" (דברים יז:ו). מכאן שרק לגבי דיני נפשות עדות מפורדת אינה כשרה, אבל לגבי דיני ממונות אותה עדות כשרה.
מַתְקֵיף לַהּ רַב זוּטְרָא: אֶלָּא מֵעַתָּה בְּדִינֵי נְפָשׁוֹת תַּצִּיל! אַלְּמָה תְּנַן ״הוּא וָהֵן נֶהֱרָגִין״? קַשְׁיָא.
רב זוטרא מקשה על כך: אך אם כן, ועדות מקוטעת תקפה במקרים מסוימים, בדיני נפשות עדות מקוטעת צריכה להציל את הנאשם מן ההוצאה להורג. מאחר שיש לנצל כל דרך אפשרית כדי למנוע הוצאות להורג, במקרה שבו חלק מן העדים המקוטעים הוזמו כעדים זוממים, כל העדות צריכה להתבטל מחמתם. מדוע, אם כן, שנינו במשנה שאם כת אחת ראתה את עבירת המיתה מחלון אחד וכת אחת מן החלון האחר, ונמצאה כת אחת ככת של עדים זוממים, הוא, הנאשם, והם, העדים הזוממים, נהרגים? הגמרא מעירה: אכן, הדבר קשה לשיטת רב נחמן.
רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר וְכוּ׳. אֲמַר לֵיהּ רַב פָּפָּא לְאַבָּיֵי: וּמִי אִית לֵיהּ לְרַבִּי יוֹסֵי הַאי סְבָרָא? וְהָתְנַן רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: הַשּׂוֹנֵא – נֶהֱרָג, מִפְּנֵי שֶׁהוּא כְּמוּעָד וּמוּתְרֶה.
§ המשנה מלמדת כי רבי יוסי אומר: אין מוציאים להורג עבריינים אלא אם כן שני עדיו הם המתרים בו. אמר רב פפא לאביי: וכי רבי יוסי סבור שקו ההיגיון הזה נכון, ושהתראה מצד העדים היא הכרחית? והרי למדנו במשנה (ט ע"ב): רבי יוסי אומר: שונא שהורג אינו יכול לטעון שהרג את הנרצח בשגגה. אלא, מוציאים אותו להורג אף אם לא הייתה התראה, משום שמעמדו ההלכתי כמו של מי שהוא מוזהר ומותרה. לכאורה, רבי יוסי אינו דורש תמיד שתהיה התראה.
אֲמַר לֵיהּ: הָהוּא – רַבִּי יוֹסֵי בַּר יְהוּדָה הִיא. דְּתַנְיָא: רַבִּי יוֹסֵי בַּר יְהוּדָה אוֹמֵר: חָבֵר אֵין צָרִיךְ הַתְרָאָה, לְפִי שֶׁלֹּא נִיתְּנָה הַתְרָאָה אֶלָּא לְהַבְחִין בֵּין שׁוֹגֵג לְמֵזִיד.
אביי אמר לו: אותה אמירה במשנה שציטטת, המיוחסת לרבי יוסי, היא למעשה דעתו של רבי יוסי בר יהודה, כפי שנלמד בברייתא: רבי יוסי בר יהודה אומר: חבר אינו צריך התראה, שכן ההתראה תוקנה רק כדי להבחין בין מי שעובר עבירה בשוגג לבין מי שעושה זאת במזיד. חבר, שהוא תלמיד חכם, אינו צריך התראה כדי להבחין ביניהם. רבי יוסי בן חלפתא, שדעתו מובאת כאן במשנה, סבור שהתראה היא תנאי הכרחי להוצאתו להורג של מי שנמצא חייב בדין, ושההתראה חייבת להינתן על ידי העדים.
דָּבָר אַחֵר: ״עַל פִּי שְׁנַיִם עֵדִים״ – שֶׁלֹּא תְּהֵא סַנְהֶדְרִין שׁוֹמַעַת מִפִּי הַתּוּרְגְּמָן. הָנְהוּ לָעוֹזֵי דַּאֲתוֹ לְקַמֵּיהּ דְּרָבָא, אוֹקִי רָבָא תּוּרְגְּמָן בֵּינַיְיהוּ. וְהֵיכִי עֲבִיד הָכִי? וְהָתְנַן: שֶׁלֹּא תְּהֵא סַנְהֶדְרִין שׁוֹמַעַת מִפִּי הַתּוּרְגְּמָן! רָבָא מִידָּע הֲוָה יָדַע מָה דַּהֲווֹ אָמְרִי, וְאַהְדּוֹרֵי הוּא דְּלָא הֲוָה יָדַע.
§ המשנה מלמדת: לחלופין, מן הביטוי שבפסוק "על פי שני עדים" לומדים שהסנהדרין לא תשמע עדות מפי מתורגמן. הגמרא מספרת: היו אנשים מסוימים שדיברו בשפה זרה שבאו לפני רבא לדין. רבא העמיד מתורגמן ביניהם ושמע את העדות דרך המתורגמן. הגמרא שואלת: וכיצד עשה כן? והרי למדנו במשנה שהסנהדרין לא תשמע עדות מפי מתורגמן? הגמרא משיבה: רבא ידע מה הם אומרים, שכן הבין את לשונם, אך לא ידע כיצד להשיב להם בלשונם. הוא הציג שאלות באמצעות המתורגמן אך הבין את התשובות בעצמו, כפי שנדרש במשנה.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria