אָמַר רַבִּי יוֹסֵי: בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים – בְּדִינֵי נְפָשׁוֹת, אֲבָל בְּדִינֵי מָמוֹנוֹת – תִּתְקַיֵּים הָעֵדוּת בַּשְּׁאָר. רַבִּי אוֹמֵר: אֶחָד דִּינֵי מָמוֹנוֹת וְאֶחָד דִּינֵי נְפָשׁוֹת.
רבי יוסי אומר: באיזה מקרה נאמר דבר זה, שאם אחד משלושת העדים נפסל כל העדות בטלה? הדבר נאמר לגבי דיני נפשות, הנידונים בחומרה. אבל לגבי דיני ממונות, הנידונים בקולא יותר, אפילו אם אחד מן העדים נפסל, העדות תתקיים על ידי עדותם של השאר מן העדים, ואם היא מספקת אפשר לדון את המקרה על בסיס זה. רבי יהודה הנשיא חולק ואומר: אם אחד משלושת העדים נפסל כל העדות בטלה בשני המקרים, הן בדיני ממונות והן בדיני נפשות.
וְאֵימָתַי – בִּזְמַן שֶׁהִתְרוּ בָּהֶן. אֲבָל בִּזְמַן שֶׁלֹּא הִתְרוּ בָּהֶן, מַה יַּעֲשׂוּ שְׁנֵי אַחִין שֶׁרָאוּ בְּאֶחָד שֶׁהָרַג אֶת הַנֶּפֶשׁ?!
ומתי עד פסול אחד פוסל את כל העדות? רק כאשר העדים התרו בהם לפני שביצעו את העבירה, ובכך הראו את רצונם למלא את תפקיד העדים באותו מקרה. אבל כאשר לא התרו בהם, מה יעשו שני אחים במקרה שבו הם, יחד עם אחרים, ראו אדם שהרג אדם? האם הרוצח יימלט מעונש מפני ששני קרובים הזדמנו להיות שם בזמן הרצח ונוכחותם פוסלת את כל העדות? לא, העדות נפסלת מחמת נוכחותם של קרובים או עדים פסולים רק כאשר כוונתם הייתה להעיד. אם זו לא הייתה כוונתם, הם אינם פוסלים את העדות.
גְּמָ׳ אָמַר רָבָא: וְהוּא שֶׁהֵעִידוּ כּוּלָּם בְּתוֹךְ כְּדֵי דִיבּוּר. אֲמַר לֵיהּ רַב אַחָא מִדִּפְתִּי לְרָבִינָא: מִכְּדִי תּוֹךְ כְּדֵי דִיבּוּר הֵיכִי דָּמֵי – כְּדֵי שְׁאֵילַת תַּלְמִיד לְרַב. מֵאָה טוּבָא הֲווֹ!
גמרא: אגב האמור במשנה שמעמדם ההלכתי של מאה עדים שווה לזה של שני עדים לעניין הלכה של עדים זוממים ובענייני הלכות אחרים, רבא אומר: וזה מעמדם רק במקרה שכל העדים העידו בתוך הזמן הנדרש לדיבור של ביטוי קצר. אם עדותם נמשכה זמן ארוך יותר, עדות העדים אינה נחשבת לעדות אחת. רב אחא מדפתי אמר לרבינא: כעת, מהן הנסיבות של פרק הזמן המצוין במילים: בתוך הזמן הנדרש לדיבור של ביטוי קצר? זהו פרק זמן שמשכו שווה למשך ברכתו של תלמיד לרב:שלום עליך, רבי, כלומר: ברכות לך, מורי. משך עדותם של מאה עדים הוא תמיד ארוך יותר ממשך אותה ברכה. אם כן, כיצד יכולים מאה עדים להעיד בתוך הזמן הנדרש לאמירת ביטוי קצר?
אֲמַר לֵיהּ: כׇּל חַד וְחַד בְּתוֹךְ כְּדֵי דִיבּוּר שֶׁל חֲבֵירוֹ.
רבינא אמר לו: רבא מתכוון שכל אחד ואחד מן העדים חייב להתחיל להעיד בתוך הזמן הנדרש לאמירת ביטוי קצר לאחר שהעד האחר מסיים את עדותו. התוצאה היא רצף בלתי מופרע של עדויות המתחברות לעדות אחת.
רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר לֹא בָּא שְׁלִישִׁי כּוּ׳. וּמָה שְׁנַיִם כּוּ׳. אֲמַר לֵיהּ רַב פָּפָּא לְאַבָּיֵי: אֶלָּא מֵעַתָּה, הָרוּג יַצִּיל! כְּשֶׁהֲרָגוֹ מֵאֲחוֹרָיו.
§ המשנה מלמדת כי רבי עקיבא אומר: השלישי העד המוזכר בפסוק זה אינו בא כדי שהדיינים יקלו בעניינו; אלא אזכורו בא כדי שהדיינים יחמירו בעניינו ויקבעו את מעמדו ההלכתי כמעמדם של שני העדים הללו שהעידו עמו. וכשם שלגבי שניים עדים, אם אחד מהם נמצא קרוב או פסול בדרך אחרת, כל עדותם בטלה, כך הדין גם בקבוצה המורכבת מעדים רבים. אמר רב פפא לאביי: אבל אם כך הוא, שקרוב או עד פסול אחר שרואה מעשה מבטל את כל העדות, הרי הנרצח צריך לפטור את הנאשם מן ההוצאה להורג, משום שהקורבן עצמו ראה את רציחתו שלו, והוא נחשב לעד פסול מחמת נגיעתו האישית בפסק הדין. לכן כל העדות צריכה להתבטל. אמר לו אביי לרב פפא: רוצח מוצא להורג רק כאשר הרג את הקורבן מאחוריו והקורבן לא ראה את רציחתו.
נִרְבָּע יַצִּיל! כְּשֶׁרְבָעוֹ מֵאֲחוֹרָיו.
רב פפא אמר לאביי: אין זה נדיר שרצח מתרחש בלי ידיעת הקורבן. אבל במקרה שבו אדם נידון למוות על משכב זכר, מדוע הוא מוצא להורג? מי שנשכב היה צריך להציל את הנאשם מן ההוצאה להורג. גם כאן, מאחר שהקורבן היה עד למעשה המשכב, והוא פסול מלהעיד בשל נגיעתו האישית בפסק הדין, היה צריך לפסול את כל העדות. הגמרא משיבה: אף הבועל מוצא להורג רק כאשר בעל את הקורבן מאחוריו, והקורבן לא ראה את מעשה המשכב.
הוֹרֵג וְרוֹבֵעַ יַצִּילוּ! אִישְׁתִּיק. כִּי אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרָבָא, אֲמַר לֵיהּ: ״יָקוּם דָּבָר״ – בִּמְקַיְּמֵי דָּבָר הַכָּתוּב מְדַבֵּר.
רב פפא אמר לאביי: אף על פי שאפשר לבנות תרחיש שבו הקורבן לא היה עד למעשה, קשה לבנות תרחיש שבו העבריין לא היה עד למעשה. לכן, הרוצח והאחד שמבצע מעשה סדום צריכים לפטור את עצמם מן ההוצאה להורג ולבטל את העדות, משום שהם היו עדים למעשה, והם פסולים לעדות מן הטעם שאדם אינו מסוגל להעיד על עצמו. אביי שתק ולא היה מסוגל להשיב. כאשר רב פפא בא לפני רבא עם שאלה זו, רבא אמר לו: כתוב: "על פי שני עדים או שלושה עדים יקום דבר" (דברים יט:טו); בנוגע לאלה המקיימים דבר כעובדה משפטית בבית הדין הפסוק מדבר. רק עדים שהם קרובים או פסולים בדרך אחרת מבטלים את כל העדות, ולא נושאי העניין. לכן, אין בסיס לשאלותיו של רב פפא.
אָמַר רַבִּי יוֹסֵי: בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים. כּוּ׳ מַה יַּעֲשׂוּ שְׁנֵי אַחִים וְכוּ׳. הֵיכִי אָמְרִינַן לְהוּ?
§ המשנה מלמדת כי רבי יוסי אומר: באיזה מקרה נאמר דבר זה…מה יעשו שני אחים במקרה שבו הם, יחד עם אחרים, ראו אדם שהרג נפש? רבי יוסי אומר שרק בדיני נפשות עד פסול אחד מבטל את כל העדות, ורבי יהודה הנשיא אומר שזו ההלכה אף בדיני ממונות. המשנה ממשיכה ואומרת שרק אם העדים התרו במבצעי העבירה הם נחשבים עדים היכולים לבטל את כל העדות. הגמרא שואלת: כיצד אנו, חברי בית הדין, מנסחים את מה שאנו אומרים לעדים כדי לברר אם כוונתם הייתה להעיד?
אָמַר רָבָא: הָכִי אָמְרִינַן לְהוּ: לְמִיחְזֵי אֲתִיתוּ אוֹ לְאַסְהוֹדֵי אֲתִיתוּ? אִי אָמְרִי לְאַסְהוֹדֵי אֲתוֹ, נִמְצָא אֶחָד מֵהֶן קָרוֹב אוֹ פָּסוּל – עֵדוּתָן בְּטֵלָה, אִי אָמְרִי לְמִיחְזֵי אֲתוֹ, מַה יַּעֲשׂוּ שְׁנֵי אַחִין שֶׁרָאוּ בְּאֶחָד שֶׁהָרַג אֶת הַנֶּפֶשׁ?
רבא אומר: זה מה שאנו אומרים לעדים הבאים לבית הדין: האם באתם לראות את ההליך או שבאתם להעיד? אם העדים אומרים שבאו להעיד, אז אם אחד מהם נמצא שהוא קרוב או פסול אחרת, כל עדותם בטלה. אם העדים אומרים שבאו לראות, במצב זה, מה יעשו שני אחים במקרה שבו ראו אדם שהרג אדם? ודאי שאין זה מצוי שמי שראו את הרצח לא יבואו כלל לדיון בבית הדין.
אִיתְּמַר, אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: הֲלָכָה כְּרַבִּי יוֹסֵי. וְרַב נַחְמָן אוֹמֵר: הֲלָכָה כְּרַבִּי.
באשר למחלוקת במשנה, נאמר שיש מחלוקת אמוראית: רב יהודה אומר ששמואל אומר: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יוסי, ורב נחמן אומר: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה הנשיא.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria