פחות קורטוב אחד קורטוב או כל מידה קטנה של מים, שלתוכה נפל קורטוב של יין, והגדיל את מידת הנוזל לסך של שלושה לוג, והמראה של אותם שלושה לוג הוא כמראה יין; ואז אותם שלושה לוגנפלו למקווה, והשלימו את ארבעים הסאה הנדרשות, לא פסלו את המקווה, מפני ששלושה לוג של מים שאובים פוסלים את המקווה, ופחות מאותה מידה של מים נפלה למקווה. וכן, במקרה שיש שלושה לוג של מים שאובים פחות קורטוב אחד שלתוכם נפל קורטוב של חלב והמראה של אותם שלושה לוג הוא כמראה מים, ואותם שלושה לוגנפלו למקווה, והשלימו את ארבעים הסאה הנדרשות, לא פסלו את המקווה, מפני שגם במקרה זה נפלו למקווה פחות משלושה לוג של מים שאובים.

רבי יוחנן בן נורי אומר: הכול הולך אחר המראה של אותם שלושה לוג. לפיכך, אם יש לו מראה של יין, הוא אינו פוסל את המקווה; ואם יש לו מראה של מים, הוא פוסל את המקווה. שמא רב יהודה אומר שרב אומר שתערובת של מים ויין אינה פוסלת את המקווה, משום שהוא סובר כדעת רבי יוחנן בן נורי שהכול הולך אחר המראה. רבי חייא סובר כדעת התנא הראשון שכמות המים השאובים היא הגורם הקובע, ולכן, בלי קשר למראהו, שלושה לוג של מים פוסלים מקווה.

הגמרא שואלת: וכי לא כבר הועלתה שאלה זו כספק על ידי רב פפא? שכן רב פפא העלה ספק: יש שתי דרכים לבאר את המשנה. האחת היא שרב מלמד: במקרה שיש שלושה לוג של מים שאובים פחות קורטוב אחד, ברישא. אבל במקרה שיש שלושה לוג שלמים של מים, לדעת התנא הראשון, הדבר פוסל את המקווה אפילו אם מראיתם כמראה יין. ורבי יוחנן בן נורי בא לומר: הכול הולך אחר המראה, כלומר שאפילו במקרה זה, אם מראיתם כמראה יין, אין הם פוסלים את המקווה. ואם זו המחלוקת, רב אומר את דעתו בהתאם לדעתו של רבי יוחנן בן נורי.

או שמא רב לא לימד: במקרה שיש שלושה לוג של מים שאובים פחות קורטוב אחד, ברישא של המשנה; אלא לימד: במקרה שיש שלושה לוג שלמים של מים שלתוכם נפל קורטוב של יין. לפי נוסח זה של המשנה, אפילו התנא הראשון מודה שאם מראיתם כמראה יין, אין הם פוסלים את המקווה. וכאשר רבי יוחנן בן נורי חולק, אין זה אלא לגבי הסיפא שהוא חולק, במקרה של שלושה לוג של מים שאובים פחות קורטוב אחד שלתוכם נפל קורטוב של חלב ומראיתם של אותם שלושה לוג כמראה מים. התנא הראשון סבור שכדי לפסול מקווה צריכים להתקיים שני תנאים: שיהיו שלושה לוג של מים ושמראיתם תהיה כמראה מים. במקרה זה יש פחות משלושה לוג של מים. רבי יוחנן בן נורי סבור שיש רק תנאי אחד, מראה. לכן, במקרה של חלב, המקווה נפסל.

ולפי פירוש אחרון זה של המחלוקת, רב סבור שדעתו היא בהתאם לדעת הכול. אם כן, מדוע רבא אומר: קביעה זו של רב היא בהתאם לדעתו של רבי יוחנן בן נורי?

הגמרא משיבה: אין זה קשה, שכן אף שעל פי רב פפא יש התלבטות כיצד לפרש את המשנה, על פי רבא הדבר מובן מאליו.

אגב דיון זה, הגמרא מספרת כי רב יוסף אמר: לא שמעתי הלכה זו בנוגע להתלבטות האם הרישא של המשנה כוללת את הביטוי: פחות מקורטוב אחד. אביי אמר לו: אתה אמרת לנו זאת, אך שכחת מחמת מחלתך. וזהו מה שאמרת לנו: רב לא שנה: פחות מקורטוב אחד, ברישא של המשנה, ורבי יוחנן בן נורי חולק רק לגבי הסיפא, ורב הוא שאומר את דעתו בהתאם לדעת הכול.

§ ורב יהודה אומר שרב אומר: במקרה של חבית מלאה מים שאובים שנפלה לים התיכון, לגבי מי שטובל שם במקום שבו נפלו המים, הטבילה לא הועילה לטהרתו, משום שאנו חוששים ששלושה לוגין של מים שאובים לא יתקבצו במקום אחד, במקום שבו הוא טובל. הגמרא מסייגת הלכה זו: וזה חל דווקא על הים התיכון, שמימיו הם ברובם עומדים. אבל במקרה של נהר רגיל, שמימיו זורמים, לא, הלכה זו אינה חלה, שכן המים מן החבית יתערבבו מיד עם מי הנהר.

הגמרא מציינת: כך גם נלמד בברייתא: במקרה של חבית מלאה יין שנפלה לים התיכון, לגבי מי שטובל שם, הטבילה לא הועילה לו לטהרה, משום שאנו חוששים ששלושה לוג של יין שאוב, הפסול לטבילה, לא יתקבצו במקום אחד. וכן, כיכר של תרומה שנפלה לשם, למקום שבו נפל היין, טמאה במגע עם היין.

הגמרא שואלת: מה מתווסף על ידי הפסוקית המובאת במונח: וכן? אם החשש הוא שהיין נשאר במקום אחד ולא התערבב במי הים, לכאורה חשש זה חל על הלכות טומאה. הגמרא משיבה: שמא תאמר ששם, לגבי טבילה, הטעם שהוא טמא הוא שמכיוון שיש ספק אם טבילתו הועילה לטהרתו, העיקרון הוא: העמד את האדם על חזקתו של טומאה. אבל כאן, במקרה של כיכר של תרומה, מכיוון שיש ספק אם נטמאה, העיקרון הוא: העמד את התרומה על חזקתה של טהרה. לכן, התנא של הברייתאמלמד אותנו שהחשש שהכיכר נגעה ביין הוא משמעותי במידה כזו שהוא גובר אפילו על חזקת הטהרה של הכיכר.

משנה: אם העדים אמרו: אנו מעידים על אדם פלוני שהוא חייב לשלם לאדם אחר מאתיים דינר, ונמצאו עדים זוממים, לוקים, ומשלמים את הממון שביקשו לחייבו בו. מפני מה הם לוקים ולוקים בשני עונשים? מפני שהמקור שמביא אותם לידי חיוב מלקות אינו המקור שמביא אותם לידי חיוב תשלום; זהו דבריו של רבי מאיר. וחכמים אומרים: כל המשלם כעונש על עבירה אינו לוקה על אותה עבירה.

כמו כן, אם עדים אמרו: אנו מעידים על אדם הנקרא פלוני שפלוני שהוא חייב לקבל ארבעים מלקות, ולאחר מכן התברר שהם עדים זוממים, הם לוקים שמונים מלקות; מערכת מלקות אחת משום שעברו על האיסור: "לא תענה ברעך עד שקר" (שמות כ:יג), ומערכת מלקות אחת משום הפסוק: "ועשיתם לו כאשר זמם" (דברים יט:יט), שהוא העונש לעדים זוממים; זו דעת רבי מאיר. וחכמים אומרים: הם לוקים רק ארבעים מלקות, משום הפסוק "ועשיתם לו כאשר זמם".