מכות ג: - בבלי

ג:

וְאַף עַל גַּב דְּהַשְׁתָּא לָא קָרֵינַן בֵּיהּ ״לֹא יִגֹּשׂ״, סוֹף אָתֵי לִידֵי ״לֹא יִגֹּשׂ״.

ואף על פי שכעת, בשנת השמיטה, אין אנו עדיין קוראים לגבי הלוואתו את האיסור: "לא יגוש אותו את רעהו ואת אחיו, כי קרא שמיטה לה'" (דברים טו:ב), שכן זמן הפירעון עדיין לא הגיע, בסופו של דבר, כאשר זמן הפירעון יגיע, הוא יגיע לידי מצב שבו האיסור "לא יגוש אותו" חל. לכן, כמו כל שאר החובות, היא מתבטלת בשנת השמיטה.

מֵתִיב רַב כָּהֲנָא: אוֹמְדִים כַּמָּה אָדָם רוֹצֶה לִיתֵּן וְיִהְיוּ אֶלֶף זוּז בְּיָדוֹ בֵּין לִיתֵּן מִכָּאן וְעַד שְׁלֹשִׁים יוֹם, וּבֵין לִיתֵּן מִכָּאן וְעַד עֶשֶׂר שָׁנִים. וְאִי אָמְרַתְּ שְׁבִיעִית מְשַׁמַּטְתּוֹ – כּוּלְּהוּ נָמֵי בָּעֵי שַׁלּוֹמֵי לֵיהּ!

רב כהנא מקשה מן המשנה: אלא, בית הדין מעריך כמה כסף אדם היה מוכן לתת כדי שיישאר בידו חוב של אלף דינרים, ומחשבים את ההפרש בין סכום זה במצב שבו היה נדרש להחזיר את הכסף מעכשיו ועד שלושים יום, לבין אותו סכום עצמו במצב שבו היה נדרש להחזיר את הכסף מעכשיו ועד עשר שנים שיחלפו. ואם תאמר שהשמיטה מבטלת הלוואה לעשר שנים, העדים הזוממים צריכים לשלם ללווה גם את מלוא סכום ההלוואה גם כן, שכן עדותם ביקשה לחייב את הלווה לשלם חוב שלפי הדין היה צריך להימחל כולו.

אָמַר רָבָא: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – בְּמַלְוֶה עַל הַמַּשְׁכּוֹן, וּבְמוֹסֵר שְׁטָרוֹתָיו לְבֵית דִּין. דִּתְנַן: הַמַּלְוֶה עַל הַמַּשְׁכּוֹן, וְהַמּוֹסֵר שְׁטָרוֹתָיו לְבֵית דִין – אֵין מַשְׁמִיטִין.

רבא אמר: במה אנו עוסקים כאן במשנתנו? אנו עוסקים בחובות שאינם מתבטלים עם חלוף שנת השמיטה, כגון במקרה של מי שמלווה כסף על בסיס משכון, או במקרה של מי שמוסר את שטרותיו לבית הדין לגבייה. כפי שלמדנו במשנה (שביעית י, ב): במקרים של מי שמלווה כסף על בסיס משכון ומי שמוסר את שטרותיו לבית הדין לגבייה, שנת השמיטה אינה מבטלת הלוואות אלו. במקרים אלו, החוב לא היה נמחל בשנת השמיטה. לכן, העדים הזוממים אינם חייבים לשלם את מלוא הסכום.

אִיכָּא דְּאָמְרִי, אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: הַמַּלְוֶה אֶת חֲבֵירוֹ לְעֶשֶׂר שָׁנִים – אֵין שְׁבִיעִית מְשַׁמַּטְתּוֹ. וְאַף עַל גַּב דְּאָתֵי לִידֵי ״לֹא יִגֹּשׂ״, הַשְׁתָּא מִיהָא לָא קָרֵינַן בֵּיהּ ״לֹא יִגֹּשׂ״.

יש מי שאומרים נוסח אחר של דיון זה: רב יהודה אומר ששמואל אומר: במקרה של מי שמלווה כסף לחברו לתקופה של עשר שנים, שנת השמיטה אינה משמטת את החוב. ואף על פי שכאשר יגיע זמן הפירעון הוא יגיע לידי מצב שבו חל האיסור "לא יגוש", כעת, מכל מקום, במהלך שנת השמיטה אין אנו עדיין קוראים את האיסור של "לא יגוש" לגבי הלוואתו.

אָמַר רַב כָּהֲנָא: אַף אֲנַן נָמֵי תְּנֵינָא: אוֹמְדִין כַּמָּה אָדָם רוֹצֶה לִיתֵּן וְיִהְיוּ אֶלֶף זוּז בְּיָדוֹ, בֵּין לִיתֵּן מִכָּאן וְעַד שְׁלֹשִׁים יוֹם, וּבֵין לִיתֵּן מִכָּאן וְעַד עֶשֶׂר שָׁנִים. וְאִי אָמְרַתְּ שְׁבִיעִית מְשַׁמַּטְתּוֹ – כּוּלְּהוּ נָמֵי בָּעוּ שַׁלּוֹמֵי לֵיהּ.

רב כהנא אומר: אנו לומדים הלכה זו במשנה גם כן: בית הדין מעריך כמה כסף אדם היה מוכן לתת כדי שהלוואה של אלף דינרים תהיה ברשותו, ומחשבים את ההפרש בין סכום זה במצב שבו היה נדרש להחזיר את הכסף מעכשיו ועד שלושים יום שיחלפו, לבין סכום זה במצב שבו היה נדרש להחזיר את הכסף מעכשיו ועד עשר שנים שיחלפו. ואם תאמר שהשמיטה מבטלת הלוואה לעשר שנים, אזי העדים הזוממים צריכים לשלם ללווה גם את מלוא סכום ההלוואה , שכן עדותם ביקשה לחייב את הלווה לשלם חוב שלפי הדין היה צריך להימחל כולו. העובדה שאין הם נדרשים לשלם את מלוא הסכום מוכיחה שהלוואה לעשר שנים אינה מתבטלת על ידי שנת השמיטה.

אָמַר רָבָא: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – בְּמַלְוֶה עַל הַמַּשְׁכּוֹן, וּבְמוֹסֵר שְׁטָרוֹתָיו לְבֵית דִּין, דִּתְנַן: הַמַּלְוֶה עַל הַמַּשְׁכּוֹן, וְהַמּוֹסֵר שְׁטָרוֹתָיו לְבֵית דִין – אֵין מַשְׁמִיטִין.

רבא אמר: אין להביא משם ראיה, שכן במה אנו עוסקים כאן במשנתנו? אנו עוסקים בחובות שאינם נשמטים עם עבור שנת השמיטה, כגון במקרה של מי שמלווה כסף על סמך משכון, או במקרה של מי שמוסר את שטרות החוב שלו לבית הדין לגבייה. כפי שלמדנו במשנה (שביעית י, ב): במקרים של מי שמלווה כסף על סמך משכון ומי שמוסר את שטרות החוב שלו לבית הדין לגבייה, שנת השמיטה אינה משמטת הלוואות אלו. במקרים אלו, החוב לא היה נמחל בשנת השמיטה. לכן, העדים הזוממים אינם חייבים לשלם את מלוא הסכום.

וְאָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: הָאוֹמֵר לַחֲבֵירוֹ ״עַל מְנָת שֶׁלֹּא תְּשַׁמְּטֵנִי שְׁבִיעִית״ – שְׁבִיעִית מְשַׁמֶּטֶת. לֵימָא קָסָבַר שְׁמוּאֵל: מַתְנֶה עַל מָה שֶׁכָּתוּב בַּתּוֹרָה הוּא, וְכׇל הַמַּתְנֶה עַל מָה שֶׁכָּתוּב בַּתּוֹרָה – תְּנָאוֹ בָּטֵל?

§ ורב יהודה אומר ששמואל אומר בנוגע להשמטת חובות: במקרה של מי שאומר לחברו את התנאי: אני מלווה לך כסף על מנת שהשביעית לא תשמיט את החוב שלי, אפילו אם הלווה מסכים לתנאי זה, השביעית משמטת את החוב. הגמרא מציעה: נאמר ששמואל סבור שהמלווה שהציע תנאי זה הוא מי שמתנה על מה שכתוב בתורה, ובמקרה של כל מי שמתנה על מה שכתוב בתורה, תנאו בטל.

וְהָא אִיתְּמַר, הָאוֹמֵר לַחֲבֵירוֹ: ״עַל מְנָת שֶׁאֵין לְךָ עָלַי אוֹנָאָה״, רַב אוֹמֵר: יֵשׁ לוֹ עָלָיו אוֹנָאָה, וּשְׁמוּאֵל אוֹמֵר: אֵין לוֹ עָלָיו אוֹנָאָה.

הגמרא שואלת: אבל האם לא נאמר שיש מחלוקת בין רב ושמואל בעניין זה? במקרה של מי שאומר לחברו את התנאי: אני מוכר לך חפץ זה על מנת שאין לך טענת אונאה עליי אם אגבה ממך יותר משווי החפץ, רב אומר: לקונה יש טענת אונאה עליו, שכן אין אדם יכול להתנות לבטל את ההלכה של אונאה. ושמואל אומר: אין לו טענת אונאה עליו. לכאורה, לשיטת שמואל, אדם רשאי להתנות לבטל דין מן התורה בענייני ממון, שכן הדבר נחשב כוויתור על זכויותיו הממוניות, ואין זה נחשב למעשה כתנאי נגד מה שכתוב בתורה.

הָא אִיתְּמַר עֲלַהּ, אָמַר רַב עָנָן: לְדִידִי מִפָּרְשָׁא לֵיהּ מִינֵּיהּ דִּשְׁמוּאֵל, ״עַל מְנָת שֶׁאֵין לְךָ עָלַי אוֹנָאָה״ – אֵין לוֹ עָלָיו אוֹנָאָה. ״עַל מְנָת שֶׁאֵין בּוֹ אוֹנָאָה״ – הֲרֵי יֵשׁ בּוֹ אוֹנָאָה.

הגמרא משיבה: האם לא נאמר לגבי אותה הלכה שרב ענן אמר: הוסבר לי אישית על ידי שמואל עצמו שהדבר תלוי בנוסח התנאי. אם המוכר מתנה: על מנת שאין לך טענת אונאה עליי, אזי לקונה אין טענת אונאה עליו, שכן הרי זה כאילו הוא מוחל על זכותו לממון המגיע לו. אבל אם המוכר מתנה: על מנת שאין איסור אונאה בעסקה זו, יש איסור אונאה בעסקה ההיא.

הָכָא נָמֵי, ״עַל מְנָת שֶׁלֹּא תְּשַׁמְּטֵנִי בַּשְּׁבִיעִית״ – אֵין שְׁבִיעִית מְשַׁמַּטְתּוֹ. ״עַל מְנָת שֶׁלֹּא תְּשַׁמְּטֵנִי שְׁבִיעִית״ – שְׁבִיעִית מְשַׁמַּטְתּוֹ.

גם כאן, אם המלווה התנה עם הלווה: אני מלווה לך כסף על מנת שלא תשמיט את החוב בשנת השמיטה, שנת השמיטה אינה משמטת את חובו, שכן הלווה רק מוותר על ממון המגיע לו. אבל אם התנה: על מנת ששנת השמיטה לא תשמיט את חובי, שנת השמיטה משמטת את החוב, שכן זהו תנאי לבטל את ההלכה של שנת השמיטה לגבי אותה הלוואה, ואין אדם רשאי להתנות על מה שכתוב בTorah.

תָּנָא: הַמַּלְוֶה אֶת חֲבֵירוֹ סְתָם – אֵינוֹ רַשַּׁאי לְתוֹבְעוֹ פָּחוֹת מִשְּׁלֹשִׁים יוֹם. סְבַר רַבָּה בַּר בַּר חַנָּה קַמֵּיהּ דְּרַב לְמֵימַר: הָנֵי מִילֵּי בְּמִלְוֶה בִּשְׁטָר, דְּלָא עֲבִד אִינִישׁ דְּטָרַח דְּכָתֵב שְׁטָר בְּצִיר מִתְּלָתִין יוֹמִין, אֲבָל מִלְוֶה עַל פֶּה – לָא. אֲמַר לֵיהּ רַב: הָכִי אָמַר חֲבִיבִי: אֶחָד הַמַּלְוֶה בִּשְׁטָר וְאֶחָד הַמַּלְוֶה עַל פֶּה.

§ אגב ההלוואה שנידונה במשנה, הגמרא מביאה חכם אשר לימד: מי שמלווה כסף לחברו לתקופה שאינה מוגדרת, אינו רשאי לתבוע ממנו פירעון בפחות משלושים יום ממועד ההלוואה. הגמרא מעירה: רבה בר בר חנה, שישב לפני רב, סבר לומר: אמירה זו חלה רק לגבי הלוואה עם שטר, שכן אדם בדרך כלל אינו טורח לכתוב שטר עבור הלוואה שזמנה פחות משלושים יום. אבל לגבי הלוואה בעל פה, לא, ייתכן שהיא לפחות משלושים יום. אמר לו רב: כך אמר דודי, רבי חייא, : הלכה זו חלה על בין המלווה בשטר ובין המלווה בעל פה. אם אדם אינו קובע זמן לפירעון ההלוואה, אינו רשאי לתבוע פירעון עד שיעברו שלושים יום ממועד מתן ההלוואה.

תַּנְיָא נָמֵי הָכִי: הַמַּלְוֶה אֶת חֲבֵירוֹ סְתָם – אֵינוֹ רַשַּׁאי לְתוֹבְעוֹ פָּחוֹת מִשְּׁלֹשִׁים יוֹם, אֶחָד הַמַּלְוֶה בִּשְׁטָר וְאֶחָד הַמַּלְוֶה עַל פֶּה.

הגמרא מציינת: כך גם שנוי בברייתא: המלווה כסף לחברו לזמן בלתי מוגדר אינו רשאי לתבוע את פירעונו ממנו לפני שלושים יום ממועד ההלוואה, וכך הדין לגבי בין מלווה בשטר ובין מלווה בעל פה.

אֲמַר לֵיהּ שְׁמוּאֵל לְרַב מַתְנָה: לָא תִּיתֵּיב אַכַּרְעָיךָ עַד דִּמְפָרְשַׁתְּ לָהּ לְהָא שְׁמַעְתָּא: מְנַָא הָא מִילְּתָא דַאֲמוּר רַבָּנַן: הַמַּלְוֶה אֶת חֲבֵירוֹ סְתָם אֵינוֹ רַשַּׁאי לְתוֹבְעוֹ פָּחוֹת מִשְּׁלֹשִׁים יוֹם, אֶחָד הַמַּלְוֶה בִּשְׁטָר וְאֶחָד הַמַּלְוֶה עַל פֶּה?

הגמרא מספרת: שמואל אמר לרב מתנא: אל תשב על רגליך עד שתסביר הלכה זו; הסבר אותה מיד. מנין דבר זה שאמרו חכמים נלמד: מי שמלווה כסף לחברו לזמן בלתי מוגדר אינו רשאי לתבוע פירעון ממנו בפחות משלושים יום לאחר שההלוואה ניתנה, וכך הדין לגבי בין מלווה בשטר ובין מלווה בעל פה?

אֲמַר לֵיהּ: דִּכְתִיב ״קָרְבָה שְׁנַת הַשֶּׁבַע שְׁנַת הַשְּׁמִטָּה״, מִמַּשְׁמַע שֶׁנֶּאֱמַר ״קָרְבָה שְׁנַת הַשֶּׁבַע״, אֵינִי יוֹדֵעַ שֶׁהִיא שְׁנַת שְׁמִטָּה? אֶלָּא מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״שְׁנַת הַשְּׁמִטָּה״? לוֹמַר לָךְ: [יֵשׁ] שְׁמִטָּה אַחֶרֶת שֶׁהִיא כָּזוֹ, וְאֵיזוֹ – זוֹ הַמַּלְוֶה אֶת חֲבֵירוֹ סְתָם, שֶׁאֵינוֹ רַשַּׁאי לְתוֹבְעוֹ בְּפָחוֹת מִשְּׁלֹשִׁים יוֹם. דְּאָמַר מָר: שְׁלֹשִׁים יוֹם בַּשָּׁנָה חָשׁוּב שָׁנָה.

רב מתנא אמר לו שהדבר נלמד מן הפסוק, כפי שנאמר: "קרבה שנת השבע, שנת השמיטה" (דברים טו:ט). ומתעוררת השאלה: מן העובדה שנאמר: "שנת השבע... קרבה", האם איני יודע שזו שנת השמיטה? אלא, למה צריך הפסוק לומר: "שנת השמיטה"? כדי לומר לך שיש תקופה אחרת שהיא כמו שנת השמיטה; ואיזו תקופה היא? זו התקופה במקרה של מי שמלווה כסף לאחר לזמן בלתי מוגדר, שאינו רשאי לתבוע ממנו פירעון פחות משלושים יום לאחר שניתנה ההלוואה. במשך אותה תקופה, כמו בשנת השמיטה, אין אדם רשאי לגבות את חובו. באיזה מובן ניתן לאפיין תקופה זו כשנה? זהו כפי שאמר החכם: שלושים יום בשנה נחשבים שנה.

וְאָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: הַפּוֹתֵחַ בֵּית הַצַּוָּאר בְּשַׁבָּת – חַיָּיב חַטָּאת. מַתְקֵיף לָהּ רַב כָּהֲנָא: וְכִי מָה בֵּין זֶה לִמְגוּפַת חָבִית? אֲמַר לֵיהּ: זֶה חִבּוּר, וְזֶה אֵינוֹ חִבּוּר.

§ ורב יהודה אומר שרב אומר: מי שפותח בשגגה פתח צוואר חדש בחולצה בשבת על ידי חיתוך הבד והחוטים שהחזיקו אותו סגור, חייב להביא קרבן חטאת. ביצירת הפתח הוא מכשיר את החולצה ללבישה, ובכך יוצר כלי בשבת. רב כהנא מקשה על כך: ומה ההבדל בין זה לבין הפקק של חבית יין, שחכמים התירו לנקבו בשבת כדי למזוג יין לאורחים? גם שם, בניקוב הפקק הוא יוצר כלי. רבא אמר לו: המקרים אינם דומים: בזה המקרה, של פתח הצוואר של חולצה, החומר הסוגר את פתח הצוואר נחשב לחיבור, כלומר, הוא חלק אורגני מאריגת הבד; ואילו באותו המקרה, של פקק החבית, הפקק אינו נחשב לחיבור, שכן מטרתו להיות מוסר מן החבית.

וְאָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: שְׁלֹשֶׁת לוּגִּין מַיִם שֶׁנָּפַל לְתוֹכָן קוּרְטוֹב שֶׁל יַיִן, וּמַרְאֵיהֶן כְּמַרְאֵה יַיִן, וְנָפְלוּ לְמִקְוֶה – לֹא פְּסָלוּהוּ. מַתְקֵיף לָהּ רַב כָּהֲנָא: וְכִי מָה בֵּין זֶה לְמֵי צֶבַע? דִּתְנַן: רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: מֵי צֶבַע פּוֹסְלִין אֶת הַמִּקְוֶה בִּשְׁלֹשֶׁת לוּגִּין. אֲמַר לֵיהּ רָבָא: הָתָם ״מַיָּא דְצִבְעָא״ מִקְּרֵי, הָכָא ״חַמְרָא מְזִיגָא״ מִקְּרֵי.

§ ורב יהודה אומר שרב אומר: במקרה של שלושה לוגין של מים שאובין שלתוכם נפל אחד משישים וארבעה של לוג [קורטוב] של יין, ומראה המים כמראה יין, ואותו נוזל נפל לתוך מקווה שיש בו פחות מארבעים סאה, אף על פי שחכמים פסקו ששלושה לוגין של מים שאובין פוסלים את המקווה, במקרה זה הנוזל אינו פוסל אותו, מפני שמעמדו ההלכתי של הנוזל שנפל לתוך המקווה הוא של יין, ויין אינו פוסל מקווה. רב כהנא מקשה על כך: ומה ההבדל בין מקרה זה של מים שנפל לתוכם יין לבין המקרה של מי צבע, כפי שלמדנו במשנה (Mikvaot 7:3): רבי יוסי אומר: מי צבע בשיעור של שלושה לוגין פוסלים את המקווה? היין, כמו הצבע, צובע את המים. רבא אמר לו: ההבדל הוא ששם התערובת נקראת מי צבע, שבה המים שומרים על מעמדם כמים; כאן היא נקראת יין מזוג.

וְהָתָנֵי רַבִּי חִיָּיא: הוֹרִידוּ אֶת הַמִּקְוֶה! אָמַר רָבָא: לָא קַשְׁיָא, הָא רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן נוּרִי, הָא רַבָּנַן, דִּתְנַן: שְׁלֹשֶׁת לוּגִּין מַיִם

הגמרא שואלת ביחס לאמירתו של רב: והרי רבי חייא לימד ששלושה לוג מים שנפל לתוכם קורטוב של יין פוסלים את המקווה עד שאינו כשר עוד? אמר רבא שברייתא זו אינה קשה, שכן זו אמירתו של רב היא בהתאם לשיטתו של רבי יוחנן בן נורי, ואותה ברייתא שלימד רבי חייא היא בהתאם לשיטתם של חכמים, החולקים על רבי יוחנן בן נורי. כפי שלמדנו במשנה (Mikvaot 7:5): במקרה שיש שלושה לוג של מים שאובים

תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.

למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.

טקסטים מסופקים על ידי Sefaria