וּמָה הַסּוֹקֵל אֵינוֹ נִסְקָל, הַבָּא לִסְקוֹל וְלֹא סָקַל – אֵינוֹ דִּין שֶׁלֹּא יִסָּקֵל? אֶלָּא מְחַוַּורְתָּא כִּדְשַׁנִּינַן מֵעִיקָּרָא.
אם מי שסוקל אדם אחר, כלומר, מי שהעיד שאדם אחר חייב להיות מוצא להורג בעונש מוות של סקילה, ולאחר שאותו אדם הוצא להורג הוזם כעד זומם, אינו נסקל, שכן ההלכה היא שעדים זוממים מקבלים את העונש שזממו להטיל ולא את העונש שבפועל הטילו, אם כן לגבי עד זומם שבא לסקול אדם אחר ולא הצליח ולא סקל אותו, מפני שהוזם לפני שאותו אדם הוצא להורג, האם אין זה הגיוני שלא ייסקל? הגמרא מסיקה: אלא, ברור כפי שענינו בתחילה: "ועשיתם לו כאשר זמם"; זאת יש לעשות לו, אך לא לזרעו.
מְעִידִין אָנוּ בְּאִישׁ פְּלוֹנִי שֶׁהוּא חַיָּיב גָּלוּת כּוּ׳. מְנָא הָנֵי מִילֵּי? אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: דְּאָמַר קְרָא: ״הוּא יָנוּס אֶל אַחַת הֶעָרִים״ – הוּא, וְלָא זוֹמְמִין.
§ המשנה מלמדת שבמקרה שבו שני עדים באו לפני בית הדין ואמרו: אנו מעידים על פלוני שהוא חייב להיענש בגלות, אין אומרים שעדים אלו יגלו במקומו; אלא הם לוקים ארבעים. הגמרא שואלת: מנין דבר זה נלמד? ריש לקיש אומר: הוא נלמד מפסוק, כפי שנאמר בפסוק לגבי הורג בשגגה: "והוא ינוס אל אחת הערים" (דברים יט:ה), והגמרא מסיקה: הוא ינוס, אבל עדים זוממים לא.
רַבִּי יוֹחָנָן אוֹמֵר: קַל וָחוֹמֶר: וּמָה הוּא, שֶׁעָשָׂה מַעֲשֶׂה – בְּמֵזִיד אֵינוֹ גּוֹלֶה, הֵן, שֶׁלֹּא עָשׂוּ מַעֲשֶׂה – בְּמֵזִיד אֵינוֹ דִּין שֶׁלֹּא יִגְלוּ?
רבי יוחנן אומר: הדבר נלמד באמצעות קל וחומר: אם ההורג, שביצע מעשה שאילו עשה אותו במזיד, לא היה גולה עליו אפילו אילו לא נידון למיתה, כגון מפני שלא הייתה התראה, אזי במקרה של העדים הזוממים, שלא ביצעו מעשה, שהרי זממם נחשף ועדותם נדחתה, אפילו אם העידו במזיד, האם אין זה קל וחומר שלא יגלו?
וְהִיא נוֹתֶנֶת, (וַהֲלֹא דִין הוּא): הוּא, שֶׁעָשָׂה מַעֲשֶׂה – בְּמֵזִיד לָא לִיגְלֵי, כִּי הֵיכִי דְּלָא תֶּיהְוֵי לֵיהּ כַּפָּרָה. הֵן, שֶׁלֹּא עָשׂוּ מַעֲשֶׂה – בְּמֵזִיד נָמֵי לִיגְלוֹ, כִּי הֵיכִי דְּלֶיהְוֵי לְהוּ כַּפָּרָה! אֶלָּא מְחַוַּורְתָּא כִּדְרֵישׁ לָקִישׁ.
הגמרא מקשה: אך הבחנה זו מספקת תמיכה להפך. האם אי אפשר ללמוד זאת בדרך של הסקה לוגית? לגבי מי שעשה מעשה, כלומר, הרג אדם, אם עשה זאת במזיד, אל יגלה כדי שלא תהיה לו כפרה על מעשהו, ובמקום זאת יקבל עונש חמור בידי שמים. לגבי העדים הזוממים, שלא עשו מעשה, אף אם העידו במזיד, אף הם יגלו כדי שתהיה להם כפרה על חטאם. הגמרא מסכמת: אלא, ברור בהתאם לפירושו של ריש לקיש: "והוא ינוס אל אחת הערים"; הוא, ולא עדים זוממים.
אָמַר עוּלָּא: רֶמֶז לְעֵדִים זוֹמְמִין מִן הַתּוֹרָה מִנַּיִן? רֶמֶז לְעֵדִים זוֹמְמִין?! וְהָא כְּתִיב: ״וַעֲשִׂיתֶם לוֹ כַּאֲשֶׁר זָמַם״! אֶלָּא: רֶמֶז לְעֵדִים זוֹמְמִין שֶׁלּוֹקִין מִן הַתּוֹרָה, מִנַּיִן? דִּכְתִיב: ״וְהִצְדִּיקוּ אֶת הַצַּדִּיק וְהִרְשִׁיעוּ אֶת הָרָשָׁע. וְהָיָה אִם בִּן הַכּוֹת הָרָשָׁע״. מִשּׁוּם וְהִצְדִּיקוּ אֶת הַצַּדִּיק – וְהִרְשִׁיעוּ אֶת הָרָשָׁע, וְהָיָה אִם בִּן הַכּוֹת הָרָשָׁע?
§ עולא אומר: מניין יש רמז בתורה לעדים זוממים? הגמרא שואלת: האם נדרש רמז לעדים זוממים? והרי כתוב במפורש: "ועשיתם לו כאשר זמם" (דברים יט, יט)! אלא, שאלתו של עולא היא: מניין יש רמז בתורה להלכהשעדים זוממים לוקים במקרים מסוימים? הדבר נלמד ממה שכתוב: "כי יהיה ריב בין אנשים ונגשו אל המשפט ושפטום השופטים, והצדיקו את הצדיק והרשיעו את הרשע, והיה אם בן הכות הרשע" (דברים כה, א–ב). לכאורה, פסוק זה קשה: וכי מפני ש"הצדיקו את הצדיק" לכן "והרשיעו את הרשע, והיה אם בן הכות הרשע"? ברוב הסכסוכים, העובדה שצד אחד יוצא זכאי אינה מובילה בהכרח למלקות לצד האחר.
אֶלָּא: עֵדִים שֶׁהִרְשִׁיעוּ אֶת הַצַּדִּיק, וַאֲתוֹ עֵדִים אַחֲרִינֵי וְהִצְדִּיקוּ אֶת הַצַּדִּיק דְּמֵעִיקָּרָא, וְשַׁוִּינְהוּ לְהָנֵי רְשָׁעִים, ״וְהָיָה אִם בִּן הַכּוֹת הָרָשָׁע״.
אלא, הפסוק עוסק במקרה של עדים אשר, באמצעות עדותם, הרשיעו את הצדיק, ובאו עדים אחרים וזיכו את הצדיק המקורי והפכו את קבוצת העדים הראשונה הזו לעדים זוממים רשעים. במקרה זה, הפסוק אומר: "והיה אם בן הכות הרשע," ומכאן שמלקות הן עונש ראוי לעדים זוממים.
וְתִיפּוֹק לֵיהּ מִ״לֹּא תַעֲנֶה״! מִשּׁוּם דְּהָוֵי לָאו שֶׁאֵין בּוֹ מַעֲשֶׂה, וְכׇל לָאו שֶׁאֵין בּוֹ מַעֲשֶׂה אֵין לוֹקִין עָלָיו.
הגמרא שואלת: ומדוע שלא נלמד את ההלכה שעדים זוממים חייבים מלקות מן האיסור: "לא תישא עד שקר ברעך" (שמות כ:יג)? הגמרא משיבה: אין לוקים על עבירה על איסור זה, משום שזהו לאו שאין בו מעשה, שהרי עוברים עליו בדיבור ולא במעשה, והכלל הוא: על כל לאו שאין בו מעשה, אין לוקים על עבירתו. לכן היה צורך ללמוד את ההלכה מן הפסוק: "והצדיקו את הצדיק".
תָּנוּ רַבָּנַן: אַרְבָּעָה דְּבָרִים נֶאֶמְרוּ בְּעֵדִים זוֹמְמִין: אֵין נַעֲשִׂין בֶּן גְּרוּשָׁה וּבֶן חֲלוּצָה, וְאֵין גּוֹלִין לְעָרֵי מִקְלָט, וְאֵין מְשַׁלְּמִין אֶת הַכּוֹפֶר, וְאֵין נִמְכָּרִין בְּעֶבֶד עִבְרִי. מִשּׁוּם רַבִּי עֲקִיבָא אָמְרוּ: אַף אֵין מְשַׁלְּמִין עַל פִּי עַצְמָן.
§ החכמים לימדו בברייתא: נאמרו ארבעה דברים לגבי עדים זוממים, כלומר, ישנם ארבעה מקרים שבהם עונשם חורג מן הכלל. אין עושים אותם בן גרושה או בן חלוצה; אין מגלים אותם לעיר מקלט; אין הם משלמים את הכופר אם העידו ששור מועד של אדם הרג אחר; ואין הם נמכרים כעבד עברי במקרה שבו העידו שאדם גנב ממון והוא היה נמכר לעבדות אם לא היו לו האמצעים להשיב לבעלים. החכמים אמרו בשם רבי עקיבא: אף אינם משלמים על פי הודאת עצמם. אם נעשו עדים זוממים בבית דין אחד, ולפני שאותו בית דין הספיק לגבות את התשלום שהיו חייבים בו, הופיעו בבית דין אחר והודו שנעשו עדים זוממים, הם פטורים מן התשלום.
אֵין נַעֲשִׂין בֶּן גְּרוּשָׁה וּבֶן חֲלוּצָה – כְּדַאֲמַרַן. וְאֵין גּוֹלִין לְעָרֵי מִקְלָט – כְּדַאֲמַרַן. וְאֵין מְשַׁלְּמִין אֶת הַכּוֹפֶר – קָסָבְרִי: כּוּפְרָא – כַּפָּרָה, וְהָנֵי לָאו בְּנֵי כַּפָּרָה נִינְהוּ.
הגמרא מפרטת: אין הם נעשים בן גרושה או בן חלוצה, כפי שאמרנו והסברנו קודם לכן. ואין הם גולים לעיר מקלט, כפי שאמרנו והסברנו קודם לכן. ואין הם משלמים את הכופר, שכן חכמים אלה סוברים כי הכופר שמשלם מי ששורו הרג אדם אחר הוא כפרה עבורו, מאחר שהוא אחראי למעשי בהמתו, ואין זה תשלום נזיקין. ועדים זוממים אלה אינם כפופים לצורך בכפרה, שכן שורם לא הרג איש.
מַאן תָּנָא כּוּפְרָא כַּפָּרָה? אָמַר רַב חִסְדָּא: רַבִּי יִשְׁמָעֵאל בְּנוֹ שֶׁל רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָה הִיא, דְּתַנְיָא: ״וְנָתַן פִּדְיֹן נַפְשׁוֹ״ – דְּמֵי נִיזָּק. רַבִּי יִשְׁמָעֵאל בְּנוֹ שֶׁל רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָה אוֹמֵר: דְּמֵי מַזִּיק. מַאי לָאו בְּהָא קָא מִיפַּלְגִי? דְּמָר סָבַר: כּוּפְרָא מָמוֹנָא, וּמָר סָבַר: כּוּפְרָא כַּפָּרָה?
הגמרא שואלת: מיהו התנא ששנה כי הכופר הוא כפרה? רב חסדא אומר: זהו רבי ישמעאל, בנו של רבי יוחנן בן ברוקה, כפי שנשנה בברייתא לגבי הפסוק העוסק במקרה שבו שורו של אדם אחד נגח אדם אחר: "אם כופר יושת עליו, ונתן פדיון נפשו" (שמות כא:ל); הביטוי "נפשו" משמעו שוויו של הניזק, כלומר, בעל השור חייב לשלם ליורשי המת את שוויו כפי שהיה מוערך אילו נמכר כעבד בשוק. רבי ישמעאל, בנו של רבי יוחנן בן ברוקה, אומר: הביטוי "נפשו" משמעו שוויו של החייב בנזק. וכי אין זה שהם נחלקים בעניין עיקרון זה: שחכם אחד, חכמים, סובר כי הכופר הוא פיצוי ממוני על הנזק ששורו גרם לניזק; וחכם אחד, רבי ישמעאל, סובר כי הכופר הוא כפרה, שכן בכך הוא פודה את נפשו שלו ממיתה בידי שמים?
אָמַר רַב פָּפָּא: לָא, דְּכוּלֵּי עָלְמָא כּוּפְרָא כַּפָּרָה, וְהָכָא בְּהָא קָא מִיפַּלְגִי, מָר סָבַר: בִּדְנִיזָּק שָׁיְימִינַן, וּמָר סָבַר: בִּדְמַזִּיק שָׁיְימִינַן.
רב פפא אומר: לא, אולי הכול מסכימים שהכופר הוא כפרה, וכאן, בעניין זה הם נחלקים: חכם אחד, החכמים, סובר ששמים את התשלום לפי שוויו של הניזק; וחכם אחד, רבי ישמעאל, סובר ששמים את התשלום לפי שוויו של החייב בנזק.
מַאי טַעְמַיְיהוּ דְּרַבָּנַן? נֶאֱמַר הֲשָׁתָה לְמַטָּה, וְנֶאֱמַר הֲשָׁתָה לְמַעְלָה. מָה לְהַלָּן – בִּדְנִיזָּק, אַף כָּאן – בִּדְנִיזָּק.
הגמרא שואלת: מה הטעם לשיטת חכמים, שזונחים את המשמעות הפשוטה של הפסוק? חכמים דורשים זאת באופן הבא: הטלת חיוב נאמרה למטה לגבי מי ששורו הרג אחר: "אם כופר יושת עליו" (שמות כא:ל), והטלת חיוב נאמרה למעלה, במקרה של מי שהכה אישה הרה וגרם לה להפיל: "ענוש ייענש כאשר ישית עליו בעל האישה" (שמות כא:כב). כשם ששם, לגבי ההפלה, מדובר בערכו של הנפגע, הוולד, שלפיו אנו מעריכים את התשלום, כך גם כאן, במקרה של הכופר, מדובר בערכו של הנפגע שלפיו אנו מעריכים את התשלום.
וְרַבִּי יִשְׁמָעֵאל: ״וְנָתַן פִּדְיֹן נַפְשׁוֹ״ כְּתִיב. וְרַבָּנַן? אֵין, ״פִּדְיוֹן נַפְשׁוֹ״ כְּתִיב, מִיהוּ כִּי שָׁיְימִינַן, בִּדְנִיזָּק שָׁיְימִינַן.
ורבי ישמעאל, בנו של רבי יוחנן בן ברוקה, אומר: "ונתן פדיון נפשו" כתוב, ומכאן שהסכום נקבע לפי ערכו של המבקש כפרה. וחכמים מסבירים: אכן, הביטוי "פדיון נפשו" כתוב, והתשלום נועד לפדות את נפשו. אף על פי כן, כאשר אנו מעריכים את סכום תשלום הפדיון, הרי הוא לפי ערכו של הנפגע שאותו אנו מעריכים לצורך התשלום.
וְאֵין נִמְכָּרִין בְּעֶבֶד עִבְרִי. סָבַר רַב הַמְנוּנָא לְמֵימַר: הָנֵי מִילֵּי הֵיכָא דְּאִית לֵיהּ לְדִידֵיהּ, דְּמִיגּוֹ דְּאִיהוּ לָא נִזְדַּבַּן – אִינְהוּ נָמֵי לָא מִיזְדַּבְּנוּ. אֲבָל הֵיכָא דְּלֵית לֵיהּ לְדִידֵיהּ, אַף עַל גַּב דְּאִית לְהוּ לְדִידְהוּ – מִיזְדַּבְּנוּ.
§ הברייתא מלמדת: עדים זוממים אינם נמכרים כעבד עברי במקרה שבו העידו שאדם גנב רכוש. רב המנונא סבר לומר: קביעה זו חלה רק במקרה שבו לנאשם לשווא יש אמצעים משלו להשיב את סכום הגניבה הנטענת, שכן מאחר ש, אילו הייתה העדות אמת, הוא לא היה נמכר על עבירתו, אף העדים אינם נמכרים כאשר הם נעשים עדים זוממים. אבל במקרה שבו לנאשם לשווא אין אמצעים משלו, והיה נמכר לעבדות אילו התקבלה עדותם, אפילו אם לעדים יש אמצעים משלהם, הם נמכרים, שכן ביקשו להביא עליו עבדות.
אֲמַר לֵיהּ רָבָא: וְלֵימְרוּ לֵיהּ: אִי אַנְתְּ הֲוָה לָךְ מִי הֲוָה מִיזְדַּבְּנַתְּ? אֲנַן נָמֵי לָא מִיזְדַּבְּנִינַן. אֶלָּא סָבַר רַב הַמְנוּנָא לְמֵימַר: הָנֵי מִילֵּי הֵיכָא דְּאִית לֵיהּ אוֹ לְדִידֵיהּ אוֹ לְדִידְהוּ, אֲבָל הֵיכָא דְּלֵית לֵיהּ לָא לְדִידֵיהּ וְלָא לְדִידְהוּ – מִזְדַּבְּנִי. אֲמַר לֵיהּ רָבָא: ״וְנִמְכַּר בִּגְנֵבָתוֹ״, אָמַר רַחֲמָנָא – בִּגְנֵבָתוֹ, וְלֹא בִּזְמָמוֹ.
רבא אמר לו: ויאמרו העדים לאדם שנגדו העידו: אילו היו לך מעות, האם היית נמכר? אף אנו לא נימכר. מאחר שיש להם אמצעים, הם יכולים לשלם את הסכום שהם חייבים בו ולא להימכר לעבדים. אלא, הגמרא מציעה ניסוח חלופי לדבריו של רב המנונא. רב המנונא סבר לומר: אמירה זו חלה רק במקרה שבו או הוא, הנאשם לשווא, או הם, העדים, יש להם אמצעים לשלם את הסכום; אבל במקרה שבו לא לו ולא להם יש אמצעים, העדים נמכרים. במקרה כזה, אילו עדותם הייתה מתקיימת, הגנב הנטען היה נמכר לעבדות, וגם להם אין אמצעים לשלם את הסכום שהם חייבים לשלם כעדים זוממים. לכן הם נמכרים. רבא אמר לו: אין הדבר כן, שכן הרחמן אומר: "ונמכר בגנבתו" (שמות כא:ל), שמכאן נלמד: בגנבתו, אבל לא בעדות הזמה שלו.
מִשּׁוּם רַבִּי עֲקִיבָא אָמְרוּ וְכוּ׳. מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי עֲקִיבָא? קָסָבַר קְנָסָא הוּא, וּקְנָס אֵין מְשַׁלֵּם עַל פִּי עַצְמוֹ. אָמַר רַבָּה: תֵּדַע, שֶׁהֲרֵי לֹא עָשׂוּ מַעֲשֶׂה, [וְנֶהֱרָגִים] וּמְשַׁלְּמִין. אָמַר רַב נַחְמָן: תֵּדַע, שֶׁהֲרֵי מָמוֹן בְּיַד בְּעָלִים, וּמְשַׁלְּמִים.
§ שנינו בברייתא: החכמים אמרו בשם רבי עקיבא: אף הם אינם משלמים על פי הודאת עצמם. הגמרא מסבירה: מה הטעם לשיטתו של רבי עקיבא? הוא סבור שממון שמשלמים עדים זוממים שהורשעו הוא קנס [קנסא], והכלל הוא: אין אדם משלם קנס על פי הודאת עצמו; אדם משלם קנס רק על סמך עדות. רבה אומר: דע שזה קנס, שהרי עדים אלה לא עשו מעשה ולא גרמו נזק ממשי, ואף על פי כן הם נהרגים או משלמים לפי טיב עדותם, ומכאן שזה קנס ולא השבה ממונית. רב נחמן אומר: דע שזה קנס ולא השבה ממונית על נזקים, שהרי הכסף שביקשו לכפות עליו לשלם נשאר בסופו של דבר ברשות הבעלים שנגדו העידו, ואף על פי כן הם משלמים לו.