ממתי זר שאוכל ביכורים חייב מיתה בידי שמים על אכילתם? חייבים משעה שהפירות ייכנסו פנימה אל המקדש. הגמרא מעירה: בהתאם לדעתו של מי נאמרה הלכה זו? היא בהתאם לדעתו של תנא זה, כפי שנלמד בברייתא שרבי אליעזר אומר: לגבי ביכורים, שמקצתם בחוץ ומקצתם בפנים המקדש, המעמד ההלכתי של אלה שבחוץ למקדש הוא כשל פירות חולין לכל דבר ועניין, והמעמד ההלכתי של אלה שבפנים המקדש הוא כשל פירות מוקדשים לכל דבר ועניין.

§ רב ששת אומר: לגבי ביכורים, היעדר הנחה לצד המזבח פוסל אותם; ואילו היעדר אמירה של פסוקי התורה הנלווים אינו פוסל אותם.

הגמרא מציינת: בהתאם לדעתו של מי נאמרה הלכה זו? היא בהתאם לדעתו של תנא זה, רבי ישמעאל, כפי שנלמד בברייתא שרבי יוסי אומר שלוש אמירות בשם שלושה זקנים, ואחת מאותן אמירות היא מה שרבי ישמעאל אומר: אפשר היה לחשוב שאדם יעלה מעשר שני לירושלים בזמן הזה, לאחר חורבן המקדש, ויאכלנו. ולכאורה, דבר זה יכול להילמד בדרך של קל וחומר שאין לעשות כן: בכור טעון הבאה למקום, לירושלים, ואכילתו שם, ומעשר שני טעון הבאה למקום; כשם שהבכור נאכל שם רק בפני הבית, כך אף מעשר שני נאכל שם רק בפני הבית.

רבי ישמעאל ממשיך ומשיב: מה מיוחד בבכור? הבאת הבכור לירושלים נדרשת רק בפני המקדש, משום שהוא מיוחד בכך שהוא טעון מתן דמו ואימוריו על המזבח; האם תאמר כך גם לגבי פירות מעשר שני, שאינם טעונים אלא אכילה בירושלים? לאחר מכן הוא מציע: ביכורים יוכיחו שמתן דם על המזבח אינו גורם מכריע, שהרי אינם טעונים מתן דם על המזבח, ואף על פי כן מביאים אותם לירושלים רק בפני המקדש. רבי ישמעאל משיב: מה מיוחד בביכורים? הם מיוחדים בכך שהם טעונים הנחה בצד המזבח. שמא, מאחר שפירות מעשר שני אינם טעונים הנחה כלל, אף בזמן הזה צריך להביאם לירושלים ולאוכלם שם.

רבי ישמעאל מסכם: לפיכך, הפסוק קובע: "ואכלת לפני ה' אלוהיך… מעשר דגנך… ובכורות בקרך וצאנך" (דברים י״ד:כ״ג); התורה מצמידה את פירות המעשר השני לבכור. כשם שהבכור נאכל שם רק בפני המקדש, כך גם פירות המעשר השני נאכלים שם רק בפני המקדש. הגמרא מסבירה: הראיה לדעתו של רב ששת מן הברייתא היא: ואם אמנם כך הוא שהיעדר אמירת פסוקי התורה פוסל את טקס הביכורים, תן לברייתאלהפריך את הדרשה באומרה: מה מיוחד בביכורים? הם מיוחדים בכך שהם טעונים קריאה של פסוקי התורה והנחה לצד המזבח.

רב אשי אמר: אין הוכחה מן העובדה שהקריאה אינה מוזכרת. אף על פי שהיעדר הקריאה אינו פוסל את הביכורים, וכי אין מצווה? הכול מסכימים שיש מצווה לקרוא את פסוקי התורה. ולכן יניח התנאיאמר שיש מצווה לקרוא את הפרשה; ויפריך את הראיה מן הביכורים בדרך זו, שכן במקרה של מעשר שני אין מצווה לקרוא פסוקי תורה. אלא, רב אשי אמר שיש טעם אחר לכך שהקריאה הושמטה מן הפירכה: שיש המקרה של ביכורי גר, שצריך לקרוא: "באתי אל הארץ אשר נשבע ה' לאבותינו" (דברים כו:ג), ומכיוון שאינו יכול לומר זאת, שהרי ה' לא נשבע לתת את הארץ לאבותיו של הגר, הוא מביא את הביכורים אך אינו קורא את הפרשה. לכן, החובה לקרוא את פסוקי התורה אינה חד-משמעית עבור התנא והוא לא הזכיר אותה.

הגמרא שואלת: מדוע היה צורך לתנא ללמוד שמעשר שני אינו מובא לירושלים בזמן הזה מן הסמיכות שבפסוק? ושתחזור הדרשה לנקודת המוצא שלה, ותלמד את ההלכה באמצעות היקש הנלמד מן הצד השווה של ביכורים והבכור. כל אחד מן המקורות מבטל את משמעותו של הגורם המיוחד שבאחר, ונשאר הצד השווה: שחייבים להביאם לירושלים. ומכאן ניתן ללמוד שמעשר שני, שגם אותו חייבים להביא לירושלים, אין צריך להביאו לשם כשהמקדש אינו קיים. הגמרא משיבה: הסמיכות נצרכת משום שאפשר להפריך היקש זה: מה מיוחד בצד השווה שנכון לגבי גם ביכורים וגם הבכור? הוא מיוחד בכך שיש בהם צד של מזבח, מה שאין כן במעשר שני.

הגמרא שואלת: ומהי הדעה שמחזיק בה רבי ישמעאל שהובילה להנחתו הראשונית שאדם חייב להביא בהמת בכור לירושלים רק כאשר בית המקדש קיים? אם הוא סבור בדרך כלל כי הקידוש הראשון של המקדש קידש את ירושלים לשעתה וקידש את ירושלים לעתיד לבוא, ומקום המקדש נשאר קדוש גם לאחר שהמקדש חרב, אזי צריך להיות גם חייב להביא בכור למקום המקדש ולהקריבו על מזבח ולאוכלו. ואם הוא סבור כי הקידוש הראשון של המקדש קידש את ירושלים לשעתה אך לא קידש את ירושלים לעתיד לבוא, אז היה עליו להעלות ספק אפילו לגבי בכור, אם מותר לאוכלו בירושלים.

רבינא אמר: למעשה, רבי ישמעאל סבור שהקידוש הראשון של המקדש קידש את ירושלים לשעתה אך לא קידש את ירושלים לעתיד לבוא; ומדוע ברור לו שהבכור אינו נאכל? משום שכאן, הוא אומר את ההלכהלגבי המקרה של בכור שדמו נזרק לפני חורבן המקדש, ולאחר מכן המקדש חרב, ובשרו עדיין קיים. ומתוך היקש: "ואת דמם תזרוק על המזבח... ובשרם יהיה לך" (במדבר יח, יז–יח), אנו משווים את דינו של בשרו לדינו של דמו; כשם שדמו צריך להיזרק בזמן שהמזבח קיים, כך גם בשרו נאכל רק בזמן שהמזבח קיים. והוא משווה את דינם של פירות מעשר שני לדינו של קרבן בכור, וגוזר מכך שאין אוכלים פירות מעשר שני בירושלים אלא בזמן שהמקדש קיים.

הגמרא שואלת: והאם דבר הנלמד באמצעות סמיכות מלמד דבר אחר באמצעות סמיכות? העיקרון בנוגע להלכות של עניינים מקודשים הוא שהלכה הנלמדת באמצעות אחד מן העקרונות הפרשניים אינה יכולה לשמש בסיס ללימוד הלכה אחרת; כל הלכה זקוקה למקור משלה. הגמרא משיבה: מעשר שני של דגן הוא חולין, והלכות של ענייני חולין הנלמדות באמצעות עקרונות פרשניים יכולות לשמש בסיס ללימוד הלכות אחרות באמצעות עקרונות פרשניים.