כֹּל שֶׁבַּקֹּדֶשׁ פָּסוּל – בָּא הַכָּתוּב לִיתֵּן לֹא תַעֲשֶׂה עַל אֲכִילָתוֹ! הָנֵי מִילֵּי הֵיכָא דְּקוֹדֶם פְּסוּלוֹ חֲזֵי, הָכָא דְּקוֹדֶם פְּסוּלוֹ נָמֵי לָא חֲזֵי.
מכאן נגזר כי לגבי כל פריט שהוא קורבני ונפסל מכל סיבה שהיא, בא הפסוק להטיל איסור על אכילתו. הגמרא מסבירה: עניין זה חל רק במקרה שבו לפני פסילתו היה ראוי; כאן, מדובר במקרה שבו לפני פסילתו אף לא היה ראוי, ולכן האיסור אינו חל.
וְלִילְקֵי נָמֵי כְּאִידַּךְ דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר. דְּתַנְיָא, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: כׇּל שֶׁהוּא בְּ״כָלִיל תִּהְיֶה״ – לִיתֵּן לֹא תַעֲשֶׂה עַל אֲכִילָתוֹ! אִין הָכִי נָמֵי, וְרָבָא – מֵהַאי קְרָא קָאָמַר.
הגמרא מציעה: ושילקה גם כן בהתאם לאמירה האחרת של רבי אליעזר, כפי שנלמד בברייתא שרבי אליעזר אומר: לגבי כל דבר שהוא כלול ב המצווה: "תישרף כליל" (ויקרא ו:טז), הפסוק בא להטיל איסור על אכילתו, כפי שנאמר: "כליל תישרף; לא תאכל" (ויקרא ו:טז). הגמרא מסבירה: כן, אכן כך הוא שלדעת רבי שמעון לוקה על הפרת איסור זה גם כן, ורבא אומר שמפסוק זה הוא דורש שנלמד שלוקה חמש מלקויות לדעת רבי שמעון.
אָמַר רַב גִּידֵּל אָמַר רַב: (סִימָן כּוּזָא) כֹּהֵן שֶׁאָכַל מֵחַטָּאת וְאָשָׁם לִפְנֵי זְרִיקָה – לוֹקֶה. מַאי טַעְמָא? דְּאָמַר קְרָא: ״וְאָכְלוּ אֹתָם אֲשֶׁר כֻּפַּר בָּהֶם״, לְאַחַר כַּפָּרָה – אִין, לִפְנֵי כַּפָּרָה – לָא. לָאו הַבָּא מִכְּלַל עֲשֵׂה, – לָאו הוּא.
§ רב גידל אומר שרב אומר אמירה אחת על כהן [kohen] ואמירה אחרת על מי שאינו כהן [zar]. לפני שממשיכים, הגמרא מביאה סימן לאמירות הללו: כף, וו, זין, אלף. רב אומר: כהן שאכל מקרבן חטאת או מקרבן אשם לפני זריקת דמם על המזבח לוקה. מה הטעם שהוא לוקה? זהו כפי שהפסוק אומר לגבי קרבנות המילואים, שמעמדם ההלכתי היה כשל חטאות ואשמות בכך שהותר רק לכהנים לאכול מבשרם: "ואכלו אותם אשר כופר בהם" (שמות כט:לג), שממנו נלמד: לאחר כפרה, כן, הם רשאים לאכול את בשר הקרבנות; לפני כפרה, לא, אינם רשאים לאוכלו. ולדעת רב, דינו של איסור הנובע ממצוות עשה הוא כדין איסור, שעליו לוקים.
מֵתִיב רָבָא: ״וְכׇל בְּהֵמָה מַפְרֶסֶת פַּרְסָה וְשֹׁסַעַת שֶׁסַע שְׁתֵּי פְרָסוֹת מַעֲלַת גֵּרָה בַּבְּהֵמָה אֹתָהּ תֹּאכֵלוּ״, ״אֹתָהּ תֹּאכֵלוּ״ – וְאֵין בְּהֵמָה אַחֶרֶת תֹּאכֵלוּ. וְאִי כִּדְקָאָמְרַתְּ, ״אֶת זֶה לֹא תֹאכְלוּ״ לְמָה לִי?
רבא מעלה קושיה על סמך הפסוק: "וכל בהמה מפרסת פרסה ושסעת שסע שתי פרסות, מעלת גרה בבהמה, אותה תאכלו" (דברים י״ד:ו׳), שממנו ניתן להסיק איסור: "אותה תאכלו," אבל אין בהמה אחרת שאתם רשאים לאכול. התורה אוסרת לאכול את בשרה של כל בהמה שחסרים בה הסימנים המעידים שהיא בהמה כשרה. ואם הוא כדבריך, שהסקה ממצוות עשה גוררת איסור, למה אני צריך את הפסוק הבא: "את זה לא תאכלו" (דברים י״ד:ז׳), והרי כבר נלמד מן המצווה? אלא, לכאורה, מעמדו של איסור הנובע ממצוות עשה הוא כמעמד של מצוות עשה, ואין לוקים על הפרתו.
אֶלָּא אִי אִיתְּמַר הָכִי אִיתְּמַר, אָמַר רַב גִּידֵּל אָמַר רַב: זָר שֶׁאָכַל מֵחַטָּאת וְאָשָׁם לִפְנֵי זְרִיקָה – פָּטוּר, מַאי טַעְמָא – דְּאָמַר קְרָא: ״וְאָכְלוּ אֹתָם אֲשֶׁר כֻּפַּר בָּהֶם״, כֹּל הֵיכָא דְּקָרֵינַן בֵּיהּ ״וְאָכְלוּ אוֹתָם אֲשֶׁר כֻּפַּר בָּהֶם״ – קָרֵינַן בֵּיהּ ״וְזָר לֹא יֹאכַל קֹדֶשׁ״, וְכֹל הֵיכָא דְּלָא קָרֵינַן בֵּיהּ ״וְאָכְלוּ אֹתָם אֲשֶׁר כֻּפַּר בָּהֶם״ – לָא קָרֵינַן בֵּיהּ ״וְזָר לֹא יֹאכַל״.
אלא, אם נאמר, כך נאמר: רב גידל אומר שרב אומר: זר שאכל מקרבן חטאת או מקרבן אשם לפני זריקת דמם פטור ממלקות. מה הטעם לכך? זהו כפי שנאמר בפסוק: "ואכלו אותם אשר כופר בהם… וזר לא יאכל כי קודש הם" (שמות כט:לג), והוא נדרש כך: בכל מקום שאנו קוראים בו: "ואכלו אותם אשר כופר בהם," אנו קוראים בו: "וזר לא יאכל בקודשים." אבל בכל מקום שאין אנו קוראים בו: "ואכלו אותם אשר כופר בהם," כגון במקרה זה, שבו אסור לכהנים לאכול מבשר הקרבנות לפני זריקת דמם, אין אנו קוראים בו: "וזר לא יאכל."
אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר אָמַר רַבִּי הוֹשַׁעְיָה: בִּכּוּרִים, הַנָּחָה מְעַכֶּבֶת בָּהֶן, קְרִיָּיה אֵין מְעַכֶּבֶת בָּהֶן.
§ הגמרא חוזרת לדיון בהלכה שנזכרה במשנה בנוגע לפסוקי התורה שאדם אומר כאשר הוא מביא את ביכוריו לבית המקדש. רבי אלעזר אומר שרבי הושעיא אומר: לגבי ביכורים, היעדר הנחה לצד המזבח פוסל אותם, ואין הכהן רשאי לאוכלם; היעדר קריאה של פסוקי התורה הנלווים אינו פוסל אותם.
וּמִי אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר הָכִי? וְהָא אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר אָמַר רַבִּי הוֹשַׁעְיָא: הִפְרִישׁ בִּכּוּרִים קוֹדֶם לֶחָג, וְעָבַר עֲלֵיהֶן הֶחָג – יֵרָקְבוּ. מַאי לָאו מִשּׁוּם דְּלָא מָצֵי לְמִיקְרֵי עֲלֵיהֶן? וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ קְרִיָּיה אֵין מְעַכֶּבֶת בָּהֶן, אַמַּאי יֵרָקְבוּ?
הגמרא שואלת: וכי רבי אלעזר אמר זאת? והרי רבי אלעזר אומר שרבי הושעיא אומר: אם אדם הפריש ביכורים לפני החג של סוכותוהחג עבר עליהם בעוד הם נשארים ברשותו, יש להניחם להירקב, שכן אי אפשר להכשירם לאכילה. מה, האם אין זה שאי אפשר להכשירם בשל העובדה שאינו יכול עוד לקרוא עליהם את פסוקי התורה, שהרי אפשר לקרוא את פסוקי התורה רק עד סוכות? ואם עולה על דעתך לומר שהיעדר הקריאה אינו פוסל אותם, מדוע צריך להניחם להירקב?
כִּדְרַבִּי זֵירָא. דְּאָמַר רַבִּי זֵירָא: כׇּל הָרָאוּי לְבִילָּה – אֵין בִּילָּה מְעַכֶּבֶת בּוֹ, וְכֹל שֶׁאֵינוֹ רָאוּי לְבִילָּה – בִּילָּה מְעַכֶּבֶת בּוֹ.
הגמרא משיבה: רבי אלעזר סבור בהתאם לדעתו של רבי זירא, שכן רבי זירא אומר עיקרון בנוגע למנחה שחל גם בתחומים אחרים: לגבי כל מידה של סולת שהיא ראויה לבלילה בשמן במנחה, היעדר הבלילה אינו פוסל את המנחה. אף על פי שיש מצווה לבלול את השמן והסולת לכתחילה, המנחה כשרה להקרבה גם אם השמן והסולת אינם בלולים. ואילו לגבי כל מידה של סולת שהיא אינה ראויה לבלילה בשמן במנחה, היעדר הבלילה פוסל את המנחה. כך גם כאן, אף על פי שהימנעות מאמירת פסוקי התורה אינה פוסלת את הביכורים לאכילת הכהן, דבר זה אמור רק כאשר אמירת הפרשה אפשרית. לאחר סוכות, כאשר שוב אין אפשרות לומר את הפרשה, הימנעות מאמירת פסוקי התורה פוסלת את הביכורים.
רַבִּי אַחָא בַּר יַעֲקֹב מַתְנֵי לַהּ כִּדְרַבִּי אַסִּי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן, וְקַשְׁיָא לֵיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן אַדְּרַבִּי יוֹחָנָן. וּמִי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן בִּכּוּרִים הַנָּחָה מְעַכֶּבֶת בָּהֶן קְרִיָּיה אֵין מְעַכֶּבֶת בָּהֶן? וְהָא בְּעָא מִינֵּיהּ רַבִּי אַסִּי מֵרַבִּי יוֹחָנָן: בִּכּוּרִים מֵאֵימָתַי מוּתָּרִין לְכֹהֲנִים? וַאֲמַר לֵיהּ: הָרְאוּיִן לִקְרִיָּיה – מִשֶּׁקָּרָא עֲלֵיהֶן, וְשֶׁאֵין רְאוּיִן לִקְרִיָּיה – מִשֶּׁרָאוּ פְּנֵי הַבַּיִת.
רבי אחא בר יעקב מלמד הלכה זו שנאמרה בשם רבי אלעזר כאמרה שרבי אסי אומר שרבי יוחנן אומר, וכתוצאה מכך, סתירה לכאורה בין אמרה אחת של רבי יוחנן ואמרה אחרת של רבי יוחנן קשה לו. רבי אחא בר יעקב שואל: וכי אמר רבי יוחנן שבנוגע לביכורים, היעדר הנחה לצד המזבח פוסל אותם ואין לאוכלם; ואילו היעדר קריאה של פסוקי התורה הנלווים אינו פוסל אותם? והלא רבי אסי העלה שאלה לפני רבי יוחנן: בנוגע לביכורים, ממתי מותר לכהנים לאכול מהם? ורבי יוחנן אמר לרבי אסי: מותר לכהן לאכול מאותם ביכורים הראויים לקריאה של פסוקי התורה הנלווים משעה שהוא קורא פסוקים אלה עליהם, ואותם ביכורים שאינם ראויים לקריאה של פסוקי התורה מותרים משנכנסו לפנים מן המקדש.
קַשְׁיָא קְרִיָּיה אַקְּרִיָּיה, קַשְׁיָא הַנָּחָה אַהַנָּחָה!
רבי יוחנן כנראה סבור שביכורים שאינם ראויים לקריאה אינם נפסלים. בנוסף, הוא לא הזכיר הנחה של הביכורים, דבר המצביע על כך שהיעדר הנחתם אינו פוסל אותם מאכילה על ידי הכהן. הגמרא מציינת: הסתירה לכאורה בין אמירה אחת של רבי יוחנן בנוגע לקריאה ואמירה אחרת של רבי יוחנן בנוגע לקריאה היא קשה; והסתירה לכאורה בין אמירה אחת של רבי יוחנן בנוגע להנחה ואמירה אחרת של רבי יוחנן בנוגע להנחה היא קשה.
קְרִיָּיה אַקְּרִיָּה לָא קַשְׁיָא: הָא רַבִּי שִׁמְעוֹן, הָא רַבָּנַן. הַנָּחָה אַהַנָּחָה נָמֵי לָא קַשְׁיָא: הָא רַבִּי יְהוּדָה, וְהָא רַבָּנַן.
הגמרא משיבה: הסתירה הנראית בין אמירה אחת של רבי יוחנן בנוגע לקריאה ובין אמירה אחרת של רבי יוחנן בנוגע לקריאה אינה קשה, שכן אמירה זו, שכאשר הקריאה אינה אפשרית, היעדר הקריאה פוסל את הביכורים, היא בהתאם לדעתו של רבי שמעון המובאת במשנה, ואילו אותה אמירה, הקובעת שכאשר הקריאה אינה אפשרית, היעדר הקריאה אינו פוסל את הביכורים, היא בהתאם לדעתם של חכמים. הסתירה הנראית בין אמירה אחת של רבי יוחנן בנוגע להנחה ובין אמירה אחרת של רבי יוחנן בנוגע להנחה אינה קשה אף היא, שכן אמירה זו, שהיעדר הנחה אינו פוסל את הביכורים, היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה, ואילו אותה אמירה, הקובעת שהיעדר הנחה פוסל את הביכורים, היא בהתאם לדעתם של חכמים.
מַאי רַבִּי יְהוּדָה? דְּתַנְיָא, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: ״וְהִנַּחְתּוֹ״ – זוֹ תְּנוּפָה. אַתָּה אוֹמֵר זוֹ תְּנוּפָה, אוֹ אֵינוֹ אֶלָּא הַנָּחָה מַמָּשׁ? כְּשֶׁהוּא אוֹמֵר ״וְהִנִּיחוֹ״ – הֲרֵי הַנָּחָה אָמוּר, הָא מָה אֲנִי מְקַיֵּים ״וְהִנַּחְתּוֹ״ – זוֹ תְּנוּפָה.
הגמרא שואלת: מהי אמרתו של רבי יהודה? כפי שנלמד בברייתא: רבי יהודה אומר לגבי הפסוק הכתוב בפרשת ביכורים: "והנחתו לפני ה' אלוהיך" (דברים כו:י), שאין הכוונה להנחת הביכורים לצד המזבח; אלא זה מתייחס לתנופה של הביכורים. האם אתה אומר שזה מתייחס לתנופה, או שמא אין זה אלא מתייחס רק להנחה ממש של הביכורים? הוא מסביר: כאשר נאמר קודם לכן: "ולקח הכהן הטנא מידך והניחו לפני מזבח ה' אלוהיך" (דברים כו:ד), הנחה לצד המזבח כבר נאמרה; כיצד אני מקיים את משמעות הלשון "והנחתו"? זה מתייחס לתנופה.
וּמַאן תַּנָּא דִּפְלִיג עֲלֵיהּ דְּרַבִּי יְהוּדָה? רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב הִיא, דְּתַנְיָא: ״וְלָקַח הַכֹּהֵן הַטֶּנֶא מִיָּדֶךָ״ – לִימֵּד עַל הַבִּכּוּרִים שֶׁטְּעוּנִין תְּנוּפָה, דִּבְרֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב. מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב?
הגמרא מבהירה: ומי הוא התנא שחולק על רבי יהודה? זהו רבי אליעזר בן יעקב, כפי שנלמד בברייתא בנוגע לפסוק הכתוב בפרשת הביכורים: "ולקח הכהן הטנא מידך" (דברים כו:ד); פסוק זה לימד על הביכורים שהם טעונים תנופה, זהו דבריו של רבי אליעזר בן יעקב. הגמרא שואלת: מה הטעם לשיטתו של רבי אליעזר בן יעקב?
אָתְיָא ״יָד״ ״יָד״ מִשְּׁלָמִים: כְּתִיב הָכָא ״וְלָקַח הַכֹּהֵן הַטֶּנֶא מִיָּדֶךָ״, וּכְתִיב ״יָדָיו תְּבִיאֶינָה אֵת אִשֵּׁי ה׳״, מָה כָּאן כֹּהֵן – אַף לְהַלָּן כֹּהֵן, מָה לְהַלָּן בְּעָלִים – אַף כָּאן בְּעָלִים. הָא כֵּיצַד? מַנִּיחַ כֹּהֵן יָדָיו תַּחַת יְדֵי בְּעָלִים וּמֵנִיף.
הגמרא מסבירה: העניין נלמד באמצעות גזירה שווה ממופע אחד של המילה "יד" הכתובה לגבי ביכורים וממופע אחר של המילה "יד" הכתובה לגבי שלמי. נאמר כאן, לגבי ביכורים: "ולקח הכהן הטנא מידך" (דברים כו:ד), ונאמר לגבי שלמים: "המקריב את שלמיו לה'…ידיו תביאינה את אשי ה'… להניף אותו תנופה לפני ה'" (ויקרא ז:כט–ל). כשם שכאן, במקרה של ביכורים, הכהן הוא שנוטל את הטנא בידו ומניף אותו, כך אף שם, במקרה של השלמים, כהן מבצע את התנופה. כשם ששם, לגבי שלמים, הבעלים הוא שמבצע את התנופה, כפי שנאמר: "המקריב…ידיו תביאינה אותו", כך אף כאן, הבעלים מניף את הביכורים. כיצד; כיצד יכולה התנופה להתבצע הן על ידי הכהן והן על ידי הבעלים? הכהן מניח את ידיו תחת ידי הבעלים ומניף את הביכורים יחד עם הבעלים.
אָמַר רָבָא בַּר אַדָּא אָמַר רַבִּי יִצְחָק: בִּכּוּרִים
§ רבא בר אדא אומר שרבי יצחק אומר: בנוגע לביכורים,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria