מפני שזהו איסור שאין בו מעשה. הוא מפר את השבועה בכך שאינו מבצע מעשה, ולא בכך שהוא מבצע מעשה, והעיקרון הוא: לגבי כל איסור שאין בו מעשה, אין לוקים על הפרתו. ריש לקיש אומר: אין לוקים עליו, מפני שההתראה במקרה זה היא התראת ספק. אי אפשר להתרות בו כראוי לפני שהוא נשבע, שכן כל עוד נותר זמן ביום הוא עדיין יכול לאכול את הכיכר במועד מאוחר יותר ולקיים את השבועה; וכל התראת ספק אינה נחשבת להתראה.

הגמרא מוסיפה: ושניהם, רבי יוחנן וריש לקיש, סוברים בהתאם לדעתו של רבי יהודה, כפי שנלמד בברייתא: נאמר לגבי קרבן הפסח: "ולא תותירו ממנו עד בוקר, והנותר ממנו עד בוקר באש תשרפו" (שמות יב:י). הפסוק בא למקם את מצוות העשה של שריפת הבשר שנותר לאחר האיסור להותיר מן הבשר, לומר שאין לוקים על הפרתו; זו שיטתו של רבי יהודה. רבי יוחנן הסיק זאת מדבריו של רבי יהודה: הטעם שאין לוקים הוא שהפסוק בא וממקם את המצווה לאחר האיסור; אבל אילו הפסוק לא היה בא וממקם את המצווה לאחר האיסור, היה לוקה. מכאן שהתראה מספק מאופיינת כהתראה, שכן אפשר להתרות בו שלא להותיר מבשר הקרבן, אף על פי שלא היה לוקה אילו היה שורפו.

וריש לקיש הסיק זאת: הטעם שהוא אינו לוקה הוא שהפסוק בא ומעמיד את המצווה לאחר האיסור; אבל אילו הפסוק לא היה בא ומעמיד את המצווה לאחר האיסור, הוא היה לוקה. מכאן, שלוקים אפילו על הפרת איסור שאין בו מעשה, שכן הוא עובר על האיסור בלי לעשות מעשה.

הגמרא שואלת: וגם לשיטת רבי שמעון בן לקיש, הרי זה בוודאי מקרה של התראה מספק; אם כן, מדוע אינו מסיק על סמך דברי רבי יהודה שהתראה מספק נחשבת להתראה?

הגמרא משיבה: הוא סובר בהתאם לדעתו של התנא האחר בשמו של רבי יהודה, כפי שנלמד בברייתא: אם אישה התגרשה ונישאה מחדש זמן קצר לאחר מכן, ונולד בן שבעה חודשים לאחר נישואיה מחדש ותשעה חודשים לאחר גירושיה, לא ברור אם הוא בנו של הבעל הראשון או של השני. במקרה כזה, אם בן זה הכה את זה מבעלי אמו, ואחר כך הכה את זה, או אם קילל את זה ואחר כך קילל את ההוא, וכן אם הכה את שניהם בו־זמנית או קילל את שניהם בו־זמנית, הוא חייב על הכאת אביו או קללתו. רבי יהודה אומר: אם קילל או הכה את שניהם בו־זמנית הוא חייב, אבל אם קילל או הכה אותם זה אחר זה, אפילו אם התרו בו לפני כל קללה או הכאה, הוא פטור. לכאורה, רבי יהודה סבור שאין לוקים על התראה מספק; מאחר שבמקרה זה אי אפשר לקבוע מי מהם הוא האב, בהכרח ההתראה היא מסופקת.

הגמרא שואלת: וגם לשיטת רבי יוחנן, הרי זה בוודאי מקרה של לאו שאין בו מעשה. אם כן, מדוע אין הוא מסיק מדבריו של רבי יהודה שלוקים על עבירה על לאו מסוג זה?

הגמרא משיבה: רבי יוחנן סובר בהתאם למה שנאמר בשמו, שכן רב אידי בר אבין אומר שרב עמרם אומר שרבי יצחק אומר שרבי יוחנן אומר שרבי יהודה אומר בשם רבי יוסי הגלילי: לגבי כל איסור בתורה, אם הוא איסור שיש בו מעשה, לוקים על עבירתו; ואם הוא איסור שאין בו מעשה, אין לוקים על עבירתו, חוץ מן הנשבע שבועת שקר, ומן הממיר בהמת חולין בבהמת קודש, באומרו: בהמה זו תמורת זו, ומן המקלל את חברו בשם ה'. בשלושה מקרים אלה לוקה העובר אף על פי שלא עשה מעשה.

הגמרא שואלת: אף על פי שהקשיים שהועלו בנוגע לדעותיהם של רבי יוחנן וריש לקיש תורצו, הסתירה הנראית לעין מהיגד אחד של רבי יהודה אל היגד אחר של רבי יהודה היא קשה. הגמרא הביאה היגדים סותרים של רבי יהודה בנוגע למלקות הן במקרה של איסור שאין בו מעשה והן במקרה של התראה מספק.

הגמרא משיבה: אם הדבר הוא בהתאם לרבי שמעון בן לקיש, ניתן ליישב את הסתירה בהסבר ששני המקורות משקפים את דעותיהם של שני תנאים, החולקים בהתאם לדעתו של רבי יהודה. אם הדבר הוא בהתאם לרבי יוחנן, הסתירה אינה קשה, שכן ברייתא זו משקפת את דעתו, שאדם לוקה על הפרת איסור שיש בו מעשה, ואילו אותה ברייתא משקפת את דעתו של רבו, רבי יוסי הגלילי, הסובר שאין לוקים על הפרת איסור שיש בו מעשה.

§ למדנו במשנה שם (יז ע"א): לגבי מי שלוקח את האם של הציפור עם אפרוחיה, ובכך עובר על איסור התורה: "לא תיקח האם על הבנים; שלח תשלח את האם ואת הבנים תיקח לך" (דברים כב:ו–ז), רבי יהודה אומר: הוא לוקה על לקיחת האם, ואינו משלח את האם, וחכמים אומרים: משלח את האם ואינו לוקה, שכן זה הכלל: לגבי כל איסור שיש בו מצווה לקום ולקיים מצווה, אין חייבים מלקות על עבירתו. רבי יוחנן אומר: אין לנו אלא זו המצווה ועוד אחת שבה היה לוקה אלמלא המצווה הנוגעת בדבר.

רבי אלעזר אמר לרבי יוחנן: איזו היא אותה מצווה אחרת? רבי יוחנן אמר לו: אתה תדע כשתגלה אותה בעצמך. רבי אלעזר יצא, עיין בדבר, וגילה את התשובה, כפי שנלמד בברייתא: לגבי אנס שגירש את האישה שאנס, אם אינו כהן, הוא מחזיר אותה, ואינו לוקה על שעבר על האיסור: "לא יוכל שלחה כל ימיו" (דברים כב:כט). ואם הוא כהן, הוא לוקה על שעבר על האיסור, ואינו מחזיר אותה.

הגמרא קובעת: הדבר מסתדר היטב לפי מי ששונה שהקריטריון לקבוע אם אדם לוקה על הפרת איסור הכרוך בקיום מצווה עשה הוא אם הוא קיים את המצווה או לא קיים את המצווה, ואם אינו מקיים את המצווה מיד כאשר מורים לו לעשות כן, הוא לוקה כאשר אינו עושה כן.

אבל לפי מי שמלמד שהקריטריון לקבוע אם אדם לוקה במקרה ההוא הוא אם הוא ביטל את המצווה או לא ביטל את המצווה, ואדם לוקה רק אם עשה מעשה שהופך את קיום המצווה לבלתי אפשרי, מובן, לגבי שילוח האם מן הקן, אפשר למצוא מצב שבו הוא מבטל את המצווה, למשל אם הרג את האם. אבל במקרה של אונס, אם הקריטריון הוא אם הוא ביטל את המצווה או לא ביטל אותה, כיצד אפשר למצוא מצב שבו האיש לוקה משום שביטל כל אפשרות לשאת אותה שוב?

אם אינו יכול לשאת אותה שוב משום שהרג אותה, הוא יוצא להורג ולא לוקה, על פי העיקרון: הוא מקבל את העונש החמור יותר. רב שימי ממחוזא אמר: הוא מבטל את האפשרות לשאתה מחדש במקרה שבו קיבל, עבורה, את כספי הקידושין מאחר, ובכך מבטיח שנישואיו המחודשים אליה שוב אינם אפשריים. רב אמר: אין זה פתרון בר-קיימא; אם גרושתו מינתה אותו לשליח לקבל עבורה את כספי הקידושין, היא זו שמבטלת את האפשרות לקיים את המצווה עבורו, שכן אישה מתקדשת רק מדעתה, והוא אינו חייב כלל. ואם לא מינתה אותו לשליח, האם יש בכוחו לקבל קידושין עבור אישה שלא מינתה אותו לכך? מעשהו אינו כלום, והקידושין אינם חלים.

אלא, רב שימי מנהרדעא אמר: הוא מבטל את אפשרות הנישואין מחדש במקרה שבו נדר ברבים שאסור לו ליהנות ממנה, וממילא אסור לו לשאת אותה. הגמרא שואלת: זה מסתדר היטב לשיטת מי שאומר כי נדר שנידר ברבים אין לו הפרה; הוא לוקה, שכן על ידי נדר זה הפך את הנישואין מחדש לבלתי אפשריים. אבל לשיטת מי שאומר שאפילו נדר שנידר ברבים יש לו אפשרות של הפרה, מה ניתן לומר? הוא יכול להפר את הנדר ולשאת אותה מחדש. הגמרא משיבה: מדובר במקרה שבו הוא נודר על דעת הרבים שאסור לו ליהנות ממנה, כפי שאמימר אומר כי ההלכה היא: נדר שנידר ברבים יש לו אפשרות של הפרה; נדר שנידר על דעת הרבים אין לו הפרה.

הגמרא מקשה על דברי רבי יוחנן: וכי אין עוד לאווים שניתק לעשה שלוקים עליהם? והרי יש אחרים! לפני שהיא מציגה את קושיותיה, הגמרא נותנת סימן למקרים שהיא תביא: גזל, משכון ופאה. הגמרא מפרטת: והרי יש המקרה של גזל, שבו התורה אומרת: "לא תגזול" (ויקרא יט:יג), וגם אומרת: "והשיב את הגזלה" (ויקרא ה:כג)? והרי יש המקרה של משכון, שבו התורה אומרת: "לא תבוא אל ביתו לעבוט עבוטו" (דברים כד:י), ולאחר מכן היא אומרת: "השב תשיב לו את העבוט כבוא השמש" (דברים כד:יג)?

הגמרא ממשיכה: ואתה מוצא שאדם חייב לקבל מלקות באותם מקרים, בין אם הקריטריון הוא האם קיים את המצווה או לא קיים את המצווה, ובין אם הקריטריון הוא האם ביטל את המצווה או לא ביטל אותה. לפי הקריטריון הראשון, הוא לוקה אם אינו מחזיר את החפץ הגזול או את המשכון; לפי הקריטריון השני, הוא לוקה אם הוא משחית את החפץ הגזול או את המשכון. הגמרא משיבה: שם, בשני המקרים הללו, אין הוא לוקה, שכן הוא חייב לשלם תשלום ממוני עבור החפץ הגזול או המשכון, שכן העיקרון הוא: אין אדם גם לוקה וגם חייב לשלם השבה על עבירה אחת.

רבי זירא מקשה על כך: אבל האם אין מקרה שבו הוא אינו חייב לשלם, למשל, אם נטל לעצמו את המשכון של גר והגר מת בלי יורשים. במקרה כזה, אין תשלום, ואף על פי כן, אין מלקים אותו.