אמרו לו לרבי יוחנן: האם אמרת הלכה זו? רבי יוחנן אמר להם: לא. רבה בר בר חנה אמר בלשון שבועה: באלוהים, הוא אמר אותה, והלכה זו כתובה בתורה ואנו לומדים אותה במשנה. נאמר: "וישלחו מן המחנה כל איש אשר הוא צרוע וכל זב…ולא יטמאו את מחניהם" (במדבר ה:ב–ד). יש איסור על טימוא המחנה, ויש מצוות עשה לשלחם מן המחנה. מאחר שמצוות העשה קודמת ועצמאית מן האיסור, לוקה אדם על הפרת אותו איסור, כפי שאנו לומדים במשנה בין החייבים מלקות: מי שנכנס למקדש כשהוא טמא.

הגמרא שואלת: אלא, מה הטעם שחזר בו מדבריו וטען שלא אמר זאת? הגמרא משיבה: הדבר הוא משום העובדה שההלכה הנוגעת למי שאונס נערה בתולה, שעל פי דין תורה חייב לשאתה ואסור לו לגרשה כל ימיו, קשה לו, כפי שנלמד בברייתא: במקרה של אנס שגירש את האישה שאנס, אם הוא ישראל, מחזיר אותה, ואינו לוקה על שעבר על האיסור: "לא יוכל שלחה כל ימיו" (דברים כב:כט). אם הוא כהן, הוא לוקה על שעבר על האיסור, ואינו מחזיר אותה, מפני שאסור לו לשאת גרושה.

הגמרא מפרטת: אם הוא אינו כהן, הוא מחזיר אותה, ואינו לוקה. מדוע? זהו איסור שקדמה לו מצוות עשה, שכן מצוות העשה: "והייתה לו לאשה" (דברים כב:כט), קודמת לאיסור "לא יוכל שלחה כל ימיו." אבל שילקה, שהרי עבר על האיסור כשגירש אותה. מכאן נראה שאין לוקים אף אם מצוות העשה קודמת לאיסור.

אולא אומר בתגובה: מצוות העשה במקרה של אונס אינה מצווה הקודמת לאיסור. אלא היא באה לאחר האיסור ומתקנת אותו, שכן מדובר במקרה של מי שנשא את קורבנו ולאחר מכן גירש אותה. אל יאמר הכתוב "והייתה לו לאישה," במקרה של אונס, ונלמד זאת בדרך של קל וחומר מן המקרה של מוציא שם רע על כלתו, הטוען שלא הייתה בתולה כאשר בעל אותה: אם במקרה של מוציא שם רע, שלא עשה מעשה אלא חטא בדיבור, הרחמן אומר: "והייתה לו לאישה" (דברים כב:יט), אז במקרה של אונס, שעשה מעשה, האם לא כל שכן שהוא חייב לשאתה לאישה?

אולא ממשיך: מדוע, אם כן, נאמרה המצווה במקרה של האונס? אם אין היא נוגעת לעניין שלפני שהאונס נושא את הנפגעת, החל אותה על העניין שלאחר שהאונס נושא את הנפגעת, ללמד שאם גירש אותה חייב הוא להחזירה. אף שבפסוק היא מופיעה לפני האיסור: "לא יוכל שלחה", למעשה היא באה לתקן את אותו איסור.

הגמרא שואלת: אך עדיין, אין בכך הוכחה, שכן אין ללמוד את דינו של אונס מן דינו של מוציא שם רע, שכן ניתן להפריך את קל וחומר: מה מיוחד במוציא שם רע, שהוא חמור יותר ממקרה של אונס? מיוחד הוא בכך שהוא לוקה וחייב לשלם פיצוי, בניגוד לעיקרון שבדרך כלל אין מענישים אדם בשני עונשים על עבירה אחת.

הגמרא מציעה: אלא, יניח הכתוב שלא לומר: "והיתה לו לאשה," במקרה של המוציא שם רע, ונלמד זאת בדרך של קל וחומר מן המקרה של אונס: ואם במקרה של אונס, שאינו גם לוקה וגם חייב לשלם פיצוי, אלא חייב לקבל עונש אחד בלבד, התורה אומרת: "והיתה לו לאשה," במקרה של המוציא שם רע, שהוא לוקה וחייב לשלם תשלומים, כל שכן שהוא חייב לשאתה לאשה? ומדוע, אם כן, נאמר הדבר במקרה של המוציא שם רע? אלא, אם המצווה אינה שייכת לעניין של המוציא שם רע, החל אותה על עניין של האונס, ואם המצווה אינה שייכת לעניין שלפני שהאונס נושא את הנפגעת, החל אותה על עניין שלאחר שהאונס נושא את הנפגעת, ללמד שאם גירש אותה עליו לשאתה שוב. אף שבפסוק היא מופיעה לפני האיסור "לא יוכל לשלחה," למעשה היא באה לתקן את האיסור הזה.

הגמרא שואלת: אך אין בכך הוכחה, שכן אין ללמוד את דינו של מוציא שם רע מן דינו של אונס גם כן, שכן ניתן להפריך את קל וחומר: מה מיוחד באונס? שמיוחד הוא בכך שעשה מעשה, ואילו מוציא שם רע לא עשה מעשה.

הגמרא מציעה: אלא, שתהא התורה לא אומרת: "והייתה לו לאישה," במקרה של המוציא שם רע, שכן הלשון מיותרת, שהרי היא כבר אשתו. די היה לו לכתוב שאסור לו לשלחה. מדוע, אם כן, נאמר הדבר במקרה של מוציא שם רע? אלא, אם המצווה אינה שייכת לעניין המוציא שם רע, החל אותה על עניין האונס, ואם המצווה אינה שייכת לעניין שלפני שהאונס נושא את הנפגעת, החל אותה על עניין שלאחר שהאונס נושא את הנפגעת, ללמד שאם גירשה עליו לשאתה שוב. אף שהמצווה החיובית מופיעה בפסוק לפני האיסור "לא יוכל לשלחה," למעשה היא באה לתקן את האיסור הזה.

הגמרא מערערת על אותה דרשה: ואמור במקום זאת: ואם המצווה אינה שייכת לעניין המוציא שם רע לפני שהוא נושא את כלתו, שהרי הם נשואים, החל אותה על עניין המוציא שם רע עצמו לאחר שהם נשואים, ללמד שאם גירש אותה ועבר על האיסור לגרשה, הוא חייב להחזירה לאישה, וזה מלמד שאינו לוקה, שכן מצוות העשה מתקנת את האיסור. אבל במקרה של אונס, המצווה היא לשאת אותה לאחר האונס, אך אין מצווה לשאת אותה לאחר שגירש אותה, ואף על פי כן, אינו לוקה.

הגמרא משיבה: כן, אכן כך הוא; ההלכה נלמדת לגבי המוציא שם רע עצמו, ללמד שאם הוא מגרש את אשתו, הוא חייב להחזירה. והמקרה של האונס בא ונלמד מן המקרה של המוציא שם רע, ואותה הלכה חלה גם שם. הגמרא שואלת: באיזו דרשה המקרה של אונס נלמד מן המקרה של מוציא שם רע? אם הוא באמצעות קל וחומר או אם הוא באמצעות המידה ההרמנויטית האינדוקטיבית: מה מצינו, דרשות אלו ניתנות לפירכה, כפי שפירכנו את הדרשות קודם לכן בגמרא: מה מיוחד במקרה של מוציא שם רע? הוא מיוחד בכך שלא עשה מעשה.

אלא, רבא אומר: מנין נגזר שאנס חייב לשאת מחדש את קורבנו אם גירש אותה, משום שמצוות העשה מתקנת את האיסור: "לא יוכל שלחה"? הדבר נלמד מן הביטוי המיותר: "כל ימיו" (דברים כ"ב:כ"ט), המלמד שכל ימיו, אפילו לאחר שנשא אותה וגירש אותה, הוא חייב לקום ולשאתה מחדש, ולכן אינו חייב מלקות. הגמרא מוסיפה: וכן, כאשר רבין בא מארץ ישראל לבבל, אמר שרבי יוחנן אומר: כל ימיו הוא חייב לקום ולשאתה מחדש.

רב פפא אמר לרבא שמתעוררת שאלה בנוגע לדבריו של רבי יוחנן, שאדם לוקה על הפרת איסור שקודמת לו מצוות עשה: והרי אין האיסור שלו דומה לאיסור חסימה של שור בשעת דישו (ראו דברים כה:ד), שהוא אב־טיפוס לכל האיסורים שעל הפרתם לוקים, שכן לא נאמרה מצוות עשה בצמוד לאיסור חסימה? רבא אמר לו: וכי מתקבל על הדעת לומר שמפני שהרחמן כתב בעניינו מצוות עשה נוספת, חומרת האיסור פוחתת, כך שאין מלקים עליו?

רב פפא הקשה על טענה זו: אם כן, בנוגע לאיסור הכרוך גם בקיום מצווה עשה, נאמר: האם סביר לומר שמפני שהרחמן כתב בעניינו מצוות עשה נוספת, חומרת האיסור פוחתת, כך שאין מלקים? רבא אמר לו: באותו מקרה, העובר אינו לוקה מפני שהמצווה באה לנתק את האיסור מעונש המלקות.

הגמרא חוזרת לאמירתו של רבא, שאמר לגבי האונס: כל ימיו הוא חייב לקום ולשאתה מחדש, ולכן אין לוקים אותו על שעבר על האיסור "לא יוכל לשלחה", ושואלת: דבר זה מסתדר היטב לפי מי שאומר שהקריטריון לקבוע אם לוקים על עבירה על לאו שניתק לעשה הוא אם ביטל את המצווה או לא ביטל את המצווה. לפי דעה זו, לוקים רק אם קיום המצווה שוב אינו אפשרי, כגון כהן שגירש את האישה שאנס. לעומת זאת, ישראל לא ילקה, משום שאפשרות הנישואין מחדש עדיין קיימת.

אולם לפי מי שאומר שהקריטריון לקבוע אם אדם לוקה במקרה זה הוא אם קיים את המצווה או לא קיים את המצווה, ואם לא קיים מיד את המצווה הוא לוקה, מה ניתן לומר? אפילו במקרה של מי שאינו כהן וגירש את אנוסתו, ברגע שאינו נושא אותה מחדש מיד, הוא חייב מלקות.