מֵ״אֲחוֹתוֹ״ דְּרֵישָׁא.
מן הביטוי "אחותו" בתחילת הפסוק (ויקרא כ:יז), שכן ניתן היה לנסח את הפסוק כך: ואיש אשר ייקח את בת אביו או את בת אמו, ואין כלל צורך להזכיר אחות. החיוב על ביאה עם אישה שהיא בת אביו וגם בת אמו נלמד מן הביטוי "אחותו".
וְאִידַּךְ: הַהוּא מִיבְּעֵי לֵיהּ, לְחַלֵּק כָּרֵת לַמְפַטֵּם וְלַסָּךְ.
ולפי הדעה האחרת של החכמים, מאחר שאין נלמד דבר הנוגע לנושא של ביאה עם אחותו מן המונח "אחות," המונח הזה נחוץ כדי ללמוד עניין אחר שאינו קשור, כלומר, לחלק בין האיסורים השונים ולקבוע חיוב על בין מי שרוקח שמן המשחה ובין מי שסך בשמן המשחה, להתחייב בכרת, אם עשה אחד מהם במזיד, ולהביא קרבן חטאת אם עשה אחד מהם בשוגג, אף על פי שרק עונש כרת אחד כתוב בפסוק: "איש אשר ירקח כמוהו ואשר יתן ממנו על זר ונכרת מעמיו" (שמות ל:לג).
וְאִידַּךְ? סָבַר כְּרַבִּי אֶלְעָזָר אָמַר רַבִּי הוֹשַׁעְיָא, דְּאָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר אָמַר רַבִּי הוֹשַׁעְיָא: כׇּל מָקוֹם שֶׁאַתָּה מוֹצֵא שְׁנֵי לָאוִין וְכָרֵת אֶחָד – חֲלוּקִין הֵן לְקׇרְבָּן.
והאחר, רבי יצחק, סבור בעניין זה בהתאם למה שרבי אלעזר אומר שרבי הושעיא אומר, כפי שרבי אלעזר אומר שרבי הושעיא אומר שיש עיקרון: כל מקום שאתה מוצא בו שתי איסורים שונים ועונש אחד של כרת שנאמר לגביהם, הם נבדלים לעניין החיוב להביא קרבן; אם עשה את שניהם בשגגה, חייב להביא שתי חטאות. לפי רבי יצחק, אין צורך בדרשה נוספת כדי לחייב מי שבשגגה גם מערב וגם מושח בשמן המשחה להביא שתי חטאות.
וְאִי בָּעֵית אֵימָא: לָא סָבַר לַהּ כְּרַבִּי אֶלְעָזָר, וְנָפְקָא לֵיהּ מִ״וְאִישׁ אֲשֶׁר יִשְׁכַּב אֶת אִשָּׁה דָּוָה״.
ואם תרצה, אמור במקום זאת כי אין הוא סבור בהתאם למה שרבי אלעזר אומר שרבי הושעיא אומר בעניין זה, והוא לומד את החיוב להביא שתי חטאות על מי שמערב ומושח בשמן המשחה ממילה יתירה במקום אחר: "ואיש אשר ישכב את אשה דוה, ו...ונכרתו שניהם" (ויקרא כ:יח). ביאה עם נידה כבר כלולה בפסוק: "כי כל אשר יעשה מכל התועבות האלה ונכרתו הנפשות העושות מקרב עמם" (ויקרא יח:כט). מאחר שפסוק זה אינו מוסיף כל הבחנה בנוגע לעונש כרת למי שבא על הנידה, נלמד ממנו עניין אחר, הקובע חיוב למי שמערב שמן המשחה ולמי שסך בשמן המשחה לקבל כרת אם עשה אחד מן המעשים במזיד, ולהביא חטאת אם עשה אחד מהם בשוגג.
וְאִידַּךְ? הַהוּא מִיבְּעֵי לֵיהּ לְכִדְרַבִּי יוֹחָנָן, דְּאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן מִשּׁוּם רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן יוֹחַי: מִנַּיִן שֶׁאֵין הָאִשָּׁה טְמֵאָה עַד שֶׁיֵּצֵא מַדְוֶהָ דֶּרֶךְ עֶרְוָתָהּ? שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְאִישׁ אֲשֶׁר יִשְׁכַּב אֶת אִשָּׁה דָּוָה וְגִלָּה אֶת עֶרְוָתָהּ וְגוֹ׳״ – מְלַמֵּד שֶׁאֵין הָאִשָּׁה טְמֵאָה עַד שֶׁיֵּצֵא מַדְוֶהָ דֶּרֶךְ עֶרְוָתָהּ.
ולפי הדעה האחרת של החכמים, מה נדרש מן הפסוק? אותו פסוק נצרך לו כדי ללמוד את ההלכהבהתאם לדבריו של רבי יוחנן, שכן רבי יוחנן אומר בשם רבי שמעון בן יוחאי: מנין נלמד שאישה טמאה כנידה רק אם דם הנידה יוצא דרך נרתיקה? דם היוצא מכל פתח אחר אינו מטמא אותה. הדבר נלמד כפי שנאמר: "ואיש אשר ישכב את אשה דוה וגילה את ערותה" (ויקרא כ:יח), המלמד שאישה טמאה רק אם דם הנידה יוצא דרך נרתיקה.
״וְטָמֵא שֶׁאָכַל אֶת הַקֹּדֶשׁ״. בִּשְׁלָמָא הַבָּא לַמִּקְדָּשׁ טָמֵא – כְּתִיב עוֹנֶשׁ וּכְתִיב אַזְהָרָה: עוֹנֶשׁ – דִּכְתִיב: ״אֶת מִשְׁכַּן ה׳ טִמֵּא וְנִכְרְתָה״. אַזְהָרָה – ״וְלֹא יְטַמְּאוּ אֶת מַחֲנֵיהֶם״. אֶלָּא טָמֵא שֶׁאָכַל אֶת הַקֹּדֶשׁ, בִּשְׁלָמָא ״עוֹנֶשׁ״ כְּתִיב – ״וְהַנֶּפֶשׁ אֲשֶׁר תֹּאכַל בָּשָׂר מִזֶּבַח הַשְּׁלָמִים אֲשֶׁר לַה׳ וְטֻמְאָתוֹ עָלָיו וְנִכְרְתָה״, אֶלָּא אַזְהָרָה מִנַּיִן?
§ המשנה מלמדת: וטמא שאכל מזון של קורבנות, ומי שנכנס למקדש כשהוא טמא, לוקה. הגמרא שואלת: מובן, מי שנכנס למקדש כשהוא טמא לוקה, שכן עונש כתוב ואיסור כתוב. הגמרא מפרטת: יש עונש, כפי שנאמר: "את משכן ה' טימא, והנפש ההיא תיכרת" (במדבר יט:יג). ויש איסור, כפי שנאמר: "ולא יטמאו את מחניהם" (במדבר ה:ג). אבל לגבי טמא שאכל מזון של קורבנות, מובן, עונש כתוב: "והנפש אשר תאכל בשר מזבח השלמים אשר לה' וטומאתו עליו, והנפש ההיא תיכרת" (ויקרא ז:כ). אבל מנין האיסור נלמד?
רֵישׁ לָקִישׁ אוֹמֵר: ״בְּכׇל קֹדֶשׁ לֹא תִגָּע״.
ריש לקיש אומר: האיסור נלמד ממה שנכתב לגבי אישה לאחר לידה שעדיין לא השלימה את תהליך הטהרה: "בכל קודש לא תיגע" (ויקרא יב:ד), ואין הכוונה רק לנגיעה, אלא לאכילה.
רַבִּי יוֹחָנָן אוֹמֵר, תָּנֵי בַּרְדְּלָא: אָתְיָא ״טוּמְאָתוֹ״ ״טוּמְאָתוֹ״, כְּתִיב הָכָא ״וְטֻמְאָתוֹ עָלָיו וְנִכְרְתָה״, וּכְתִיב הָתָם ״טָמֵא יִהְיֶה עוֹד טֻמְאָתוֹ בּוֹ״, מָה לְהַלָּן עוֹנֶשׁ וְאַזְהָרָה – אַף כָּאן עוֹנֶשׁ וְאַזְהָרָה.
רבי יוחנן אומר שחכם בשם ברדלא מלמד: העניין נלמד באמצעות גזירה שווה בין הביטוי "טומאתו" הכתוב כאן, לבין הביטוי "טומאתו" הכתוב שם. כאן, לגבי אדם טמא שאוכל קודשים, נאמר: "וטומאתו עליו, והנפש ההיא ונכרתה," ושם, לגבי אדם טמא הנכנס למקדש, נאמר: "טמא יהיה, עוד טומאתו בו" (במדבר יט:יג). כשם ששם, לגבי אדם טמא שנכנס למקדש, יש עונש ויש איסור, כפי שצוין קודם לכן, כך גם כאן, לגבי אדם טמא שאכל קודשים, נלמד שיש עונש ויש איסור.
בִּשְׁלָמָא, רֵישׁ לָקִישׁ לָא אָמַר כְּרַבִּי יוֹחָנָן – גְּזֵירָה שָׁוָה לָא גְּמִיר. אֶלָּא רַבִּי יוֹחָנָן, מַאי טַעְמָא לָא אָמַר כְּרֵישׁ לָקִישׁ? אָמַר לָךְ: הַהוּא אַזְהָרָה לִתְרוּמָה.
הגמרא מנתחת את המחלוקת: מובן, ריש לקיש לא אמר שמקור האיסור הוא גזירה שווה בהתאם לדעתו של רבי יוחנן, שכן הוא לא קיבל גזירה שווה זו כמסורת מרבותיו, ואין אדם רשאי לדרוש גזירה שווה מעצמו. אבל מה הטעם שרבי יוחנן לא אמר שמקור האיסור הוא הפסוק "בכל קודש לא תגע," בהתאם לדעתו של ריש לקיש, שהרי זה נראה כמקור פשוט יותר? הגמרא משיבה: רבי יוחנן היה יכול לומר לך: זה אינו איסור על אכילת קודשים בטומאה; אלא זהו איסור על אכילת תרומה בטומאה.
וְרֵישׁ לָקִישׁ, אַזְהָרָה לִתְרוּמָה מְנָא לֵיהּ? נָפְקָא לֵיהּ מֵ״אִישׁ אִישׁ מִזֶּרַע אַהֲרֹן וְהוּא צָרוּעַ אוֹ זָב״, אֵי זֶהוּ דָּבָר שֶׁהוּא שָׁוֶה בְּזַרְעוֹ שֶׁל אַהֲרֹן – הֱוֵי אוֹמֵר זוֹ תְּרוּמָה. וְאִידַּךְ? הַהוּא לַאֲכִילָה, וְהָא לִנְגִיעָה.
הגמרא שואלת: וריש לקיש, מנין הוא לומד איסור על אכילת תרומה במצב של טומאה? הגמרא משיבה: הוא לומד זאת מן הכתוב: "אִישׁ אִישׁ מִזֶּרַע אַהֲרֹן וְהוּא צָרוּעַ אוֹ זָב בַּקֳּדָשִׁים לֹא יֹאכַל עַד אֲשֶׁר יִטְהָר" (ויקרא כב:ד). הביטוי "מזרע אהרן" מציין שהאיסור חל על כל הצאצאים, כולל נשים. מהו, אם כן, דבר שמעמדו שווה לגבי כל זרע אהרן, בניגוד למאכלי קודשים מסוימים שנאכלים רק על ידי זכרים? על כורחך תאמר שזו תרומה. הגמרא שואלת: ולפי הדעה האחרת של רבי יוחנן, מה נלמד מפסוק זה? הגמרא משיבה: פסוק זה בא לאסור אכילת תרומה בטומאה; ואותו פסוק: "בכל קודש לא תיגע", בא לאסור נגיעה בתרומה בטומאה.
וְרֵישׁ לָקִישׁ, הַאי ״בְּכׇל קֹדֶשׁ לֹא תִגָּע״ לְהָכִי הוּא דַּאֲתָא? הַהוּא מִיבְּעֵי לֵיהּ לְטָמֵא שֶׁנָּגַע בַּקֹּדֶשׁ! דְּאִיתְּמַר: טָמֵא שֶׁנָּגַע בַּקֹּדֶשׁ, רֵישׁ לָקִישׁ אוֹמֵר: לוֹקֶה, רַבִּי יוֹחָנָן אוֹמֵר: אֵינוֹ לוֹקֶה. רֵישׁ לָקִישׁ אוֹמֵר: לוֹקֶה, ״בְּכׇל קֹדֶשׁ לֹא תִגָּע״. רַבִּי יוֹחָנָן אוֹמֵר: אֵין לוֹקֶה, הָהוּא אַזְהָרָה לִתְרוּמָה הוּא דַּאֲתָא!
הגמרא שואלת: ולפי ריש לקיש, האם פסוק זה: "בכל קודש לא תיגע" (ויקרא יב, ד), בא ללמד איסור זה הנוגע לאכילת קדשים? הוא צריך את הפסוק הזה כדי ללמוד את איסורו של טמא שנגע בקודש. כפי שנאמר שיש מחלוקת אמוראים בעניין טמא שנגע בקודש. ריש לקיש אומר: הוא לוקה. רבי יוחנן אומר: אינו לוקה. הגמרא מפרטת: ריש לקיש אומר: הוא לוקה, שכן נאמר: "בכל קודש לא תיגע". רבי יוחנן אומר: אינו לוקה, משום שפסוק זה בא ללמד איסור נגיעה בתרומה.
טָמֵא שֶׁנָּגַע בַּקֹּדֶשׁ – מִדְּאַפְּקֵיהּ רַחֲמָנָא בִּלְשׁוֹן נְגִיעָה, אַזְהָרָה לָאוֹכֵל – אִתַּקַּושׁ קֹדֶשׁ לְמִקְדָּשׁ.
הגמרא משיבה: ריש לקיש לומד את שני האיסורים מפסוק זה. האיסור הנוגע לאדם טמא שנגע במזון של קורבנות נלמד מן העובדה שהרחמן מנסח את האיסור בלשון נגיעה. האיסור על אדם טמא שאוכל ממזון של קורבנות נלמד משום שעניין אכילת מזון של קורבנות בטומאה נסמך לעניין הכניסה אל המקדש בטומאה, כפי שהגמרא מסבירה להלן.
וְאַכַּתִּי, לְהָכִי הוּא דַּאֲתָא? הַהוּא מִיבְּעֵי לֵיהּ לְטָמֵא שֶׁאָכַל בְּשַׂר קֹדֶשׁ לִפְנֵי זְרִיקַת דָּמִים! דְּאִיתְּמַר: טָמֵא שֶׁאָכַל בְּשַׂר קֹדֶשׁ לִפְנֵי זְרִיקַת דָּמִים, רֵישׁ לָקִישׁ אוֹמֵר: לוֹקֶה, רַבִּי יוֹחָנָן אוֹמֵר: אֵינוֹ לוֹקֶה.
הגמרא שואלת: ועדיין, האם הפסוק בא לשם אותה דרשה? ריש לקיש צריך את הפסוק ההוא כדי ללמוד את האיסור לגבי אדם טמא שאכל מבשר קודשים לפני זריקת הדם של הקרבן על המזבח, בזמן שאין מותר לאכול מן הבשר. כפי שנאמר, יש מחלוקת אמוראים בנוגע לאדם טמא שאכל מבשר קודשים לפני זריקת הדם. ריש לקיש אומר: הוא לוקה על כך; רבי יוחנן אומר: אינו לוקה.
רֵישׁ לָקִישׁ אוֹמֵר: לוֹקֶה, ״בְּכׇל קֹדֶשׁ לֹא תִגָּע״, לָא שְׁנָא לִפְנֵי זְרִיקָה וְלָא שְׁנָא לְאַחַר זְרִיקָה. רַבִּי יוֹחָנָן אוֹמֵר: אֵינוֹ לוֹקֶה. רַבִּי יוֹחָנָן לְטַעְמֵיהּ, דְּאָמַר קְרָא ״טוּמְאָתוֹ״ ״טוּמְאָתוֹ״, וְכִי כְּתִיב ״טוּמְאָתוֹ״ – לְאַחַר זְרִיקָה הוּא דִּכְתִיב! הָהִיא מִ״בְּכׇל קֹדֶשׁ״ נָפְקָא.
ריש לקיש אומר: הוא לוקה, כפי שנאמר: "בכל קודש לא תיגע," שנאמר בלשון כללית, ומלמד שאין הבדל אם נוגעים בקודש לפני זריקה של הדם, ואין הבדל אם נוגעים בקודש לאחר זריקה של הדם. רבי יוחנן אומר: אינו לוקה. רבי יוחנן הולך לשיטתו הרגילה של הסקה, שהאיסור נלמד באמצעות הגזירה השווה שהובאה לעיל, כפי שהפסוק אומר "טומאתו," שנכתב לגבי טמא האוכל מבשר קודשים, ומשמעות מונח זה נלמדת מן "טומאתו," שנכתב לגבי טמא הנכנס למקדש. וכאשר נכתב "טומאתו," הרי זה ביחס לאכילת בשר קודשים לאחר זריקת הדם שנכתב. הגמרא מסבירה שלדעת ריש לקיש, אותו איסור נלמד מן הלשון: "בכל [bekhol] קודש," שכן המונח bekhol הוא לשון ריבוי ואוסר לאדם לאכול מבשר קודשים אפילו לפני זריקת הדם.
תַּנְיָא כְּווֹתֵיהּ דְּרֵישׁ לָקִישׁ: ״בְּכׇל קֹדֶשׁ לֹא תִגָּע״ – אַזְהָרָה לָאוֹכֵל. אַתָּה אוֹמֵר אַזְהָרָה לָאוֹכֵל, אוֹ אֵינוֹ אֶלָּא אַזְהָרָה לַנּוֹגֵעַ? תַּלְמוּד לוֹמַר: בְּכׇל קֹדֶשׁ לֹא תִגָּע וְאֶל הַמִּקְדָּשׁ וְגוֹ׳״ – מַקִּישׁ קֹדֶשׁ לַמִּקְדָּשׁ, מָה מִקְדָּשׁ דָּבָר שֶׁיֵּשׁ בּוֹ נְטִילַת נְשָׁמָה – אַף כׇּל דָּבָר שֶׁיֵּשׁ בּוֹ נְטִילַת נְשָׁמָה. וְאִי בִּנְגִיעָה – מִי אִיכָּא נְטִילַת נְשָׁמָה? אֶלָּא בַּאֲכִילָה.
הגמרא מעירה: נלמד בברייתאבהתאם לדעתו של ריש לקיש. נאמר: "בכל קודש לא תיגע"; זהו איסור על אדם טמא שאוכל מאכלי קודשים. האם אתה אומר שזהו איסור על אדם טמא שאוכל מאכלי קודשים, או שמא אין זה אלא איסור על אדם טמא שנוגע במאכלי קודשים? הכתוב אומר: "בכל קודש לא תיגע ואל המקדש לא תבוא" (ויקרא יב:ד). הכתוב מקיש את עניין אכילת קודשים בטומאה לעניין הכניסה למקדש בטומאה. כשם שהכניסה למקדש היא דבר שיש בו עונש של נטילת נפש, כלומר כרת, כך גם כל דבר שבאותו פסוק יש בו עונש של נטילת נפש. הגמרא מסבירה: ואם האיסור הוא לגבי נגיעה במאכלי קודשים, האם יש עונש שיש בו נטילת נפש? אלא, האיסור הוא לגבי אכילה.
אָמַר רַבָּה בַּר בַּר חָנָה אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: כׇּל לֹא תַעֲשֶׂה שֶׁקְּדָמוֹ עֲשֵׂה – לוֹקִין עָלָיו.
§ רבה בר בר חנה אומר כי רבי יוחנן אומר: בנוגע לכל איסור שקדמה לו מצוות עשה, הכול מסכימים שלוקים על הפרתו, שכן אין הוא נחשב לאיסור הכרוך בקיום מצוות עשה.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria