כפי שאמרנו בתחילה, שאם הם חזרו בתשובה בית הדין של מעלה מוחל להם על עונש הכרת, ולכן אין זה מקרה של שני עונשים על עבירה אחת, ואין פטור ממלקות. מה אתה אומר בתשובה, שהם עדיין לא חזרו בתשובה? אף על פי כן, מאחר שהדבר אינו חד-משמעי בנוגע לכרת, שכן אולי חזרו בתשובה, לכן אינם פטורים ממלקות.

§ שנינו בברייתא שרבי יצחק אומר: החייבים לקבל כרת במקרי גילוי עריות נכללו בכלל: "כי כל אשר יעשה מכל התועבות האלה ונכרתו הנפשות העושות מקרב עמם" (ויקרא יח, כט). ומדוע הוצאה ענישת הכרת, כאשר היא מוטלת על מי שבא על אחותו, מן הפסוק הזה ונזכרה בנפרד (ויקרא כ, יז)? הרי זה כדי לדונו להיענש בכרת ולא להיענש במלקות.

הגמרא שואלת: ולפי חכמים, כלומר, רבי ישמעאל ורבי עקיבא, הסבורים כי החייבים בכרת לוקים, למה לי שייכתב כרת במקרה של הבא על אחותו; מה הוא מלמד? הגמרא משיבה: הוא מלמד לחלק את האיסורים השונים של ביאה עם קרובות אסורות, והוא בהתאם לדבריו של רבי יוחנן, שכן רבי יוחנן אומר שאם אדם עבר על כל העבירות המתוארות בקטע שבתורה המונה את הקרובות האסורות בהעלם אחד, הוא חייב להביא חטאת נפרדת על כל אחת ואחת, כשם שהוא חייב בכרת על כל אחת ואחת.

הגמרא שואלת: ולעניין רבי יצחק, הלומד את ההלכה שמי שחייב כרת אינו לוקה מן העובדה שכרת לגבי הבא על אחותו יצא מן הכלל, מניין לו לומדים את המושג לחלק את האיסורים השונים? הגמרא משיבה: הוא לומד זאת מן הפסוק הכתוב לגבי נידה: "ואל אשה בנדת טומאתה לא תקרב" (ויקרא יח, יט). מן הלשון המיותרת "ואל אשה," רבי יצחק לומד שאדם חייב על ביאה עם כל אחת ואחת מן הנשים האסורות.

הגמרא שואלת: ולגבי חכמים גם כן, שיגזרו את חלוקת האיסורים מפסוק זה, ולא מן העובדה שכרת למי שבא על אחותו יצא מן הכלל. הגמרא משיבה: כן, אכן כך הוא, הם לומדים חלוקה מן הפסוק לגבי נידה; אלא, השאלה חוזרת ועולה: למה לי שייכתב כרת במקרה של מי שבא על אחותו; מה הוא מלמד? הגמרא משיבה: הוא מלמד לחייבו להביא שלוש חטאות נפרדות על שבא על אחותו, ועל אחות אביו, ועל אחות אמו, בהעלם אחד.

הגמרא שואלת: האם אין זה מובן מאליו שהוא חייב להביא שלוש חטאות? המעשים נעשו עם גופים נפרדים, כלומר, שלוש נשים שונות, ומעשים אלה הפרו את השמות של שלושה איסורים נפרדים; אין צורך בדרשה. אלא, מדובר לחייבו להביא שלוש חטאות נפרדות על קיום יחסים עם אחותו שהיא גם אחות אביו וגם שהיא גם אחות אמו. הגמרא שואלת: וכיצד ניתן למצוא מקרה כזה? הגמרא משיבה: הדבר נמצא במקרה של רשע בן רשע. כיצד? אם אדם בא על אמו, והיא יולדת לו שתי בנות, ולאחר מכן הוא בא על אחת מן הבנות ומוליד בן, אותו בן יכול לבוא על הבת האחרת, שהיא אחותו למחצה מצד אביו, וכן אחותו למחצה של אביו ואחותה למחצה של אמו.

הגמרא שואלת: ולגבי רבי יצחק, מנין הוא לומד זאת? הוא לומד זאת בדרך של קל וחומר, כפי שנלמד בברייתא שרבי עקיבא אומר: שאלתי את רבן גמליאל ואת רבי יהושע שאלה בשוק הבשר [איטליז] של העיר אמאוס, שאליה הלכו לקנות בהמה עבור משתה הנישואין של בנו של רבן גמליאל. רבי עקיבא שאל: במקרה של מי שבא על אחותו, שהיא גם אחות אביו וגם אחות אמו, מהי ההלכה לגבי הבאת חטאת? האם הוא חייב להביא חטאת אחת בלבד על ביאה שהפרה את כל האיסורים, או שמא הוא חייב להביא חטאת על כל אחד ואחד מן האיסורים שעבר עליהם כאשר בא על אותה אישה?

רבן גמליאל ורבי יהושע אמרו לו: לא שמענו את ההלכה במקרה ההוא. אבל שמענו את ההלכה במקרה דומה: הבא על חמש נשים נידות בהעלם אחד חייב להביא קרבן חטאת על כל אחת ואחת מן הנשים שעמהן בא, ונראה לגבי עניין שאלתך שהוא חייב להביא קרבן חטאת על כל איסור ואיסור, מכוח קל וחומר. כיצד? אם במקרה של נידה, שבו יש עבירה בשם איסור אחד, הוא חייב על ביאה עם כל אחת ואחת, כאן, שהאישה אסורה משום שמות של שלושה איסורים, האם אין זה קל וחומר שהוא חייב להביא שלוש חטאות?

הגמרא מסבירה: ולפי דעתם האחרת של החכמים, הסבורים שהחיוב על ביאה עם כל אחת ואחת נלמד מכתוב מפורש, זוהי קל וחומר מופרכת: מה מיוחד במקרה של אישה נידה? מיוחד הוא בכך שהמעשים נעשו עם גופים נפרדים, כלומר, נשים שונות, ואילו במקרה הנדון האדם בעל אישה אחת.

הגמרא שואלת: וגם לפי הדעה האחרת של רבי יצחק, זה בוודאי קל וחומר מופרך, שאין ללמוד ממנו שום הלכה. אלא, את ההלכה שאדם חייב להביא שלוש חטאות על שבא על אחותו שהיא גם אחות אביו וגם אחות אמו, רבי יצחק לומד מן הביטוי "אחותו" הכתוב בפסוק האחרון של אותו פסוק. הפסוק פותח: "ואיש אשר יקח את אחותו בת אביו או בת אמו... ונכרתו... ערות אחותו גילה, עונו ישא" (ויקרא כ:יז). מן החזרה על המונח אחות, נלמד שהוא חייב להביא חטאת על כל איסור ואיסור שעבר עליו.

הגמרא שואלת: ולפי דעתם האחרת של החכמים, הלומדים הלכה זו מן המונח "אחות" בתחילת הפסוק, למה אני צריך שהביטוי "אחותו" ייכתב בסיפא של אותו פסוק; מה הוא מלמד? הגמרא משיבה: הוא מלמד לחייב אותו על ביאה עם אחותו שהיא גם בת אביו ובת אמו, ובכך לומר שאין מענישים על סמך קל וחומר. אף על פי שהתורה פירטה חיוב למי שבא על אחותו מן האב ולמי שבא על אחותו מן האם, יש צורך בדרשה עצמאית כדי לחייב את מי שבא על אישה שהיא גם אחותו מן האב וגם אחותו מן האם.

הגמרא שואלת: ולפי הדעה האחרת של רבי יצחק, הדורש עניין אחר מן המונח "אחות" בפסוק האחרון, מניין הוא לומד חיוב למי שבא על אישה שהיא גם אחותו מן האב וגם אחותו מן האם? הגמרא משיבה: אם תרצה, אמור שהוא לומד את העונש מן האיסור; כשם שהאיסור כולל ביאה על אישה שהיא גם אחותו מן האב וגם אחותו מן האם, כך גם העונש. ואם תרצה, אמור במקום זאת שהוא לומד זאת