הגמרא דוחה הקבלה זו: לפי דעתו של רבי אליעזר, הכול מסכימים שהוא סבור שהכהונה מתבטלת. כאשר הם חולקים, הרי זה לפי דעתו של רבי יהושע: מי שאומר שהכהונה מתה סבור בהתאם להבנה הפשוטה של דעתו של רבי יהושע. ומי שאומר שהכהונה מתבטלת יכול גם הוא לסבור בהתאם לדעתו ולהסביר שרבי יהושע אומר את דעתו רק שם, לגבי עבודת המקדש, כפי שנאמר: "ברך, אלוהים, את רכושו [ḥeilo], וקבל את מעשה ידיו" (דברים לג:יא). המונח ḥeilo מתפרש בדרך דרשנית כמשמעו שאפילו הקרבנות של מי שנפסלו מעבודת המקדש מחמת ייחוס פגום [ḥalalin] מתקבלים בדיעבד. אבל כאן, לגבי מעמדו של הכהן, אפילו רבי יהושע מודה שהכהונה מתבטלת למפרע.

§ המשנה מלמדת: אם פסק הדין של רוצח הוכרע בזמן שלא היה כהן גדול, וכן במקרים של מי שהרג בשגגה כהן גדול ובמקרה של כהן גדול שהרג בשגגה, הרוצח בשגגה לעולם אינו יוצא מעיר המקלט. ומי שהוגלה אינו רשאי לצאת מן העיר כלל; אפילו אם עם ישראל זקוק לשירותיו, ואפילו אם הוא שר צבא ישראל כמו יואב בן צרויה, אינו יוצא מעיר המקלט לעולם. רב יהודה אומר שרב אומר: יואב עשה שתי טעויות באותו רגע, כאשר ברח מפני שלמה, כפי שנאמר: "ויואב נס אל אוהל אלוהים ויחזק בקרנות המזבח" (מלכים א׳ ב:כח).

הוא טעה בכך שרק ראשו של המזבח מספק מקלט, והוא אחז בקרנותיו. יתר על כן, הוא טעה בכך שרק מזבח הבית הנצחי, כלומר, המקדש, מספק מקלט, והוא אחז במזבח שבשילה. אביי אמר: בעניין זה גם יואב טעה, שכן המזבח מספק מקלט רק לכהן האוחז בגג המזבח ועבודתו בידו, ואילו יואב לא היה כהן.

אפרופו טעויות, הגמרא מצטטת כי ריש לקיש אומר: מלאכו של רומי עתיד לטעות בשלוש טעויות, כפי שנאמר: "מי זה בא מאדום, חמוץ בגדים מבצרה?" (ישעיהו סג:א), שזהו משל לבואו של אלוהים לאחר שהרג את מלאכו של רומי בבצרה. מלאכו של רומי יטעה בכך שרק העיר בצר קולטת והוא גלה את עצמו לבצרה; הוא יטעה בכך שהיא קולטת רק רוצח בשגגה והוא היה רוצח במזיד; והוא יטעה בכך שהיא קולטת רק אדם והוא מלאך.

§ הגמרא חוזרת לניתוחה את המשנה. רבי אבהו אומר: ערי מקלט לא ניתנו לצורך קבורה של רוצחים בשגגה בתוכן, כפי שנכתב לגבי ערי הלוויים: "ומגרשיהם יהיו לבהמתם ולרכושם ולכל חיתם [ḥayyatam]" (במדבר לה:ג), שממנו נדרש: לחיים [leḥayyim] ניתנו, ולא לקבורה. אפילו לויים הדרים בערים הללו נקברים מעבר למגרש המקיף את העיר. הגמרא מקשה על כך מפירוש המשנה למונח: "אשר ינוס שמה" (במדבר לה:כה), שממנו נדרש: שם תהא דירתו, שם תהא מיתתו, שם תהא קבורתו. הגמרא מתרצת: רוצח שונה, שכן הרחמן גילה לגביו שהוא ייקבר שם. דבר זה אינו חל על שאר תושבי העיר.

המשנה מלמדת: כשם שרוצח בשגגה מתקבל אל העיר מקלט, כך הוא מתקבל גם לתחומה, הנמצא בתוך תחום השבת. ומעלה הגמרא סתירה מברייתא בנוגע למה שנכתב על הרוצח בשגגה: "וישב בה" (במדבר לה:כה), שממנו מוסק: "בה," ולא בתחומה. אמר אביי: אין זו קושיה. כאן, המשנה מתייחסת לכך שהרוצח בשגגה מתקבל אל העיר, שתספק לו מקלט מפני גואל הדם, שאסור לו להורגו שם. שם, הברייתא מתייחסת למקום שבו מותר לרוצח לדור, כלומר בתוך העיר עצמה ולא בפרבריה.

הגמרא שואלת: מדוע יש צורך לציין שהרוצח אינו רשאי לדור בשולי העיר? שילמד את אותה הלכה מן העובדה שאין עושים את השדה של עיר לויים מגרש, ולא מגרש שדה, ולא מגרש חלק מן העיר, ולא את העיר מגרש. מכאן נראה ששולי העיר, שמעמדם כמגרש, אינם רשאים לשמש למגורים. אמר רב ששת: יש צורך לומר הלכה זו רק לגבי מחילות. אם רוצח חפר מחילה בשולי העיר, אף שלא עבר על האיסור לקלקל את שדות העיר, אינו רשאי לדור שם על פי ההלכה מדין תורה שעליו לדור בתוך העיר.

§ המשנה מלמדת מחלוקת בין רבי יוסי הגלילי ורבי עקיבא לגבי מקרה שבו הרוצח בשגגה יצא מעבר לתחום השבת של עיר המקלט, וגואל הדם מצא אותו שם. חכמים לימדו שנאמר: "ומצא אותו גואל הדם מחוץ לגבול עיר מקלטו ורצח גואל הדם את הרוצח, אין לו דם" (במדבר לה:כז): מצווה על גואל הדם להורגו, ואם אין גואל דם זמין לקיים מצווה זו, רשות לכל אדם לעשות כן; זהו דבריו של רבי יוסי הגלילי. רבי עקיבא אומר: רשות לגואל הדם להורגו, וכל אדם אחר חייב על הריגתו .

הגמרא מנתחת את המשנה: מה הטעם לדעתו של רבי יוסי הגלילי? הוא אומר: וכי כתוב: אם גואל הדם הורג את ההורג בשגגה, אין לו דם? נאמר: "וגואל הדם הוא ימית את הרוצח", ומכאן שזו מצווה. ורבי עקיבא אומר: וכי כתוב: גואל הדם ימית, בלשון ציווי? הרי נאמר רק: "וגואל הדם הוא ימית את הרוצח", ואין זה אלא תיאור המקרה הנדון.

אגב כך, הגמרא מצטטת כי מר זוטרא בר טוביה אומר כי רב אומר: במקרה של רוצח שיצא מעבר לתחום השבת של עיר המקלט, וגואל הדם מצא אותו שם והרג אותו, גואל הדם מוצא להורג על שהרג אותו. הגמרא שואלת: בהתאם לדעתו של מי פסק רב הלכה זו? הוא פסק אותה לא בהתאם לדעתו של רבי יוסי הגלילי, הסבור שיש מצווה על גואל הדם להורגו, ולא בהתאם לדעתו של רבי עקיבא, האומר שלגואל הדם יש רשות להורגו.

הגמרא משיבה: רב קובע הלכה זו בהתאם לדעתו של אותו תנא, כפי שנשנה בברייתא שרבי אליעזר אומר לגבי הפסוק: "ולא ימות הרוצח, עד עמדו לפני העדה למשפט" (במדבר ל"ה:י"ב): למה צריך הפסוק לומר זאת? יש בכך צורך שכן נאמר: "ומצא אותו גואל הדם…ורצח גואל הדם את הרוצח" (במדבר ל"ה:כ"ז). אפשר היה לחשוב שגואל הדם רשאי להורגו מיד; לכן נאמר בפסוק: "עד עמדו לפני העדה למשפט," שממנו נלמד שגואל הדם רשאי להרוג את הרוצח רק לאחר שיורשע בבית דין. מר זוטרא בר טוביה אומר בשם רב שגואל הדם חייב אם הרג את הרוצח לפני שהורשע.

הגמרא שואלת: ומה באשר לרבי יוסי הגלילי ורבי עקיבא, לגבי פסוק זה: "עד עמדו לפני העדה למשפט," מה הם דורשים ממנו? הגמרא משיבה: פסוק זה נצרך למה שנלמד בברייתא, שרבי עקיבא אומר: מנין במקרה של סנהדרין שראו אחד הורג אדם, שאין הם רשאים להמיתו עד שיעמוד לדין בבית דין אחר? הדבר נלמד מן הפסוק, כפי שנאמר: "עד עמדו לפני העדה למשפט," כלומר: עד שיעמוד לפני בית דין אחר. מאחר שהם עצמם היו עדים לרצח, שוב אינם מסוגלים לשקול את האפשרות שהוא עשוי להיות זכאי.

החכמים לימדו בברייתא בנוגע לפסוק: "ואם יצא יצא הרוצח" …"וגאל הדם ירצח את הרוצח, אין לו דם" (במדבר ל״ה:כ״ו–כ״ז): אין לי אלא שגואל הדם רשאי להרוג את הרוצח בשגגה אם הרוצח בשגגה יוצא מן העיר במזיד. מנין שאף אם יצא בשוגג? דבר זה נלמד מפסוק זה, שכן הפסוק אומר: "אם יצא יצא"; כפל הלשון של הפועל בא ללמד שהלכה זו חלה בכל מקרה שבו הרוצח בשגגה יוצא מעיר המקלט.

הגמרא שואלת: אבל האם לא שנינו בברייתא בנוגע לרוצח בשגגה שיצא מעיר המקלט בלא יודעין: ומי שהורג אותו במזיד נהרג, ומי שהורג אותו בשוגג גולה? הגמרא משיבה: אין זה קשה, שכן זו הברייתא השנייה היא בהתאם לדעתו של מי שאומר כי אומרים: התורה דיברה כלשון בני אדם, ואין לומדים הלכה מן הצורה הכפולה של הפועל: יצא יצא, שכן אין זו אלא מליצה רטורית, ואילו אותה ברייתא ראשונה היא בהתאם לדעתו של מי שאומר כי אין אומרים: התורה דיברה כלשון בני אדם, והפועל המורכב נאמר כדי ללמד שגואל הדם רשאי להרוג את הרוצח בשגגה אפילו אם יצא מעיר המקלט בלא יודעין.

אביי אמר: מסתבר שההלכה היא כדעת מי שאומר: דיברה תורה כלשון בני אדם, וגואל הדם חייב על הריגת רוצח בשגגה שיצא מעיר המקלט בשגגה, כדי להבטיח שהעונש הסופי של הרוצח בשגגה, כאשר הוא יוצא מעיר המקלט, לא יהיה חמור יותר מעונשו הראשון, כאשר הוא נידון בבית דין. כשם שלגבי עונשו הראשון על רצח, אם הרג במזיד הוא נהרג, ואם הרג בשגגה הוא גולה, כך גם, לגבי עונשו הסופי, אם יצא מעיר המקלט במזיד הוא נהרג בידי גואל הדם, ואם יצא בשגגה הוא מוחזר לגלות בעיר המקלט.

§ שנינו בברייתא אחת: במקרה של אב שהרג את בנו, בנו הנותר בחיים נעשה גואל הדם שלו ורשאי להורגו. ושנינו בברייתא אחרת: בנו אינו נעשה גואל הדם שלו. הגמרא מציעה: נאמר שברייתא זו, הקובעת שבנו אכן נעשה גואל הדם שלו, היא בהתאם לשיטתו של רבי יוסי הגלילי. מאחר שיש מצווה על גואל הדם להרוג את הרוצח, מצווה זו חלה במידה שווה גם על בן. ואותה ברייתא, הקובעת שבן אינו נעשה גואל הדם כדי להרוג את אביו, היא בהתאם לשיטתו של רבי עקיבא, הסובר שלגואל הדם יש רק רשות, ולא מצווה, להרוג את הרוצח.

הגמרא דוחה הבנה זו. וכיצד אפשר להבין זאת באופן הזה? בין לשיטת מי שאומר שיש מצווה על גואל הדם להרוג את הרוצח בשגגה ובין לשיטת מי שאומר שהדבר רשות, האם מותר לבן לעשות כן? והרי רבה בר רב הונא אמר, וכן שנה בית מדרשו של רבי ישמעאל: לגבי כל עבירות התורה, אפילו אם האב חייב מלקות או נידוי, אין הבן נעשה שליח של בית הדין להלקות את אביו או לקללו, חוץ מהמקרה של אב שפעל כמסית אחרים לעבוד עבודה זרה, כפי שהתורה אומרת לגביו: "לא תחמול ולא תכסה עליו" (דברים יג:ט)?

אלא, הגמרא מציעה שהסתירה הנראית לעין בין שתי הברייתות אינה קשה, שכן ברייתא זו, האומרת שהבן אינו נעשה גואל הדם להרוג את אביו, מתייחסת לבנו, ואילו אותה ברייתא, האומרת שהבן אכן נעשה גואל הדם, מתייחסת לבן בנו, שיכול להיעשות גואל הדם כדי להרוג את סבו, שכן הנכד אינו חייב בכבוד סבו כפי שהוא חייב בכבוד אביו.

משנה: המשנה הקודמת מלמדת שמעמדם ההלכתי של פרוורי העיר הוא כמעמדה של העיר עצמה לעניין מתן מקלט לרוצח בשגגה שם. המשנה מוסיפה: לגבי עץ העומד בתוך תחום השבת של עיר מקלט, ושענפיו נמשכים מחוץ לתחום, או עץ העומד מחוץ לתחום וענפיו נמשכים פנימה אל תוך התחום, דינו של העץ, אם הוא נחשב בתוך התחום או מחוצה לו, בכל המקרים הולך אחר הענפים.

גמרא:ומעלה הגמרא סתירה ממשנה (מעשר שני ג:ז) שנשנתה לגבי מעשר שני. פירות מעשר שני יש לאוכלם בתוך ירושלים או לפדותם מחוץ לירושלים: לגבי עץ העומד בתוך ירושלים, ושענפיו נמשכים אל מחוץ לחומת העיר, או עץ העומד מחוץ לחומת העיר ושענפיו נמשכים פנימה אל תוך החומה, הכלל הוא: המעמד ההלכתי של כל חלק בעץ שהוא מעל החומה ולפנים הוא כמעמד של מקום שבתוך החומה, והמעמד ההלכתי של כל חלק בעץ שהוא מעל החומה ולחוץ הוא כמעמד של מקום שמחוץ לחומה. לכאורה, הגזע אינו נגרר אחר הענפים והענפים אינם נגררים אחר הגזע. מעמדו של כל חלק בעץ נקבע לפי מיקומו ביחס לחומה.

הגמרא דוחה את ההקבלה בין המקרים. האם אתה מעלה סתירה בין ההלכה של מעשר שני לבין ההלכה של ערי מקלט? באשר להלכה של מעשר שני, הרחמן קבע שמעמדו של העץ תלוי בחומה, ובאשר לערי מקלט, הרחמן קבע שמעמדו של העץ תלוי במגורים. אפשר לדור בענפיו, אך אי אפשר לדור בגזעו. לפיכך, באשר לערי מקלט, מעמדו ההלכתי של העץ נקבע לפי הענפים.

והגמרא מעלה סתירה בין הברייתא הקודמת בנוגע להלכה של מעשר שני ובין ברייתא אחרת בנוגע להלכה של מעשר שני, כפי שנשנה בברייתא (ראו מעשרות ג:י): בירושלים הולכים אחר הנוף בקביעת מעמדו של האילן לעניין אכילת פירות מעשר שני, וכן לעניין ערי מקלט, הולכים אחר הנוף בקביעת מעמדו של האילן לעניין מתן מקלט לרוצח בשגגה. רב כהנא אמר: סתירה נראית זו אינה קשה, שכן ברייתא זו היא בהתאם לשיטתו של רבי יהודה, ואילו אותה ברייתא היא בהתאם לשיטתם של חכמים. כפי שנשנה בברייתא לעניין אכילת מעשר שני בירושלים: