מָנֶה אֵין כָּאן – מַשְׁכּוֹן אֵין כָּאן. אֵיתִיבֵיהּ רָבָא לְרַב נַחְמָן: קִידְּשָׁה בְּמַשְׁכּוֹן מְקוּדֶּשֶׁת! הָתָם בְּמַשְׁכּוֹן דַּאֲחֵרִים וְכִדְרַבִּי יִצְחָק.
אין כאן מאה דינרים, שכן עדיין לא נתן לה מאה דינרים, ואין כאן משכון, מאחר שמשכון זה אינו מתנה אלא רק ערובה. לפיכך לא נתן לה דבר. רבא הקשה על רב נחמן מן הברייתא הבאה: אם קידש אותה במשכון, הרי היא מקודשת. הגמרא משיבה: שם, מדובר במשכון השייך לאחרים, שהיה ברשותו של האיש שקידש אותה, וזה הוא בהתאם לדעתו של רבי יצחק.
דְּאָמַר רַבִּי יִצְחָק: מִנַּיִן לְבַעַל חוֹב שֶׁקּוֹנֶה מַשְׁכּוֹן – שֶׁנֶּאֱמַר: ״וּלְךָ תִּהְיֶה צְדָקָה״ – אִם אֵינוֹ קוֹנֶה, צְדָקָה מִנַּיִן? מִכָּאן לְבַעַל חוֹב שֶׁקּוֹנֶה מַשְׁכּוֹן.
כפי שאומר רבי יצחק: מנין נלמד שמלווה קונה משכון, כלומר, שלאדם המחזיק במשכון יש זכויות ממשיות בו? כפי שנאמר: "השב תשיב לו את העבוט כבוא השמש ושכב בשלמתו וברכך; ולך תהיה צדקה" (דברים כד:יג). אם המלווה אינו קונה את העבוט או המשכון, מנין נובע שראיית החזרת המשכון היא צדקה? המלווה אינו נותן חפץ השייך לו; מדוע זה נחשב למעשה צדקה? אלא, מכאן נלמד שמלווה קונה משכון במידה מסוימת.
בְּנֵי רַב הוּנָא בַּר אָבִין זְבוּן הָהִיא אַמְתָּא בִּפְרִיטֵי, לָא הֲווֹ בַּהֲדַיְיהוּ, אוֹתִיבוּ נְסָכָא עֲלֵיהּ. לְסוֹף אִיַּיקַּר אַמְתָּא. אֲתוֹ לְקַמֵּיהּ דְּרַבִּי אַמֵּי, אֲמַר לְהוּ: פְּרִיטֵי אֵין כָּאן, נְסָכָא אֵין כָּאן.
הגמרא מספרת: בניו של רב הונא בר אבין קנו שפחה מסוימת בתנאי שישלמו בפרוטות נחושת perutot. לא היה להם הכסף באותו זמן, ולכן נתנו עבורה חתיכת כסף [naskha] כמשכון. לבסוף, מחיר השפחה עלה והמוכרים רצו לבטל את המכירה. הם באו לפני רבי אמי לפסיקתו, והוא אמר להם: אין כאן perutot, ואין כאן חתיכת כסף גם כן. כלל לא היה מעשה קניין תקף, משום שהם לא נתנו בפועל את הכסף, והמשכון אינו מעביר בעלות.
תָּנוּ רַבָּנַן: ״הִתְקַדְּשִׁי לִי בְּמָנֶה״, נְטָלַתּוּ וּזְרָקַתּוּ לַיָּם אוֹ לָאוּר אוֹ לְכׇל דָּבָר הָאָבֵד – אֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת. הָא שְׁדֵיתִינְהוּ קַמֵּיהּ – הָווּ קִידּוּשִׁין? הָא קָאָמְרָה לֵיהּ: שְׁקֵיל, לָא בָּעֵינָא!
§ החכמים לימדו בברייתא (תוספתא 2:9): אם אדם אמר לאישה: התקדשי לי במאה דינרים, והיא לקחה אותם מידו והשליכה אותם לים, או לאש, או לכל דבר המשמיד, אינה מקודשת. הגמרא מביעה תמיהה על פסיקה זו: הברייתא מציינת שאינה מקודשת רק אם מאה הדינרים אבדו, אבל אם השליכה את המטבעות לפניו אך לא איבדה אותם, הרי זו קידושין. מדוע כך? בהשלכת המטבעות אליו היא למעשה אומרת לו: קח זאת; איני רוצה בקידושיך.
לָא מִיבַּעְיָא קָא אָמַר: לָא מִיבַּעְיָא שְׁדֵיתִינְהוּ קַמֵּיהּ דְּלָא הָווּ קִידּוּשִׁין, אֲבָל זְרָקַתּוּ לַיָּם אוֹ לָאוּר אֵימָא כֵּיוָן דְּמִיחַיְּיבָא בְּהוּ, קַדּוֹשֵׁי קַדִּישׁ נַפְשָׁהּ, וְהָא דְּקָא עָבְדָא הָכִי, סָבְרָא: אֶיבְדְּקֵיהּ לְהַאי גַּבְרָא אִי רַתְחָנָא הוּא אוֹ לָא, קָא מַשְׁמַע לַן.
הגמרא משיבה: התנא של הברייתאמדבר בסגנון של: לא נצרכה, כך: לא נצרכה לומר במקרה שבו היא זורקת את הכסף לפניו שאין זו קידושין, שכן מעשיה מעידים שאינה רוצה להתקדש. אבל כאשר היא זורקת אותו לים או לאש, אפשר לומר שמאחר שהיא חייבת לשלם עבור הכסף שנתן לה, אולי קידשה את עצמה בכסף שקיבלה. ואשר לטעם מדוע עשתה זאת, חשבה: אבדוק את האיש הזה לראות אם הוא אדם בעל מזג כעסן או לא. לכן התנאמלמדנו שאף במקרה ההוא אין זו קידושין.
תָּנוּ רַבָּנַן: ״הִתְקַדְּשִׁי לִי בְּמָנֶה״ – ״תְּנֵם, לְאַבָּא וּלְאָבִיךָ״ – אֵינָהּ ״מְקוּדֶּשֶׁת. ״עַל מְנָת שֶׁיְּקַבְּלוּם לִי״ – מְקוּדֶּשֶׁת.
החכמים לימדו בברייתא (תוספתא 2:9): אם אדם אמר לאישה: התקדשי לי במאה דינרים, והיא אמרה לו: תן את הכסף לאבי, או: תן את הכסף לאביך, אינה מקודשת. אם אמרה: תן את הכסף לאבי, או תן את הכסף לאביך על מנת שיקבלם עבורי, הרי היא מקודשת.
תְּנָא אַבָּא לְהוֹדִיעֲךָ כֹּחַ דְּרֵישָׁא, תְּנָא אָבִיךָ לְהוֹדִיעֲךָ כֹּחַ דְּסֵיפָא.
הגמרא מעירה: הברייתאלימדה את המקרה שבו אמרה: תן את הכסף לאבי, כדי ללמד על ההיקף המרחיק לכת של ההלכה של הסעיף הראשון. אילו רק אמרה שעליו לתת את הכסף לכל אדם אחר, אפילו לאביה שלה, שאפשר להניח שהיא רוצה להיטיב עמו, עדיין אינה מקודשת. והברייתאלימדה את המקרה שבו אמרה: תן את הכסף לאביך, כדי ללמד על ההיקף המרחיק לכת של ההלכה של הסעיף האחרון. אם אמרה שמישהו אחר יקבל את הכסף בשבילה, הרי זו קידושין תקפים אפילו אם אמרה שיש לתת את הכסף לאביו.
״הִתְקַדְּשִׁי לִי בְּמָנֶה״ – ״תְּנֵם לִפְלוֹנִי״ – אֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת. ״עַל מְנָת שֶׁיְּקַבְּלֵם לִי״ – מְקוּדֶּשֶׁת. וּצְרִיכָא,
הגמרא מביאה מקרה דומה. אם אמר לה: התקדשי לי במאה דינרים, והיא אמרה לו: תן אותם לפלונית, אינה מקודשת. אבל אם אמרה לו: על מנת שיקבלם בשבילי, הרי היא מקודשת. הגמרא מעירה: יש צורך להשמיע לנו פסיקה זו, אף על פי שלכאורה היא זהה להלכה הקודמת.
דְּאִי אַשְׁמְעִינַן ״אַבָּא וְאָבִיךְ״, הָתָם הוּא דְּכִי אָמְרָה ״עַל מְנָת שֶׁיְּקַבְּלוּם לִי״ – הָווּ קִידּוּשִׁין, דְּסָמְכָה דַּעְתַּהּ עִילָּ[וַ]יְהוּ, סָבְרָה: עָבְדִין לִי שְׁלִיחוּתַאי. אֲבָל פְּלוֹנִי – לָא,
הגמרא מפרטת: זאת מפני שאם התנא היה מלמד אותנו רק את המקרה שבו אמרה: תן את הכסף לאבי, או: תן את הכסף לאביך, היה אפשר לומר שדווקא במקרה ההוא, שם, כאשר אמרה: על מנת שאחד מן הקרובים הללו יקבל אותם עבורי, שהרי זו קידושין, שכן היא סומכת עליהם והיא חושבת: הם יעשו את רצוני עבורי ויחזיקו בכסף הזה בשבילה. אבל אם היא אומרת: תן אותו לפלוני, אדם שאינו קרוב לאף אחד מהם, לא, הקידושין אינם תקפים.
וְאִי אַשְׁמְעִינַן פְּלוֹנִי, הָכָא הוּא דְּכִי אַמְרַהּ ״תְּנֵם לִפְלוֹנִי״ – לָא הָווּ קִידּוּשֵׁי, דְּלָא מְקָרְבָא דַּעְתַּהּ לְגַבֵּיהּ לְמִיתְּבֵהּ לֵיהּ בְּמַתָּנָה, אֲבָל ״אַבָּא וְאָבִיךְ״, דִּמְקָרְבָא דַּעְתַּהּ לְגַבַּיְיהוּ, אֵימָא בְּמַתָּנָה יַהֲבִיתֵיהּ נִיהֲלַיְיהוּ, צְרִיכָא.
ואם להפך, אילו התנא היה מלמד אותנו רק את המקרה של פלוני, היה אפשר לומר: דווקא כאן, כשהיא אמרה: תן זאת לפלוני, אין זו קידושין, שכן היא אינה קרובה אליו ואינה מעוניינת לתת לו את הכסף הזה כמתנה. אבל אם אמרה: תן את הכסף לאבי, או: תן את הכסף לאביך, שאליו היא קרובה, היה אפשר לומר כי נתנה להם זאת במתנה, כלומר, היא קיבלה את הסכום ככסף קידושיה והחליטה לתת אותו במתנה. אם כך, היה צריך שתחול בה קידושין. לכן היה צורך בתנא לפסוק את שתי ההלכות ולהבהיר שאינה מקודשת בשני המקרים.
תָּנוּ רַבָּנַן: ״הִתְקַדְּשִׁי לִי בְּמָנֶה״ – ״תְּנֵם עַל גַּבֵּי סֶלַע״ – אֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת. וְאִם הָיָה סֶלַע שֶׁלָּהּ – מְקוּדֶּשֶׁת. בָּעֵי רַב בִּיבִי: סֶלַע שֶׁל שְׁנֵיהֶם, מַהוּ? תֵּיקוּ.
החכמים לימדו: אם אדם אמר לאישה: התקדשי לי במאה דינרים, והיא אמרה לו: הנח אותם על סלע, אינה מקודשת. ואם הסלע היה שלה, הרי היא מקודשת. רב בייבי מעלה שאלה: אם הסלע היה בבעלות של שניהם, מהי ההלכה? לא נמצאה תשובה, והגמרא קובעת שהשאלה תעמוד ללא הכרעה.
״הִתְקַדְּשִׁי לִי בְּכִכָּר״ – ״תְּנֵהוּ לְכֶלֶב״ – אֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת. וְאִם הָיָה כֶּלֶב שֶׁלָּהּ – מְקוּדֶּשֶׁת. בָּעֵי רַב מָרִי: כֶּלֶב רָץ אַחֲרֶיהָ, מַהוּ?
הגמרא דנה במקרה דומה. אם אדם אמר לאישה: התקדשי לי בכיכר לחם, והיא אמרה לו: תן אותה לכלב, אינה מקודשת. ואם הכלב הזה היה שלה, הרי היא מקודשת. רב מרי מעלה שאלה: אם כלב היה רודף אחריה לנשוך אותה, והיא אמרה לו: תן את הכיכר לכלב, מהי ההלכה?
בְּהָהוּא הֲנָאָה דְּקָא מַצְּלָה נַפְשָׁהּ מִינֵּיהּ גָּמְרָה וּמַקְנְיָא לֵיהּ נַפְשָׁהּ, אוֹ דִלְמָא מָצֵי אָמְרָה לֵיהּ: ״מִדְּאוֹרָיְיתָא חַיּוֹבֵי מְחַיְּיבַתְּ לַאֲצוּלַן״? תֵּיקוּ.
הגמרא מציגה את שני צדדי הדילמה: האם נאמר כי היא מקנה את עצמה לקידושין ומעבירה את עצמה אליו באמצעות הנאה זו שהיא מקבלת בכך שהיא ניצלת מן הכלב? או שמא היא יכולה לומר לו: על פי דין תורה אתה חייב להציל אותי, משום הציווי: "לא תעמוד על דם רעך" (ויקרא יט:טז), ולכן אינה מקודשת בכיכר, מפני שאינה חייבת לו דבר. גם בעיה זו נותרת ללא מענה, והגמרא שבה וקובעת שהדילמה תעמוד בלא הכרעה.
״הִתְקַדְּשִׁי לִי בְּכִכָּר״ – ״תְּנֵהוּ לְעָנִי״ – אֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת, אֲפִילּוּ עָנִי הַסָּמוּךְ עָלֶיהָ. מַאי טַעְמָא? אָמְרָה לֵיהּ: כִּי הֵיכִי דִּמְחַיַּיבְנָא בֵּיהּ אֲנָא, הָכִי מְחַיְּיבַתְּ בֵּיהּ אַתְּ.
אם אדם אמר לאישה: התקדשי לי בכיכר לחם, והיא אמרה: תן אותה לעני, אינה מקודשת, אפילו אם היה זה עני הסמוך עליה, כלומר, עני שמקבל מזון בקביעות מאותה אישה. מה הטעם לכך? היא יכולה לומר לו: כשם שאני חייבת לתת צדקה לו, כך גם אתה חייב לתת צדקה לו. לכן, נתינה זו אינה מעידה שהיא הסכימה לקידושין.
הָהוּא גַּבְרָא דַּהֲוָה קָא מְזַבֵּין
הגמרא מספרת: היה אדם אחד שהיה מוכר