וְאֶקַּדֵּשׁ לָךְ״ – מְקוּדֶּשֶׁת, מִדִּין עָרֵב. עָרֵב, לָאו אַף עַל גַּב דְּלָא מָטֵי הֲנָאָה לִידֵיהּ – קָא מְשַׁעְבֵּיד נַפְשֵׁיהּ, הַאי אִיתְּתָא נָמֵי, אַף עַל גַּב דְּלָא מָטֵי הֲנָאָה לִידַהּ – קָא מְשַׁעְבְּדָא וּמַקְנְיָא נַפְשַׁהּ.
ואני אתקדש לך באמצעות מאה הדינרים הללו שאתה נותן לאותו אדם, הרי היא מקודשת, כפי שנלמד מן ההלכה של ערב. כיצד? לגבי ערב, האם אין זה כך שהוא מתחייב לפרוע את החוב אף על פי שאינו מקבל כל הנאה, שהרי כספי ההלוואה ניתנים ללווה? ואף לגבי אישה זו, אף על פי שאינה מקבלת כל הנאה, שהרי מאה הדינרים ניתנים לאדם אחר, מכל מקום היא מתחייבת ומקנה את עצמה לאיש שנותן את הכסף.
״הֵילָךְ מָנֶה וְהִתְקַדְּשִׁי לִפְלוֹנִי״ – מְקוּדֶּשֶׁת, מִדִּין עֶבֶד כְּנַעֲנִי. עֶבֶד כְּנַעֲנִי, לָאו אַף עַל גַּב דְּלָא קָא חָסֵר וְלָא מִידֵּי – קָא קָנֵי נַפְשֵׁיהּ, הַאי גַּבְרָא נָמֵי, אַף עַל גַּב דְּלָא קָא חָסֵר וְלָא מִידֵּי – קָא קָנֵי לַהּ לְהַאי אִיתְּתָא.
הגמרא דנה במקרה דומה: אם אדם נותן מאה דינרים לאישה ואומר לה: הרי מאה דינרים הללו לך, ובכסף זה את מתקדשת לפלוני, הרי היא מקודשת, כפי שנלמד מן ההלכה של שחרור עבד כנעני. לגבי עבד כנעני, האם אין זה כך שהוא קונה את עצמו ויוצא לחירות כאשר מישהו נותן לאדונו כסף כדי לשחרר את העבד, אף על פי שאינו מפסיד דבר משלו? לגבי אדם זה גם כן, כלומר, הצד השלישי, אף על פי שאינו מפסיד דבר משלו, הוא קונה אישה זו באמצעות תשלומו של האיש האחר.
״תֵּן מָנֶה לִפְלוֹנִי וְאֶקַּדֵּשׁ אֲנִי לוֹ״ – מְקוּדֶּשֶׁת, מִדִּין שְׁנֵיהֶם. עָרֵב, לָאו אַף עַל גַּב דְּלָא קָא מָטֵי הֲנָאָה לִידֵיהּ – קָא מְשַׁעְבֵּד נַפְשֵׁיהּ, הַאי אִיתְּתָא נָמֵי, אַף עַל גַּב דְּלָא קָא מָטֵי הֲנָאָה לִידַהּ – קָא מַקְנְיָא נַפְשַׁהּ.
הגמרא דנה במקרה דומה: אישה אומרת לאיש: תן מאה דינרים לפלוני ואתקדש לו. אם הוא נותן את הכסף, הרי היא מקודשת, כפי שנלמד מצירוף ההלכה של שני המקרים הללו, של ערב ושל עבד כנעני. כיצד? לגבי ערב, וכי אין זה כך שהוא מתחייב לפרוע את החוב אף על פי שאינו מקבל כל הנאה? לגבי אישה זו גם כן, אף על פי שאינה מקבלת כל הנאה, מכל מקום היא מתחייבת ומקנה את עצמה.
מִי דָּמֵי? עָרֵב, הַאי דְּקָא קָנֵי לֵיהּ קָא חָסַר מָמוֹנָא, הַאי גַּבְרָא קָא קָנֵי לַהּ לְהַאי אִיתְּתָא וְלָא קָא חָסַר וְלָא מִידֵּי! עֶבֶד כְּנַעֲנִי יוֹכִיחַ, דְּלָא קָא חָסַר מָמוֹנָא וְקָא קָנֵי נַפְשֵׁיהּ.
שיקול זה לבדו אינו מספיק, שכן עדיין אפשר לשאול: האם המקרים הללו ברי השוואה? במקרה של ערב, מי שקונה את הדבר הנדון, שבמקרה זה הוא התחייבותו של הערב, הוא זה שמפסיד כסף כאשר הוא נותן את ההלוואה. לעומת זאת, במקרה שלפנינו, אדם זה, הצד השלישי, קונה את האישה ואינו מפסיד דבר משלו. לכן הגמרא מעירה: שחרורו של עבד כנעני יכול להוכיח זאת, שכן הוא אינו מפסיד את כספו שלו, ואף על פי כן הוא קונה את עצמו.
מִי דָּמֵי? הָתָם הָךְ דְּקָא מַקְנֵי קָא קָנֵי, הָכָא הַאי אִיתְּתָא קָא מַקְנְיָא נַפְשַׁהּ וְלָא קָא קָנְיָא וְלָא מִידֵּי! עָרֵב יוֹכִיחַ, אַף עַל גַּב דְּלָא קָא מָטֵי הֲנָאָה לִידֵיהּ מְשַׁעְבֵּד נַפְשֵׁיהּ.
שיקול זה לבדו אינו מספיק, שכן עדיין אפשר לשאול: האם המקרים הללו ברי השוואה? שם, בנוגע לעבד, מי שמעביר את הבעלות הוא מי שרוכש אותה, שכן האדון מעביר את הבעלות על העבד לעבד, והוא עצמו מקבל את הכסף מן הנותן. כאן, האישה הזאת מקנה את עצמה ואינה מקבלת דבר. אלא, בעניין זה המקרה של ערב יכול להוכיח זאת, שכן אף על פי שאינו מקבל כל הנאה מן המלווה, מכל מקום הוא משעבד את עצמו, בדיוק כמו האישה במקרה זה. בדרך זו אפשר להסיק שהאישה מקודשת במקרה זה מצירוף של שתי הלכות אלו.
בָּעֵי רָבָא: ״הֵילָךְ מָנֶה וְאֶקַּדֵּשׁ אֲנִי לָךְ״ מַהוּ? אָמַר מָר זוּטְרָא מִשְּׁמֵיהּ דְּרַב פָּפָּא: מְקוּדֶּשֶׁת. אֲמַר לֵיהּ רַב אָשֵׁי לְמָר זוּטְרָא: אִם כֵּן, הָוֵה לֵיהּ נְכָסִים שֶׁיֵּשׁ לָהֶם אַחְרָיוּת נִקְנִין עִם נְכָסִים שֶׁאֵין לָהֶם אַחְרָיוּת,
רבא מעלה דילמה: אם אישה אמרה לאיש: הרי לך מאה דינרים ואתקדש אני לך, מהי ההלכה? מר זוטרא אמר בשם רב פפא: היא מקודשת. רב אשי אמר למר זוטרא: אם כן, זהו מקרה שבו נכס שיש לו אחריות נקנה עם נכס שאין לו אחריות. קרקע היא נכס שיש לו אחריות, וכפי שנלמד בדרך של גזירה שווה, כך גם בני אדם. כסף הוא נכס שאין לו אחריות. באמצעות קניית הכסף, האיש הזה קונה גם את האישה.
וַאֲנַן אִיפְּכָא תְּנַן: נְכָסִים שֶׁאֵין לָהֶם אַחְרָיוּת נִקְנִין עִם נְכָסִים שֶׁיֵּשׁ לָהֶם אַחְרָיוּת בְּכֶסֶף בִּשְׁטָר וּבַחֲזָקָה! אֲמַר לֵיהּ: מִי סָבְרַתְּ דְּאָמְרָה לֵיהּ ״אַגַּב״? הָכָא בְּאָדָם חָשׁוּב עָסְקִינַן, דִּבְהָהִיא הֲנָאָה דְּקָא מְקַבֵּל מַתָּנָה מִינַּהּ גָּמְרָה וּמַקְנְיָא לֵיהּ נַפְשַׁהּ.
רב אשי שואל: אבל למדנו את ההפך במשנה (כו ע"א): נכס שאין בו אחריות נקנה עם נכס שיש בו אחריות באמצעות נתינת כסף, באמצעות נתינת שטר, או באמצעות תפיסת חזקה בהם. לעומת זאת, נכס שיש בו אחריות אינו נקנה באמצעות קניית נכס שאין בו אחריות. מר זוטרא אמר לרב אשי: וכי סבור אתה שהיא רוצה שקניינה ייעשה באמצעות כסף, כלומר, שהוא יקנה גם אותה באמצעות קניין כסף? אין הדבר כן, שכן כאן אנו עוסקים באדם חשוב, שמתוך ההנאה שהיא מקבלת מן העובדה שהוא מסכים לקבל ממנה מתנה, היא גומרת בדעתה להקנות את עצמה לו.
אִיתְּמַר נָמֵי מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא: וְכֵן לְעִנְיַן מָמוֹנָא. וּצְרִיכָא,
הגמרא חוזרת לדיון הקודם בנוגע ללימוד מן המקרים של ערב ועבד כנעני. כן נאמר גם בשם רבא: וכן, בנוגע לענייני ממון, אפשר לבצע קניין תקף בדרכים הנלמדות מן המקרים של ערב ועבד כנעני. הגמרא מעירה: ויש צורך לומר הלכה זו בנוגע הן לקידושין והן לקנייני ממון.
דְּאִי אַשְׁמוֹעִינַן קִידּוּשִׁין, מִשּׁוּם דְּהָא אִיתְּתָא נִיחָא לַהּ בְּכׇל דְּהוּ כִּדְרֵישׁ לָקִישׁ, דְּאָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: ״טָב לְמֵיתַב טַן דּוּ מִלְּמֵיתַב אַרְמְלוּ.״ אֲבָל מָמוֹנָא – אֵימָא לָא.
הגמרא מפרטת: שכן, אילו היה מלמדנו רק את המקרה של קידושין, היה אפשר לומר שההלכה הזו חלה דווקא במקרה ההוא, מפני שאישה מתרצה להתקדש בכל צורה של הנאה, בהתאם לדבריו של ריש לקיש. שכן אמר ריש לקיש: יש פתגם רווח בין הנשים: מוטב לשבת כשני גופים, כלומר, להיות נשואה, מאשר לשבת לבדה כמו אלמנה. אישה מעדיפה כל סוג של בעל על פני להישאר לבדה. לפיכך, היא תהיה מוכנה להתחייב לקידושין בכל צורה של הנאה. אבל בענייני ממון, אפשר לומר שסוגים חריגים אלה של קניינים אינם תקפים.
וְאִי אַשְׁמוֹעִינַן מָמוֹנָא, מִשּׁוּם דְּאִיתְיְהִיב לִמְחִילָּה, אֲבָל קִידּוּשִׁין, אֵימָא לָא, צְרִיכָא.
ואולם, להפך, אילו היה מלמד אותנו רק שזו ההלכה בנוגע לענייני ממון, היה אפשר לומר שהיא חלה רק במקרה מסוג זה, מפני שעל תביעה ממונית אפשר למחול. אדם יכול לוותר על תביעתו לכסף המצוי ברשותו של אחר בלי לקבל דבר בתמורה. אבל בנוגע לקידושין, שאינם תלויים לגמרי ברצונה ובהסכמתה של האישה, שכן עליה לקבל בפועל את כסף קידושיה, היה אפשר לומר שההלכות של ערב ועבד כנעני אינן דומות למקרה זה. לכן יש צורך לומר שזו ההלכה בשני המקרים.
אָמַר רָבָא: ״הִתְקַדְּשִׁי לִי לְחֶצְיִי״ – מְקוּדֶּשֶׁת. ״חֶצְיֵיךְ מְקוּדֶּשֶׁת לִי״ – אֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת. אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי לְרָבָא: מַאי שְׁנָא ״חֶצְיֵיךְ מְקוּדֶּשֶׁת לִי״ דְּאֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת – ״אִשָּׁה״ אָמַר רַחֲמָנָא וְלֹא חֲצִי אִשָּׁה, הָכִי נָמֵי – ״אִישׁ״ אָמַר רַחֲמָנָא וְלֹא חֲצִי אִישׁ!
§ רבא אומר שאם אדם אומר לאישה: התקדשי לי בחצי ממני, הרי היא מקודשת. אבל אם אמר לה: חצייך מקודשת לי, אינה מקודשת. אמר אביי לרבא: מה שונה בין שני המקרים שאם הוא אומר: חצייך מקודשת לי, אינה מקודשת? האם משום שהרחמן אומר: "כי יקח איש אשה ובעלה" (דברים כד:א), ללמד שעליו לקחת "אשה," ולא חצי אשה? כך גם, הרחמן אומר: "איש," ולא חצי איש.
אֲמַר לֵיהּ: הָכִי הַשְׁתָּא?! הָתָם, אִיתְּתָא לְבֵי תְרֵי לָא חַזְיָא, אֶלָּא גַּבְרָא מִי לָא חֲזֵי לְבֵי תְרֵי? וְהָכִי קָאָמַר לַהּ – דְּאִי בָּעֵינָא לְמִינְסַב אַחֲרִיתִי – נָסֵיבְנָא.
רבא אמר לאביי: כיצד ניתן להשוות בין המקרים הללו? שם, אישה אינה ראויה לשני גברים. אם אדם מנסה לקדש חצי אישה, משמעות הדבר היא שהוא רוצה להשאיר את חציה האחר למישהו אחר. דבר זה בלתי אפשרי, שכן אישה אינה יכולה להיות נשואה לשני גברים. אבל האם אין איש ראוי לשאת שתי נשים? וכאשר הוא אומר: התקדשי לחצי ממני, כך הוא אומר לה: אם ארצה לשאת אישה אחרת, אשא אישה אחרת.
אֲמַר לֵיהּ מָר זוּטְרָא בְּרֵיהּ דְּרַב מָרִי לְרָבִינָא: וְנִיפְשְׁטוּ לַהּ קִידּוּשֵׁי בְּכוּלַּהּ! מִי לָא תַּנְיָא: הָאוֹמֵר: ״רַגְלָהּ שֶׁל זוֹ עוֹלָה״ – תְּהֵא כּוּלָּהּ עוֹלָה?
מר זוטרא, בנו של רב מרי, אמר לרבינא: אבל במקרה שהוא אומר לה: חצייך מקודשת לי, תתפשט הקידושין בכל גופה, והיא תהיה מקודשת לגמרי. האם לא שנינו בברייתא (תוספתא, תמורה א:ה) שאם אדם אומר על בהמה: רגלה של זו הבהמה עולה, כולה עולה, שכן קדושת הרגל מתפשטת בכל גוף הבהמה?
וַאֲפִילּוּ לְמַאן דְּאָמַר אֵין כּוּלָּהּ עוֹלָה, הָנֵי מִילֵּי הֵיכָא דְּמַקְדִּישׁ דָּבָר שֶׁאֵין הַנְּשָׁמָה תְּלוּיָה בּוֹ, אֲבָל מַקְדִּישׁ דָּבָר שֶׁהַנְּשָׁמָה תְּלוּיָה בּוֹ – הָוְיָא כּוּלָּהּ עוֹלָה.
מר זוטרא מוסיף: ואפילו לשיטת מי שאומר שאין זו עולה גמורה, אמירה זו חלה רק במקום שהקדיש את רגלה של הבהמה, דבר שאינו עניין שעליו תלויים חייה. אפשר לבהמה לחיות גם לאחר הסרת רגל. אבל אם אדם מקדיש דבר שעליו תלויים חייה של הבהמה, הכול מסכימים שכולה עולה. אף כאן, מאחר שהאישה אינה יכולה לחיות בלי חצי מגופה, מדוע אין הקידושין מתפשטים בכל גופה?
מִי דָּמֵי? הָתָם – בְּהֵמָה, הָכָא – דַּעַת אַחֶרֶת.
הגמרא דוחה דעה זו: האם זה דומה? שם, במקרה של הבהמה, מדובר ביצור חסר יכולת שכלית. כאן, העניין תלוי בדעת אחרת, והיא דעתה של האישה עצמה. על האישה להראות שהיא רוצה שהקידושין יחולו.
הָא לָא דָּמְיָא אֶלָּא לְהָא דְּאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: בְּהֵמָה שֶׁל שְׁנֵי שׁוּתָּפִין, הִקְדִּישׁ חֶצְיָהּ וְחָזַר וּלְקָחָהּ וְהִקְדִּישָׁהּ – קְדוֹשָׁה, וְאֵינָהּ קְרֵיבָה,
מקרה זה דומה רק לאותההלכהשאותה אומר רבי יוחנן: לגבי בהמה ששייכת לשני שותפים, אם אחד מהם הקדיש את חציה שהיה שייך לו, ואחר כך הוא חוזר וקונה את החצי האחר מן שותפו ומקדיש את החצי האחר, הרי היא מוקדשת, אף על פי שהוקדשה בשתי פעמים נפרדות. אבל אף על פי שהיא מוקדשת, אין להקריבה, מפני שכאשר הקדיש אותה לראשונה הבהמה לא הייתה ראויה להקרבה. ההקדשה אינה מתפשטת על פני כל הבהמה בלי הסכמת השותף האחר. פגם זה אינו ניתן לתיקון, והבהמה פסולה לצמיתות מלהיות מוקרבת כקרבן.
וְעוֹשָׂה תְּמוּרָה, וּתְמוּרָתָהּ כַּיּוֹצֵא בָּהּ.
אבל, כפי שהוא מוקדש כעת, די בכך כדי להפוך בעל חיים שאינו קדוש, שהוחלף בו, לתחליף. אם מחליפים בעל חיים זה בבעל חיים אחר, שאינו מוקדש, גם בעל החיים השני נעשה מוקדש. ואף על פי כן תחליפו כמותו, כלומר, גם הוא מוקדש אך אף הוא אינו רשאי להיות מוקרב.
שְׁמַע מִינַּהּ תְּלָת:
הגמרא מעירה: אפשר ללמוד מן האמירה שלוש הלכות.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria