ההלכה היא שאדם גוסס שמעביר את כל רכושו לאחרים מבלי להשאיר דבר לעצמו יכול לחזור בו ממתנתו אם שב לאיתנו. זאת בשל ההנחה שאדם ייתן את כל נכסיו רק אם הוא סבור שהוא עומד למות, ולכן המתנה ניתנה בטעות. לעומת זאת, אם אדם בריא נתן את כל רכושו לאחרים, אין הוא יכול לחזור בו לאחר מכן ממתנתו. התנאים דנים במקרה של מי שנתן את כל רכושו ולאחר מכן, בבקשו להשיב את רכושו, טוען שהיה גוסס באותה שעה, בעוד שמקבלי המתנה טוענים שהיה בריא. מי יכול להוציא את הרכוש מרשותו של מי?

הוא יכול להוציא את רכושו המוחזק בידי אחרים מרשותם ללא צורך להביא ראיה שהיה גוסס באותה שעה, והם אינם יכולים להוציא את הרכוש מרשותו, אם הוא עדיין מוחזק ברכוש, ללא ראיה שהיה בריא. זהו דבריו של רבי יעקב. רבי נתן אומר: אם הוא כעת בריא, החובה מוטלת עליו להביא ראיה שהיה על ערש דווי בשעת המתנה, ואם הוא כעת על ערש דווי, החובה מוטלת עליהם להביא ראיה שהיה בריא בשעת המתנה.

הגמרא מציעה: הבה נאמר כי רב אמר בהתאם לדעתו של רבי נתן, שמעמדו הנוכחי של אדם הוא הקובע, ושמואל אמר בהתאם לדעתו של רבי יעקב, הסבור ששאלת היותו גוסס נותרת בגדר ספק, ואין הם רשאים לתבוע ממנו את הנכס אפילו אם הוא כעת בריא. הגמרא דוחה זאת: רב יכול היה לומר לך: אמרתי אפילו בהתאם לדעתו של רבי יעקב, שכן רבי יעקב אומר את דעתו רק שם, משום שאפשר לומר שהעיקרון של: השאר את הנכס במעמדו הקודם, חל, ולכן הנכס צריך להישאר במקום שהוא. אבל כאן, בנוגע לשאלה מתי נעשתה נערה צעירה לבוגרת, האם נאמר: העמד את הגוף בהתאם למעמדו הקודם? ברור שגופה היה עתיד להתבגר.

ושמואל יכול היה לומר: דיברתי אפילו בהתאם לדעתו של רבי נתן, שכן רבי נתן קובע את דעתו שהמצב הנוכחי הוא הקובע רק שם, משום שלכל אחד יש חזקה שהוא בריא. לפיכך, אם אדם מוציא את עצמו מחזקה זו בטענה שהיה גוסס, החובה מוטלת עליו להביא ראיה. אבל כאן, האם היא מוציאה את עצמה מחזקה שהייתה קיימת? אין חזקה שהיא הייתה אישה בוגרת בבוקר.

הגמרא מוסיפה ומציעה: הבה נאמר שמחלוקת זו בין רב ושמואל מקבילה למחלוקת בין תנאים הללו: במקרה שבו אביה קידש אותה בדרך, כשהיה במסע, ובינתיים היא קידשה את עצמה בעיר, והיא כעת בוגרת, ברייתא אחתלימדה: היא בוגרת כעת, ואביה אינו יכול כעת לקדש אותה; לפיכך, קידושיו אינם חלים. ונשנה בברייתא אחרת: חוששים אנו לקידושי שניהם. וכי אין זה המקרה שברייתא אחתהיא בהתאם לדעתו של רב, וברייתא אחתהיא בהתאם לדעתו של שמואל?

הגמרא דוחה זאת: לא; ייתכן שגם זה וגם זה הם בהתאם לדעתו של שמואל. כאן, בברייתא זו, מדובר במקרה שהיא מכחישה את זכותו לקדש אותה, שכן היא טוענת שכבר הייתה בוגרת לפני קידושיו. שם, מדובר במצב שבו היא אינה מכחישה את זכותו לקדש אותה, ולכן לא ברור איזה קידושין חלים.

הגמרא שואלת: אם כן, הבה נאמר גם שמאחר שהברייתות אינן חלוקות, גם דעותיהם של האמוראים, רב ושמואל, אינן חלוקות אף הן. אחד מתייחס למקרה שבו היא מכחישה את זכות אביה לקדש אותה, ואילו האחר מתייחס למקרה שבו אינה מכחישה. הגמרא דוחה זאת: וכי כיצד אפשר להבין זאת כך? והרי רב יוסף בר רב מנשיא מדביל עשה מעשה במקרה זה בהתאם לדעת רב ולא התחשב בקידושי האב, ושמואל הקפיד על כך ואמר בלשון סרקסטית: וכי החכמה נמדדת לכל אחד במידה קטנה, ולזה מחכמי החכמים במידה גדולה? הוא כעס שרב יוסף העז לפסוק נגדו במקרה זה. ועתה, אם עולה על דעתך שלא נחלקו כלל, מדוע שמואל הקפיד?

אולי כאשר רב יוסף עשה מעשה, הוא עשה כן במקרה שבו היא הכחישה את זכותו של אביה לקדש אותה, ובמקרה כזה אפילו שמואל יודה שקידושי האב אינם חלים. אלא בהכרח שרב ושמואל אכן נחלקו, ורב יוסף ודאי פסק במקרה של אישה שלא הכחישה את זכותו של אביה לקדש אותה, וזה מסביר מדוע שמואל הסתייג מפסיקתו.

מר זוטרא אמר לרב אשי: זה מה שאמר אמימר: ההלכה היא בהתאם לדעתו של שמואל. ורב אשי אמר: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רב. הגמרא מסכמת: וההלכה היא בהתאם לדעתו של רב.

משנה: לגבי מי שהלך מעבר לים עם אשתו, וחזר עם אשתו וילדיו, ואמר: זו היא האישה שהלכה עמי מעבר לים ואלו הם ילדיה, אינו צריך להביא ראיה לגבי ייחוסה של האישה, שכן ייחוסה כבר נבדק בשעת נישואיהם, ולא לגבי ייחוסם של הילדים. אם חזר בלא האישה ואמר: אשתי מתה ואלו הם ילדיה, עליו להביא ראיה שהילדים נולדו מאשתו, אבל אינו צריך להביא ראיה לגבי ייחוסה של האישה.

אם הוא עזב כשהיה רווק ואמר עם שובו: נשאתי אישה מעבר לים, וזו היא, ואלה ילדיה, עליו להביא ראיה לגבי ייחוסה של האישה, אך הוא אינו נדרש להביא ראיה לגבי ייחוסם של הילדים. אם אמר: נשאתי אישה מעבר לים והיא מתה, ואלה ילדיה, הוא נדרש להביא ראיה לגבי ייחוסם של האישה והילדים כאחד.

גמרא:רבה בר רב הונא אומר: וכל האמירות שהוא אינו נדרש להביא ראיה בנוגע לייחוסם של הילדים נאמרו במקרה שבו הם דבקים בה ומתייחסים אל האישה כמו אל אמם.

החכמים לימדו שאם אדם אומר: נשאתי אישה מעבר לים, עליו להביא ראיה לגבי ייחוסה של האישה, אך הוא אינו נדרש להביא ראיה לגבי ייחוסם של הילדים. והוא חייב להביא ראיה לגבי ייחוסם של הילדים הבוגרים, אך הוא אינו נדרש להביא ראיה לגבי ייחוסם של הילדים הקטנים. מאחר שזיקתם לאמם ניכרת, ניתן להניח שהם צאצאיה. באיזה מקרה נאמרה אמירה זו? זהו במקרה של מי שאמר שנשא אישה אחת, אך כאשר מדובר במי שאמר שנשא שתי נשים מעבר לים, עליו להביא ראיה לגבי ייחוסם של האישה והילדים כאחד, הן לגבי הבוגרים והן לגבי הקטנים. אפילו אם הם דבקים באישה שייחוסה נמצא ללא פגם, ייתכן שהם ילדיה של האישה האחרת ורק גדלים אצל זו.