האם אין אלה גופים נפרדים, כלומר, שלושה אנשים שונים? האם אין אלה כינויים [shemot] של איסורים נפרדים [muḥlakim], שכן כל אחת אסורה בזכות עצמה? לכן ברור שעליו לקבל מלקות על כל מעשה.

אלא, אולי הכוונה היא שהוא קיים שלוש בעילות עם אלמנה אחת. הגמרא מנתחת אפשרות זו: מהן הנסיבות? אם לא התרו בו בין כל מעשה, פשיטא שהוא חייב לקבל מלקות אחת בלבד, שכן צריך התראה כדי להתחייב במלקות, וכאן התרו בו רק פעם אחת על שלושת המעשים. לא היה צורך לומר הלכה זו.

אלא, אולי המקרה הוא שהם התרו בו על כל אחת ואחת ממעשי הביאה שלו. אבל אם כך הוא, מדוע הוא חייב לקבל רק מלקות אחת? והרי למדנו במשנה (נזיר מב ע"א): נזיר שהיה שותה יין בניגוד לנזירותו כל היום, אינו חייב אלא מלקות אחת. ואם אמרו לו: אל תשתה, אל תשתה, כלומר, התרו בו כמה פעמים, והוא בכל זאת שותה, הוא חייב מלקות על כל אחת ואחת מן הפעמים שהתרו בו ולאחר מכן שתה.

הגמרא משיבה: לא, הדבר נצרך למקרה שבו בעל פעם אחת את אלמנתו של ראובן, שהייתה קודם לכן אלמנתו של שמעון, שהייתה קודם לכן אלמנתו של לוי. שמא תאמר שאלו כינויים נפרדים של איסורים, ועליו להתחייב בשלוש מלקויות, שכן נתאלמנה משלושה אנשים שונים, לכן הברייתא מלמדת אותנו כי אנו צריכים גופים נפרדים כדי שיתחייב בעונשים נפרדים, ומכיוון שאין זה כך כאן, הוא חייב לקבל מערכת אחת בלבד של מלקות.

הברייתא מלמדת שאם כהן גדול מקיים יחסי אישות עם אישה שהייתה אלמנה, ולאחר מכן הייתה גרושה, ולאחר מכן הייתה חללה, ולאחר מכן הייתה זונה, אם השינויים במעמדה התרחשו בסדר הזה, הוא חייב מלקות על כל אחד מהם. הגמרא שואלת: מה סובר התנא הזה? אם הוא סובר שאיסור חל במקום שכבר קיים איסור, כלומר, אם חפץ או אדם נעשה אסור על ידי איסור אחד, ואז איסור נוסף יכול לחול בנוסף לראשון, ההפך היה צריך גם להיות נכון, כלומר, אם בתחילה הייתה זונה ולאחר מכן נעשתה חללה, אותם שני איסורים היו צריכים לחול עליה. ואם הוא סובר שאיסור אינו חל במקום שכבר קיים איסור, גם אז לא היה צריך להתחייב ביותר ממלקות אחת אפילו אם הם התרחשו בסדר הזה.

רבא אמר: באופן כללי, תנא זה אינו מקבל את העיקרון שלפיו איסור חל במקום שבו איסור אחר כבר קיים, אך הוא סבור שהוא כן חל במקרה של איסור מוסיף. אם האיסור השני מוסיף אנשים לקטגוריה של אלה שהחפץ אסור להם, אזי הוא חל בנוסף לאיסור הקודם, שהיה בעל תחולה מוגבלת יותר.

במקרה זה, אלמנה אסורה לכהן גדול אך מותרת לכהן הדיוט. משעה שהיא נעשית גרושה, מאחר שנוסף עליה איסור ביחס לכהן הדיוט, שכן כהן הדיוט אסור לשאת גרושה, האיסור גם נוסף עליה ביחס לכהן גדול. ובשלב זה, היא עדיין מותרת לאכול תרומה אם היא בת כהן. כאשר היא נעשית חללה על ידי קיום יחסי מין עם כהן, מאחר שנוסף עליה איסור לאכול תרומה, האיסור ביחס לחללהנוסף גם ביחס לכהן גדול הבא עליה, נוסף על איסורי אלמנה וגרושה. רק אם הדברים אירעו בסדר זה כל איסור מוסיף על הקודם לו, אך לא אם אירעו בסדר ההפוך.

אף על פי כן, אפשר לשאול: אבל במקרה של zona, איזו הרחבת איסור יש לגביה? אין איסור נוסף בzona מעבר למה שאסור לגבי ḥalala. רב חנא בר רב קטינא אמר: מאחר שכינוי zenut פוסל אותה בישראל, הדבר נחשב לאיסור מורחב. אף שzona כפי שהיא מוגדרת במדויק בהקשר זה, כלומר אישה המקיימת יחסי מין עם מי שאינו ראוי לה, אסורה רק לכהנים ואינה מוסיפה שום איסור מעבר לזה של ḥalala, הרי שכינוי zona במובנו הרחב יותר, כגון אשת איש המזנה, אכן פוסל אותה לישראל, כלומר לבעלה. לכן, יש איסור לגבי zona שהיקפו רחב יותר מן האיסור לגבי ḥalala.

תנא שנה ברייתא לפני רב ששת: הציווי המופנה אל הכהן הגדול קובע: "אַלְמָנָה, וּגְרוּשָׁה, וַחֲלָלָה, וְזֹנָה—אֶת אֵלֶּה לֹא יִקָּח; כִּי אִם בְּתוּלָה מֵעַמָּיו יִקַּח אִשָּׁה" (ויקרא כא:יד). כל אישה שהיא כלולה במצווה: "יִקַּח" כלולה באיסור: "לֹא יִקָּח" אם נעשתה אלמנה או גרושה. וכל אישה שאינה כלולה במצווה: "יִקַּח" אינה כלולה באיסור: "לֹא יִקָּח". דבר זה מוציא את המקרה של כהן גדול שבא על אחותו האלמנה. מאחר שכאחותו היא אסורה לו אפילו כשהיא בתולה, הרי שהמצווה: "יִקַּח" אינה מתייחסת אליה. לכן, הוא אינו עובר על האיסור: "לֹא יִקָּח" אם הוא בא עליה לאחר שהתאלמנה או התגרשה.

רב ששת אמר לו: מי שאמר לך זאת, בהתאם לדעתו של מי לימד אותה? הרי זה בהתאם לדעתו של רבי שמעון, שאומר ככלל: אין איסור חל במקום שכבר קיים איסור אחר. לכן, אחותו, שכבר הייתה אסורה עליו מחמת היותה אחותו, אינה נאסרת משום האיסור הנוסף: "לא יקח". כפי שנלמד בברייתא: רבי שמעון אומר: האוכל נבלת בהמה ביום הכיפורים פטור מכרת על אכילה ביום הצום, שכן האיסור לאכול נבלה חל עליה קודם לכן. שכן, אם תאמר שברייתא זו היא כדעת חכמים, האם אין הם אומרים: איסור חל במקום שכבר קיים איסור אחר ?

הגמרא דוחה זאת: אתה יכול אפילו לומר שהברייתא היא בהתאם לדעתם של החכמים, שכן כאשר החכמים אומרים שאיסור חל במקום שאיסור אחר כבר קיים, אמירה זו חלה רק כאשר האיסור השני הוא איסור חמור יותר, למשל, אכילה ביום הכיפורים, שחל בנוסף לאיסור קל, במקרה זה, אכילת נבלת בהמה שלא נשחטה. אבל איסור קל אינו חל בנוסף לאיסור חמור. במקרה זה, האיסור לקיים יחסים עם אחותו, שעונשו כרת, חמור יותר מזה של: "אלמנה וגרושה או חללה או זונה את אלה לא יקח", שעונשו מלקות.

יש כאלה שאומרים שרב ששת אמר לתנא כך: בהתאם לדעת מי זוהי? הרי היא בהתאם לדעת חכמים, שאומרים: איסור חל במקום שאיסור אחר כבר קיים. וכאשר חכמים אומרים שאיסור חל במקום שאיסור אחר כבר קיים, אמירה זו חלה כאשר האיסור השני הוא איסור חמור יותר, שחל בנוסף לאיסור קל, אבל איסור קל אינו חל בנוסף לאיסור חמור. שכן, אם זה בהתאם לדעת רבי שמעון, הרי כעת שהוא סבור שאפילו איסור חמור אינו חל בנוסף לאיסור קל, האם נצרך לומר שאיסור קל אינו חל בנוסף לאיסור חמור? לא היה בכך כל חידוש בפסיקה זו של הברייתא.

הגמרא דוחה זאת: יש צורך בכך, שמא תאמר כי איסור הנוגע לכהונה שונה הוא. אפשר שתאמר שמכיוון שיש חומרות רבות החלות רק על כהנים, הרי שלגבי איסורי כהונה, איסור שני צריך לחול בנוסף על הראשון. לכן הוא מלמד אותנו שרבי שמעון סבור שהאיסור השני אינו חל אפילו כשהוא כזה המופנה לבני הכהונה.

§ רב פפא אמר לאביי: במקרה של ישראל הבא על אחותו, דבר זה הופך אותה לזונה והיא אסורה לכהן. אך האם הוא גם הופך אותה לחללה כך שכהן הבא עליה חייב גם משום איסור ביאה עם חללה, או שמא אינו הופך אותה לחללה?

שני צדדי השאלה הם כדלקמן: האם אנו אומרים שזוהי הסקת קל וחומר: אם היא נעשית חללה על ידי קיום יחסי אישות שעליהם היא חייבת משום הפרת איסור רגיל בלבד, האם לא כל שכן שתיחשב חללהעל ידי קיום יחסים שעליהם היא חייבת עונש כרת? או שמא מעמד של חללה נובע רק מאיסור המופנה במיוחד אל הכהונה? אביי אמר לו: איסור בנוגע לחללה נובע רק מאיסור המופנה במיוחד אל הכהונה ומכך בלבד.

רבא אומר: מנין לדבר זה שאומרים חכמים, שחללה נוצרת רק מאיסור המופנה במיוחד אל הכהונה, נלמד? כפי שנלמד בברייתא: אין הכתוב צריך לפרש במפורש שגרושה אסורה לכהן גדול, ואפשר היה ללמוד זאת בדרך של קל וחומר מהלכה של כהן הדיוט. שכן אני יכול לומר את הטענה הבאה: הרי גרושה אסורה לכהן הדיוט, האם יש צורך לומר שהיא אסורה לכהן גדול? אבל אם אין צורך להזכיר זאת, מדוע נאמר האיסור לגבי גרושה לכהן גדול בכתוב? אלא כדי ללמד את הדבר הבא: כשם שהאיסור לגבי גרושה נבדל מן האיסור של זונה וחללה אצל כהן הדיוט, שכן גרושה אסורה באיסור נפרד שעליו הוא לוקה, כך גם, האיסור לגבי גרושה הוא נפרד אצל כהן גדול, והוא יהיה חייב מלקות על איסור נפרד אם הייתה גם חללה.

הגמרא מקשה על קביעה זו: דבר זה מובן מאליו; וכי מעמדו של כהן גדול פחות מזה של כהן הדיוט? מאחר שהלכה זו חלה עליו כשהיה כהן הדיוט, ודאי שהיא חלה עליו כאשר הוא נעשה כהן גדול. הגבלותיו ככהן אינן פוחתות כשהוא נעשה כהן גדול. אלא, שנה כך: כשם שהאיסור לגבי גרושה נבדל מן האיסור של זונה וחללה אצל כהן הדיוט, שכן הוא חייב מלקות על כל אחד מן האיסורים, כך גם, אלמנה נבדלת מגרושה, ומחללה, ומזונה אצל כהן גדול, והוא חייב מלקות על כל איסור, אף על פי שהם נאמרו באותו פסוק (ראה ויקרא כא:יד).

הברייתא מוסיפה ושואלת: מדוע נאמר האיסור לגבי חללה ביחס לכהן גדול, והרי היא אסורה לו אף כשהוא כהן הדיוט? חזרה זו באה ללמד כי חללה נוצרת רק מאיסור המופנה במיוחד אל הכהונה. מדוע נאמר האיסור לגבי זונה ביחס לכהן גדול, והרי היא אסורה לו אף כשהוא כהן הדיוט? נאמר כאן: “זונה” (ויקרא כא:יד), לגבי כהן גדול, ונאמר שם: “זונה” (ויקרא כא:ז), לגבי כהן הדיוט. כשם שכאן, במקרה של כהן גדול שבא על זונה, זרעו מתחלל, בהתאם לפסוק: “ולא יחלל זרעו” (ויקרא כא:טו), כך גם שם, במקרה של כהן הדיוט שבא על זונה, זרעו מתחלל.