לִישָּׁנֵי בָּתְרָאֵי קָא מַשְׁמַע לַן: הָכָא כְּתִיב ״כִּי יִקַּח״ – וְלֹא שֶׁיַּקַּח אֶת עַצְמוֹ. וְהָכָא כְּתִיב ״וְשִׁלְּחָהּ״ – וְלֹא שֶׁיְּשַׁלַּח אֶת עַצְמוֹ.
הביטויים האחרונים הם מה שהוא מלמד אותנו. החידוש שבאמירתו של שמואל הוא שלגבי קבוצת ההצהרות השנייה אין כלל חשש שאולי בוצעו קידושין או גירושין תקפים. הגמרא מסבירה מדוע לפי שמואל אין לחשוש להצהרות הללו. כאן, במקרה של קידושין, נכתב: "כי ייקח איש אישה" (דברים כ"ד:א'), ומכאן שהאיש הוא הפועל לשנות את מעמדה של האישה, ולא נכתב שהוא לוקח את עצמו או נותן את עצמו לה, כמו במקרה של מי שאומר: הרי אני אישך. וכן גם נכתב כאן, לגבי גירושין: "ושילחה" (דברים כ"ד:א'), ולא נכתב שהוא משלח את עצמו ממנה, כמו במקרה של מי שאומר: איני אישך.
תָּנוּ רַבָּנַן: ״הֲרֵי אַתְּ אִשְׁתִּי״, ״הֲרֵי אַתְּ אֲרוּסָתִי״, ״הֲרֵי אַתְּ קְנוּיָה לִי״ – מְקוּדֶּשֶׁת. ״הֲרֵי אַתְּ שֶׁלִּי״, ״הֲרֵי אַתְּ בִּרְשׁוּתִי״, ״הֲרֵי אַתְּ זְקוּקָה לִי״ – מְקוּדֶּשֶׁת. וְלִיתְנִינְהוּ כּוּלְּהוּ כַּחֲדָא! תַּנָּא תְּלָת תְּלָת, שַׁמְעִינְהוּ וְגַרְסִינְהוּ.
החכמים לימדו בברייתא שאם אדם אומר לאישה: הרי את אשתי, או: הרי את מאורסת לי, או: הרי את קנויה לי, אז היא מאורסת. אם אמר לה: הרי את שלי, או: הרי את תחת רשותי, או: הרי את זקוקה לי, אז היא מאורסת. הגמרא שואלת: אבל מאחר שההלכה היא שהיא מאורסת ביחס לשתי קבוצות האמירות, שתלמד הברייתא את כולן יחד. מדוע הברייתא מחלקת את האמירות הללו לשתי קבוצות? הגמרא משיבה: התנא שמע אותן כשתי קבוצות של שלוש, ולכן שנה אותן בצורה זו. הוא שמע כל רצף של שלושה מקרים כהלכה נפרדת מרבותיו, ולכן שמר עליהן כשתי קבוצות של שלוש.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: ״מְיוּחֶדֶת לִי״ מַהוּ? ״מְיוֹעֶדֶת לִי״ מַהוּ? ״עֶזְרָתִי״ מַהוּ? ״נֶגְדָּתִי״ מַהוּ? ״עֲצוּרָתִי״ מַהוּ? ״צַלְעָתִי״ מַהוּ? ״סְגוּרָתִי״ מַהוּ? ״תַּחְתַּי״ מַהוּ? ״תְּפוּשָׂתִי״ מַהוּ? ״לְקוּחָתִי״ מַהוּ?
הועלתה דילמה בפני החכמים: אם אדם המקדש אישה אמר: הרי את מיוחדת לי, מהי ההלכה? האם אישה זו מקודשת? וכן, אם אמר לה: הרי את מיועדת לי, מהי ההלכה? אם אמר: הרי את עזרתי, מהי ההלכה? אם אמר: הרי את כנגדי, מהי ההלכה? אם אמר: הרי את אסופתי, מהי ההלכה? אם אמר: הרי את צלעי, מהי ההלכה? אם אמר: הרי את סגורתי, מהי ההלכה? אם אמר: הרי את תחתי, מהי ההלכה? אם אמר: הרי את תפוסתי, מהי ההלכה? ולבסוף, אם אמר: הרי את לקוחתי, מהי ההלכה?
פְּשׁוֹט מִיהָא חֲדָא, דְּתַנְיָא: הָאוֹמֵר ״לְקוּחָתִי״ – הֲרֵי זוֹ מְקוּדֶּשֶׁת, מִשּׁוּם ״שֶׁנֶּאֱמַר כִּי יִקַּח אִישׁ אִשָּׁה״.
הגמרא מציעה: פתור לפחות אחת מן הדילמות הללו, כפי שנלמד בברייתא: לגבי מי שאומר לאישה: הרי את לקוחתי, היא מקודשת, שכן נאמר: "כי יקח איש אישה" (דברים כד:א).
אִיבַּעְיָא לְהוּ: ״חֲרוּפָתִי״ מַהוּ? תָּא שְׁמַע, דְּתַנְיָא: הָאוֹמֵר ״חֲרוּפָתִי״ – מְקוּדֶּשֶׁת, שֶׁכֵּן בִּיהוּדָה קוֹרִין לָאֲרוּסָה ״חֲרוּפָה״. וִיהוּדָה הָוְיָא רוּבָּא דְּעָלְמָא?
הועלתה דילמה לפני החכמים: אם אדם אומר לאישה: הרי את מקודשת לי [חרופתי], מהי ההלכה? בוא ושמע, שכן שנינו בברייתא שלגבי מי שאומר: הרי את חרופתי, הרי זו מקודשת, שכן ביהודה קוראים לאישה מקודשת חרופה, אישה מאורסת. הגמרא שואלת: וכי יהודה היא רוב העולם? אף אם הדבר נכון ביהודה, מדוע שהלכה החלה בכל המקומות תתבסס על מנהג מקומי זה?
הָכִי קָאָמַר: הָאוֹמֵר ״חֲרוּפָתִי״ – מְקוּדֶּשֶׁת, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְהִיא שִׁפְחָה נֶחֱרֶפֶת לְאִישׁ״. וְעוֹד, בִּיהוּדָה קוֹרִין לָאֲרוּסָה ״חֲרוּפָה״. וִיהוּדָה וְעוֹד לִקְרָא? אֶלָּא הָכִי קָאָמַר: הָאוֹמֵר ״חֲרוּפָה״ בִּיהוּדָה – מְקוּדֶּשֶׁת, שֶׁכֵּן בִּיהוּדָה קוֹרִין לָאֲרוּסָה ״חֲרוּפָה״.
הגמרא משיבה כי כך הוא מה שהברייתאאומרת: לגבי מי שאומר: הרי את חרופתי, היא מקודשת, כפי שנאמר: "והיא שפחה נחרפת [neḥerefet] לאיש" (ויקרא יט:כ). פסוק זה משמעו שהיא מקודשת לאיש מסוים. ועוד, הברייתא מוסיפה ראיה נוספת לטענה זו: ביהודה קוראים לאישה מאורסת ḥarufa, אישה חרופה. הגמרא שואלת: והאם סביר להציג את המנהג ביהודה בלשון: ועוד, כראיה להלכה הנלמדת מפסוק? אלא, הגמרא מסבירה כי כך הוא מה שהברייתאאומרת: לגבי מי שאומר: הרי את חרופה, ביהודה, היא מקודשת, שכן ביהודה קוראים לאישה מאורסת ḥarufa, אישה חרופה.
בְּמַאי עָסְקִינַן? אִילֵימָא בְּשֶׁאֵין מְדַבֵּר עִמָּהּ עַל עִסְקֵי גִּיטָּהּ וְקִידּוּשֶׁיהָ – מְנָא יָדְעָה מַאי קָאָמַר לַהּ? וְאֶלָּא בִּמְדַבֵּר עִמָּהּ עַל עִסְקֵי גִּיטָּהּ וְקִידּוּשֶׁיהָ – אַף עַל גַּב דְּלָא אָמַר לָהּ נָמֵי,
הגמרא שואלת שאלה כללית בנוגע לכל הביטויים שנזכרו קודם לכן: במה אנו עוסקים? אם נאמר שהספקות הללו מתייחסים למקרה שבו הוא לא דיבר עמה על ענייני גט שלה או קידושיה, אלא לפתע אמר לה אמירה זו, מנין היא יודעת למה הוא מתכוון לומר לה? מחוץ להקשר, אמירות אלו אינן בהכרח מתייחסות לקידושין. אלא, מדובר במקרה שבו הוא דיבר עמה על ענייני גט שלה וקידושיה. אבל אם כן, אף על פי שהוא לא אמר דבר, היא גם תהיה מקודשת אם נתן לה כסף לשם קידושין.
דִּתְנַן: הָיָה מְדַבֵּר עִם אִשָּׁה עַל עִסְקֵי גִּיטָּהּ וְקִידּוּשֶׁיהָ, וְנָתַן לָהּ גִּיטָּהּ וְקִידּוּשֶׁיהָ וְלֹא פֵּירֵשׁ – רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: דַּיּוֹ. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: צָרִיךְ לְפָרֵשׁ. וְאָמַר רַב הוּנָא אָמַר שְׁמוּאֵל: הֲלָכָה כְּרַבִּי יוֹסֵי!
כפי שלמדנו במשנה (מעשר שני ד:ז): אם אדם היה מדבר עם אישה בענייני גיטה או קידושיה, ונתן לה גט או קידושין, כלומר, את הכסף או שטר הקידושין, אך לא הבהיר את מעשהו, רבי יוסי אומר: דבר זה מספיק לו, כלומר, זהו גט או קידושין תקפים, משום שהיא תבין את כוונתו מן ההקשר. רבי יהודה אומר: עליו להבהיר את משמעות התנהגותו. ורב הונא אומר ששמואל אומר: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יוסי. אם כן, אפילו אם לא אמר לה דבר, היא עדיין תהיה מקודשת, וזה בוודאי צריך להיות המצב אם הוא אומר אחת מן האמירות הנידונות.
אָמְרִי: לְעוֹלָם בִּמְדַבֵּר עִמָּהּ עַל עִסְקֵי גִּיטָּהּ וְקִידּוּשֶׁיהָ, וְאִי דְּיָהֵיב לַהּ וְשָׁתֵיק הָכִי נָמֵי, הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן דִּיהַב לַהּ וַאֲמַר לַהּ בְּהָנֵי לִישָּׁנֵי,
החכמים אומרים בהסבר עניין זה: למעשה, אנו עוסקים במקרים שבהם הוא היה מדבר עמה על ענייני גיטה וקידושיה, ואם היה מדובר במקרה שבו הוא נתן לה את הכסף ושתק, אף אז היו אלה קידושין תקפים. במה אנו עוסקים כאן? זהו מקרה שבו הוא נתן לה דבר מה ואמר לה אחד מן הביטויים הללו.
וְהָכִי קָא מִיבְּעֵי לֵיהּ: הָנֵי לִישָּׁנֵי לְקִידּוּשֵׁי קָאָמַר לַהּ, אוֹ דִילְמָא לִמְלָאכָה קָאָמַר לַהּ? תֵּיקוּ.
וזו היא הדילמה שהועלתה לפני החכמים: הביטויים הללו, האם אמר אותם לה לשם קידושין, או שמא אמר אותם לה לשם מלאכה? ייתכן שהתכוון לשכור אותה, ובכך חזר בו מכוונתו הקודמת לקדש אותה. במילים אחרות, אמירתו בצירוף נתינת חפץ הופכת את משמעות הביטוי לפחות ברורה מאשר אילו היה שותק. הגמרא מותירה את רוב השאלות הללו ללא מענה, וקובעת שהדילמות יעמדו ללא הכרעה.
גּוּפָא: הָיָה מְדַבֵּר עִם הָאִשָּׁה עַל עִיסְקֵי גִּיטָּהּ וְקִידּוּשֶׁיהָ, וְנָתַן לָהּ גִּיטָּהּ וְקִידּוּשֶׁיהָ וְלֹא פֵּירֵשׁ – רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: דַּיּוֹ. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: צָרִיךְ לְפָרֵשׁ. אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: וְהוּא שֶׁעֲסוּקִין בְּאוֹתוֹ עִנְיָן.
§ הגמרא דנה בעניין עצמו: אם היה מדבר עם האישה על ענייני גיטה או קידושיה, ונתן לה את גיטה או את קידושיה ולא הבהיר את כוונתו, רבי יוסי אומר: דבר זה מספיק לו. רבי יהודה אומר: עליו להבהיר. רב יהודה אומר ששמואל אומר: והלכה זו היא בתנאי שהיו דנים באותו עניין ולא עברו לנושא אחר.
וְכֵן אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר אָמַר רַבִּי אוֹשַׁעְיָא: וְהוּא שֶׁעֲסוּקִין בְּאוֹתוֹ עִנְיָן. כְּתַנָּאֵי: רַבִּי אוֹמֵר: וְהוּא שֶׁעֲסוּקִין בְּאוֹתוֹ עִנְיָן. רַבִּי אֶלְעָזָר בַּר רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: אַף עַל פִּי שֶׁאֵין עֲסוּקִין בְּאוֹתוֹ עִנְיָן.
וכן, רבי אלעזר אומר שרבי אושעיא אומר: וזו היא ההלכה, בתנאי שהיו דנים באותו עניין. הגמרא מעירה: מחלוקת זו היא כמו מחלוקת בין תנאים בנושא זה. רבי יהודה הנשיא אומר: וזו היא ההלכה, בתנאי שהיו דנים באותו עניין. רבי אלעזר ברבי שמעון אומר: זו היא ההלכהאף על פי שלא היו דנים באותו עניין.
וְאִי לָאו דַּעֲסוּקִין בְּאוֹתוֹ עִנְיָן, מְנָא יָדְעָה מַאי קָאָמַר לַהּ? אָמַר אַבָּיֵי: מֵעִנְיָן לְעִנְיָן בְּאוֹתוֹ עִנְיָן.
הגמרא שואלת: ואם הם לא דנו באותו עניין, מנין היא יודעת מה הוא אומר לה? הם כבר שינו את נושא השיחה, וביטויים אלה כשלעצמם הם דו-משמעיים. אביי אמר: הם לא שינו לנושא שונה לגמרי; אלא הם עברו מדיון בנושא אחד לדיון בנושא אחר בתוך אותו נושא כללי. במילים אחרות, הם כבר לא דיברו ישירות על גירושין או קידושין, אך עדיין דנו בעניינים קשורים. לכן, כוונתו הייתה ברורה לה כאשר אמר את דבריו.
אָמַר רַב הוּנָא אָמַר שְׁמוּאֵל: הֲלָכָה כְּרַבִּי יוֹסֵי. אֲמַר לֵיהּ רַב יֵימַר לְרַב אָשֵׁי: וְאֶלָּא הָא דְּאָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: כׇּל שֶׁאֵינוֹ יוֹדֵעַ בְּטִיב גִּיטִּין וְקִידּוּשִׁין לֹא יְהֵא לוֹ עֵסֶק עִמָּהֶם, אֲפִילּוּ לָא שְׁמִיעַ לֵיהּ הָא דְּרַב הוּנָא אָמַר שְׁמוּאֵל? אֲמַר לֵיהּ: אִין, הָכִי נָמֵי.
רב הונא אומר ששמואל אומר: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יוסי. רב יימר אמר לרב אשי: אבל אם כן, לגבי אותו דבר שרב יהודה אומר ששמואל אומר: כל מי שאינו יודע את טיבם של גיטי נשים וקידושין לא יהא לו עסק עמהם, כלומר, אל לו לשמש כדיין במקרים מסוג זה שמא יתיר את האסור, האם עיקרון זה חל אפילו אם אותו אדם לא שמע הלכה זו שרב הונא אומר ששמואל אומר? מאחר שמקרה מסוג זה אינו שכיח, האם יש לראות אדם כזה כמי שאינו בקי בהלכות גיטי נשים וקידושין? רב אשי אמר לו: כן, אכן כך הוא; אדם זה נחשב כמי שחסרה לו הידיעה הנדרשת כדי לעסוק במקרים אלה. פסיקה זו היא עניין חשוב בנוגע להלכות קידושין, ומי שאינו מודע לה עלול לטעות.
וְכֵן בְּגֵירוּשִׁין, נָתַן לָהּ גִּיטָּהּ וְאָמַר לָהּ: ״הֲרֵי אַתְּ מְשׁוּלַּחַת״ ״הֲרֵי אַתְּ מְגוֹרֶשֶׁת״, ״הֲרֵי אַתְּ מוּתֶּרֶת לְכׇל אָדָם״ – הֲרֵי הִיא מְגוֹרֶשֶׁת. פְּשִׁיטָא נָתַן לָהּ גִּיטָּהּ, וְאָמַר לָהּ לְאִשְׁתּוֹ: ״הֲרֵי אַתְּ בַּת חוֹרִין״
הגמרא חוזרת לאמירתו של שמואל. וכן, לעניין גירושין: אם בעל נתן לאשתו את גט הגירושין שלה ואמר לה: הרי את משולחת, או: הרי את מגורשת, או: הרי את מותרת להינשא לכל אדם, אז היא מגורשת. הגמרא מעירה: פשיטא שאם בעל נתן לה גט גירושין ואמר לאשתו: הרי את בת חורין,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria