אז אפילו אם קידש גם אישה נידה, קידושיו לא צריכים לחול והוולד צריך להיות ממזר, שכן נידה כלולה ברשימה באותו פרק של אלה שאסורים בביאה. אם כן, מדוע אמר אביי: הכול מודים לגבי מי שבא על נידה או על סוטה, אישה האסורה לבעלה מחמת חשד שזינתה תחתיו, שהוולד אינו ממזר? אמר חזקיה: במקרה של נידה, הכתוב אומר: "ותהי נדתה עליו" (ויקרא טו, כד), ומכאן נלמד כי אפילו בשעת נידתה, סוג ההוויה האמור לגבי קידושין (ראה דברים כד, ב) צריך לחול בה. הגמרא מפרשת את הקשר בין המילים ותהי והוויה, שכן שתיהן חולקות את אותו שורש עברי.

הגמרא שואלת: אחרי הכול, יש האפשרות להצמיד את כל שאר הקרובות האסורות לאישה נידה, ויש גם האפשרות להצמיד אותן לאחות אשתו. מה ראית שהצמדת אותן לאחות אשתו? מדוע לא להצמיד אותן במקום זאת לאישה נידה? הגמרא משיבה: כאשר יש אפשרות להצמיד מקרה באופן שמוביל לקולה, או להצמידו להלכה שכרוכה בחומרה, אנו מצמידים אותו באופן שמוביל לחומרה.

רב אחא בר יעקב אמר שיש מקור אחר להלכה שקידושין אינם תופסים בעריות אסורות: עיקרון זה נלמד באמצעות קל וחומר מן המקרה של יבמה: כשם שיבמה, לפני שהיא משתחררת מן היבם באמצעות חליצה, אסורה באיסור גרידא, לאו, שעונשו מלקות, ואף על פי כן אין קידושין תופסים בה, לגבי אותם אנשים שיחסי מין עמם מחייבים עונש מיתה או מחייבים כרת, האם לא כל שכן שקידושין לא יתפסו במקרים אלה? הגמרא שואלת: אם כן, כלומר שזהו המקור, יש גם ללמוד שאין קידושין תופסים עם כל אחרים שעימם אדם חייב רק משום הפרת איסור של ביאה, באמצעות אותה היקש.

רב פפא אומר: מפורש כתוב בתורה שאדם יכול לקדש נשים שהוא חייב עליהן משום הפרת איסורי ביאה רגילים. התורה אומרת בהקשר אחר: "כי תהיין לאיש שתי נשים, האחת אהובה והאחת שנואה" (דברים כא:טו). רב פפא שואל בדרך רטורית: וכי יש מי ששנואה לפני המקום ומי שאהובה לפני המקום? אלא, "אהובה" פירושו אהובה בנישואיה, כלומר, נישואיה מותרים; "שנואה" פירושו שנואה בנישואיה, כלומר, נישואיה כרוכים בהפרת איסור. ואף על פי כן שלמרות שהנישואין האחרונים הם בין איש ואישה האסורים זה לזה, לאיחודם עדיין יש מעמד של נישואין, שכן הרחמן אומר: "כי תהיין לאיש שתי נשים," כלומר, הוא נשוי לשתיהן.

הגמרא שואלת: ולפי שיטתו של רבי עקיבא, האומר: אין קידושין תופסין אפילו באותן נשים שעִמן אדם חייב רק משום איסור ביאה, לגבי איזה מקרה הוא מעמיד את הפסוק: "כי תהיין לאיש שתי נשים"? הגמרא משיבה: הוא מסביר שפסוק זה אמור באלמנה הנשואה לכהן גדול, וזה בהתאם לשיטתו של רבי סימאי.

כפי שנלמד בברייתא שרבי סימאי אומר: מכל קשרי האיסור, רבי עקיבא היה פוסק שהוולד הוא ממזר, חוץ מנישואי אלמנה לכהן גדול, שכן התורה אמרה: "ולא יחלל [yeḥallel]" (ויקרא כא:טו), ומכאן שהוא עושה אותם חללים [ḥillulim], כלומר, ילדיו מנישואין אלה הם חללים, אך אינו עושה אותם בעלי מעמד של ממזר.

הגמרא שואלת: ומה ניתן לומר לפי שיטתו של רבי ישבב, שאומר: בואו ונצווח על עקיבא בן יוסף, שהיה אומר: בכל מקרה שבו יהודי אינו רשאי לבוא בקיום יחסים עם אישה מסוימת, והוא עושה כן, הוולד הנולד מאיחוד זה הוא ממזר, אפילו בנה של אלמנה וכהן גדול? דבר זה מתיישב יפה אפילו לפי שיטתו של רבי ישבב אם הוא בא להוציא מטעמו של רבי סימאי, כלומר, אם כוונתו לחלוק על פסיקתו של רבי עקיבא במקרה המסוים שהוזכר על ידי רבי סימאי, זה של אלמנה הנשואה לכהן גדול, אזי גם רבי ישבב מודה שלפי שיטתו של רבי עקיבא, הקידושין אכן חלים במקרה שבו מצוות עשה מופרת על ידי הקידושין. בהתאם לכך, ניתן להעמיד את הביטוי "והשנואה" (דברים כא:טו) כמתייחס לאלה שנישואיהם כללו הפרה של מצוות עשה.

אבל אם הוא מציג נימוק משלו, כלומר, הוא מציג קביעה עצמאית המבקרת את פסיקתו של רבי עקיבא שלפיה הילד מכל איחוד אסור הוא ממזר, וזו קביעה גורפת החלה על כל האיחודים האסורים, אפילו אלה שחייבים עליהם משום מצוות עשה, כלומר, רבי עקיבא סבור שאפילו הוולד מקשר זה הוא ממזר, לגבי איזה מקרה הוא מפרש את האישה ה"שנואה" שבפסוק שלעיל?

הגמרא משיבה: רבי ישבב היה אומר שהפסוק מתייחס לבעולה הנשואה לכהן גדול, שכן יש מצוות עשה שכהן גדול צריך לשאת בתולה. הגמרא שואלת: ומה במה שונה מקרה זה מן הקודמים? אם רבי ישבב סבור שוולד הנולד מכל ביאה האסורה משום מצוות עשה הוא ממזר, גם נישואי בעולה לכהן גדול כרוכים בהפרת מצוות עשה. הגמרא משיבה: מפני שזו מצוות עשה שאינה שווה בכל, ומכיוון שציווי זה חל רק על כהן גדול ולא על שאר היהודים, הפרתו נחשבת חמורה פחות מהפרת מצוות עשה אחרות.

הגמרא שואלת: ולשיטת הרבנן, החולקים על דעתו של רבי עקיבא, במקום להעמיד את הפסוק: "כי תהיין לאיש שתי נשים האחת אהובה והאחת שנואה" (דברים כא:טו), כמתייחס למי שחייבים עליהם משום הפרת איסורים, שיעמידו אותו כמתייחס למי שחייבים עליהם משום הפרת מצוות עשה. כלומר, הקידושין לא צריכים לחול אם הם כרוכים בהפרת איסור. ואשר לאישה ה"שנואה" שנישואיה בכל זאת תקפים, הנזכרת באותו פסוק, הרי זו מתייחסת למי שקיום יחסי מין עמה מפר מצוות עשה.

הגמרא משיבה: מקרים אלה שבהם הם חייבים על הפרת מצוות עשה, מהם הם? אם תאמר ששתיהן נשים מצריות גיורות, שתיהן שנואות הן, שכן שני הנישואין אסורים. ואם תטען שאחת היא אישה מצרית והאחרת אישה יהודייה מייחוס ללא פגם, אין זה יכול להיות, שכן אנו דורשים "שתי נשים" מאותה אומה, מאחר שהתורה משווה בין שתי הנשים. ואם השנואה היא בעולה הנשואה לכהן גדול, אף זה בעייתי, שכן, וכי נאמר: אם לכהן יש שתי נשים? הכתוב אומר רק: "כי תהיין לאיש שתי נשים". לפיכך, אין לפרש את הפסוק כמתייחס לאלה שחייבים על הפרת מצוות עשה.

הגמרא שואלת: אבל לפי שיטתו של רבי עקיבא, שקידושין שיש בהם איסור אינם חלים, פסוק זה יכול להתייחס רק לבעולה הנישאת לכהן גדול, או לנישואין עם גיורת מצרית, שיש בהם עבירה על מצוות עשה. האם באמת ניתן לפרש את הפסוק כעוסק במקרים בלתי שכיחים כאלה? הגמרא משיבה: אתה נאלץ להניח פסוק זה בצד, שכן הוא מעמיד את עצמו כעוסק במקרה קשה. במילים אחרות, מאחר שרבי עקיבא סבור שקידושין אינם תופסים כשיש כל איסור שהוא, אין לו ברירה אלא לפרש כך את הפסוק האומר: "כי תהיין לאיש שתי נשים".

§ המשנה מלמדת: וכל מקום שבו אישה אינה יכולה להתקדש עמו או עם אחרים, הוולד כמותה. דין זה מתייחס במיוחד לשפחה כנענית או לאישה גויה. הגמרא שואלת: מנין לנו שקידושין עם שפחה כנענית אינם תופסים? רב הונא אומר: הכתוב אומר שאברהם ציווה את עבדיו: "שבו לכם פה עם [im] החמור" (בראשית כ״ב:ה׳), ורומז בכך שעבדיו שייכים לעם [am] הדומה לחמור; כשם שקידושין אינם תופסים בבהמות, כך גם אינם תופסים בשפחות כנעניות. הגמרא מעירה: מצאנו שקידושין אינם תופסים בשפחה כנענית;