מנין אני אומר את טענתי שאין סומכים על עד יחיד בענייני עריות אסורות? כפי שלמדנו בברייתא: רבי שמעון אמר: מעשה אירע בנוגע למאגר המים של דיסקים ביבנה, שהייתה לו חזקה של היותו שלם, כלומר, סברו שיש בו ארבעים סאה, השיעור הנדרש למקווה, ומדדו אותו לאחר זמן ונמצא חסר, שכן היה בו פחות מאותו שיעור.

באשר לכל הטבילות של טהרה פולחנית שנעשו בתוך המאגר לפני שנמדד, רבי טרפון היה פוסק שהן טהורות, ורבי עקיבא היה פוסק שהן טמאות. שני החכמים דנו בדבר. רבי טרפון אמר: מקווה זה החזיק בחזקת היותו שלם במשך כל התקופה הזאת, ואתה בא לקבוע שהוא חסר בעבר מחמת ספק. אל תחשיב אותו חסר מחמת ספק. רבי עקיבא אמר בתגובה: אדם זה שטבל באותו מקווה החזיק בחזקת היותו טמא לפני שטבל. ואתה בא לטהרו מחמת ספק. אל תחשיב אותו טהור מחמת ספק.

רבי טרפון אמר בתגובה: יש משל שממחיש זאת. כהן היה עומד ומקריב קורבנות על המזבח, ונודע שהוא בן גרושה או בן חלוצה. ההלכה היא שעבודתו הקודמת לפני גילוי זה נשארת כשרה. רבי עקיבא אמר: משל מדויק יותר הוא על כהן שהיה עומד ומקריב על המזבח, ונודע שהוא בעל מום. במקרה זה, ההלכה היא שעבודתו הקודמת פסולה.

רבי טרפון אמר: השווית את המקרה של מקווה שנמצא חסר לזה של כוהן בעל מום, ואילו אני השוויתי אותו לזה של בן גרושה או בן חלוצה. הבה נראה לאיזה מקרה הוא דומה. אם מקרה זה דומה לזה של בן גרושה או בן חלוצה, נדון אותו כמו המקרה של בן גרושה או בן חלוצה; ואם הוא דומה לזה של כוהן בעל מום, נדון אותו כמו זה של כוהן בעל מום.

רבי עקיבא החל לנתח את העניין: פסילתו של מקווה היא על פי עדותו של יחיד, שכן אין צורך בעדים כדי לקבוע שמקווה חסר, וכן גם פסילתו של כהן בעל מום לעניין עבודת המקדש היא על פי עדותו של יחיד. ואל יוכיחו דיני בן גרושה או בן חלוצה אחרת, שכן פסילתו היא על פי עדותם של שני עדים. נדרשים שני עדים להעיד על אמו כדי לפוסלו מעבודת המקדש; עד אחד אינו מספיק.

לחלופין, אפשר לומר: פסילתו של מקווה נובעת מן המקווה עצמו, וכך גם פסילתו של כהן בעל מום נובעת מן הכהן עצמו. ואל יניחו דינו של בן גרושה או בן חלוצה להוכיח אחרת, שכן פסילתו נובעת מאחרים, כלומר, באמצעות אמו. אמר רבי טרפון לו: עקיבא, כל הפורש ממך, כאילו פורש מן החיים עצמם. רבי טרפון התרשם מהסברו של רבי עקיבא וקיבל אותו. בכך מסתיימת הברייתא.

הגמרא חוזרת לנושא הנדון: מהן הנסיבות בנוגע לכהן בעל מום זה שפסילתו היא באמצעות עד יחיד? אם הכהן מכחיש את טענתו, וטוען שאינו בעל מום, האם עד יחיד נחשב נאמן? אלא, בהכרח מדובר בכך שהכהן שותק ולכן נחשב כמי שהודה בהאשמה.

וכך גם לגבי בנו של גרושה או בנו של חלוצה, יש לומר שגם כאן מדובר במי שהוא שותק, ואף על פי כן הברייתא מלמדת: פסילתו של מקווה היא על פי עדותו של יחיד, וכן גם פסילתו של כהן בעל מום לעניין עבודת המקדש היא על פי עדותו של יחיד. ואל יוכיח דין בנו של גרושה או בנו של חלוצה אחרת, שכן פסילתו היא על פי עדותם של שניים עדים. מכאן שאם האדם הנבדק עצמו שותק, עד אחד אינו מספיק כדי לפוסלו.

ואביי היה יכול לומר בתשובה להוכחה זו: למעשה, שני המקרים עוסקים ביחיד שמכחיש את עדות העד, וזה שאמרת: מדוע העד נחשב נאמן כאשר הוא אומר שכהן זה הוא בעל מום, מדובר במקרה שבו העד אמר לו: הסר את בגדיך והראה לנו שאינך בעל מום. מאחר שזהו דבר שניתן לברר, העד נחשב נאמן, שכן אילו היה משקר היה הכהן יכול להוכיח זאת. וזה הפירוש הוא בהתאם למה שהברייתא מלמדת: פסולו של מקווה הוא משום המקווה עצמו, וכך גם, פסולו של כהן בעל מום הוא משום הכהן עצמו, שכן אפשר לבדוק אותו עצמו. ואל תניח שדין בן גרושה או בן חלוצה יוכיח אחרת, שכן פסולו נובע מאחרים.

הגמרא שואלת שאלה בנוגע להלכה של הברייתא: ומניין לנו שעבודתו של בן גרושה או בן חלוצה כשרה בדיעבד? אמר רב יהודה שאמר שמואל: כפי שנאמר בפסוק לגבי פינחס הכהן: "והיתה לו ולזרעו אחריו ברית כהונת עולם" (במדבר כה:יג), הכולל בין זרע כשר ובין זרע פסול. מכאן שעבודתו של כהן כשרה בדיעבד אף אם נפסל.

אביו של שמואל אמר שהפסוק המשמש כהוכחה הוא מכאן: נאמר בברכת שבט לוי: "בָּרֵךְ ה׳ חֵילוֹ, וּפֹעַל יָדָיו תִּרְצֶה" (דברים לג:יא). המילה חֵילוֹ נדרשת ככוללת אפילו את עבודת חוליו [ḥullin], שאותה ה׳ יקבל בדיעבד.

רבי ינאי אמר: המקור הוא מכאן, פסוק שנאמר לגבי ביכורים: "ובאת אל הכהן אשר יהיה בימים ההם" (דברים כו:ג). וכי יעלה על דעתך שאדם יכול לבוא אל כהן שאינו חי בימיו? אם כן, מה משמעות הביטוי "בימים ההם"? אלא, זה מתייחס לכהן כשר שלאחר מכן נעשה מוחזק כחלל. כל ימיו הקודמים של עבודתו נחשבים כימי כהן כשר.

הגמרא ממשיכה בניתוחה של הברייתא. מנין לנו שעבודתו של כהן בעל מום היא פסולה למפרע? רב יהודה אומר ששמואל אומר: כפי שנאמר בפסוק לגבי פינחס: "לכן אמור: הנני נותן לו את בריתי שלום [shalom]" (במדבר כה:יב), כלומר שהוא מקבל את הברית כשהוא שלם [shalem], אך לא כשהוא בעל מום וחסר איבר. הגמרא מעירה: אבל כתוב shalom, ולא shalem. רב נחמן אומר: האות vav במילה shalom קטועה. לפי המסורת, אות זו נכתבת עם הפסק בתוכה, ולכן ניתן לקרוא את המילה כאילו ה־vav חסרה.

משנה: יש עיקרון בנוגע להלכות יוחסין: כל מקום שיש קידושין, כלומר, שהקידושין תופסים, ואין בנישואין שום עבירה על פי דין תורה, ייחוסו של הוולד הולך אחר הזכר, אביו. ובאיזה מקרה נאמר דבר זה? לדוגמה, זהו הדין לגבי בת כהן; או בת לוי; או בת ישראל, שנישאה לכהן, ללוי או לישראל. בכל המקרים הללו ייחוסו של הילד נקבע לפי משפחת אביו.

וכל מקרה שבו יש קידושין תקפים אך יש בו עבירה, הוולד הולך אחר הפגום שבין ההורים. ובאיזה מקרה אמורים הדברים? כגון, זהו המקרה של אלמנה הנשואה לכהן גדול, או גרושה או חלוצה הנשואה לכהן הדיוט, או ממזרת או גבעונית הנשואה לישראל, או בת ישראל הנשואה לממזר או לגבעוני. במצבים אלה הילד יורש את מעמדו של ההורה הפגום.

וְבְכָל מִקְרֶה שֶׁבּוֹ אִשָּׁה אֵינָהּ יְכוֹלָה לְהִתְקַדֵּשׁ בְּאֵרוּסִין עִם אִישׁ מְסֻיָּם, מִשּׁוּם שֶׁהַקִּדּוּשִׁין אֵינָם תּוֹפְסִים, אֲבָל הִיא יְכוֹלָה לְהִתְקַדֵּשׁ בְּאֵרוּסִין עִם אֲחֵרִים, כְּלוֹמַר, הָאִשָּׁה נֶחְשֶׁבֶת לְבַת הָעָם הַיְּהוּדִי וִיכוֹלָה לְהִנָּשֵׂא לִיהוּדִים אֲחֵרִים, בְּמִקְרִים אֵלּוּ הַוָּלָד הוּא מַמְזֵר. וְבְאֵיזֶה מִקְרֶה חָל הַדָּבָר? זֶהוּ מִי שֶׁבָּא עַל אַחַת מִכָּל אֵלּוּ שֶׁהַיְּחָסִים עִמָּהֶן אֲסוּרִים וְהֵם כְּתוּבִים בַּתּוֹרָה. וְבְכָל מִקְרֶה שֶׁבּוֹ אִשָּׁה אֵינָהּ יְכוֹלָה לְהִתְקַדֵּשׁ עִמּוֹ אוֹ עִם אֲחֵרִים, הַוָּלָד כְּמוֹתָהּ. אֵין הוּא נֶחְשָׁב כְּלָל לִבְנוֹ שֶׁל אָבִיו, אֶלָּא מַעֲמָדוֹ כְּמַעֲמַד אִמּוֹ. וְבְאֵיזֶה מִקְרֶה חָל הַדָּבָר? זֶהוּ הַוָּלָד שֶׁל שִׁפְחָה כְּנַעֲנִית אוֹ אִשָּׁה נָכְרִיָּה, שֶׁהֲרֵי בְּנָהּ הוּא עֶבֶד אוֹ נָכְרִי כְּמוֹתָהּ. אִם הוּא מִתְגַּיֵּר, אֵינוֹ מַמְזֵר.

גמרא: המשנה מלמדת כי בכל מקרה שיש בו קידושין והנישואין אינם כרוכים בעבירה, ייחוס הוולד הולך אחר הזכר. רבי שמעון אמר לרבי יוחנן: האם זהו כלל קבוע שבכל מקרה שיש בו קידושין ואין בו עבירה, הוולד הולך תמיד אחר הזכר? והרי