״שׁוֹרְךָ נִרְבַּע״ וְהַלָּה שׁוֹתֵק – נֶאֱמָן, וְתַנָּא תּוּנָא: וְשֶׁנֶּעֶבְדָה בּוֹ עֲבֵירָה, וְשֶׁהֵמִית עַל פִּי עֵד אֶחָד אוֹ עַל פִּי הַבְּעָלִים – נֶאֱמָן. הַאי ״עַל פִּי עֵד אֶחָד״, הֵיכִי דָמֵי? אִי דְּקָא מוֹדוּ בְּעָלִים, הַיְינוּ ״עַל פִּי הַבְּעָלִים״, אֶלָּא לָאו דְּשָׁתֵיק?
השור שלך שימש אדם למעשה בהמה ולכן אינו ראוי לקרבן, והאחר, בעל השור, שותק, העד נחשב נאמן. והתנא של המשנה גם שנה (Bekhorot 41a): וכן לגבי בהמה שנעשתה בה עבירה או שהרגה, אם הדבר הועד על ידי עד אחד או על ידי הבעלים, הוא נחשב נאמן. הגמרא מבהירה מקרה זה: מהן הנסיבות של מקרה זה במשנה, שבו הידיעה נקבעת על ידי עד אחד? אם הבעלים מודה לטענה, זהו אותו דבר כמו: על ידי הבעלים. אלא האם אין זה מתייחס למקרה שבו הבעלים נשאר שותק?
וּצְרִיכָא, דְּאִי אַשְׁמְעִינַן הָךְ קַמַּיְיתָא, אִי לָאו דְּקִים לֵיהּ בְּנַפְשֵׁיהּ דַּעֲבַד – חוּלִּין בַּעֲזָרָה לָא הֲוָה מַיְיתֵי.
הגמרא מעירה: וכל אחת מן האמירות הללו של אביי נצרכת. שכן, אילו היה מלמד אותנו רק את המקרה הראשון הזה, שבו העד אמר שמישהו אכל חֵלֶב אסור, אפשר היה לומר שהוא נחשב נאמן מן הטעם הבא: אלמלא העובדה שהוא עצמו היה משוכנע שעבר עבירה, לא היה עובר את העבירה של הבאת בהמה שאינה מוקדשת אל עזרת המקדש על סמך עדותו של עד אחד. לפיכך, שתיקתו היא בבירור הודאה.
אֲבָל ״נִטְמְאוּ טׇהֳרוֹתֶיךָ״ – מֵימָר אָמְרִינַן: הַאי דְּשָׁתֵיק – דְּסָבַר, חֲזֵי לֵיהּ בִּימֵי טוּמְאָתוֹ.
אבל אם העד אמר: מאכליך הטהורים נטמאו, והנאשם שתק, היינו אומרים: הסיבה לכך שהוא שותק ונמנע מלהכחיש את הטענה היא שהוא סבור שאינו סובל הפסד משמעותי, שכן המאכל ראוי לו לאכילה בימי טומאתו, משום שאינו חייב להשמיד מאכלים טמאים.
וְאִי אַשְׁמְעִינַן הָא, מִשּׁוּם דְּקָא מַפְסֵיד לֵיהּ בִּימֵי טׇהֳרָתוֹ, אֲבָל ״שׁוֹרוֹ נִרְבַּע״ מֵימָר אָמַר: כֹּל השְׁווֹרִים לָאו לְגַבֵּי מִזְבֵּחַ קָיְימִי, צְרִיכָא.
ואילו היה אביי מלמד אותנו רק את המקרה של: מאכלך הטהור נטמא, היה מקום לומר שהטעם שעד זה נאמן הוא מפני שהוא גורם לו הפסד בימי טהרתו, ולכן שתיקתו כמוה כהודאה. אבל במקרה של: שורו שימש אדם למעשה בהמה, בעל השור יכול לומר לגבי בהמתו: לא כל השוורים עומדים להיות מוקרבים על המזבח. אפשר היה לחשוב שבעליו אינו טורח להכחיש את הטענה מפני שהוא רק מפסיד את האפשרות להקריב את שורו כקורבן, דבר שהוא מחשיב לעניין חסר חשיבות. רק אם היו שני עדים למעשה הבהמה, הבהמה מומתת, ואילו כאן היה רק עד אחד. לכן נחוץ לאביי לפרט את כל המקרים הללו.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: אִשְׁתּוֹ זִינְּתָה בְּעַד אֶחָד וְשׁוֹתֵק, מַהוּ? אָמַר אַבָּיֵי: נֶאֱמָן. רָבָא אָמַר: אֵינוֹ נֶאֱמָן. הָוֵי דָּבָר שֶׁבְּעֶרְוָה, וְאֵין דָּבָר שֶׁבְּעֶרְוָה פָּחוֹת מִשְּׁנַיִם.
§ הועלתה דילמה בפני החכמים: אם נאמר לבעל על ידי עד אחד כי אשתו זינתה, והבעל נשאר שותק, מהי ההלכה? אמר אביי: העד נחשב נאמן. אמר רבא: אינו נחשב נאמן. מדוע לא? משום שזהו עניין הכרוך בעריות, ואין דבר של עדות בעריות שניתן להעיד עליו על ידי פחות משניים עדים.
אָמַר אַבָּיֵי: מְנָא אָמֵינָא לַהּ, דְּהָהוּא סַמְיָא דַּהֲוָה מְסַדַּר מַתְנְיָיתָא קַמֵּיהּ דְּמָר שְׁמוּאֵל. יוֹמָא חַד נְגַהּ לֵיהּ וְלָא הֲוָה קָאָתֵי. שַׁדַּר שְׁלִיחָא אַבָּתְרֵיהּ. אַדְּאָזֵיל שְׁלִיחַ בַּחֲדָא אוֹרְחָא, אֲתָא אִיהוּ בַּחֲדָא. כִּי אֲתָא שָׁלִיחַ, אָמַר: אִשְׁתּוֹ זִינְּתָה. אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּמָר שְׁמוּאֵל, אֲמַר לֵיהּ: אִי מְהֵימַן לָךְ – זִיל אַפְּקַהּ, וְאִי לָא – לָא תַּפֵּיק.
אביי אמר: מנין אני אומר טענה זו שלי? אירע שהיה סומא אחד שהיה שונה משניות לפני מר שמואל. יום אחד אותו סומא התאחר לו ולא הגיע. מר שמואל שלח שליח אחריו לסייע לו. בשעה שהשליח היה הולך אל ביתו של הסומא בדרך אחת, הסומא הגיע לבית המדרש בדרך אחרת, ולכן השליח החמיץ אותו והגיע לביתו. כאשר השליח בא בחזרה, אמר שהיה בביתו של הסומא וראה כי אשתו זינתה. הסומא בא לפני מר שמואל לשאול אם עליו להתחשב בעדות זו. מר שמואל אמר לו: אם שליח זה נאמן עליך, לך וגרש אותה, ואם לאו, אל תגרש אותה.
מַאי לָאו אִי מְהֵימַן עֲלָךְ דְּלָאו גַּזְלָנָא הוּא? וְרָבָא: אִי מְהֵימַן לָךְ כְּבֵי תְרֵי – זִיל אַפְּקַהּ, וְאִי לָא – לָא תַּפְּקַהּ.
אביי מעיר: וכי אין זה נכון לומר שפירוש הדבר הוא שאם הוא מהימן בעיניך שאינו גנב אלא עד כשר, עליך לסמוך עליו? דבר זה יוכיח שעד אחד יכול להעיד במקרה מסוג זה. ורבא מסביר שכוונתו של מר שמואל הייתה: אם הוא מהימן בעיניך כשניים עדים, לך וגרש אותה, ואם לאו, אל תגרש אותה. לפיכך, רבא סבור שמעשה זה אינו מביא כל ראיה.
וְאָמַר אַבָּיֵי: מְנָא אָמֵינָא לַהּ, דְּתַנְיָא: מַעֲשֶׂה בִּינַאי הַמֶּלֶךְ שֶׁהָלַךְ לְכוּחְלִית שֶׁבַּמִּדְבָּר, וְכִיבֵּשׁ שָׁם שִׁשִּׁים כְּרַכִּים, וּבַחֲזָרָתוֹ הָיָה שָׂמֵחַ שִׂמְחָה גְּדוֹלָה. וְקָרָא לְכׇל חַכְמֵי יִשְׂרָאֵל, אָמַר לָהֶם: אֲבוֹתֵינוּ הָיוּ אוֹכְלִים מְלוּחִים בִּזְמַן שֶׁהָיוּ עֲסוּקִים בְּבִנְיַן בֵּית הַמִּקְדָּשׁ, אַף אָנוּ נֹאכַל מְלוּחִים זֵכֶר לַאֲבוֹתֵינוּ. וְהֶעֱלוּ מְלוּחִים עַל שׁוּלְחָנוֹת שֶׁל זָהָב, וְאָכְלוּ.
ואביי אמר: מנין אני אומר טענה זו שלי? כפי שנלמד בברייתא: מעשה היה במלך ינאי, שיצא אל אזור כוחלית שבמדבר וכבש שם שישים ערים. וכשחזר שמח בשמחה גדולה על ניצחונו. ולאחר מכן הוא זימן את כל חכמי ישראל ואמר להם: אבותינו בעניותם היו אוכלים מאכלים מלוחים כשהיו עסוקים בבניין המקדש; אף אנו נאכל מאכלים מלוחים לזכר אבותינו. והביאו מאכל מלוח על שולחנות של זהב, ואכלו.
וְהָיָה שָׁם אֶחָד, אִישׁ לֵץ לֵב רַע וּבְלִיַּעַל, וְאֶלְעָזָר בֶּן פּוֹעֵירָה שְׁמוֹ. וַיֹּאמֶר אֶלְעָזָר בֶּן פּוֹעֵירָה לְיַנַּאי הַמֶּלֶךְ: יַנַּאי הַמֶּלֶךְ, לִבָּם שֶׁל פְּרוּשִׁים עָלֶיךָ. וּמָה אֶעֱשֶׂה? הָקֵם לָהֶם בַּצִּיץ שֶׁבֵּין עֵינֶיךָ. הֵקִים לָהֶם בַּצִּיץ שֶׁבֵּין עֵינָיו.
והיה שם אדם אחד נוכח, לץ, איש רע לב ונבל ושמו אלעזר בן פועירה. ויאמר אלעזר בן פועירה למלך ינאי: המלך ינאי, לבם של הפרושים, החכמים, עליך הוא. כלומר, הם נושאים כלפיך טינה נסתרת ואינם אוהבים אותך. השיב המלך: ומה אעשה כדי לברר עניין זה? השיב אלעזר: העמד אותם כשהם לובשים את הציץ בין עיניך. מאחר שהציץ נושא את השם האלוהי, עליהם לעמוד לכבודו. ינאי, שהיה בן למשפחת החשמונאים הכוהנית, שימש גם ככהן גדול, העונד את הציץ. העמיד את הפרושים לעמוד כשהוא עונד את הציץ בין עיניו.
הָיָה שָׁם זָקֵן אֶחָד וִיהוּדָה בֶּן גְּדִידְיָה שְׁמוֹ, וַיֹּאמֶר יְהוּדָה בֶּן גְּדִידְיָה לְיַנַּאי הַמֶּלֶךְ: יַנַּאי הַמֶּלֶךְ! רַב לְךָ כֶּתֶר מַלְכוּת, הַנַּח כֶּתֶר כְּהוּנָּה לְזַרְעוֹ שֶׁל אַהֲרֹן. שֶׁהָיוּ אוֹמְרִים: אִמּוֹ נִשְׁבֵּית בְּמוֹדִיעִים. וַיְבוּקַּשׁ הַדָּבָר וְלֹא נִמְצָא. וַיִּבָּדְלוּ חַכְמֵי יִשְׂרָאֵל בְּזַעַם.
כעת היה שם זקן אחד ושמו יהודה בן גדידיה, ויהודה בן גדידיה אמר למלך ינאי: המלך ינאי, כתר המלכות מספיק לך, כלומר, עליך להסתפק בכך שאתה מלך. הנח את כתר הכהונה לזרעו של אהרן. הגמרא מסבירה הערה אחרונה זו: כפי שהיו אומרים שאמו של ינאי נשבתה במודיעין, ולכן נפסלה מלהינשא לכהונה, ומשמעות הדבר הייתה שינאי היה חלל. והעניין נחקר ולא נתגלה, כלומר, ביקשו עדים לאותו מעשה אך לא נמצאו. וחכמי ישראל גורשו ב< b>חמתו של המלך, בשל שמועה זו.
וַיֹּאמֶר אֶלְעָזָר בֶּן פּוֹעֵירָה לְיַנַּאי הַמֶּלֶךְ: יַנַּאי הַמֶּלֶךְ, הֶדְיוֹט שֶׁבְּיִשְׂרָאֵל כָּךְ הוּא דִּינוֹ, וְאַתָּה מֶלֶךְ וְכֹהֵן גָּדוֹל כָּךְ הוּא דִּינָךְ? וּמָה אֶעֱשֶׂה? אִם אַתָּה שׁוֹמֵעַ לַעֲצָתִי: רוֹמְסֵם. וְתוֹרָה מָה תְּהֵא עָלֶיהָ? הֲרֵי כְּרוּכָה וּמוּנַּחַת בְּקֶרֶן זָוִית, כָּל הָרוֹצֶה לִלְמוֹד יָבוֹא וְיִלְמוֹד.
ואלעזר בן פועירה אמר למלך ינאי: המלך ינאי, כך הוא דינו של אדם פשוט בישראל. כלומר, די בגירוש מוציא דיבה אם מי שנאמרה עליו הדיבה הוא אדם פשוט. אבל אתה מלך וכהן גדול. האם זהו דינך גם כן? ינאי השיב: ומה עליי לעשות? אלעזר השיב: אם תשמע לעצתי, רמוס אותם. ינאי השיב כנגדו: אבל מה יהיה על התורה? הוא השיב: הרי, היא כרוכה ומונחת בקרן זווית. כל מי שרוצה ללמוד יבוא וילמד. אין לנו צורך בחכמים.
אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק: מִיָּד נִזְרְקָה בּוֹ מִינוּת, דַּהֲוָה לֵיהּ לְמֵימַר: תִּינַח תּוֹרָה שֶׁבִּכְתָב, תּוֹרָה שֶׁבְּעַל פֶּה מַאי? מִיָּד: וַתּוּצַץ הָרָעָה עַל יְדֵי אֶלְעָזָר בֶּן פּוֹעֵירָה, וַיֵּהָרְגוּ כׇּל חַכְמֵי יִשְׂרָאֵל, וְהָיָה הָעוֹלָם מִשְׁתּוֹמֵם, עַד שֶׁבָּא שִׁמְעוֹן בֶּן שָׁטַח וְהֶחְזִיר אֶת הַתּוֹרָה לְיוֹשְׁנָהּ.
הגמרא מעירה: רב נחמן בר יצחק אומר: מיד הוזרקה מינות בינאי, שהיה עליו לומר לאלעזר בן פועירה: דבר זה מסתדר היטב ביחס לתורה שבכתב, שכן כל אחד יכול ללומדה בעצמו, אבל מה יהיה על התורה שבעל פה? התורה שבעל פה נמסרת רק על ידי החכמים. הברייתא ממשיכה: מיד קמה הרעה ואחזה כאש על ידי אלעזר בן פועירה, וכל חכמי ישראל נהרגו. והעולם היה שומם מן התורה עד שבא שמעון בן שטח והחזיר את התורה ליושנה ולתפארתה. בכך נשלמת הברייתא.
הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא דְּבֵי תְרֵי אָמְרִי: ״אִישְׁתְּבַאי״ וּבֵי תְרֵי אָמְרִי: ״לָא אִישְׁתְּבַאי״ – מַאי חָזֵית דְּסָמְכַתְּ אַהָנֵי, סְמוֹךְ אַהָנֵי!
אביי שואל: מהן הנסיבות של מקרה זה? כיצד הפריכו אלה שניהלו את החקירה את השמועה שאמו של ינאי נשבתה? אם נאמר ששני עדים אמרו שהיא נשבתה, ושניים אחרים אמרו שהיא לא נשבתה, מה ראית שאתה סומך על אלו שאמרו שהיא לא נשבתה? אלא, סמוך על אלו שאמרו שהיא נשבתה. בתרחיש כזה, אי אפשר לומר באופן חד-משמעי שהעניין נחקר ונמצא שקרי.
אֶלָּא בְּעֵד אֶחָד, וְטַעְמָא דְּקָא מַכְחֲשִׁי לֵיהּ בֵּי תְרֵי, הָא לָאו הָכִי מְהֵימַן.
אלא, הכוונה חייבת להיות לעד אחד שהעיד שהיא נשבתה, ושניים העידו שלא נשבתה. והטעם שהעד היחיד אינו נחשב נאמן הוא רק מפני שהוא מוכחש על ידי שני האחרים, שמכאן ניתן להסיק כי אלמלא כן, היה נחשב נאמן. דבר זה תומך בטענתו של אביי שעד אחד שאין עליו חולק נחשב נאמן במקרה מסוג זה.
וְרָבָא: לְעוֹלָם תְּרֵי וּתְרֵי, וְכִדְאָמַר רַב אַחָא בַּר רַב מִנְיוֹמֵי: בְּעֵדֵי הֲזָמָה. הָכָא נָמֵי, בְּעֵדֵי הֲזָמָה.
ורבא יכול היה להשיב שאין במעשה זה משום הוכחה, מן הטעם הבא: למעשה, אפשר לומר שהיו שניים עדים שהעידו שהיא נשבתה ושניים שהעידו שלא נשבתה, והמקרה הוכרע בהתאם למה שאומר רב אחא בר רב מינימי בהקשר אחר, שמדובר בעדים זוממים. הזוג השני של העדים לא סתר את עדות הזוג הראשון אלא קבע שהם שקרנים באומרם שהזוג הראשון לא היה שם כדי לראות את המאורע. דבר זה פוסל לגמרי את עדות הזוג הראשון. כאן גם כן, מדובר בעדים שהפכו את הקבוצה הראשונה לעדים זוממים.
וְאִיבָּעֵית אֵימָא כִּדְרַבִּי יִצְחָק, דְּאָמַר רַבִּי יִצְחָק: שִׁפְחָה הִכְנִיסוּ תַּחְתֶּיהָ.
ואם תרצה, אמור שזה בהתאם להגרסה של המעשה שנאמרה על ידי רבי יצחק, שכן רבי יצחק אומר: החליפו את אמו של ינאי בשפחה. העדים הראשונים ראו שאמו של ינאי עמדה להישבות, אך הזוג השני גילה שלמעשה החליפו אותה בשפחה, ובכך ביטלו את עדות הקבוצה הראשונה.
אָמַר רָבָא:
רבא אומר:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria