Drashot AI Logo
אָמְרִינַן הֵן הֵן עֵדֵי יִחוּד, הֵן הֵן עֵדֵי בִיאָה. וּבֵית הִלֵּל סָבְרִי: אָמְרִינַן הֵן הֵן עֵדֵי יִחוּד, הֵן הֵן עֵדֵי בִיאָה. וּמוֹדִים וַדַּאי בְּנִתְגָּרְשָׁה מִן הָאֵירוּסִין, דְּלָא אָמְרִינַן הֵן הֵן עֵדֵי יִחוּד הֵן הֵן עֵדֵי בִיאָה, מִפְּנֵי שֶׁאֵין לִבּוֹ גַּס בָּהּ.
אומרים: אלו הם עדי הייחוד, אלו הם עדי הביאה. לדעת בית שמאי, אף על פי שיש עדים שנתייחדו, אין זה נחשב כעדות שקיימו יחסי אישות. ובית הלל סבורים: אנו אומרים שאלו הם עדי הייחוד, אלו הם עדי הביאה. מאחר שמניחים שקיימו יחסי אישות, היא צריכה לקבל ממנו גט שני. ובית הלל מודים לבית שמאי שבוודאי במקרה של אישה שנתגרשה מן האירוסין, שאין אנו אומרים שאלו הם עדי הייחוד, אלו הם עדי הביאה, מפני שאינו רגיל בה.
אָמַר רַב יִצְחָק בַּר שְׁמוּאֵל בַּר מָרְתָא מִשְּׁמֵיהּ דְרַב: הַמְקַדֵּשׁ בְּעֵד אֶחָד – אֵין חוֹשְׁשִׁין לְקִידּוּשָׁיו, וַאֲפִילּוּ שְׁנֵיהֶם מוֹדִים. אָמַר רַבָּה בַּר רַב הוּנָא: הַמְקַדֵּשׁ בְּעֵד אֶחָד, בֵּי דִינָא רַבָּה אָמְרִי: אֵין חוֹשְׁשִׁין לְקִידּוּשָׁיו. מַאן בֵּי דִינָא רַבָּה? רַב. וְאִיכָּא דְּאָמְרִי: אָמַר רַבָּה בַּר רַב הוּנָא אָמַר רַב. הַמְקַדֵּשׁ בְּעֵד אֶחָד, בֵּי דִינָא רַבָּה אָמְרִי: אֵין חוֹשְׁשִׁין לְקִידּוּשָׁיו. מַאן בֵּי דִינָא רַבָּה – רַבִּי.
רב יצחק בר שמואל בר מרתא אומר בשם רב: לגבי מי שמקדש אישה בעד אחד, אין צורך לחשוש שקידושיו חלו, וזוהי ההלכהאפילו אם האיש והאישה שניהם מודים שהיה קידושין. רבה בר רב הונא אומר: לגבי מי שמקדש אישה בעד אחד, בית הדין הגדול אומר שאין צורך לחשוש שקידושיו חלו. הגמרא שואלת: מיהו בית הדין הגדול? רב. ויש שאומרים נוסח אחר של דיון זה. רבה בר רב הונא אמר שרב אמר: לגבי מי שמקדש אישה בעד אחד, בית הדין הגדול אומר שאין צורך לחשוש שקידושיו חלו. מיהו בית הדין הגדול? רבי יהודה הנשיא.
מֵתִיב רַב אַחָדְבוּי בַּר אַמֵּי: שְׁנַיִם שֶׁבָּאוּ מִמְּדִינַת הַיָּם וְאִשָּׁה עִמָּהֶם וַחֲבִילָה עִמָּהֶם, זֶה אוֹמֵר: זוֹ אִשְׁתִּי, וְזֶה עַבְדִּי, וְזוֹ חֲבִילָתִי, וְזֶה אוֹמֵר: זוֹ אִשְׁתִּי, וְזֶה עַבְדִּי, וְזוֹ חֲבִילָתִי. וְאִשָּׁה אוֹמֶרֶת: אֵלּוּ שְׁנֵי עֲבָדַי, וַחֲבִילָה שֶׁלִּי – צְרִיכָה שְׁנֵי גִיטִּין, וְגוֹבָה כְּתוּבָּתָהּ מִן הַחֲבִילָה.
רב אחדבוי בר אמי מקשה מן הברייתא הבאה: היו שני אנשים שבאו מעבר לים ואישה הייתה עמהם, והייתה להם חבילה עמהם. זה אומר: זו אשתי, וזה האיש האחר הוא עבדי, וזו חבילתי. וזה השני אומר: זו אשתי, וזה האיש האחר הוא עבדי, וזו חבילתי. והאישה אומרת: אלו שני עבדיי וזו חבילתי. במקרה זה היא צריכה שני גיטי גירושין, שכן לגבי כל אחד מהם יש ספק אם היא נשואה לו, והיא גובה את תשלום כתובתה מן החבילה. אפילו לפי טענותיהם שהיא נשואה לאחד מהם, כעת לאחר שכל אחד מהם גירש אותה, היא לכל הפחות זכאית לתשלום כתובתה מן החבילה.
הֵיכִי דָמֵי? אִי דְּאִית לֵיהּ סָהֲדֵי לְהַאי וְאִית לֵיהּ סָהֲדֵי לְהַאי, מִי מָצְיָ[א] אַמְרַהּ: אֵלּוּ שְׁנֵי עֲבָדַי וַחֲבִילָה שֶׁלִּי? אֶלָּא לָאו בְּעֵד אֶחָד!
קושייתו של רב אחדבוי היא כדלקמן: מהן הנסיבות של מקרה זה? אם הברייתא מתייחסת למקרה שבו לאיש זה יש שני עדים התומכים בטענתו ולאותו איש יש שני עדים התומכים בטענתו, האם יכולה האישה לומר: אלה שני עבדיי, וזהו הצרור שלי? הרי יש שני עדים שאחד מן האנשים הוא בעלה. אלא, האין זה מתייחס למקרה שבו לכל אחד מן האנשים יש רק עד אחד? מכאן הוכחה שקידושין שנעשו בפני עד אחד תקפים, שכן היא זקוקה לגט מכל אחד מהם.
וְתִסְבְּרַאּ? עֵד אֶחָד בְּהַכְחָשָׁה מִי מְהֵימַן? אֶלָּא: לְמִישְׁרֵי לְעָלְמָא, דְּכוּלֵּי עָלְמָא לָא פְּלִיגִי דִּשְׁרֵי,
הגמרא דוחה דעה זו: וכיצד יכול אתה להבין זאת כך? במקרה של עד אחד מול עדות סותרת, כמו במקרה כאן, שבו עד אחר טוען שהיא מקודשת לאיש השני, האם עד אחד נחשב נאמן בכלל? אלא, יש להבין מקרה זה כך: הכול מסכימים שלגבי התרתה להינשא לכל שאר האנשים, היא מותרת אפילו בלי גט.
וְהָכָא הָכִי קָאָמַר: צְרִיכָה שְׁנֵי גִיטִּין – כְּדֵי לִגְבּוֹת כְּתוּבָּתָהּ מִן הַחֲבִילָה. וְרַבִּי מֵאִיר הִיא, דְּאָמַר מִטַּלְטְלֵי מִשְׁתַּעְבְּדִי לִכְתוּבָּה.
וכאן, זהו מה שהברייתאאומרת: היא זקוקה לשני גיטי גירושין כדי לגבות את תשלום כתובתה מן הצרור. ופסיקה זו היא בהתאם לדעתו של רבי מאיר, האומר: אפילו מיטלטלין, ולא רק קרקע, משועבדים לתשלום כתובה. לפיכך, כדי לגבות מן הצרור הזה, שיש לו שלושה תובעים, האישה חייבת לקבל גט משני הגברים, ובכך לחייב אותם לתת לה את תשלום הכתובה.
מַאי הָוֵי עֲלַהּ? רַב כָּהֲנָא אָמַר: אֵין חוֹשְׁשִׁין לְקִידּוּשָׁיו. רַב פָּפָּא אָמַר: חוֹשְׁשִׁין לְקִדּוּשָׁיו. אֲמַר לֵיהּ רַב אָשֵׁי לְרַב כָּהֲנָא: מַאי דַּעְתָּיךְ – דְּיָלְפַתְּ ״דָּבָר״ ״דָּבָר״ מִמָּמוֹן?
הגמרא שואלת: איזו מסקנה הוסקה לגבי המקרה של מי שמקדש אישה בפני עד אחד? רב כהנא אמר: אין צורך לחשוש שקידושיו חלו. רב פפא אמר: יש צורך לחשוש שקידושיו חלו. רב אשי אמר לרב כהנא: מהי סברתך שמביאה אותך לטעון שאין לחשוש שקידושיו חלו? ודאי שאתה לומד זאת בגזירה שווה מן המילה "דבר" הכתובה לגבי עריות והמילה דבר הכתובה לגבי דיני ממונות. התורה אומרת לגבי מי שרוצה לגרש את אשתו: "כי מצא בה ערות דבר" (דברים כד:א), רמז לבעילת איסור, ולגבי דיני ממונות נאמר: "על פי שני עדים או על פי שלשה עדים יקום דבר" (דברים יט:טו).
אִי מָה לְהַלָּן הוֹדָאַת בַּעַל דִּין כְּמֵאָה עֵדִים דָּמֵי, אַף כָּאן הוֹדָאַת בַּעַל דִּין כְּמֵאָה עֵדִים דָּמֵי. אֲמַר לֵיהּ: הָתָם לָא קָא חָיֵיב לְאַחֲרִינֵי, הָכָא קָא חָיֵיב לְאַחֲרִינֵי.
רב אשי שואל: אבל אם כן, כשם ששם, בענייני ממונות, המעמד המשפטי של הודאת בעל דין דומה לזה של מאה עדים והיא מחייבת אותו, כך גם כאן, הודאת בעל דין צריכה להיות דומה לזו של מאה עדים. משמעות הדבר היא שאם האיש והאישה שניהם מודים בקידושין, הם צריכים לשאת בתוצאותיה של טענה זו. רב כהנא אמר לו: יש הבדל בין שני המקרים. שם, לגבי מי שמודה שהוא חייב ממון, הוא אינו פועל לרעת אחר, ואילו כאן, הוא פועל לרעת אחר, שכן הודאותיהם אוסרות אותם על קרובי זה של זו, ומשמעות הדבר היא שטענותיהם משפיעות גם על אחרים.
מָר זוּטְרָא וְרַב אַדָּא סָבָא בְּנֵי דְּרַב מָרִי בַּר אִיסּוּר פְּלוּג נִיכְסַיְיהוּ בַּהֲדֵי הֲדָדֵי. אֲתוֹ לְקַמֵּיהּ דְּרַב אָשֵׁי, אֲמַרוּ לֵיהּ: ״עַל פִּי שְׁנֵי עֵדִים״ אָמַר רַחֲמָנָא, דְּאִי בָּעֵי לְמִיהְדַּר לָא מָצוּ הָדְרִי בְּהוּ, וַאֲנַן לָא הָדְרִי,
הגמרא מספרת: מר זוטרא ורב אדא הזקן, בניו של רב מרי בר איסור, חילקו את הרכוש המשותף ביניהם. הם באו לפני רב אשי ואמרו לו שהייתה להם ההתלבטות הבאה. הרחמן אומר: "על פי שני עדים, או על פי שלושה עדים, יקום דבר" (דברים יט:טו). מדוע אנו אומרים שנדרשים שני עדים? כדי שאם הצדדים המעורבים ירצו לחזור בהם מהסכמתם ולומר שמעולם לא אירע הדבר, לא יוכלו לחזור בהם מהסכמתם. ואילו אנו לא נחזור בנו מהסכמתנו, ולכן איננו צריכים עדים כדי לקיים את חלוקת הרכוש שלנו.
אוֹ דִלְמָא לָא מִקַּיְימָא מִלְּתָא אֶלָּא בְּסָהֲדֵי? אֲמַר לְהוּ: לָא אִיבְּרוֹ סָהֲדֵי אֶלָּא לְשַׁקָּרֵי.
או שמא העניין נקבע רק באמצעות עדים. כלומר, ייתכן שהעדים אינם רק מספקים הוכחה לכך שהחלוקה התרחשה, אלא הם גורם מכונן בקביעתה מבחינה משפטית. רב אשי אמר להם: עדים נבראו רק בשביל שקרנים, ואין בהם צורך כדי לקבוע את העניין. אם איש אינו מכחיש את העסקה, היא נותרת בתוקף.
אָמַר אַבָּיֵי: אָמַר לוֹ עֵד אֶחָד ״אָכַלְתָּ חֵלֶב״, וְהַלָּה שׁוֹתֵק – נֶאֱמָן. וְתַנָּא תּוּנָא: אָמַר לוֹ עֵד אֶחָד ״אָכַלְתָּ חֵלֶב״ וְהַלָּה אוֹמֵר ״לֹא אָכַלְתִּי״ – פָּטוּר. טַעְמָא דְּאָמַר ״לֹא״, הָא אִישְׁתִּיק – מְהֵימַן.
§ לגבי סוגיה קשורה, אביי אומר: אם עד אחד אומר לאדם: אכלת חֵלֶב אסור, ואותו אדם, נושא העדות, שותק ואינו מכחיש זאת, העד נחשב נאמן ועל האדם הנדון להביא קורבן חטאת על חטאו. והתנא של המשנה גם שנה (Keritot 11b): אם עד אחד אמר לאדם: אכלת חֵלֶב אסור, ואותו אדם אומר: לא אכלתי זאת, הוא פטור מהבאת קורבן. ניתן להסיק מכך שהטעם שהוא פטור הוא רק מפני שאמר באופן חד-משמעי: לא אכלתי, ומכאן שאם שתק, העד נחשב נאמן.
וְאָמַר אַבָּיֵי: אָמַר לוֹ עֵד אֶחָד ״נִטְמְאוּ טׇהֳרוֹתֶיךָ״, וְהַלָּה שׁוֹתֵק – נֶאֱמָן. וְתַנָּא תּוּנָא: עֵד אֶחָד אוֹמֵר ״נִטְמְאוּ״ וְהַלָּה אוֹמֵר ״לֹא נִטְמְאוּ״ – פָּטוּר. טַעְמָא דְּאָמַר לֹא, הָא אִישְׁתִּיק – מְהֵימַן.
ואביי אומר שאם עד אחד אומר לאדם: מאכלך הטהור נטמא, ואותו אדם נשאר שותק, העד נאמן. וגם התנא של המשנה שנה (כריתות יב ע"א): אם עד אחד אמר לאדם: מאכלך הטהור נטמא, ואותו אדם אומר: לא נטמא, הוא פטור. הטעם שהוא פטור הוא רק מפני שאמר באופן חד-משמעי שמאכלו לא נטמא, ומכאן שאם שתק, העד נאמן.
וְאָמַר אַבָּיֵי: אָמַר לוֹ עֵד אֶחָד
ואביי עוד אומר שאם עד אחד אומר למישהו:

תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.

למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.

טקסטים מסופקים על ידי Sefaria