גֵּר צָרִיךְ שְׁלֹשָׁה. מַאי טַעְמָא: ״מִשְׁפָּט״ כְּתִיב בֵּיהּ כַּדִּין, מִי יֵימַר דְּמִזְדַּקְּקוּ לֵיהּ הָנֵי תְּלָתָא.
גר זקוק לנוכחותם של שלושה יהודים לצורך גיורו. מה הטעם לדרישה זו? נאמר לגבי גר: "תּוֹרָה אַחַת יִהְיֶה לָכֶם" לגר כאזרח הארץ (ויקרא כד, כב), ומכאן שגיור נחשב לדין המצריך שלושה דיינים. ואם הוא זקוק לשלושה דיינים, מי יאמר ששלושה אלה יהיו זמינים עבורו? מאחר שאינו יכול להתגייר בזמן שיבחר, אין הדבר נחשב כמצוי בידו להתגייר.
מַתְקֵיף לַהּ רַבִּי אַבָּא בַּר מֶמֶל: אֶלָּא מֵעַתָּה, הַנּוֹתֵן פְּרוּטָה לְשִׁפְחָתוֹ, וְאָמַר: ״הֲרֵי אַתְּ מְקוּדֶּשֶׁת לִי לְאַחַר שֶׁאֲשַׁחְרְרִיךְ״ – הָכִי נָמֵי דְּהָווּ קִידּוּשִׁין? הָכִי הַשְׁתָּא?! הָתָם – מֵעִיקָּרָא בְּהֵמָה, הַשְׁתָּא – דַּעַת אַחֶרֶת.
רבי אבא בר ממל מקשה על כך: אם כן, וכל דבר שבכוחו של אדם לעשותו אינו נחשב כחסר מעשה, מי שנותן פרוטה אחת לשפחתו הכנענית ואומר: הרי את מקודשת לי לאחר שאשחרר אותך, אף כן תאמר שזו קידושין מפני שבכוחו לשחרר אותה? הגמרא דוחה הצעה זו: כיצד ניתן להשוות בין המקרים הללו? שם, השפחה הכנענית בתחילה הייתה במעמד משפטי של בהמה, כלומר, אינה בת קידושין כלל, ואילו כעת יש לה דעת עצמאית. לאחר ששוחררה, מעמדה הוא כשל יהודייה, ואין היא נחשבת כלל לאותה אישה. לפיכך, ניסיון הקידושין נחשב בוודאי כחסר מעשה.
וְאֶלָּא הָא דְּאָמַר רַבִּי אוֹשַׁעְיָא: הַנּוֹתֵן פְּרוּטָה לְאִשְׁתּוֹ וְאָמַר לָהּ: ״הֲרֵי אַתְּ מְקוּדֶּשֶׁת לִי לְאַחַר שֶׁאֲגָרְשִׁיךְ״ – אֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת, הָכִי נָמֵי לְרַבִּי יוֹחָנָן דְּהָווּ קִידּוּשִׁין? נְהִי דִּבְיָדוֹ לְגָרְשָׁהּ, בְּיָדוֹ לְקַדְּשָׁהּ?
הגמרא שואלת: אבל זה שרבי אושעיא אומר: לגבי מי שנותן פרוטה אחת לאשתו ואומר לה: הרי את מקודשת לי לאחר שאגרשך, אינה מקודשת, כך גם לפי דעתו של רבי יוחנן האם תאמר שזהו קידושין מפני שיש בידו הכוח לגרשה? הגמרא משיבה: אף על פי שיש בידו הכוח לגרשה, האם יש בידו הכוח לקדשה בעל כורחה? אין זה בכוחו לחולל את הקידושין, שכן משעה שגירשה שוב אין הדבר תלוי בו בלבד.
תִּפְשׁוֹט דְּבָעֵי רַב אוֹשַׁעְיָא: הַנּוֹתֵן שְׁתֵּי פְּרוּטוֹת לְאִשָּׁה, בְּאַחַת אָמַר לָהּ: ״הִתְקַדְּשִׁי לִי הַיּוֹם״, וּבְאַחַת אָמַר לָהּ: ״הִתְקַדְּשִׁי לִי לְאַחַר שֶׁאֲגָרְשִׁיךְ״, תִּפְשׁוֹט מִינַּהּ דְּלָא הָווּ קִידּוּשִׁין! דִּלְמָא כִּי הֵיכִי דְּתָפְסִי קִידּוּשִׁין הַשְׁתָּא – תָּפְסִי נָמֵי לְאַחַר כֵּן.
הגמרא מעירה: מאחר שאין הדבר בכוחו לבצע את הקידושין, אפשר להשתמש בהיגיון זה כדי לפתור את הדילמה שהעלה רב אושעיא: מהי ההלכה לגבי מי שנותן שתי פרוטות לאישה, ובאחת הוא אומר לה: הרי את מקודשת לי היום, ובאחרת הוא אומר לה: הרי את מקודשת לי לאחר שאגרשך? מה מעמדה לאחר שהוא מגרש אותה? דילמה זו נותרה ללא מענה, והגמרא מציעה שאפשר לפתור מכאן שאין זה קידושין. הגמרא מסבירה שמקרה זה שונה, והדילמה של רב אושעיא הייתה למעשה כך: אולי באותו מצב, כשם שהקידושין חלים עכשיו, כך הם חלים גם לאחר מכן. מאחר שהיא כעת ברשות עצמה ומסכימה להתקדש לו, ייתכן שהיא יכולה כעת להסכים לקידושין שיחולו בזמן מאוחר יותר.
תַּנְיָא כְּוָתֵיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן: אֵין תּוֹרְמִין מִן הַתָּלוּשׁ עַל הַמְחוּבָּר, וְאִם תָּרַם – אֵין תְּרוּמָתוֹ תְּרוּמָה. כֵּיצַד? אָמַר: ״פֵּירוֹת עֲרוּגָה זוֹ תְּלוּשִׁין יִהְיוּ תְּרוּמָה עַל פֵּירוֹת עֲרוּגָה זוֹ מְחוּבֶּרֶת״, ״פֵּירוֹת עֲרוּגָה זוֹ מְחוּבֶּרֶת יִהְיוּ תְּרוּמָה עַל פֵּירוֹת עֲרוּגָה זוֹ תְּלוּשִׁין״ – לֹא אָמַר כְּלוּם. אֲבָל אָמַר ״לִכְשֶׁיִּתָּלְשׁוּ״ וְנִתְלְשׁוּ – דְּבָרָיו קַיָּימִין.
הגמרא מעירה: נלמד בברייתאבהתאם לדעתו של רבי יוחנן: אין מפרישים תרומה מן התלוש על המחובר, ואם הפריש תרומה, אין תרומתו תרומה. כיצד? אם אמר: הפירות התלושים של ערוגה זו יהיו תרומה על הפירות המחוברים של ערוגה זו, או: הפירות המחוברים של ערוגה זו יהיו תרומה על הפירות התלושים של ערוגה זו, לא אמר כלום בעל משמעות, שכן החובה להפריש תרומה חלה רק על פירות תלושים. אבל אם אמר שהפירות המחוברים יהיו תרומהכאשר ייתלשו, והם אכן נתלשו, דבריו קיימים, שכן יש בידו לתלוש אותם.
יָתֵר עַל כֵּן אָמַר רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב: אֲפִילּוּ אָמַר ״פֵּירוֹת עֲרוּגָה זוֹ תְּלוּשִׁין יִהְיוּ תְּרוּמָה עַל פֵּירוֹת עֲרוּגָה זוֹ מְחוּבֶּרֶת״, ״פֵּירוֹת עֲרוּגָה זוֹ מְחוּבֶּרֶת יִהְיוּ תְּרוּמָה עַל פֵּירוֹת עֲרוּגָה זוֹ תְּלוּשִׁין לִכְשֶׁיָּבִיאוּ שְׁלִישׁ וְיִתָּלְשׁוּ״, וְהֵבִיאוּ שְׁלִישׁ וְנִתְלְשׁוּ – דְּבָרָיו קַיָּימִין.
יתרה מזו, רבי אליעזר בן יעקב אמר כי אפילו אם אדם אמר: התבואה התלושה של ערוגה זו תהיה תרומה על התבואה המחוברת של ערוגה זו, או: התבואה המחוברת של ערוגה זו תהיה תרומה על התבואה התלושה של ערוגה זו כאשר היא, כלומר, התבואה המחוברת, תגיע לשליש מגידולה ותיתלש, אף שבאותה שעה עדיין לא הבשילה, ומשמעות הדבר היא שחיובי תרומות ומעשרות עדיין אינם חלים עליה, כאשר היא תגיע לשליש מגידולה ותיתלש, דבריו מתקיימים.
אָמַר רַבָּה: לֹא אָמַר רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב אֶלָּא בְּשַׁחַת, אֲבָל בַּאֲגַם – לֹא. רַב יוֹסֵף אָמַר: אֲפִילּוּ בַּאֲגַם. מַאי מַשְׁמַע דְּהַאי אֲגַם לִישָּׁנָא דְּבוּצְלָנָא הוּא? אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: דְּאָמַר קְרָא: ״הֲלָכֹף כְּאַגְמֹן רֹאשׁוֹ״.
רבה אומר: רבי אליעזר בן יעקב אומר הלכה זו רק לגבי מספוא, תבואה שהוציאה קנים אף אם עדיין לא הבשילה. אבל הוא לא התייחס לתבואה שעדיין רכה לגמרי [אגם]. רב יוסף אומר: הוא התייחס אפילו לתבואה רכה. ביחס למחלוקת זו, הגמרא שואלת: מניין ניתן להסיק שמילה זו, אגם, היא לשון צמיחה [בוצלנא]? הגמרא משיבה שרבי אלעזר אמר שכך הוא כפי שנאמר בפסוק: "הֲלִכְפֹּף כְּאַגְמֹן רֹאשׁוֹ" (ישעיהו נח:ה), כלומר, כצמח רך ושמוט.
כְּמַאן אָזְלָא הָא דְּתַנְיָא: הָאוֹמֵר לַחֲבֵרוֹ ״אִם יָלְדָה אִשְׁתְּךָ נְקֵבָה, מְקוּדֶּשֶׁת לִי״ – לֹא אָמַר כְּלוּם. וְאָמַר רַבִּי חֲנִינָא: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא שֶׁאֵין אִשְׁתּוֹ מְעוּבֶּרֶת, אֲבָל אִשְׁתּוֹ מְעוּבֶּרֶת – דְּבָרָיו קַיָּימִין. כְּמַאן? אִי כְּרַבָּה כְּשֶׁהוּכַּר עוּבָּרָהּ, אִי כְּרַב יוֹסֵף – אַף עַל פִּי שֶׁלֹּא הוּכַּר עוּבָּרָהּ.
§ הגמרא שואלת: בהתאם לדעתו של מי היא זו שנשנתה בברייתא הבאה: לגבי מי שאומר לחברו: אם אשתך תלד נקבה, הרי היא מקודשת לי, לא אמר כלום? ורבי חנינא אומר: לימדו הלכה זו רק במקרה שבו אשתו של האחר אינה מעוברת. אבל אם אשתו מעוברת, דבריו קיימים. בהתאם לדעתו של מי הוא פסק זה? הגמרא משיבה: ניתן להסביר את הברייתא בהתאם לדעת כולם. אם היא בהתאם לדעת רבה, מדובר במצב שבו עוברה היה כבר ניכר, כשם ששיבולי המספוא ניכרות. ואם היא בהתאם לדעת רב יוסף, ההלכה של הברייתא חלה אפילו אם עוברה לא היה עדיין ניכר.
וְאִיכָּא דְּאָמְרִי: אָמַר רַבָּה: לָא אָמַר רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב אֶלָּא בְּשַׁחַת דְּבֵי כִיבְשָׁא, אֲבָל בְּשַׁחַת דְּבֵי שָׁקְיָא – לָא. רַב יוֹסֵף אָמַר: אֲפִילּוּ בְּשַׁחַת דְּבֵי שָׁקְיָא.
ויש מי שאומרים נוסח אחר של מחלוקת זו. רבה אומר: רבי אליעזר בן יעקב אומר את פסיקתו רק לגבי מספוא של שדה בעל, שאינו מושקה. אבל הוא לא דיבר על מספוא של שדה שלחין. מאחר שתבואת שדה זה לא תצמח מאליה אם לא ישקו אותה, אין היא נחשבת כאילו תבואה זו כבר באה לעולם. רב יוסף אמר: רבי אליעזר בן יעקב התייחס אפילו למספוא של שדה שלחין, שכן גם תבואה זו נחשבת כמי שכבר באה לעולם כשהיא מגיעה לשלב המספוא.
כְּמַאן אָזְלָא הָא דְּתַנְיָא: הָאוֹמֵר לַחֲבֵירוֹ: ״אִם יָלְדָה אִשְׁתְּךָ נְקֵבָה מְקוּדֶּשֶׁת לִי״ – לֹא אָמַר כְּלוּם. וְאָמַר רַבִּי חֲנִינָא: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא שֶׁאֵין אִשְׁתּוֹ מְעוּבֶּרֶת, אֲבָל אִשְׁתּוֹ מְעוּבֶּרֶת – דְּבָרָיו קַיָּימִים. כְּמַאן – כְּשֶׁהוּכַּר עוּבָּרָהּ, וְדִבְרֵי הַכֹּל.
הגמרא שואלת: לפי גרסה זו של המחלוקת, בהתאם לדעתו של מי היא זו שנשנתה בברייתא הבאה: אם אדם אומר לחברו: אם אשתך תלד נקבה, הרי היא מקודשת לי, לא אמר כלום? ורבי חנינא אומר: שנו זאת רק כאשר אשתו אינה מעוברת, אבל אם אשתו מעוברת, דבריו קיימים. בהתאם לדעתו של מי הוא פסק זה? הברייתא חייבת לעסוק במקרה שבו עוברה היה ניכר, ולכן הכול מסכימים לפסק זה. הברייתא היא בהתאם לדעותיהם של רבה ורב יוסף כאחד, שכן אפילו רב יוסף מסכים שרבי אליעזר בן יעקב התכוון רק למספוא שגבעוליו כבר היו ניכרים.
אָמַר אַבָּיֵי: רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב, וְרַבִּי, וְרַבִּי מֵאִיר כּוּלְּהוּ סְבִירָא לְהוּ – אָדָם מַקְנֶה דָּבָר שֶׁלֹּא בָּא לְעוֹלָם. רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב – הָא דַּאֲמַרַן. רַבִּי – דְּתַנְיָא:
אביי אומר: רבי אליעזר בן יעקב, ורבי יהודה הנשיא, ורבי מאיר כולם סוברים את העיקרון הבא: אדם יכול להקנות דבר שלא בא לעולם. כלומר, אפשר לבצע מעשה קניין על פריט שעדיין אינו קיים. דעתו של רבי אליעזר בן יעקב מתייחסת למה שאמרנו זה עתה, שאפשר להפריש תרומה אפילו עבור תוצרת שעדיין לא נכללה במצווה זו. היכן רבי יהודה הנשיא מביע דעה דומה? כפי שנלמד בברייתא:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria