וּמִנַּיִן שֶׁאַף בִּשְׁטָר? וְדִין הוּא: וּמָה כֶּסֶף, שֶׁאֵין מוֹצִיא – מַכְנִיס, שְׁטָר, שֶׁמּוֹצִיא – אֵינוֹ דִּין שֶׁמַּכְנִיס?
הברייתא ממשיכה לדון בדרכי הקידושין: ומניין שניתן לקנות אישה אף באמצעות שטר? הגמרא משיבה: זהו לימוד הגיוני, הנלמד בדרך של קל וחומר: ומה כסף, שאינו מוציא אישה מבעלה, ואף על פי כן הוא יכול להכניס אותה לרשות הבעל על ידי קידושין, האם אין זה הגיוני ששטר, שמוציא אישה מבעלה בדמות גט, יכול להכניס אותה לרשות הבעל על ידי קידושין?
מָה לְכֶסֶף, שֶׁכֵּן פּוֹדִין בּוֹ הֶקְדֵּשׁ וּמַעֲשֵׂר שֵׁנִי. תֹּאמַר שְׁטָר, שֶׁאֵין פּוֹדִין בּוֹ הֶקְדֵּשׁ וּמַעֲשֵׂר שֵׁנִי, דִּכְתִיב: ״וְנָתַן הַכֶּסֶף וְקָם לוֹ״!
הגמרא דוחה טענה זו: מה מיוחד בכסף הוא שהוא יכול לחולל קניין בהקשרים רבים, שכן ניתן לפדות בו נכס מוקדש ומעשר שני. האם תאמר שאותו הדבר חל גם על שטר, שאין פודים בו נכס מוקדש ומעשר שני? הראיה לכך שניתן לפדות נכס מוקדש רק באמצעות כסף היא שנאמר: "ונתן הכסף וקם לו" (ראו ויקרא כז:יט). לפיכך, הלכה זו אינה יכולה להילמד בסברה.
אָמַר קְרָא: ״וְיָצְאָה״ ״וְהָיְתָה״ – מַקִּישׁ הֲוָיָה לִיצִיאָה: מָה יְצִיאָה בִּשְׁטָר – אַף הֲוָיָה נָמֵי בִּשְׁטָר. וְאַקֵּישׁ נָמֵי, יְצִיאָה לַהֲוָיָה: מָה הֲוָיָה בַּכֶּסֶף – אַף יְצִיאָה בְּכֶסֶף!
לכן, הפסוק קובע: "והלכה מביתו והלכה והייתה לאיש אחר" (דברים כד:ב). פסוק זה מצמיד הוויה, כלומר, קידושין, ליציאה, כלומר, גירושין. כשם שיציאה נעשית באמצעות מסמך, כלומר, גט, כך גם הוויה יכולה להיעשות באמצעות מסמך. הגמרא שואלת: ומדוע שלא נצמיד גם יציאה להוויה, בכיוון ההפוך: כשם שהוויה נעשית באמצעות כסף, כך גם יציאה יכולה להיעשות באמצעות כסף.
אָמַר אַבָּיֵי: יֹאמְרוּ: כֶּסֶף מַכְנִיס, כֶּסֶף מוֹצִיא, סָנֵיגוֹר יֵעָשֶׂה קָטֵיגוֹר? אִי הָכִי, שְׁטָר נָמֵי יֹאמְרוּ: שְׁטָר מוֹצִיא, שְׁטָר מַכְנִיס, קָטֵיגוֹר יֵעָשֶׂה סָנֵיגוֹר?
אביי אומר: אם כן, אנשים יאמרו: כסף מכניס וכסף מוציא; אם כן, האם סניגור [saneigor] יכול להיעשות קטיגור [kateigor]? אין זה ראוי שאותו אופן שמקרב איש ואישה ישמש לסיום יחסיהם. הגמרא שואלת: אם כן, הרי גם לגבי שטר, יאמרו: שטר מכניס ושטר מוציא; אם כן, האם קטיגור יכול להיעשות סניגור?
מִילֵּי דְּהַאי שְׁטָרָא לְחוֹד וּמִילֵּי דְּהַאי שְׁטָרָא לְחוֹד. הָכָא נָמֵי, הַאי כַּסְפָּא לְחוֹד וְהַאי כַּסְפָּא לְחוֹד! טִיבְעָא מִיהָא חַד הוּא.
הגמרא משיבה: המילים של שטר קידושין זה נפרדות, כלומר מובחנות, והמילים של שטר גירושין זה נפרדות, כלומר, שני השטרות שונים בתוכנם. הגמרא שואלת: גם כאן, כסף זה נפרד וכסף זה נפרד, שכן מטבע אחת היא עבור הקידושין ומטבע אחרת משמשת עבור הגירושין. הגמרא משיבה: בכל מקרה, המטבע עצמו הוא אחד, כלומר, אין הבדל ניכר בין המטבע המשמש לקידושין לבין מטבע שהיה משמש לגירושין. אין לומר כן לגבי שטרות, שכן נוסחים מסוימים משמשים למטרות מסוימות, ואותו שטר עצמו לא יכול היה לשמש הן לקידושין והן לגירושין.
רָבָא אָמַר: אָמַר קְרָא: ״וְכָתַב לָהּ״ בִּכְתִיבָה מִתְגָּרֶשֶׁת, וְאֵינָהּ מִתְגָּרֶשֶׁת בְּכֶסֶף. וְאֵימָא: בִּכְתִיבָה מִתְגָּרֶשֶׁת – וְאֵינָהּ מִתְקַדֶּשֶׁת בִּכְתִיבָה! הָא כְּתִיב ״וְיָצְאָה״ ״וְהָיְתָה״ מַקִּישׁ וְכוּ׳.
רבא אמר: ההלכה שאישה אינה יכולה להתגרש באמצעות כסף נלמדת ממקור אחר. הפסוק קובע: "וכתב לה ספר כריתות" (דברים כד:ג). מכאן שאישה מתגרשת רק באמצעות כתיבה ואינה מתגרשת באמצעות כסף. הגמרא שואלת: אך מאחר שעניין זה אינו נאמר במפורש אלא נלמד מן הפסוק, אפשר גם לומר את הפירוש הבא: היא מתגרשת באמצעות כתיבה, ואינה מתקדשת באמצעות כתיבה. הגמרא דוחה הצעה זו. נאמר: "ויצאה והיתה" (דברים כד:ב), דבר המקיש קידושין לגירושין, ומלמד שקידושין יכולים להיעשות באמצעות שטר.
וּמָה רָאִיתָ? מִסְתַּבְּרָא קָאֵי בְּגֵירוּשִׁין מְמַעֵט גֵּירוּשִׁין, קָאֵי בְּגֵירוּשִׁין וּמְמַעֵט קִידּוּשִׁין?!
הגמרא שואלת: ומה ראית שפירשת את הפסוקים בדרך זו? אפשר לומר להפך, שההיקש בין קידושין לגירושין מלמד שבשניהם כסף מועיל, ואילו הפסוק: "וכתב לה", משמע שהיא יכולה להתגרש אך לא להתקדש באמצעות כתיבה. הגמרא משיבה: מסתבר שכאשר הפסוק עוסק בגירושין הוא ממעט אופן אחר של גירושין. וכי פסוק העוסק בגירושין ימעט אופן של קידושין?
וּלְרַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי, דְּאַפֵּיק לֵיהּ לְהַאי קְרָא לִדְרָשָׁא אַחֲרִינָא, שֶׁאֵינָהּ מִתְגָּרֶשֶׁת בְּכֶסֶף מְנָא לֵיהּ? אָמַר קְרָא: ״סֵפֶר כְּרִיתֻת״ – סֵפֶר כּוֹרְתָהּ, וְאֵין דָּבָר אַחֵר כּוֹרְתָהּ.
הגמרא שואלת: ולפי דעתו של רבי יוסי הגלילי, הדורש דרשה אחרת מפסוק זה, מנין הוא לומד שאין אישה מתגרשת בכסף? הגמרא משיבה כי הפסוק קובע: "ספר כריתות," המלמד: ספר, כלומר מסמך כתוב, מכרית אותה מבעלה, ולא דבר אחר מכרית אותה ממנו.
וְרַבָּנַן, הַאי ״כְּרִיתֻת״, מַאי עָבְדִי לֵיהּ? מִיבְּעֵי לֵיהּ לְדָבָר הַכּוֹרֵת בֵּינוֹ לְבֵינָהּ,
הגמרא שואלת: ולגבי חכמים, החולקים על רבי יוסי הגלילי, מה הם עושים עם פסוק זה: "ספר כריתות"? כיצד הם מפרשים אותו? הגמרא משיבה: הם זקוקים לו עבור ההלכה שגט חייב להיות דבר שמנתק אותו ממנה לחלוטין. נוסח הגט חייב לסיים באופן מוחלט את הקשר ביניהם.
כִּדְתַנְיָא: ״הֲרֵי זֶה גִּיטֵּיךְ עַל מְנָת שֶׁלֹּא תִּשְׁתִּי יַיִן״, ״עַל מְנָת שֶׁלֹּא תֵּלְכִי לְבֵית אָבִיךְ לְעוֹלָם״ – אֵין זֶה כְּרִיתוּת. ״כָּל שְׁלֹשִׁים יוֹם״ – הֲרֵי זֶה כְּרִיתוּת.
כך הוא כפי שנלמד בברייתא (תוספתא, גיטין ה:יב), שאם בעל אומר לאשתו: הרי זה גיטך על מנת שלא תשתה לעולם יין, או: על מנת שלא תלכי לעולם לבית אביך, אין זה מעשה של כריתות, שכן היא נשארת מוגבלת על ידו ללא הגבלת זמן. אם התנה שלא תעשה כן במשך שלושים יום, הרי זו מעשה של כריתות. החכמים דורשים מן המונח כריתות שכל תנאי בלתי מוגבל מונע מן הגירושין לחול.
וְרַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי? מִכָּרֵת כְּרִיתֻת קָא נָפְקָא לֵיהּ. וְרַבָּנַן? כָּרֵת כְּרִיתֻת לָא מַשְׁמַע לְהוּ.
הגמרא שואלת: ורבי יוסי הגלילי, מנין הוא דורש דרישה זו שגט חייב לנתק לחלוטין את הקשרים בין האיש לאישה? הגמרא משיבה כי הוא דורש זאת מן העובדה שהפסוק אינו משתמש בצורה הבסיסית של המילה כריתה, כלומר כרת, אלא בצורה הנטויה שלה, כריתות. דבר זה מצביע על עיקרון נוסף הנלמד מן המונח. הגמרא שואלת: ומה דורשים החכמים האחרים מן השימוש הלכאורה המיותר במילה זו? הגמרא משיבה: הם אינם דורשים את ההבחנה בין כרת לבין כריתות.
חֲדָא מֵחֲדָא לָא אָתְיָא, תֵּיתֵי חֲדָא מִתַּרְתֵּי! הֵי תֵּיתֵי? לָא לִיכְתּוֹב רַחֲמָנָא בִּשְׁטָר, וְתֵיתֵי מֵהָנָךְ – מָה לְהָנָךְ שֶׁכֵּן הֲנָאָתָן מְרוּבָּה.
§ הגמרא שואלת: הוכח כי אופן אחד של קידושין אינו יכול להילמד מאופן אחר של קידושין, כפי שמוסבר בברייתא, אך מדוע שלא יילמד אחד מן שתי הדרכים האחרות? הגמרא משיבה: אין זה אפשרי, שכן איזו דרך תילמד מן האחרות? אם תאמר: שלא תכתוב התורה ברחמיה שאישה יכולה להתקדש באמצעות שטר, ואפשר ללמוד אופן קניין זה מאלה אופני הקניין, כלומר, ביאה וכסף, ניתן להפריך טענה זו. מה מיוחד באלה הוא שהנאתם מרובה, ביחס לשטר, שכן אישה אינה נהנית בקבלת שטר.
לָא נִיכְתּוֹב רַחֲמָנָא בְּבִיאָה, וְתֵיתֵי מֵהָנָךְ – מָה לְהָנָךְ שֶׁכֵּן קִנְיָנָן מְרוּבֶּה.
ואם תאמר: שלא יכתוב הרחמן שאישה נקנית בביאה, ואפשר ללמוד אופן זה מאלה דרכי הקניין, כלומר, כסף ושטר, אף זה אינו אפשרי, שכן מה מיוחד באלה דרכי הקידושין הוא שקניינן גדול. במילים אחרות, דרכי קניין אלו חלות גם במצבים רבים אחרים. לכן, אין ללמוד את הקניין החריג של ביאה מדרכים אלו.
לָא נִיכְתּוֹב רַחֲמָנָא בְּכֶסֶף, וְתֵיתֵי מֵהָנָךְ – מָה לְהָנָךְ שֶׁכֵּן יֶשְׁנָן בְּעַל כׇּרְחָהּ.
אם תאמר: אל יכתוב הרחמן שאישה נקנית בכסף, ואפשר ללמוד אופן זה מאלה דרכי הקניין האחרות, אף זה אינו אפשרי, שכן מה שמיוחד באלה הוא שהן חלות נגד רצונה. יבם קונה יבמה בביאה אפילו נגד רצונה, בעוד ששטר משחרר אישה מן הנישואין בלא הסכמתה במקרה של גט.
וְכִי תֵּימָא כֶּסֶף נָמֵי בְּעַל כׇּרְחָהּ, בְּאָמָה הָעִבְרִיָּה – בְּאִישׁוּת מִיהָא לָא אַשְׁכְּחַן.
ואם תאמר שכסף גם כן חל בניגוד לרצונה, במקרה של אמה עברייה, שאביה יכול למכור אותה לאדון ללא הסכמתה, ובכך לאפשר להסיק משני אופני הקניין האחרים, כלומר, ביאה ושטר, שאישה יכולה להיקנות בכסף, אף דעה זו ניתנת להפרכה: מכל מקום, לעניין נישואין, איננו מוצאים מקרה שבו אישה יכולה להיקנות בכסף בניגוד לרצונה. לפיכך, אי אפשר ללמוד אף אחד מאופני הקניין הללו מאחרים.
אָמַר רַב הוּנָא: חוּפָּה קוֹנָה מִקַּל וָחוֹמֶר: וּמָה כֶּסֶף שֶׁאֵינוֹ מַאֲכִיל בִּתְרוּמָה – קוֹנֶה, חוּפָּה שֶׁמַּאֲכֶלֶת בִּתְרוּמָה – אֵינוֹ דִּין שֶׁתִּקְנֶה?
§ רב הונא אומר: טקס החופה מקנה את האישה, כפי שנלמד בדרך של קל וחומר: אם כסף, שאינו מאפשר לאישה לאכול תרומה, שכן בת ישראל המאורסת לכהן עדיין אינה רשאית לאכול תרומה, מקנה אישה לקידושין, האם אין זה הגיוני שחופה, המאפשרת לה לאכול תרומה, שכן משנכנסה אישה לחופה מותר לה לאכול תרומה מכוח בעלה הכהן, תקנה גם את האישה לבעלה?
וְכֶסֶף אֵינוֹ מַאֲכִיל? וְהָאָמַר עוּלָּא: דְּבַר תּוֹרָה, אֲרוּסָה בַּת יִשְׂרָאֵל אוֹכֶלֶת בִּתְרוּמָה, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְכֹהֵן כִּי יִקְנֶה נֶפֶשׁ קִנְיַן כַּסְפּוֹ״, וְהַאי ״קִנְיַן כַּסְפּוֹ הוּא״.
הגמרא שואלת: והאם כסף קידושין אינו מאפשר לאישה לאכול תרומה? והרי לא אמר עולא: מן התורה בתו של מי שאינו כהן שהיא מאורסת לכהן רשאית לאכול תרומה מיד עם אירוסיה, כפי שנאמר: "וכהן כי יקנה נפש קנין כספו, הוא יאכל בו" (ויקרא כב:יא), וזו האישה נחשבת לקניין כספו.
וּמַה טַּעַם אָמְרוּ אֵינָהּ אוֹכֶלֶת – גְּזֵירָה שֶׁמָּא יִמְזְגוּ לָהּ כּוֹס בְּבֵית אָבִיהָ וְתַשְׁקֶנּוּ לְאָחִיהָ וְלַאֲחוֹתָיהּ.
ומה הטעם שאמרו חכמים שאינה רשאית לאכול תרומה? זוהי גזירה דרבנן, שמא ימזגו לה כוס של יין תרומה בבית אביה, שבו היא שוהה לפני נישואיה, ותיתן לאחיה ולאחיותיה לשתות, שהרי אסור להם לאכול תרומה. אם כן, לפי דין תורה אישה רשאית לאכול תרומה משעה שנתקדשה בכסף. ממילא, קל וחומר האמור לעיל, שלפיו כניסה לחופה יכולה לחולל קידושין, אינו תקף.
אֶלָּא פְּרֵיךְ הָכִי: וּמָה כֶּסֶף שֶׁאֵינוֹ גּוֹמֵר – קוֹנֶה,
אלא, הגמרא מתקנת את דברי רב הונא ואומרת כי הוא מפריך את הדעה שלפיה כניסה לחופה אינה מחילה קידושין כך: אם כסף, שאינו משלים את קניינה של אישה, שכן נערה עדיין נמצאת תחת רשות אביה לגבי עניינים מסוימים, ואף על פי כן מחיל קניין שלה לשלב הקידושין,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria