Drashot AI Logo
וּמַאי שְׁנָא הָתָם דְּקָתָנֵי ״הָאוֹמֵר לִשְׁלוּחוֹ״?
ומה שונה שם, בפרק הקודם (50א), שהתנאשונה: לגבי מי שאומר לשלוחו, צא וקדש לי אישה פלונית במקום פלוני, והלך וקידשה במקום אחר, אינה מקודשת? מדוע המשנה שם מכנה אותו שליח, וכאן היא מכנה אותו בפשטות אחר?
הָכָא רְבוּתָא קָא מַשְׁמַע לַן, וְהָתָם רְבוּתָא קָא מַשְׁמַע לַן. הָכָא רְבוּתָא קָא מַשְׁמַע לַן: דְּאִי תְּנָא ״שְׁלוּחוֹ״ הֲוָה אָמֵינָא: שְׁלוּחוֹ הוּא דְּהָוֵי רַמַּאי, דְּסָמְכָה דַּעְתֵּיהּ, סָבַר: עָבֵד לִי שְׁלִיחוּתַי, אֲבָל חֲבֵירוֹ, דְּלָא סָמְכָה דַּעְתֵּיהּ, אֵימָא לָא לֶיהֱוֵי רַמַּאי.
הגמרא משיבה: כאן המשנה מלמדת אותנו חידוש ושם היא מלמדת אותנו חידוש, באמצעות השימוש במונחים הללו. הגמרא מפרטת: המשנה כאן מלמדת אותנו חידוש, שכן אילו הייתה מלמדת: שלוחו, הייתי אומר ששלוחו הוא שנחשב נבל במקרה ההוא, מפני שמי ששולח שליח סומך עליו, וחושב: הוא יבצע את שליחותי עבורי, שכן לשם כך נשלח. אבל ביחס לשימוש במונח: אחר, שלא נתמנה ושעליו אינו סומך, שהרי אינו שלוחו, אפשר לומר שהוא לא ייחשב נבל.
הָתָם רְבוּתָא קָא מַשְׁמַע לַן: דְּאִי תְּנָא: ״הָאוֹמֵר לַחֲבֵירוֹ״ הֲוָה אָמֵינָא: חֲבֵירוֹ הוּא דְּכִי קִדְּשָׁהּ בְּמָקוֹם אַחֵר אֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת, דְּסָבַר: לָא טָרַח, אֲבָל שְׁלוּחוֹ דְּטָרַח אֵימָא: מַרְאֶה מָקוֹם הוּא לוֹ, קָא מַשְׁמַע לַן.
בדומה לכך, המשנה שם מלמדת אותנו חידוש, שכן אילו הייתה מלמדת: מי שאומר לאחר, הייתי אומר שזהו במקרה של אדם אחר, שהיא אינה מקודשת אם קידש אותה במקום אחר, שכן הוא סבור שאדם זה לא יטרח לחפש אותה במקום אחר, ולכן הסמיך אותו לקדש את האישה רק באותו מקום מסוים. אבל לגבי שלוחו, שמניחים עליו שהוא טורח במיוחד להתאמץ כדי לקיים את שליחותו, אפשר לומר שהוא רק מראה לו את המקום שבו סביר שתימצא, והיא מקודשת בכל מקרה. לכן המשנה מלמדת אותנו שאפילו כאשר מינה שליח, היא אינה מקודשת אם אינו מוצא אותה במקום שהבעל המיועד ציין.
רָבִין חֲסִידָא אֲזַיל לְקַדּוֹשֵׁי לֵיהּ אִיתְּתָא לִבְרֵיהּ, קַידְּשַׁהּ לְנַפְשֵׁיהּ. וְהָתַנְיָא: מַה שֶּׁעָשָׂה – עָשׂוּי, אֶלָּא שֶׁנָּהַג בּוֹ מִנְהַג רַמָּאוּת! לָא יַהֲבוּהּ נִיהֲלֵיהּ. אִיבְּעִי לֵיהּ לְאוֹדוֹעֵי! סָבַר: אַדְּהָכִי וְהָכִי אֲתָא אִינִישׁ אַחֲרִינָא מְקַדֵּשׁ לַהּ.
הגמרא מספרת: רבין החסיד מונה לשליח והלך לקדש אישה לבנו, אך בסופו של דבר קידש אותה לעצמו. הגמרא מקשה: והרי שנינו באותה ברייתא שנזכרה לעיל: מה שעשה עשוי, אלא שנהג בו בדרך רמייה? כיצד יכול אדם חסיד לנהוג כך? הגמרא משיבה: משפחת האישה לא הסכימה לתת אותה לבן, והסכימה רק שתינשא לאב. הגמרא מוסיפה ושואלת: אף על פי כן, לפני שקידש אותה היה עליו תחילה להודיע לבנו שהם מסרבים להשיאה לו. הגמרא מסבירה שרבין חשב: בינתיים, בזמן שאהיה טרוד בלחזור ולדווח לבני, מישהו אחר יבוא ויקדש אותה.
רַבָּה בַּר בַּר חָנָה יְהַיב לֵיהּ זוּזֵי לְרַב, אֲמַר: זִבְנַהּ נִיהֲלִי לְהַאי אַרְעָא. אֲזַל זַבְנַהּ לְנַפְשֵׁיהּ. וְהָתַנְיָא: מַה שֶּׁעָשָׂה – עָשׂוּי, אֶלָּא שֶׁנָּהַג בּוֹ מִנְהַג רַמָּאוּת! בָּאגָא דְאַלִּימֵי הֲוָה (לֵיהּ), לְרַב – נָהֲגִי בֵּיהּ כָּבוֹד, לְרַבָּה בַּר בַּר חָנָה – לָא נָהֲגִי בֵּיהּ כָּבוֹד. אִיבְּעִי לֵיהּ לְאוֹדוֹעֵי! סְבַר: אַדְּהָכִי וְהָכִי אֲתָא אִינִישׁ אַחֲרִינָא זַבֵּין לַהּ.
הגמרא מספרת סיפור דומה: רבה בר בר חנה נתן כסף לרב ואמר: קנה לי את הקרקע הזאת. רב הלך וקנה אותה לעצמו. הגמרא שואלת: והרי שנינו בברייתא לגבי שליח שפועל בדרך זו: מה שעשה עשוי, אבל נהג בו בדרך של רמייה? הגמרא משיבה: הקרקע הייתה מצויה בעמק שהיה מיושב בידי אנשים אלימים, אשר נהגו ברב בכבוד והיו מוכנים למכור לו את הקרקע, אך לא נהגו ברבה בר בר חנה בכבוד. כמו במקרה של רבין, הגמרא מקשה על התנהגות זו: אף על פי כן, רב היה צריך להודיע לו. הגמרא משיבה שרב חשב: בינתיים יבוא מישהו אחר ויקנה את הקרקע.
רַב גִּידֵּל הֲוָה מְהַפֵּיךְ בְּהַהִיא אַרְעָא. אֲזַל רַבִּי אַבָּא זַבְנַהּ. אֲזַל רַב גִּידֵּל קַבְלֵיהּ לְרַבִּי זֵירָא. אֲזַל רַבִּי זֵירָא וְקַבְלֵיהּ לְרַב יִצְחָק נַפָּחָא. אָמַר לֵיהּ: הַמְתֵּן עַד שֶׁיַּעֲלֶה אֶצְלֵנוּ לָרֶגֶל. כִּי סְלֵיק, אַשְׁכְּחֵיהּ, אֲמַר לֵיהּ: עָנִי מְהַפֵּךְ בַּחֲרָרָה, וּבָא אַחֵר וּנְטָלָהּ הֵימֶנּוּ, מַאי?
הגמרא מוסיפה ומספרת: רב גידל היה עוסק בקניית חלקת קרקע מסוימת. בינתיים רבי אבא הלך וקנה אותה. רב גידל הלך והתלונן על רבי אבא בפני רבי זירא. רבי זירא הלך והתלונן על רבי אבא בפני רב יצחק נפחא. רב יצחק נפחא אמר לו: המתן עד שרבי אבא יעלה אלינו לביקור ברגל, כאשר הכול באים לשמוע את דרשת החג, ואז נוכל לדון עמו בעניין זה. כאשר רבי אבא עלה, רב יצחק נפחא מצא אותו ואמר לו: אם עני עוסק בקניית כיכר לחם שמצא, ובא אחר ונטל אותה ממנו, מהי ההלכה?
אֲמַר לֵיהּ: נִקְרָא רָשָׁע. וְאֶלָּא מָר מַאי טַעְמָא עֲבַד הָכִי? אֲמַר לֵיהּ: לָא הֲוָה יָדַעְנָא. הַשְׁתָּא נָמֵי נִיתְּבַהּ נִיהֲלֵיהּ מָר. אֲמַר לֵיהּ: זַבּוֹנֵי לָא מְזַבֵּינְנָא לַהּ, דְּאַרְעָא קַמַּיְיתָא הִיא, וְלָא מְסַמְּנָא מִילְּתָא. אִי בָּעֵי בְּמַתָּנָה – נִישְׁקְלֵיהּ.
רבי אבא אמר לו: מי שנטל אותה נקרא רשע. רבי יצחק נפחא השיב: אבל אם כך, מה הטעם שהאדון נהג כך? רב גידל היה מנהל משא ומתן על רכישת הקרקע הזאת ואתה רכשת אותה. רבי אבא אמר לו: לא ידעתי שרב גידל ניסה לרכוש את הקרקע. רבי יצחק נפחא השיב: גם עכשיו, על האדון לתת אותה לו, שכן נודע לך שהוא הגיש את ההצעה הראשונה. רבי אבא אמר לו: אשר למכירה, לא אמכור אותה, שכן היא הקרקע הראשונה שאי פעם רכשתי, והדבר הזה של מכירת הקניין הראשון של אדם אינו סימן טוב. אם הוא רוצה לקבל אותה כמתנה, שייקח אותה.
רַב גִּידֵּל לָא נָחֵית לַהּ, דִּכְתִיב: ״וְשׂוֹנֵא מַתָּנֹת יִחְיֶה״. רַבִּי אַבָּא לָא נָחֵית לַהּ מִשּׁוּם דְּהַפֵּיךְ בַּהּ רַב גִּידֵּל. לָא מָר נָחֵית לַהּ וְלָא מָר נָחֵית לַהּ וּמִיתְקָרְיָא אַרְעָא דְרַבָּנַן.
רב גידל לא ירד אליה כדי לתבוע חלקת אדמה זו, כפי שנאמר: "ושונא מתנות יחיה" (משלי טו:כז), ולכן לא רצה לקבל את הקרקע במתנה. רבי אבא גם לא ירד אליה, משום שרב גידל כבר היה עוסק בקניין שלה כאשר רכש את הקרקע. באופן זה, חכם זה לא ירד אליה כדי לקחת את חלקת האדמה, ואותו חכם לא ירד אליה כדי לטפל בה, והיא נקראה שדה החכמים.
וְכֵן הָאוֹמֵר לְאִשָּׁה הִתְקַדְּשִׁי לִי כּוּ׳. לֹא בָּא אַחֵר וְקִידְּשָׁה בְּתוֹךְ שְׁלֹשִׁים, מַהוּ? רַב וּשְׁמוּאֵל דְּאָמְרִי תַּרְוַיְיהוּ: מְקוּדֶּשֶׁת, וְאַף עַל פִּי שֶׁנִּתְאַכְּלוּ הַמָּעוֹת.
§ המשנה מלמדת: וכן, לגבי מי שאומר לאישה: התקדשי לי לאחר שלושים יום, ובא אחר וקידשה בתוך פרק זמן זה, הרי היא מקודשת לשני. הגמרא שואלת: במקרה שבו אחר לא בא וקידשה בתוך שלושים הימים, מהי ההלכה? רב ושמואל שניהם אומרים: הרי היא מקודשת לאחר שלושים יום, אפילו אם הכסף שנתן לקידושיה כבר נוצל לפני סוף תקופה זו, שכן הקידושין חלים משעת נתינת הכסף.
מַאי טַעְמָא? הָנֵי זוּזֵי לָא לְמִלְוָה דָּמוּ וְלָא לְפִקָּדוֹן דָּמוּ.
הגמרא מבהירה: מה הטעם שהיא מקודשת למרות היעדר הכסף בסוף שלושים הימים? הגמרא מסבירה שדינרים אלה שניתנו לקידושיה אינם דומים להלוואה, ואף לא דומים לפיקדון שהועבר לרשותה ולאחר מכן אבד. בשני המקרים הללו היא לא הייתה מקודשת.
לְפִקָּדוֹן לָא דָּמוּ – פִּקָּדוֹן בִּרְשׁוּתָא דְמָרֵיהּ קָא מִתְאַכְּלִי, וְהָנֵי בִּרְשׁוּתָא דִידַהּ קָא מִתְאַכְּלִי. לְמַלְוֶה נָמֵי לָא דָּמוּ – מִלְוָה לְהוֹצָאָה נִיתְּנָה, הָנֵי בְּתוֹרַת קִידּוּשִׁין יַהֲבִינְהוּ נִיהֲלַהּ.
הגמרא מפרטת: אין הם דומים לפיקדון, שכן פיקדון משמש ברשות בעליו, כלומר, כל הפסד נגרם לבעלים, ואילו אלה משמשים ברשותה שלה, שכן הוא נתן לה את הכסף לשמור. דינרים אלה גם אינם דומים להלוואה; הלוואה ניתנת להוצאה ולכן לא נותר כסף בשעת הקידושין, ואילו דינרים אלה ניתנו לה מלכתחילה לשם קידושין.
לֹא בָּא אַחֵר וְקִידְּשָׁהּ, וְחָזְרָה בָּהּ, מַהוּ? רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: חוֹזֶרֶת – אָתֵי דִּיבּוּר, וּמְבַטֵּל דִּיבּוּר. רֵישׁ לָקִישׁ אָמַר: אֵינָהּ חוֹזֶרֶת – לָא אָתֵי דִּיבּוּר וּמְבַטֵּל דִּיבּוּר.
הגמרא שואלת: אם אחר לא בא וקידש אותה, והיא חזרה בה מהסכמתה לקידושין בתוך שלושים יום, מהי ההלכה? רבי יוחנן אמר: היא יכולה לחזור בה מהסכמתה. מדוע? אמירה זו, שבאמצעותה היא משנה את דעתה, באה ומבטלת את האמירה הקודמת שלה כאשר הסכימה לקידושין. ריש לקיש אמר: אינה יכולה לחזור בה מהסכמתה, שכן האמירה השנייה שלה אינה באה ומבטלת את האמירה הקודמת שלה.
אֵיתִיבֵיהּ רַבִּי יוֹחָנָן לְרֵישׁ לָקִישׁ: בִּיטֵּל, אִם עַד שֶׁלֹּא תָּרַם בִּיטֵּל – אֵין תְּרוּמָתוֹ תְּרוּמָה. וְהָא הָכָא דְּדִיבּוּר וְדִיבּוּר הוּא, וְקָאָתֵי דִּיבּוּר וּמְבַטֵּל דִּיבּוּר! שָׁאנֵי נְתִינַת מָעוֹת לְיַד אִשָּׁה, דְּכִי מַעֲשֶׂה דָּמוּ, וְלָא אָתֵי דִּיבּוּר וּמְבַטֵּל מַעֲשֶׂה.
רבי יוחנן הקשה על ריש לקיש ממשנה (תרומות ג:ד): במקרה שבו אדם מינה שליח להפריש תרומה מתבואתו עבורו, ולאחר מכן ביטל את השליחות, ההלכה תלויה בדבר הבא: אם ביטל את המינוי לפני שהשליח הפריש את התרומה, תרומתו אינה תרומה. והרי כאן מדובר במקרה של אמירה אחת ואמירה שנייה, שכן בעל התבואה מינה את השליח וביטל את מינויו בדיבור. מכאן שאמירה באה ומבטלת אמירה קודמת. ריש לקיש השיב: נתינת כסף לאישה שונה, שכן היא נחשבת כמעשה, ואמירה גרידא אינה באה ומבטלת את המעשה של מסירת הכסף.
אֵיתִיבֵיהּ: הַשּׁוֹלֵחַ גֵּט לְאִשְׁתּוֹ וְהִגִּיעַ בַּשָּׁלִיחַ אוֹ שֶׁשָּׁלַח אַחֲרָיו שָׁלִיחַ וְאָמַר לוֹ: ״גֵּט שֶׁנָּתַתִּי לְךָ בָּטֵל הוּא״ – הֲרֵי זֶה בָּטֵל. וְהָא נְתִינַת גֵּט לְיַד שָׁלִיחַ, דְּכִי נְתִינַת מָעוֹת לְיַד אִשָּׁה דָּמֵי, וְקָתָנֵי הֲרֵי זֶה בָּטֵל!
רבי יוחנן העלה קושיה נוספת לריש לקיש: באשר למי ששולח גט לאשתו, ולאחר מכן הבעל פגש את השליח או שלח שליח אחר אחריו ובדרך זו אמר לו: הגט שנתתי לך בטל הוא, הרי הוא בטל. ומסירת גט לשליח נחשבת כמו נתינת כסף לאישה, ועם זאת ברייתא זו מלמדת שהוא בטל, דבר המצביע על כך שדיבור יכול לבטל אפילו מעשה.
הָתָם נָמֵי, כֹּל כַּמָּה דְּלָא מְטָא גִּיטָּא לִידַהּ – דִּיבּוּר וְדִיבּוּר הוּא, אָתֵי דִּיבּוּר וּמְבַטֵּל דִּיבּוּר.
ריש לקיש השיב: גם שם, כל עוד גט הגירושין לא הגיע לידה של האישה, הוא נחשב למקרה של אמירה אחת ואמירה שנייה. אין משמעות הלכתית למסירת גט הגירושין לשליח, שכן רק מסירתו לאישה נחשבת למעשה. לכן, פעולת העברת גט הגירושין לשליח היא חסרת משמעות, ובמקרה המסוים הזה אמירה באה ומבטלת אמירה קודמת.
אֵיתִיבֵיהּ רֵישׁ לָקִישׁ לְרַבִּי יוֹחָנָן: כׇּל הַכֵּלִים יוֹרְדִין לִידֵי טוּמְאָתָן בְּמַחְשָׁבָה, וְאֵין עוֹלִים מִידֵּי טוּמְאָתָן אֶלָּא בְּשִׁינּוּי מַעֲשֶׂה.
ריש לקיש הקשה לרבי יוחנן: כל הכלים יורדים לידי מצב של קבלת טומאה על ידי מחשבה. אף על פי שכלי שלא נגמרה מלאכתו אינו יכול לקבל טומאה, אם האומן החליט שלא להמשיך לעבוד עליו, הוא מקבל מיד מעמד של כלי גמור ויכול לקבל טומאה. אבל הם עולים ממצבם של טומאה רק על ידי שינוי הנובע ממעשה. כלי טמא, לאחר שעבר שינוי פיזי, שוב אינו טמא.

תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.

למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.

טקסטים מסופקים על ידי Sefaria