אֲמַר לֵיהּ: הוּצָאָה אַתְּ. אִיכְּסִיף, הוּא סָבַר: מִשְּׁמַעְתָּא קָאָמַר לֵיהּ. אֲמַר לֵיהּ: הָכִי קָאָמֵינָא: רַב אַסִּי דְּהוּצָל קָאֵי כְּוָתָיךְ.
רב הונא אמר לו: אתה בחוץ [הוצאה]. רבי חייא בר אבין התבייש, שכן סבר שרב הונא אמר לו שהוא בחוץ, כלומר טועה, בשל ההלכה שאמר. משהבחין רב הונא במבוכתו של רבי חייא בר אבין, אמר לו: לכך התכוונתי באומרי: אתה חוצלאה, שכן רב אסי, מן העיירה חוזל, עומד בהתאם לדעתך.
נֵימָא כְּתַנָּאֵי: הַגּוֹנֵב טִבְלוֹ שֶׁל חֲבֵירוֹ – מְשַׁלֵּם לוֹ דְּמֵי טִבְלוֹ שֶׁל חֲבֵירוֹ, דִּבְרֵי רַבִּי. רַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אֵינוֹ מְשַׁלֵּם אֶלָּא דְּמֵי חוּלִּין שֶׁבּוֹ. מַאי לָאו בְּהָא קָמִיפַּלְגִי, דְּמָר סָבַר: טוֹבַת הֲנָאָה מָמוֹן, וּמָר סָבַר: טוֹבַת הֲנָאָה אֵינָהּ מָמוֹן.
הגמרא מציעה: הבה נאמר שזה מקביל למחלוקת בין תנאים. הברייתא (תוספתא, מעשר שני ג:ט) לימדה: הגונב טבלו של חברו משלם לו את מלוא שווי טבלו של חברו; זהו דבריו של רבי יהודה הנשיא. רבי יוסי ברבי יהודה אומר: אינו משלם אלא את שווי החולין שיש בו. מה, האם אין זה המקרה שהם נחלקים בעניין זה: שחכם אחד, רבי יהודה הנשיא, סבור שטובת הנאה יש לה ערך ממוני, ולכן יש לפצותו מעבר לשווי החולין; וחכם אחד, רבי יוסי ברבי יהודה, סבור שטובת הנאה אין לה ערך ממוני, ורק החולין הם בעלי ערך לבעלים.
לָא, דְּכוּלֵּי עָלְמָא טוֹבַת הֲנָאָה אֵינָהּ מָמוֹן, וְהָכָא בִּטְבָלִים שֶׁנָּפְלוּ לוֹ מִבֵּית אֲבִי אִמּוֹ כֹּהֵן וּבְמַתָּנוֹת שֶׁלֹּא הוּרְמוּ כְּמִי שֶׁהוּרְמוּ דָּמְיָין קָמִיפַּלְגִי. מָר סָבַר: כְּמִי שֶׁהוּרְמוּ דָּמְיָין. וּמָר סָבַר: לָאו כְּמִי שֶׁהוּרְמוּ דָּמְיָין.
הגמרא דוחה זאת: לא, כולם מסכימים כי לטובת ההנאה אין ערך ממוני, וכאן מדובר בישראל שבא לידו טבל בירושה מבית אבי אמו, שהיה כהן. ונחלקו לגבי השאלה אם מתנות שלא הופרשו נחשבות כאילו הופרשו. חכם אחד, רבי יהודה הנשיא, סובר שהן נחשבות כאילו הופרשו, ומשמעות הדבר היא שהנכד ירש מסבו את התרומה עצמה, ולכן על הגנב לשלם לו גם את שווי התרומות והמעשרות. ואילו חכם אחד, רבי יוסי ברבי יהודה, סובר שמתנות כאלה אינן נחשבות כאילו הופרשו; והתבואה נחשבת כטבל רגיל, שבו לישראל יש רק טובת הנאה, שאין לה ערך ממוני.
וְאִיבָּעֵית אֵימָא: דְּכוּלֵּי עָלְמָא כְּמִי שֶׁהוּרְמוּ דָּמְיָין וְטוֹבַת הֲנָאָה אֵינָהּ מָמוֹן, וְהָכָא בְּדִשְׁמוּאֵל קָמִיפַּלְגִי. דְּאָמַר שְׁמוּאֵל: חִיטָּה אַחַת פּוֹטֶרֶת אֶת הַכְּרִי.
ואם תרצה, אמור במקום זאת שהכול מסכימים שהמתנות נחשבות כאילו הופרשו, ושלטובת ההנאה של שיקול הדעת אין ערך ממוני. המקרה אינו עוסק בישראלי שבא לידו תבואה שלא הופרשה ממנה תרומות ומעשרות בירושה מבית אבי אמו; אלא הוא עוסק בתבואה רגילה שלא הופרשה ממנה תרומות ומעשרות, וכאן הם נחלקים לגבי אמירה של שמואל. כפי ששמואל אומר: על פי דין תורה, אפילו גרגר אחד שניתן כתרומהפוטר את כל הערימה, שכן התורה אינה מציינת שיעור מינימלי לתרומה.
דְּמָר אִית לֵיהּ דִּשְׁמוּאֵל. וּמָר לֵית לֵיהּ דִּשְׁמוּאֵל.
כשם שחכם אחד, רבי יהודה הנשיא, סבור שההלכה היא בהתאם לדעתו של שמואל, כך על הגנב לשלם גם את שווי התבואה שלא הופרשה, שכן הבעלים יכול לומר שהיה מפריש גרגר אחד בלבד כתרומה עבור כל הערימה, והשאר היה נשאר חולין. וחכם אחד, רבי יוסי בן רבי יהודה, סבור שההלכה אינה בהתאם לדעתו של שמואל, כלומר שכאשר הבעלים טוען את טענתו עליו לנכות לפחות אחד משישים מן הכמות הכוללת כתרומה.
וְאִיבָּעֵית אֵימָא: דְּכוּלֵּי עָלְמָא לֵית לְהוּ דִּשְׁמוּאֵל, וְהָכָא הַיְינוּ טַעְמָא דְּרַבִּי, דְּקַנְסוּהוּ רַבָּנַן לְגַנָּב.
ואם תרצה, אמור במקום זאת שהכול סבורים שהפסיקה אינה בהתאם לדעתו של שמואל; וכאן, זהו נימוקו של רבי יהודה הנשיא: אף שטובת ההנאה אינה בעלת ערך ממוני, ומן הדין לא היה צריך להביא להשבה, חכמים קנסו את הגנב. אילו לא היה צריך לשלם עבור התרומה שבתוך התבואה, היה יכול להשאיר אותה אצלו, שכן אין לשום כהן יכולת משפטית לדרוש שהתרומה תינתן דווקא לו.
וְאִיבָּעֵית אֵימָא: דְּכוּלֵּי עָלְמָא אִית לְהוּ דִּשְׁמוּאֵל וְהָכָא הַיְינוּ טַעְמָא דְּרַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי יְהוּדָה, דְּקַנְסוּהוּ רַבָּנַן לְבַעַל הַבַּיִת, דְּלָא אִיבְּעִי לֵיהּ לְשַׁהוֹיֵהּ לְטִיבְלֵיהּ.
ואם תרצה, אמור במקום זאת שהכול סבורים שההלכה היא בהתאם לדעתו של שמואל, וכאן, זהו הטעם של רבי יוסי ברבי יהודה: חכמים קנסו את הבעלים, שכן לא היה לו להניח את תבואתו שלא הופרשה ממנה תרומה במצב זה, והיה עליו להפריש תרומה ללא דיחוי.
תְּנַן: הַמְקַדֵּשׁ בִּתְרוּמוֹת, וּבַמַּעַשְׂרוֹת, וּבַמַּתָּנוֹת, בְּמֵי חַטָּאת, וּבְאֵפֶר פָּרָה – הֲרֵי זוֹ מְקוּדֶּשֶׁת וְאַף עַל פִּי יִשְׂרָאֵל. וּרְמִינְהוּ: הַנּוֹטֵל שָׂכָר לָדוּן – דִּינָיו בְּטֵלִים, לְהָעִיד – עֵדוּתוֹ בְּטֵלָה, לְהַזּוֹת וּלְקַדֵּשׁ – מֵימָיו מֵי מְעָרָה, וְאֶפְרוֹ אֵפֶר מִקְלֶה!
למדנו במשנה: לגבי מי שמקדש אישה בתרומות, או במעשרות, או במתנות הניתנות לכוהנים, או במי חטאת, או באפר הפרה האדומה, בכל המקרים הללו הרי זו מקודשת, וכך הוא אפילו אם האיש המקדש אותה הוא ישראל. והגמרא מקשה סתירה על כך מן הברייתא הבאה (תוספתא, בכורות ג:ה): לגבי מי שנוטל שכר לדון, דיניו בטלים. וכן, לגבי מי שנוטל שכר להעיד, עדותו בטלה. לגבי מי שנוטל שכר להזות את מי החטאת על מי שנטמא בטומאת מת, או לקדש את מי החטאת על ידי נתינת אפר הפרה האדומה לתוכם, מימיו נחשבים מי מערה, שהם בדרך כלל מאוסים, ואפרו הוא אפר מקלה. השימוש בפריטים אלה כדי לקדש אישה דומה לקבלת תשלום עבורם, ולכן יש לראותם כחסרי ערך ממוני, והקידושין לא יחולו.
אָמַר אַבָּיֵי: לָא קַשְׁיָא, כָּאן בְּשָׂכָר הֲבָאָה וּמִילּוּי, כָּאן בִּשְׂכַר הַזָּאָה וְקִידּוּשׁ.
אביי אמר: אין זה קשה, שכן כאן, המשנה עוסקת במי שמקדש אישה באמצעות שוויו של התשלום עבור הבאה ומילוי הכלי במי הטהרה, שעליו מותר לקבל תשלום. עשיית מעשה זה עבור האישה דומה למתן חפץ בעל ערך, שכן היא לא תצטרך לשלם למישהו שיביא וימלא את הכלי עבורה. שם, הברייתא העוסקת במי שמקבל תשלום עבור הזאה או קידוש המים מתייחסת לתשלום עבור פעולת ההזאה והקידוש עצמן.
דַּיְקָא נָמֵי, דְּקָתָנֵי הָכָא: ״בְּמֵי חַטָּאת וּבְאֵפֶר פָּרָה״, וְקָתָנֵי הָתָם: ״לְהַזּוֹת וּלְקַדֵּשׁ״. שְׁמַע מִינַּהּ.
הגמרא מעירה: לפי תשובה זו, גם לשון המשנה והברייתאמדויקת, שכן היא מלמדת כאן, במשנה, שהיא מקודשת במי טהרה או באפר טהרה, ומכאן שהמים והאפר עדיין לא נתערבו יחד; והיא מלמדת שם, בברייתא: להזות או לקדש, ומכאן שהוא מקבל שכר על ההזאה והקידוש עצמם. הגמרא מאשרת: למד ממנה שזהו ההסבר הנכון של המשנה והברייתא.
הֲדַרַן עֲלָךְ הָאִישׁ מְקַדֵּשׁ
יהי רצון שיחזור אליך "אדם מקדש"
הָאוֹמֵר לַחֲבֵירוֹ: ״צֵא וְקַדֵּשׁ לִי אִשָּׁה פְּלוֹנִית״, וְהָלַךְ וְקִדְּשָׁהּ לְעַצְמוֹ – מְקוּדֶּשֶׁת לַשֵּׁנִי. וְכֵן הָאוֹמֵר לְאִשָּׁה: ״הֲרֵי אַתְּ מְקוּדֶּשֶׁת לִי לְאַחַר שְׁלֹשִׁים יוֹם״ וּבָא אַחֵר וְקִידְּשָׁה בְּתוֹךְ שְׁלֹשִׁים יוֹם – מְקוּדֶּשֶׁת לִשְׁנֵי. בַּת יִשְׂרָאֵל לְכֹהֵן – תֹּאכַל בִּתְרוּמָה.
משנה: לגבי אדם אחד שאומר לחברו: צא וקדש לי את פלונית, והלה הלך וקידש אותה לעצמו, הרי היא מקודשת לשני האנשים. וכן, לגבי אדם שאומר לאישה: הרי את מקודשת לי לאחר שלושים יום, ואדם אחר בא וקידש אותה בתוך אותם שלושים יום, הרי היא מקודשת לשני האנשים. זהו קידושין גמורים, כך שאם היא בת ישראל המקודשת לכהן, היא רשאית לאכול תרומה.
״מֵעַכְשָׁיו וּלְאַחַר שְׁלֹשִׁים יוֹם״ וּבָא אַחֵר וְקִידְּשָׁה בְּתוֹךְ שְׁלֹשִׁים יוֹם – מְקוּדֶּשֶׁת וְאֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת. בַּת יִשְׂרָאֵל לְכֹהֵן, אוֹ בַת כֹּהֵן לְיִשְׂרָאֵל – לֹא תֹּאכַל בִּתְרוּמָה.
אם האיש הראשון אמר לאישה: הרי את מקודשת לי מעכשיו, ורק לאחר שלושים יום יחולו הקידושין, ואדם אחר בא וקידש אותה בתוך אותם שלושים יום, יש ספק אם היא מקודשת או אם אינה מקודשת לכל אחד מהם. לפיכך, אם הייתה בתו של מי שאינו כוהן המקודשת לכוהן, או בתו של כוהן המקודשת לישראל, אינה רשאית לאכול תרומה. מאחר שקידושיה מוטלים בספק, בתו של מי שאינו כוהן אינה יכולה להיחשב אשת כוהן, וכן בת כוהן הנשואה בספק לישראל מאבדת את זכותה לאכול תרומה כבת כוהן.
גְּמָ׳ הָאוֹמֵר לַחֲבֵירוֹ ״צֵא וְקַדֵּשׁ״. תָּנָא: מַה שֶּׁעָשָׂה עָשׂוּי, אֶלָּא שֶׁנָּהַג בּוֹ מִנְהַג רַמָּאוּת. וְתַנָּא דִּידַן, ״הָלַךְ״ נָמֵי דְּקָתָנֵי – הָלַךְ בְּרַמָּאוּת.
גמרא: המשנה מלמדת שבמקרה של אדם אחד שאומר לאחר: לך וקדש לי את פלונית, והלה הלך וקידש אותה לעצמו, הרי היא מקודשת לאיש השני. תנא שנה בעניין זה: מה שעשה עשוי; הדבר תקף והאישה מקודשת לאיש השני, אבל נהג בו, כלומר, באיש הראשון, בדרך של רמייה, ואסור לנהוג כך. הגמרא מסבירה: והתנא של משנתנו, כאשר הוא שונה את הלשון המיותרת לכאורה: הלך, אף הוא מציין בכך שהוא הלך ונהג ברמייה.
מַאי שְׁנָא הָכָא דְּקָתָנֵי ״הָאוֹמֵר לַחֲבֵירוֹ״,
§ הגמרא שואלת שאלה בנוגע ללשון המשנה: מה שונה כאן שהמשנה מלמדת: לגבי אדם אחד שאומר לאחר,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria