הָרְאוּיִם לִיקְרַב, מִנַּיִן לְרַבּוֹת בַּעֲלֵי מוּמִין? מְרַבֶּה אֲנִי בַּעֲלֵי מוּמִין, שֶׁכֵּן: מִין הַמַּכְשִׁיר. וּמִנַּיִן לְרַבּוֹת אֶת הַחַיָּה? מְרַבֶּה אֲנִי אֶת הַחַיָּה, שֶׁהִיא בִּשְׁחִיטָה כִּבְהֵמָה. מִנַּיִן לְרַבּוֹת אֶת הָעוֹפוֹת? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וּשְׁחָטוֹ״ ״וְשָׁחַט אוֹתוֹ״ ״וְשָׁחַט אוֹתוֹ״.
שכשרים להקרבה. מנין לי לרבות בעלי מומים באיסור זה? אני מרבה בעלי מומים שכן הם לפחות מן המין הראוי להקרבה. ומנין לי לרבות את החיה באיסור זה? אני מרבה את החיה, שכן היא מוכשרת לאכילה על ידי שחיטה, כבהמה. מנין לי לרבות עופות, שהרי התורה אינה מזכירה שחיטה לגבי עופות, באיסור זה? הכתוב אומר: "ושחט אותו", "ושחטו", וכן "ושחטו", ומשתמש בכל פעם במילה הנוספת "אותו". שלושה פסוקים אלה מלמדים שאין לאכול מבהמת חולין שנשחטה בעזרת המקדש
יָכוֹל לֹא יִשְׁחוֹט, וְאִם שָׁחַט יַשְׁלִיכֶנּוּ לִפְנֵי כְלָבִים? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״לַכֶּלֶב תַּשְׁלִכוּן אֹתוֹ״ – אוֹתוֹ אַתָּה מַשְׁלִיךְ לַכֶּלֶב, וְאִי אַתָּה מַשְׁלִיךְ חוּלִּין שֶׁנִּשְׁחֲטוּ בַּעֲזָרָה.
הברייתא ממשיכה: אפשר שהיית חושב כי אין הוא רשאי לשחוט בהמה שאינה מקודשת בעזרת המקדש לכתחילה, אבל אם שחט אותה, מותר לו להשליך אותה לפני הכלבים, כלומר, להפיק ממנה הנאה. הפסוק קובע: "לכן לא תאכלו כל בשר טרפה בשדה; לכלב תשליכון אותו" (שמות כב:ל), המלמד שאף על פי שאסור לאדם לאכול בשר של טרפה, מותר לו להפיק ממנו הנאה. המילה "אותו" באה להדגיש ולהוציא: אותו אתה משליך, כלומר, טרפה, לכלבים, אבל אין אתה משליך בהמות שאינן מקודשות שנשחטו בעזרת המקדש, שכן אסור להפיק מהן כל הנאה.
אַשְׁכְּחִינְהוּ מָר יְהוּדָה לְרַב יוֹסֵף וּלְרַב שְׁמוּאֵל בְּרֵיהּ דְּרַבָּה בַּר בַּר חָנָה דַּהֲווֹ קָיְימִי אַפִּיתְחָא דְּבֵי רַבָּה. אֲמַר לְהוּ: תַּנְיָא: הַמְקַדֵּשׁ בְּפֶטֶר חֲמוֹר, בְּבָשָׂר בְּחָלָב, וּבְחוּלִּין שֶׁנִּשְׁחֲטוּ בָּעֲזָרָה, רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: מְקוּדֶּשֶׁת, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: אֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת. אַלְמָא חוּלִּין שֶׁנִּשְׁחֲטוּ בַּעֲזָרָה לְרַבִּי שִׁמְעוֹן לָאו דְּאוֹרָיְיתָא.
הגמרא מספרת: מר יהודה מצא את רב יוסף ואת רב שמואל, בנו של רבה בר בר חנה, עומדים בפתח בית המדרש של רבה. הוא אמר להם: שנויה בברייתא: לגבי מי שמקדש אישה בפטר חמור, בבשר שנתבשל בחלב, או בחולין שנשחטו בעזרת בית המקדש, רבי שמעון אומר שהיא מקודשת, וחכמים אומרים שאינה מקודשת. לכאורה, לשיטת רבי שמעון, האיסור ליהנות מחולין שנשחטו בעזרת בית המקדש אינו מן התורה, ולכן הקידושין חלים.
וּרְמִינְהוּ: רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: חוּלִּין שֶׁנִּשְׁחֲטוּ בַּעֲזָרָה – יִשָּׂרְפוּ, וְכֵן חַיָּה שֶׁנִּשְׁחֲטָה בַּעֲזָרָה. אִישְׁתִּיקוּ.
ומר יהודה מקשה סתירה על היסק זה מברייתא אחרת: רבי שמעון אומר: חולין, בהמות שנשחטו בעזרת בית המקדש טעונות שריפה, וכן חיה של חולין שנשחטה בעזרת בית המקדש. מכאן עולה שאסור להפיק מהן הנאה. שתקו ולא הייתה להם תשובה.
אֲתוֹ לְקַמֵּיהּ דְּרַבָּה. אֲמַר לְהוּ: פָּלְגָאָ[ה] אוֹקְמִינְכוּ, הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּגוֹן שֶׁנִּשְׁחֲטָה וְנִמְצֵאת טְרֵיפָה. וְרַבִּי שִׁמְעוֹן לְטַעְמֵיהּ.
הם באו לפני רבה וסיפרו לו על קושי זה. אמר להם: אדם מדון הסית אתכם לשאול שאלה זו. במה אנו עוסקים כאן בברייתא הראשונה? אנו עוסקים במקרה שבו היא נשחטה ונמצאה טרפה, ורבי שמעון הולך לפי קו ההיגיון הרגיל שלו, שמעשה שחיטה שאינו מתיר את הבהמה לאכילה אינו נקרא שחיטה, ולכן לבהמה אין מעמד של חולין שנשחטו בעזרת המקדש.
דְּתַנְיָא: הַשּׁוֹחֵט אֶת הַטְּרֵיפָה וְכֵן הַשּׁוֹחֵט וְנִמְצֵאת טְרֵיפָה – זֶה וָזֶה חוּלִּין בַּעֲזָרָה. רַבִּי שִׁמְעוֹן מַתִּיר בַּהֲנָאָה, וַחֲכָמִים אוֹסְרִים.
כפי שנלמד בברייתא (תוספתא, חולין ב:ד): לגבי מי ששוחט טרפה ידועה, וכן מי ששוחט בהמה ונמצאה טרפה, וזו וזו היו בהמות חולין שנשחטו בעזרת בית המקדש, רבי שמעון מתיר להפיק הנאה מהן, כפי שהוסבר לעיל. וחכמים אוסרים להפיק מהן הנאה, שכן אינם מבחינים בין מעשה שחיטה שמתיר את הבהמה לאכילה לבין מעשה שחיטה שאינו מתיר אותה. רק במקרה שבו האיש קידש אותה בטרפה שנשחטה בעזרת בית המקדש אומר רבי שמעון שהיא מקודשת, אך לא כאשר הבהמה לא הייתה טרפה.
מְכָרָן וְקִידֵּשׁ בִּדְמֵיהֶן – מְקוּדֶּשֶׁת. מְנָלַן? מִדְּגַלִּי רַחֲמָנָא בַּעֲבוֹדָה זָרָה: ״וְהָיִיתָ חֵרֶם כָּמֹהוּ״, כֹּל שֶׁאַתָּה מְהַיֶּיה הֵימֶנָּה – הֲרֵי הוּא כָּמוֹהוּ, מִכְּלָל דְּכׇל אִיסּוּרִים שֶׁבַּתּוֹרָה שְׁרוּ.
§ המשנה מלמדת שאם אדם מכר אחד מן הדברים שאסור ליהנות מהם וקידש אישה בכסף שקיבל מן מכירתם, הרי היא מקודשת. לגבי האפשרות ליהנות מכסף שהתקבל בתמורה לדברים שאסור ליהנות מהם, הגמרא שואלת: מנין לנו שהדבר מותר? הגמרא משיבה: הדבר נלמד מכך שהרחמן גילה בTorah לגבי חפץ של עבודה זרה: "והיית חרם כמוהו" (דברים ז:כו), המלמד שכל דבר שאתה גורם שיבוא ממנו, כלומר בתמורה לו, הרי הוא כמוהו. ניתן להבין מכאן בהיקש שלגבי כל שאר איסורי הTorah, כספים שהתקבלו עבור דברים שאסור ליהנות מהם מותרים.
וְנֵילַף מִינַּהּ! מִשּׁוּם דְּהָוֵה עֲבוֹדָה זָרָה וּשְׁבִיעִית שְׁנֵי כְתוּבִים הַבָּאִים כְּאֶחָד, וְכֹל שְׁנֵי כְתוּבִים הַבָּאִים כְּאֶחָד אֵין מְלַמְּדִין.
הגמרא מציעה: אך הבה נגזור עיקרון כללי בנוגע לאיסורים אחרים מן המקרה של עבודה זרה. הגמרא משיבה: גזירה זו אינה מיושמת, מפני שחפץ של עבודת אלילים ופירות השמיטה הם שני כתובים הבאים כאחד, כלומר, ללמד אותו עניין, שכן שני האיסורים חלים גם על הכסף שהתקבל עבורם, וכל שני כתובים הבאים כאחד אינם מלמדים את הצד השווה שבהם לחול על מקרים אחרים.
עֲבוֹדָה זָרָה – הָא דַּאֲמַרַן. שְׁבִיעִית מַאי הִיא? ״יוֹבֵל הִיא קֹדֶשׁ תִּהְיֶה לָכֶם״ – מָה קוֹדֶשׁ תּוֹפֵס אֶת דָּמָיו, אַף שְׁבִיעִית תּוֹפֶסֶת דָּמֶיהָ.
הגמרא מבהירה: המקור המצביע על כך שהדבר נכון לגבי חפץ של עבודה זרה הוא מה שאמרנו. מהו המקור המצביע על כך שהלכה זו חלה על תוצרת של שנת השמיטה? הפסוק קובע: "כי יובל היא, קודש תהיה לכם" (ויקרא כה:יב), שממנו נלמד: כשם שהקדש מעביר את קדושתו אל הכסף שבו הוא נפדה, כך גם, תוצרת של שנת השמיטה, שמעמדה זהה למעמד שנת היובל, מעבירה את קדושתה אל הכסף שבו היא נפדית. לפיכך, כסף המשמש לרכישת תוצרת של שנת השמיטה יהיה כפוף לאותן הלכות כמו התוצרת עצמה.
אִי מָה קוֹדֶשׁ תּוֹפֵס אֶת דָּמָיו וְיוֹצֵא לְחוּלִּין, אַף שְׁבִיעִית תּוֹפֶסֶת דָּמֶיהָ וְיוֹצְאָה לְחוּלִּין? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״תִּהְיֶה״ – בַּהֲוָיָיתָהּ תְּהֵא.
אם כן, אפשר גם לומר כי כשם שבנוגע לרכוש מוקדש, הוא מעביר את קדושתו אל הכסף שבו הוא נפדה ויוצא לחולין, כך גם פירות שנת השמיטה צריכים להעביר את קדושתם אל הכסף שבו הם נפדים ולצאת לחולין. אף על פי כן, הפסוק קובע: "יהיה," כלומר: כמות שהוא, כך יהיה, ללמד שפירות השמיטה אינם יוצאים לחולין.
כֵּיצַד? לָקַח בְּפֵירוֹת שְׁבִיעִית בָּשָׂר – אֵלּוּ וָאֵלּוּ מִתְבַּעֲרִים בַּשְּׁבִיעִית. בַּבָּשָׂר דָּגִים – יָצָא בָּשָׂר נִכְנְסוּ דָּגִים. בְּדָגִים יַיִן – יָצְאוּ דָּגִים נִכְנַס יַיִן. בְּיַיִן שֶׁמֶן – יָצָא יַיִן נִכְנַס שֶׁמֶן. הָא כֵּיצַד? אַחֲרוֹן אַחֲרוֹן נִתְפָּס בַּשְּׁבִיעִית, וּפְירִי עַצְמוֹ אָסוּר.
הגמרא מסבירה: כיצד? אם אדם קנה בשר בפירות של שנת השמיטה, אלו ואלו, כלומר, הבשר והפירות, מתבערים בשביעית. קדושת שנת השמיטה חלה גם על הבשר. דינו כפירות, ויש לבערו כאשר נכנס לתוקף החיוב לבער את פירות השמיטה. אם לאחר מכן הוא קונה דגים בבשר זה, הבשר יוצא מקדושתו, והדגים מקבלים את המעמד המקודש. אם לאחר מכן הוא קונה יין בדגים הללו, הדגים יוצאים מקדושתם והיין מקבל את המעמד המקודש. אם לאחר מכן הוא קונה שמן ביין, היין יוצא מקדושתו והשמן מקבל את המעמד המקודש. כיצד? החפץ האחרון שנקנה, קדושת שנת השמיטה מועברת אליו, ואילו פירות השמיטה עצמם נשארים אסורים.
הָנִיחָא לְמַאן דְּאָמַר אֵין מְלַמְּדִין, אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר מְלַמְּדִין מַאי אִיכָּא לְמֵימַר? [תְּרֵי] מִיעוּטֵי כְּתִיבִי, כְּתִיב הָכָא: ״כִּי חֵרֶם הוּא״, וּכְתִיב הָתָם: ״יוֹבֵל הִיא״ – הִיא אִין, מִידֵּי אַחֲרִינָא לָא.
הגמרא שואלת: זה מסתדר היטב לשיטת מי שאומר שכל שני פסוקים הבאים כאחד אינם מלמדים את הצד השווה שבהם לחול על מקרים אחרים. אבל לשיטת מי שאומר שהם כן מלמדים את הצד השווה שבהם לחול על מקרים אחרים, מה ניתן לומר? מדוע אין לומדים מן הדוגמאות הללו שכסף שהתקבל ממכירת חפץ שאסור ליהנות ממנו, אף הוא אסור? הגמרא משיבה: לשונות של מיעוט כתובות בשני המקרים. כאן, לגבי עבודה זרה, נאמר: "כי חרם הוא" (דברים ז, כו), ומכאן שרק הוא חרם, כלומר, שאיסורו מתפשט גם לכסף שהתקבל ממכירתו, ואילו שאר דברים אסורים אינם כן. ושם, לגבי פירות שנת השמיטה, נאמר: "יובל היא" (ויקרא כה, יב), המלמד שלגבי "היא" — כן, הלכה זו חלה; אבל הלכה זו אינה חלה על שום דבר אחר.
מַתְנִי׳ הַמְקַדֵּשׁ בִּתְרוּמוֹת וּבַמַּעַשְׂרוֹת, וּבַמַּתָּנוֹת, וּבְמֵי חַטָּאת, וּבְאֵפֶר חַטָּאת – הֲרֵי זוֹ מְקוּדֶּשֶׁת, וַאֲפִילּוּ יִשְׂרָאֵל.
משנה: לגבי מי שמקדש אישה בתרומות, או במעשרות, או בזרוע, לחיים וקיבה של בהמה, הניתנים כמתנות לכהנים, או במי נידה, שמזים על אדם טמא במהלך טקס הטהרה מטומאת מת, או באפר פרה, שעורבב עם המים שמזים על אדם טמא במהלך טקס הטהרה מטומאת מת, בכל המקרים הללו הרי זו מקודשת, וכך הוא אפילו אם האיש המקדש אותה הוא ישראל, ולא כהן או לוי.
גְּמָ׳ אָמַר עוּלָּא: טוֹבַת הֲנָאָה אֵינָהּ מָמוֹן. אֵיתִיבֵיהּ רַבִּי אַבָּא לְעוּלָּא: הַמְקַדֵּשׁ בִּתְרוּמוֹת, וּבְמַעַשְׂרוֹת, וּבַמַּתָּנוֹת בְּמֵי חַטָּאת, וּבְאֵפֶר פָּרָה – הֲרֵי זוֹ מְקוּדֶּשֶׁת, וַאֲפִילּוּ יִשְׂרָאֵל.
גמרא:עולא אומר: טובת ההנאה, כלומר, ההנאה הנצברת מן האפשרות לתת תרומה ומעשרות לכל כהן או לוי שאדם בוחר, אינה בעלת ערך ממוני. רבי אבא הקשה על עולא מן המשנה: לגבי מי שמקדש אישה בתרומות, או במעשרות, או במתנות, במי חטאת, או באפר הפרה האדומה, הרי זו מקודשת, וכך הוא אפילו אם האיש המקדש אותה הוא ישראל. מכאן עולה שאף על פי שישראל אינו יכול לאכול את מתנות הכהונה, מכל מקום הוא יכול לקדש בהן אישה, שכן יש בידו האפשרות לתתן לכהן או ללוי לפי בחירתו. לאותה טובת הנאה יש ערך ממוני, ובערך זה הוא משתמש כדי לקדש אישה, שיכולה לאחר מכן לתתן לכל כהן או לוי שתבחר.
אֲמַר לֵיהּ: הָכָא בְּיִשְׂרָאֵל שֶׁנָּפְלוּ לוֹ טְבָלִים מִבֵּית אֲבִי אִמּוֹ כֹּהֵן. וְקָא סָבַר: מַתָּנוֹת שֶׁלֹּא הוּרְמוּ כְּמִי שֶׁהוּרְמוּ דָּמְיָין.
אולא אמר לו: לא הבנת נכון את המקרה של המשנה, שכן כאן מדובר בישראל שבא לידיו תבואה שלא הופרשו ממנה מעשרות בירושה מבית אבי אמו, שהיה כהן, והתנא של המשנה סובר כי מתנות שלא הופרשו נחשבות כאילו הופרשו. התבואה שלא הופרשו ממנה מעשרות אינה נחשבת ליחידה אחת, אלא נחשבת לתערובת של תבואה רגילה, תרומה ומעשרות. תרומה זו הייתה שייכת לסבו, שהיה כהן. מאחר שירש תרומה זו, יש לו זכויות בעלות עליה בנוסף לטובת ההנאה. אף שאינו יכול לאכול תבואה זו מפני שהוא ישראל, הוא יכול למכור אותה לכהן ולשמור את הכסף. מאחר שיש לה ערך ממשי, אפשר להשתמש בה כדי לקדש אישה.
בְּעָא מִינֵּיהּ רַבִּי חִיָּיא בַּר אָבִין מֵרַב הוּנָא: טוֹבַת הֲנָאָה מָמוֹן אוֹ אֵינָהּ מָמוֹן? אֲמַר לֵיהּ: תְּנֵיתוּהָ: הַמְקַדֵּשׁ בִּתְרוּמוֹת וּבְמַעַשְׂרוֹת וּבְמַתָּנוֹת בְּמֵי חַטָּאת וּבְאֵפֶר פָּרָה – הֲרֵי זוֹ מְקוּדֶּשֶׁת, וַאֲפִילּוּ יִשְׂרָאֵל! אֲמַר לֵיהּ: וְלָאו אוֹקֵימְנָא בְּיִשְׂרָאֵל שֶׁנָּפְלוּ לוֹ טְבָלִים מִבֵּית אֲבִי אִמּוֹ כֹּהֵן?
ביחס לסוגיה זו, רבי חייא בר אבין שאל את רב הונא: האם טובת ההנאה יש לה ערך ממוני, או שאין לה ערך ממוני? רב הונא אמר לו: כבר למדת זאת במשנה: לגבי מי שמקדש אישה בתרומות, או במעשרות, או במתנות, או במי חטאת, או באפר הפרה האדומה, הרי היא מקודשת, וכך הוא אפילו אם האיש המקדש אותה הוא ישראל. מכאן שטובת ההנאה יש לה ערך ממוני. רבי חייא בר אבין אמר לו: אבל האם לא העמדנו זאת, בהתאם לדעתו של עולא, כמתייחס לישראל שבא לידיו טבל בירושה מבית אבי אמו, שהיה כהן?
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria