הגמרא משיבה: הברייתא והמשנה במסכת נדרים הן דברי שני תנאים והם חולקים בנוגע לדעתו של רבי יהודה בשאלה האם ירושלים עצמה התקדשה או לא.

עולא אמר דעה אחרת בשם בר פדא: רבי מאיר היה אומר: נכס מוקדש מתחלל אם משתמשים בו שלא כהלכה במזיד; והוא אינו מתחלל אם משתמשים בו שלא כהלכה בשוגג. והם אמרו שנכס מוקדש שמשתמשים בו שלא כהלכה בשוגג מתחלל רק לעניין קרבן, כלומר, שהמשתמש בו שלא כהלכה חייב להביא קרבן אשם על מעשהו, אך הנכס נשאר מוקדש. הגמרא שואלת: אבל מאחר שאינו מתחלל כאשר משתמשים בו שלא כהלכה בשוגג, מאיזו סיבה הוא מתחייב להביא קרבן, והרי למעשה לא חלה שום תוצאה?

אלא, כאשר רבין בא מארץ ישראל הוא הסביר זאת כך בשם בר פדא: רבי מאיר היה אומר: נכס מקודש מתחלל אם נעשה בו שימוש שלא כהלכה במזיד; והוא אינו מתחלל אם נעשה בו שימוש שלא כהלכה בשוגג. והם אמרו שנכס מקודש שנעשה בו שימוש שלא כהלכה בשוגג מתחלל רק לעניין אכילה. אם אדם אכל מאכל מקודש, ובכך כילה אותו לגמרי, הוא חייב להביא קורבן. אם הוא רק השתמש שלא כהלכה בכסף מקודש, הוא שומר על קדושתו ואינו מתחלל, והוא אינו חייב להביא קורבן.

§ רב נחמן אומר שרב אדא בר אהבה אומר: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי מאיר לגבי מעשר שני, בכך שהוא נחשב מקודש, שכן התנא שנה לנו משנה סתמית בהתאם לדעתו. וכן ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה לגבי נכס מוקדש, שכן התנא שנה לנו משנה סתמית בהתאם לדעתו.

הגמרא מבהירה אמירה זו: מהי המשנה הסתמית שהיא בהתאם ל דעתו של רבי מאיר לגבי מעשר שני? זו כפי שלמדנו (פאה ז:ו): אסור לאכול או ליהנות מן הפרי בשלוש השנים הראשונות לאחר נטיעת האילן. פרי השנה הרביעית יש להביא לירושלים ולאוכלו שם. לגבי כרם בשנה הרביעית שלו, בית שמאי אומרים: אין בו דין הוספת חומש, כלומר, אם הבעלים עצמם פודים את הפרי כדי להביא כסף לירושלים ולהוציאו שם על מזון, כפי שניתן לעשות גם במעשר שני, אין הם מוסיפים חומש על שוויו אלא פודים אותו בשוויו האמיתי. וגם אין בו דין ביעור, כלומר, אין חובה לבערו בערב פסח של השנה הרביעית במחזור השמיטה, כאשר יש לבער את כל המעשרות שעדיין לא הופרשו. ובית הלל אומרים: יש בו דין הוספת חומש ודין ביעור.

אותה משנה ממשיכה: יתר על כן, בית שמאי אומרים: יש בו את המצווה המחייבת את בעל הכרם להניח ענבים נושרים בודדים לעניים [פרט], ויש בו את המצווה המחייבת את הבעלים להניח אשכולות שלא התפתחו כראוי של ענבים לעניים [עוללות]. מאחר שהכרם נחשב לרכושו של הבעלים במהלך שנה זו, עליו להניח מתנות אלו לעניים. ובית הלל אומרים: כולו הולך לגת לעשות יין. מאחר שלענבים יש קדושה, אין הוא חייב להניח מתנות אלו לעניים.

הגמרא מסבירה: מה הטעם לשיטת בית הלל? הם לומדים גזירה שווה מן המילה "קודש" האמורה לגבי כרם רבעי, כפי שנאמר בפסוק: "קודש הילולים לה'" (ויקרא יט, כד), מן "קודש" האמורה לגבי מעשר שני, כפי שנאמר בפסוק: "קודש לה'" (ויקרא כז, ל). גזירה שווה זו מלמדת כך: כשם שלמעשר שני יש דין של הוספת חומש ויש בו דין ביעור, כך גם לכרם רבעי יש דין של הוספת חומש ויש בו דין ביעור. ובית שמאי אינם לומדים את הגזירה השווה של "קודש" לגבי כרם רבעי ו"קודש" ממעשר שני.

הגמרא ממשיכה להבהיר את דעות בית הלל ובית שמאי בנוגע לחובה להניח פרט ועוללות מכרם רבעי. ואשר לבית הלל, שאומרים כי ההלכה של פירות רבעי היא כמו ההלכה של מעשר שני, כדעת מי הם סוברים בנוגע למעשר שני? אם הם סוברים בהתאם לדעתו של רבי יהודה, מדוע כולו הולך לגת? והרי רבי יהודה אמר שמעשר שני הוא עצמו ממון הדיוט, כלומר רכוש שאינו קדוש, והבעלים חייב לכן להניח פרט ועוללות? אלא, האין זו המסקנה שהם סוברים בהתאם לדעתו של רבי מאיר, האומר שמעשר שני הוא ממון גבוה? המשנה המעמידה את דעת בית הלל כדעת רבי מאיר כמוה כמשנה סתמית כדעת רבי מאיר, שכן ההלכה היא בדרך כלל כדעת בית הלל.

הגמרא ממשיכה בהסבר דבריו של רב נחמן: מהי המשנה הסתמית שהיא בהתאם לשיטתו של רבי יהודה לגבי נכס מוקדש? כפי שלמדנו (מעילה כא ע"א): במקרה שבו אדם שלח שליח לקנות דבר מה עבורו ובלא יודעין נתן לו מעות הקדש להשתמש בהן, אם שלח אותן בידי אדם בר־דעת ונזכר שהן מעות הקדש לפני שהשליח הגיע לחנווני, החנווני הוא שימעול בהקדש כאשר לאחר מכן יוציא את המעות. מכאן שאדם חייב על מעילה בהקדש אף כאשר הוא פועל בשוגג, כפי שעשה החנווני.

הגמרא שואלת: אבל האם לא למדנו משנה סתמית בהתאם לדעתו של רבי יהודה לגבי מעשר שני? והאם לא למדנו (מעשר שני ד:ג): לגבי מי שפודה את מעשר השני שלו, הוא מוסיף עליו את חומשו, בין אם המעשר היה מיבולו או ניתן לו במתנה. הגמרא מבהירה: בהתאם לדעת מי היא משנה זו? אם נאמר שהיא בהתאם לדעתו של רבי מאיר, האם אפשר לתת מעשר שני לאחר במתנה? והרי הוא אמר שמעשר שני הוא ממון של הגבוה, ומשמעות הדבר היא שאין זה ממונו שלו כדי לתת לאחר במתנה. אלא, האין זו בהתאם לדעתו של רבי יהודה, הסובר שמעשר שני הוא ממון הדיוט, וממילא משנה סתמית זו היא בהתאם לדעת רבי יהודה לגבי מעשר שני?

הגמרא משיבה: לא, למעשה הדבר הוא בהתאם לדעתו של רבי מאיר, ובמה אנו עוסקים כאן? אין זו מציאות שבה אדם נתן מעשר שני עצמו במתנה, אלא שהוא נתן לו את כל יבולו כשהוא במצב של טבל. לפיכך, החלק שנתן לו כלל מעשרות שעדיין לא הופרשו, והוא סבור כי מתנות שלא הופרשו אינן נחשבות כאילו הופרשו. אין מסווגים את הטבל כתערובת של חולין ומעשרות, אלא כקטגוריה לא-מקודשת בפני עצמה. מאחר שמעשר שני עדיין לא הופרש, לתבואה אין קדושה, והוא יכול לתתה במתנה.

הגמרא ממשיכה בקו החקירה שלה: בוא ושמע משנה סתמית נוספת בהתאם לדעתו של רבי יהודה (מעשר שני ד:ו): לגבי מי שפודה את נטע הרבעי שלו, הוא מוסיף עליו את חומשו, בין אם הפירות היו מיבולו ובין אם ניתנו לו במתנה. הגמרא שואלת: בהתאם לדעת מי היא משנה זו? אם נאמר שהיא בהתאם לדעתו של רבי מאיר, האם אפשר לתת פירות נטע רבעי לאחר במתנה? והרי הוא למד שחייבים להוסיף חומש מן הגזירה השווה של "קודש" לגבי פירות נטע רבעי מן "קודש" של מעשר שני? משמעות הדבר היא שפירות נטע רבעי, כמו מעשר שני, הם ממונו של גבוה ואי אפשר לתיתם במתנה. אלא, האין זו בהתאם לדעתו של רבי יהודה?

הגמרא משיבה: למעשה, הדבר הוא בהתאם לדעתו של רבי מאיר, ובמה אנו עוסקים כאן? אין זו מציאות שבה אדם נתן פירות נטע רבעי בשלים לגמרי, אלא שהוא נתן לו את הפרי כאשר היה סמדר. ואין זה בהתאם לדעתו של רבי יוסי, שאומר: סמדר של פרי אסור משום ערלה, מפני שהוא כבר נחשב פרי. לעומת זאת, רבי מאיר סבור שסמדר של פרי אינו נחשב פרי. לכן, הלכות ערלה ונטע רבעי חלות רק על פרי שגדל, ואילו קודם לכן אפשר לתת אותו במתנה.

הגמרא ממשיכה בקו החקירה שלה: בוא ושמע משנה סתמית נוספת בהתאם לדעתו של רבי יהודה (מעשר שני ד:ו): אם אדם היה מוכר פירות מעשר שני, והקונה משך ממנו מעשר בשווי סלע, ובכך קנה אותו, ולא הספיק לפדותו עד שעמד שוויו על שתי סלעים, ועדיין לא שילם למוכר, הקונה נותן סלע למוכר, והוא בכך מרוויח סלע ומעשר השני שלו, שכן קנה אותו בשעה שמשך אותו והמחיר נקבע באותה שעה. הגמרא שואלת: בהתאם לדעת מי היא משנה זו? אם נאמר שהיא בהתאם לדעתו של רבי מאיר, מדוע הקונה מרוויח סלע? הרחמן אומר בתורה לגבי פדיון הקדש: ונתן הכסף וקם לו (ראה ויקרא כז:יט), שמכאן נלמד שאדם קונה נכסי הקדש רק לאחר תשלום כסף. משמעות הדבר היא ששווי מעשר השני עלה לפני שקנה אותו. אלא, האין זו בהתאם לדעתו של רבי יהודה, הסובר שמעשר שני הוא ממון הדיוט, והוא נקנה מרגע שמשך אותו?

הגמרא מאשרת: למעשה, משנה זו היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה. אף על פי כן, קביעתו של רב נחמן שההלכה בנוגע למעשר שני היא בהתאם לדעתו של רבי מאיר עדיין נכונה, שכן כאן יש משנה סתמית אחת שהיא בהתאם לדעתו של רבי יהודה, ואילו כאן יש שתי משניות סתמיות המורות שדעת בית הלל היא בהתאם לדעתו של רבי מאיר, האחת במסכת מעשר שני, ואחת במסכת עדויות (4:2).

הגמרא שואלת: אבל אם משנה סתמית נשנית כך במפורש כדי ללמד את ההלכה, מה ההבדל לי אם זו משנה סתמית אחת או שתי משניות סתמיות? הגמרא מציעה נימוק חלופי. רב נחמן בר יצחק אמר: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי מאיר, שכן למדנו במשנה במסכת המועדפת, עדויות, בהתאם לדעתו. מאחר שההלכה נפסקת בהתאם לכל המשניות שבעדויות, העובדה שדעת בית הלל באותה מסכת תואמת את דעת רבי מאיר פירושה שיש לפסוק את ההלכה בהתאם.