וְלָאו מִמֵּילָא שָׁמְעַתְּ מִינַּהּ? תַּרְגְּמַהּ רָבִין סָבָא קַמֵּיהּ דְּרַב: אָמַר קְרָא: ״הוּא״ – בַּהֲוָיָיתוֹ יְהֵא.
הגמרא שואלת: אבל האם אינך מבין זאת מעצמו מן הפסוק הזה? מאחר שהפסוק משווה את עם ישראל לתרומה, הסיווג של "קדוש" חל בבירור גם על תרומה. רבין הזקן פירש זאת לפני רב: ההבדל הוא שלגבי מעשר הפסוק אומר: "הוא" לה', ומכאן: כפי שהוא, כך צריך שיהיה, כמוקדש.
וּבַהֶקְדֵּשׁ, בְּמֵזִיד – קִידֵּשׁ, בְּשׁוֹגֵג – לֹא קִידֵּשׁ, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: בְּשׁוֹגֵג – קִידֵּשׁ, בְּמֵזִיד – לֹא קִידֵּשׁ. אָמַר רַבִּי יַעֲקֹב: שְׁמַעִית מִינֵּהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן תַּרְתֵּי: שִׁגְגַת מַעֲשֵׂר דְּרַבִּי יְהוּדָה, שִׁגְגַת הֶקְדֵּשׁ דְּרַבִּי מֵאִיר – שְׁנֵיהֶם אֵין אִשָּׁה מִתְקַדֶּשֶׁת בָּהֶם.
§ המשנה מלמדת: ואם קידש אישה ברכוש מוקדש השייך לאוצר המקדש, אם עשה זאת במזיד הרי זו מקודשת, ואם עשה זאת בשוגג אינה מקודשת; זהו דבריו של רבי מאיר. רבי יהודה אומר להפך: אם עשה זאת בשוגג הרי זו מקודשת, אבל אם עשה זאת במזיד אינה מקודשת. רבי יעקב אמר: למדתי שתיהלכותמרבי יוחנן, את ההלכה של שגגה בעניין מעשר לפי שיטתו של רבי יהודה ואת ההלכה של שגגה בעניין הקדש לפי שיטתו של רבי מאיר. ובשני המקרים הללו האישה אינה מקודשת באמצעות החפצים.
חֲדָא – לְפִי שֶׁאֵין אִשָּׁה רוֹצָה, וַחֲדָא – לְפִי שֶׁאֵין שְׁנֵיהֶם רוֹצִים, וְלָא יָדַעְנָא הֵי מִינַּיְיהוּ. אָמַר רַבִּי יִרְמְיָה: נִיחְזֵי אֲנַן: מַעֲשֵׂר – אִיהִי לָא נִיחָא לַהּ מִשּׁוּם טִרְחָא דְאוֹרְחָא, אִיהוּ נִיחָא לֵיהּ דְּנִיקְנֵי אִיתְּתָא מִמֵּילָא. אֶלָּא הֶקְדֵּשׁ – תַּרְוַיְיהוּ לָא נִיחָא לְהוּ דְּנִתַּחִיל הֶקְדֵּשׁ עַל יְדַיְיהוּ.
הוא ממשיך להסביר. אחת מן ההלכות הללו היא מפני שהאישה אינה רוצה להתקדש בחפץ זה, והטעם של האחרת הוא מפני ששניהם אינם האיש ולא האישה רוצים בו. הוא מוסיף: ואיני יודע איזו מהן נובעת מן האישה לבדה, ואיזו נובעת משני הצדדים. רבי ירמיה אמר: נראה איזה טעם שייך לאיזה מקרה. בהכרח שלגבי מעשר שני, שניתן לאוכלו רק בירושלים, אין זה נוח לה להתקדש בו בגלל הטורח של הובלתו כל הדרך לירושלים כדי ליהנות ממנו, ואילו נוח לו לקדש אותה בו, שכן הוא קונה אישה בו עצמו, כלומר, במעשר לבדו, בלי להוציא כסף נוסף משלו. אבל במקרה של הקדש, אין זה נוח לשניהם שנכסי הקדש יתחללו על ידי השימוש בהם לקידושין.
וְרַבִּי יַעֲקֹב אָמַר: אִיפְּכָא מִסְתַּבְּרָא, מִי לָא אִיכָּא לְמֵימַר: מַעֲשֵׂר, אִיהִי לָא נִיחָא לַהּ מִשּׁוּם טִירְחָא דְאוֹרְחָא, אִיהוּ לָא נִיחָא לֵיהּ מִשּׁוּם אוּנְסָא דְאוֹרְחָא?! אֶלָּא הֶקְדֵּשׁ, בִּשְׁלָמָא אִיהִי לָא נִיחָא לַהּ דְּנִתַּחִיל הֶקְדֵּשׁ עַל יְדַהּ, אֶלָּא אִיהוּ מִי לָא נִיחָא לֵיהּ דְּנִיקְנֵי אִיתְּתָא מִמֵּילָא?
ורבי יעקב אמר שההפך הוא יותר מסתבר. האם אי אפשר לומר שבמקרה של מעשר שני אין זה נוח לה להתקדש בו בגלל הטורח של הובלתו כל הדרך, ואין זה נוח לו לקדש אותה בו בגלל הסכנה של תקלה בדרך. אם המעשר השני יאבד בדרך לירושלים, היא לא תפיק ממנו כל הנאה. הדבר יגרום לה צער לחשוב שלא קיבלה דבר עבור קידושיה, והוא אינו רוצה לגרום לה צער. אבל במקרה של הקדש, נניח שביחס לה, אין זה נוח לה שנכסי הקדש יתחללו על ידה, אבל מדוע שלא יהיה נוח לו לקנות אישה בכך עצמו, בלי ההוצאה של פדיון דבר הקדש? לכן, את הטעמים לדבריו של רבי יוחנן אי אפשר לקבוע על פי ההיגיון בלבד.
בְּעָא מִינֵּיהּ רָבָא מֵרַב חִסְדָּא: אִשָּׁה אֵין מִתְקַדֶּשֶׁת, מָעוֹת מַהוּ שֶׁיֵּצְאוּ לְחוּלִּין? אֲמַר לֵיהּ: אִשָּׁה אֵין מִתְקַדֶּשֶׁת – מָעוֹת הֵיאַךְ יֵצְאוּ לְחוּלִּין?
רבא שאל את רב חסדא: לשיטת רבי מאיר, אישה אינה יכולה להתקדש על ידי קבלת כסף מוקדש, אך מהי ההלכה לגבי הכסף שהוא נותן לה לשם קידושין: האם הכסף יוצא לחולין כתוצאה ממעשה הקידושין, כפי שבדרך כלל קורה כאשר אדם משתמש בדבר מוקדש להנאתו האישית? רב חסדא אמר לו: אם האישה אינה מקודשת, כיצד יכול הכסף לצאת לחולין? מאחר שהכסף לא שימש בפועל, לא השתנה דבר במעמדו.
בְּעָא מִינֵּהּ רַב חִיָּיא בַּר אָבִין מֵרַב חִסְדָּא: בְּמֶכֶר מַאי? אֲמַר לֵיהּ: אַף בְּמֶכֶר לֹא קָנָה.
רב חייא בר אבין שאל את רב חסדא: מהי ההלכהלגבי מכירה: אם אדם משתמש בשוגג בכסף מוקדש כדי לרכוש חפץ, האם המכירה תקפה? רב חסדא אמר לו: אפילו לגבי מכירה אין הוא קונה את החפץ.
אֵיתִיבֵיהּ: חֶנְוָנִי כְּבַעַל הַבַּיִת, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: חֶנְוָנִי כְּשׁוּלְחָנִי.
רב חייא בר אבין הקשה עליו: ההלכה היא שאם אדם הפקיד צרור מעות אצל שולחני, אין הלה רשאי להשתמש במעות. אם השולחני התיר את הצרור והשתמש במעות, ונמצא שהן מוקדשות, השולחני חייב להביא קרבן על מעילה בהקדש, שכן פעל בלא רשות המפקיד. אם המעות לא היו צרורות, לשולחני יש רשות להשתמש בהן, שכן המפקיד יודע ששולחני מחלק מעות לעיתים קרובות. לפיכך, במקרה זה, אם המעות היו מוקדשות, המפקיד הוא שחייב להביא קרבן על מעילה בהקדש, שכן השולחני נחשב כמי שפעל בידיעתו. אם אדם הפקיד את המעות אצל בעל הבית, כלומר, לא אצל שולחני, אין הלה רשאי להשתמש בהן בשום מקרה, והוא חייב להביא קרבן על מעילה בהקדש אם עשה כן. לגבי חנווני, התנאים נחלקו: אותה הלכה חלה על חנווני כמו על בעל הבית; זהו דבריו של רבי מאיר. אבל רבי יהודה אומר: אותה הלכה חלה על חנווני כמו על שולחני.
עַד כָּאן לָא קָא מִיפַּלְגִי אֶלָּא דְּמָר סָבַר: חֶנְוָנִי כְּשׁוּלְחָנִי, וּמָר סָבַר חֶנְוָנִי כְּבַעַל הַבַּיִת. אֲבָל דְּכוּלֵּי עָלְמָא: אִם הוֹצִיא – מָעַל! רַבִּי מֵאִיר לִדְבָרָיו דְּרַבִּי יְהוּדָה קָאָמַר: לְדִידִי, אִם הוֹצִיא נָמֵי לֹא מָעַל, אֶלָּא לְדִידָךְ, אוֹדִי לִי מִיהָא דְּחֶנְוָנִי כְּבַעַל הַבַּיִת! וַאֲמַר לֵיהּ: לָא, כְּשׁוּלְחָנִי.
הגמרא מנתחת זאת: הם חולקים רק בנוגע לאותה סוגיה: כפי שחכם אחד, רבי יהודה, סובר שאותה הלכה חלה על חנווני כפי שהיא חלה על שולחני, וחכם אחד, רבי מאיר, סובר שאותה הלכה חלה על חנווני כפי שהיא חלה על בעל הבית. אבל הכול מסכימים שאם החנווני הוציא את הכסף, הוא מעל בהקדש. מכאן עולה שאפילו לפי שיטתו של רבי מאיר, כל עסקה שעשה אכן חלה. הגמרא דוחה זאת: רבי מאיר אמר את דעתו בהתאם לדבריו של רבי יהודה, כך: לשיטתי, אם הוציא את הכסף, גם כן לא מעל בהקדש, אבל לשיטתך, לפחות הודה לי שאותה הלכה חלה על חנווני כפי שהיא חלה על בעל הבית. ורבי יהודה אמר לו: לא, איני מודה לך אפילו בנקודה זו, שכן אני סובר שאותה הלכה חלה על חנווני כפי שהיא חלה על שולחני.
אָמַר רַב:
הגמרא מתעדת דיון באשר לטעמים לפסיקותיהם של רבי מאיר ורבי יהודה. רב אומר:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria