נִמְנוּ וְגָמְרוּ: הַמְקַדֵּשׁ בְּחֶלְקוֹ, בֵּין קׇדְשֵׁי קֳדָשִׁים וּבֵין קֳדָשִׁים קַלִּים – לֹא קִידֵּשׁ. וְרַב אֲמַר: עֲדַיִין הִיא מַחְלוֹקֶת. אָמַר אַבָּיֵי: כְּווֹתֵיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן מִסְתַּבְּרָא,
הם מנו את הדעות בין החכמים, והם הסיקו: לגבי מי שמקדש אישה בחלקו מן הקרבנות, בין אם עשה זאת בקרבנות קודשי קודשים או בין אם השתמש בקרבנות קלים, הוא לא קידש אותה, בהתאם לדעתו של רבי יוסי. ורב אומר: עדיין יש כאן עניין של מחלוקת והם לא הגיעו למסקנה זו. אמר אביי: מסתבר לפסוק בהתאם לדיווח של רבי יוחנן, האומר שההלכה הוכרעה בהתאם לדעתו של רבי יוסי.
דְּתַנְיָא: מִנַּיִן שֶׁאֵין חוֹלְקִים מְנָחוֹת כְּנֶגֶד זְבָחִים – תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְכׇל מִנְחָה אֲשֶׁר תֵּאָפֶה בַּתַּנּוּר... לְכׇל בְּנֵי אַהֲרֹן תִּהְיֶה״.
אביי מצטט ברייתא מורחבת המציינת שאפילו רבי יהודה קיבל שההלכה נפסקה בהתאם לדעתו של רבי יוסי. כפי שנלמד בברייתא: מניין נלמד שכהנים אינם רשאים לקבל חלק במנחות בתמורה לחלקים מקורבנות מן החי, כלומר, אינם רשאים להחליף את חלקם במנחה בבשר של קורבן מן החי שלא קיבלו בו חלק? הפסוק קובע: "וכל מנחה אשר תאפה בתנור… לכל בני אהרן תהיה" (ויקרא ז:ט–י). פסוק זה מדגיש שבני אהרן חייבים לחלק את המנחה בשווה ביניהם, בלי להחליפה בחלק מכל קורבן אחר.
יָכוֹל לֹא יַחְלְקוּ מְנָחוֹת כְּנֶגֶד זְבָחִים, שֶׁלֹּא קָמוּ תַּחְתֵּיהֶם בְּדַלּוּת, אֲבָל יַחְלְקוּ מְנָחוֹת כְּנֶגֶד עוֹפוֹת, שֶׁהֲרֵי קָמוּ תַּחְתֵּיהֶן בְּדַלּוּת? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְכׇל נַעֲשָׂה בַמַּרְחֶשֶׁת... לְכׇל בְּנֵי אַהֲרֹן תִּהְיֶה״.
הברייתא ממשיכה: אפשר היה לחשוב כי אין הם רשאים לקבל חלק מן המנחות בתמורה לחלקים מן הקורבנות מן החי, שכן אין המנחות באות במקומם במקרה של עוני. אפילו מי שעני מכדי להרשות לעצמו להביא קורבן מן החי, למשל במקרה של קורבן חטאת שנקבע לפי מדרג יכולת, אינו מביא מנחה במקומו. מאחר שמנחות אינן יכולות לעולם לבוא במקום קורבנות מן החי, ברור שאין ביניהן קשר. אבל אולי הם רשאים לקבל חלק מן המנחות בתמורה לחלקים של קורבנות עוף, שכן המנחות כן באות במקומם במקרה של עוני. אם אדם דל עד כדי כך שאינו יכול להרשות לעצמו להביא קורבן עוף, הוא מביא מנחה. לכן, אותו פסוק קובע: "וכל הנעשה במרחשת... לכל בני אהרן תהיה," ושוב מדגיש שלכולם חייב להיות חלק שווה באותה מנחה.
יָכוֹל לֹא יַחְלְקוּ מְנָחוֹת כְּנֶגֶד עוֹפוֹת, שֶׁהַלָּלוּ מִינֵי דָמִים וְהַלָּלוּ מִינֵי קְמָחִים, אֲבָל יַחְלְקוּ עוֹפוֹת כְּנֶגֶד זְבָחִים, שֶׁהַלָּלוּ וְהַלָּלוּ מִינֵי דָמִים? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְעַל מַחֲבַת״.
הברייתא ממשיכה: אפשר שהיית חושב כי אין הם רשאים לקבל חלק במנחות בתמורה לחלקים של קורבנות עוף, שכן אלו, קורבנות העוף, הם סוגי קורבנות שיש בהם דם הנזרק על המזבח, ואלו, המנחות, הם סוגים של קורבנות העשויים מקמח. אך אולי הם רשאים לקבל חלק בחלקים של קורבנות עוף בתמורה לחלקים של קורבנות בהמה, שכן שניהם הם סוגי קורבנות שיש בהם דם הנזרק על המזבח. לכן, אותו פסוק עצמו אומר: ״ועל המחבת״, ביטוי שנראה מיותר, המלמד שאין לקבל חלק אפילו בקורבנות עוף בתמורה לחלקים של קורבנות בהמה.
יָכוֹל לֹא יַחְלְקוּ עוֹפוֹת כְּנֶגֶד זְבָחִים, שֶׁהַלָּלוּ מַעֲשֵׂיהֶם בַּיָּד וְהַלָּלוּ מַעֲשֵׂיהֶם בִּכְלִי, אֲבָל יַחְלְקוּ מְנָחוֹת כְּנֶגֶד מְנָחוֹת, שֶׁהַלָּלוּ וְהַלָּלוּ מַעֲשֵׂיהֶם בַּיָּד? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְכׇל מִנְחָה בְלוּלָה בַשֶּׁמֶן לְכׇל בְּנֵי אַהֲרֹן״.
הברייתא ממשיכה: אפשר שהיית חושב כי אין הם רשאים לקבל חלק מקרבנות עוף בתמורה לחלקים מקרבנות בהמה, משום שהעבודות, כלומר, ההמתה, של אלה העופות היא ביד, על ידי מליקת העורף, והעבודות, כלומר, ההמתה, של אותם בעלי חיים היא בכלי, על ידי שחיטה בסכין. אבל אולי הם רשאים לקבל חלק ממנחות בתמורה לחלקים של מנחות אחרות, שכן העבודות באלה ובאלה הן ביד. לפיכך, הפסוק הבא קובע: "וכל מנחה בלולה בשמן... לכל בני אהרן תהיה" (ויקרא ז:י).
יָכוֹל לֹא יַחְלְקוּ מַחֲבַת כְּנֶגֶד מַרְחֶשֶׁת וּמַרְחֶשֶׁת כְּנֶגֶד מַחֲבַת, שֶׁזּוֹ מַעֲשֶׂיהָ רַכִּים וְזוֹ מַעֲשֶׂיהָ קָשִׁים, אֲבָל יַחְלְקוּ מַחֲבַת כְּנֶגֶד מַחֲבַת וּמַרְחֶשֶׁת כְּנֶגֶד מַרְחֶשֶׁת, שֶׁהַלָּלוּ וְהַלָּלוּ מַעֲשֵׂיהֶם קָשִׁים, אִי נָמֵי מַעֲשֵׂיהֶם רַכִּים? – תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וַחֲרֵבָה לְכׇל בְּנֵי אַהֲרֹן תִּהְיֶה״.
הברייתא ממשיכה: אפשר היה לחשוב כי אין הם רשאים לקבל חלק ממנחת מחבת שנעשתה על מחבת כנגד חלקים של מנחה שנעשתה במרחשת, או חלקים של מנחה שנעשתה במרחשת כנגד חלקים של מנחת מחבת, שכן הפעולות בזו המרחשת מביאות לידי תוצר רך, ואילו הפעולות באותה המחבת מביאות לידי תוצר קשה. אבל אולי הם רשאים לקבל חלק ממנחת מחבת שנעשתה על מחבת כנגד החלקים של מנחה שנעשתה על מחבת, או חלק ממנחה שנעשתה במרחשת כנגד חלקים של מנחה שנעשתה במרחשת, שכן הפעולות באלו ואלו מביאות לידי תוצר קשה, במקרה של מחבת, או לחלופין, לגבי מרחשת, הפעולות מביאות לידי תוצר רך. לכן, אותו פסוק עצמו קובע: "או חרב, לכל בני אהרן תהיה" (ויקרא ז:י).
יָכוֹל לֹא יַחְלְקוּ בְּקׇדְשֵׁי קָדָשִׁים אֲבָל יַחְלְקוּ בְּקָדָשִׁים קַלִּים? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אִישׁ כְּאָחִיו״ וּסְמִיךְ לֵיהּ: ״אִם עַל תּוֹדָה״ – כְּשֵׁם שֶׁאֵין חוֹלְקִין בְּקׇדְשֵׁי קֳדָשִׁים כָּךְ אֵין חוֹלְקִים בְּקָדָשִׁים קַלִּים.
הברייתא ממשיכה: אפשר היה לחשוב שהם אינם רשאים לקבל חלק מקרבנות בקדושה חמורה, כגון מנחות, בתמורה לחלק מקרבן דומה אחר, אבל הם רשאים לקבל חלק מקרבנות בקדושה קלה בתמורה לחלק מקרבן דומה אחר. לכן אותו פסוק קובע לגבי מנחות: "לכל בני אהרן תהיה, איש כאחיו" (ויקרא ז:י), ולידו מופיע הפסוק: "אם על תודה יקריבנו" (ויקרא ז:יב), שממנו נלמד: כשם שאין אדם רשאי לקבל חלק מקרבן אחד בתמורה לחלק מקרבן דומה אחר במקרה של קרבנות בקדושה חמורה, כך גם אין אדם רשאי לקבל חלק מקרבן אחד בתמורה לחלק מקרבן דומה אחר במקרה של קרבנות בקדושה קלה, כגון קרבן תודה.
״אִישׁ״ אִישׁ חוֹלֵק, אֲפִילּוּ בַּעַל מוּם, וְאֵין הַקָּטָן חוֹלֵק וַאֲפִילּוּ תָּם. סְתָם סִפְרָא מַנִּי? רַבִּי יְהוּדָה, וְהוּא קָאָמַר דְּלֵית בַּהּ דִּין חֲלוּקָהּ כְּלָל. שְׁמַע מִינַּהּ.
הברייתא דורשת פסוק זה עוד: נאמר: "אחד כמו גם אחר [איש כאחיו]," ללמד שבנוגע לכוהנים, איש [ish] שהוא בגיר מקבל חלק אפילו אם הוא בעל מום, אך כוהן שהוא קטן אינו רשאי לקבל חלק אפילו אם הוא ללא מום. ברייתא זו מצויה בספרא, קובץ של מדרשי הלכה על ספר ויקרא. ומיהו התנא שאליו מיוחסות אמירות סתמיות בספרא? זהו רבי יהודה, וכאן הוא אומר שאין כלל דין של קבלת חלק חל על כך כלל, כלומר שכוהנים אינם יכולים להחליף מנה אחת מכל סוג של קורבן במנה אחרת, ולכן אינם יכולים להשתמש בכך כדי לקדש אישה. הסיקו מכך שרבי יהודה חזר בו מדעתו ומחזיק בדעה שכוהן אינו בעלים על חלק הקורבנות שהוא מקבל.
אָמַר רָבָא: וּכְרַב מִי לָא תַּנְיָא? וְהָתַנְיָא: הַצְּנוּעִים מוֹשְׁכִין אֶת יְדֵיהֶם, וְהַגַּרְגְּרָנִים חוֹלְקִים. מַאי חוֹלְקִים? חוֹטְפִים, כִּדְקָתָנֵי סֵיפָא: מַעֲשֶׂה בְּאֶחָד שֶׁחָטַף חֶלְקוֹ וְחֵלֶק חֲבֵרוֹ, וְהָיוּ קוֹרְאִין אוֹתוֹ: ״בֶּן חַמְצָן״ עַד יוֹם מוֹתוֹ.
רבא אמר: והאם לא שנינו בברייתא בהתאם לדעתו של רב? והאם לא שנינו בברייתא (תוספתא, סוטה יג:ז): כאשר הכוהנים מקבלים את חלקם בלחם הפנים בכל שבוע, הצנועים מושכים את ידיהם ואינם נוטלים אותו, והגרגרנים מקבלים את כל החלקים של הלחם. מכאן שעשוי להשתמע כי ניתן לחלק את הקרבנות לפי רצון הכוהנים. הגמרא דוחה זאת: מה משמעות מקבלים את החלקים? אין הכוונה שהם מחליפים מנה אחת באחרת באישור הלכתי; אלא הכוונה היא שהם היו חוטפים את חלקי חבריהם, כפי שנשנה בסיפא של אותה ברייתא: מעשה היה באחד שחטף את חלקו ואת חלק חברו, וקראו לו בן חמצן, בנו של החוטף, עד יום מותו.
אָמַר רַבָּה בַּר רַב שֵׁילָא: מַאי קְרָאָה? ״אֱלֹהַי פַּלְּטֵנִי מִיַּד רָשָׁע מִכַּף מְעַוֵּל וְחוֹמֵץ״. רַבָּה אָמַר: מֵהָכָא, ״לִמְדוּ הֵיטֵב דִּרְשׁוּ מִשְׁפָּט אַשְּׁרוּ חָמוֹץ״
רבה בר רב שילא אמר: מהו הפסוק שממנו נלמד כי חמצן פירושו מי שחוטף? הפסוק אומר: "אלוהי, פלטני מיד רשע, מכף מעוול וחומץ [חומץ]" (תהילים עא:ד). רבה אמר: הדבר נלמד מכאן: "למדו היטב, דרשו משפט, אשרו חמוץ [חמוץ]" (ישעיהו א:יז), כלומר, השיבו רכוש שנגזל מקרבנות גניבה.
מַעֲשֵׂר שֵׁנִי, בֵּין בְּשׁוֹגֵג, בֵּין בְּמֵזִיד – לֹא קִידֵּשׁ, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: שׁוֹגֵג – לֹא קִידֵּשׁ, מֵזִיד – קִידֵּשׁ וְכוּ׳. מְנָא הָנֵי מִילֵּי? אָמַר רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרָבָא מִשְּׁמֵיהּ דִּגְמָרָא: ״וְכׇל מַעְשַׂר הָאָרֶץ מִזֶּרַע הָאָרֶץ מִפְּרִי הָעֵץ לַה׳ הוּא קֹדֶשׁ לַה׳״ – לַה׳ הוּא, וְלֹא לְקַדֵּשׁ בּוֹ אִשָּׁה.
§ המשנה מלמדת: המקדש אישה במעשר שני, בין בשוגג ובין במזיד, אינה מקודשת; זהו דבריו של רבי מאיר. רבי יהודה אומר: אם עשה כן בשוגג אינה מקודשת לו, אבל אם עשה כן במזיד הרי זו מקודשת. הגמרא שואלת: מנין הדברים הללו נלמדים? מנין לרבי מאיר שמעשר שני אינו יכול לשמש לקידושין? רב אחא בריה דרבא אומר משום קבלה: הכתוב אומר: "וכל מעשר הארץ מזרע הארץ מפרי העץ לה' הוא קדש לה'" (ויקרא כז, ל). פסוק זה מלמד כי הוא לה', ולא לקדש בו אישה.
הֲרֵי תְּרוּמַת מַעֲשֵׂר, דִּכְתִיב: ״כֵּן תָּרִימוּ גַם אַתֶּם תְּרוּמַת ה׳״, וּתְנַן: הַמְקַדֵּשׁ בִּתְרוּמָה – מְקוּדֶּשֶׁת! – דְּלָא כְּתִיב בֵּיהּ ״לַה׳״.
הגמרא מקשה על דרשה זו מכמה מקרים שבהם נעשה שימוש בלשון דומה בפסוק אחר, ואף על פי כן ניתן להשתמש באותם פריטים לקידושין. אבל הרי יש תרומת המעשר, שעליה נאמר: "כן תרימו גם אתם תרומת ה' מכל מעשרותיכם" (במדבר יח:כח)? ושנינו במשנה (נח ע"א): לגבי מי שמקדש אישה בתרומה, הרי היא מקודשת. הגמרא משיבה: תרומת המעשר שונה, שכן לא נאמר בה "לה'", ומכאן שהיא יכולה לשמש לקידושין.
וַהֲרֵי חַלָּה, דִּכְתִיב בַּהּ: ״תִּתְּנוּ לַה׳״, וּתְנַן: הַמְקַדֵּשׁ בִּתְרוּמוֹת – מְקוּדֶּשֶׁת! – דְּלָא כְּתִיב בַּיהּ ״קֹדֶשׁ״.
הגמרא שואלת: אבל יש חלה, החלק מן הבצק שחייבים להפריש ולתת לכהן, שעליה נאמר: "מֵרֵאשִׁית עֲרִסֹתֵכֶם תִּתְּנוּ לַיהוה" (במדבר טו:כא)? ואף אנו שנינו באותה משנה: לגבי המקדש אישה בתרומות, שחלה היא אחד מסוגיהן, הרי היא מקודשת. הגמרא משיבה: אף שהפסוק אכן אומר "לַיהוה", חלה שונה, שכן המילה "קודש" לא נאמרה לגביה.
וַהֲרֵי שְׁבִיעִית, דִּכְתִיב בַּהּ: ״יוֹבֵל הִיא קֹדֶשׁ תִּהְיֶה לָכֶם״, וּתְנַן: הַמְקַדֵּשׁ בְּפֵירוֹת שְׁבִיעִית – מְקוּדֶּשֶׁת! – דְּלָא כְּתִיב בַּיהּ ״לַה׳״.
הגמרא שואלת: אבל יש תבואה של שנת השמיטה, שעליה נאמר: "כי יובל היא, קודש תהיה לכם" (ויקרא כה:יב)? ולמדנו מתוך דיוק ממשנה (נ ע"ב) שבמקרה של מי שמקדש אישה בתבואת שנת השמיטה, היא מקודשת. הגמרא משיבה: לגבי תבואת שנת השמיטה, הכתוב אומר "קודש", אבל "לה'" לא נאמר לגביה.
וַהֲרֵי תְּרוּמָה, דִּכְתִיב: ״קֹדֶשׁ יִשְׂרָאֵל לַה׳ רֵאשִׁית תְּבוּאָתֹה״, וּתְנַן: הַמְקַדֵּשׁ בִּתְרוּמָה – מְקוּדֶּשֶׁת! הָהוּא בְּיִשְׂרָאֵל כְּתִיב.
הגמרא שואלת: אבל יש תרומה, שעליה נאמר: "קודש ישראל לה', ראשית תבואתה" (ירמיהו ב:ג)? ושנינו במשנה (נח ע"א) שבמקרה של המקדש אישה בתרומה, הרי היא מקודשת. הגמרא משיבה: אותו פסוק נאמר לגבי עם ישראל, הנקראים קודש לה', ולא לגבי התרומה עצמה.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria